Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1614-660/2017
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00871-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.12; 21.9.10
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. balandžio 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,
sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. F.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 3 dalį, ir
n u s t a t ė :
Pėstysis P. F. 2017-04-03, apie 17.10 val., Kaune, Kalniečių g. ties namu Nr. 160, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje, įžengė į važiuojamąją dalį neįvertinęs atstumo iki artėjančio automobilio ir jo greičio, neįsitikino, kad tai saugu, dėl ko buvo kliudytas pravažiuojančio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, pėstysis nenukentėjo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 42, 44 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. F. prisipažino padaręs pažeidimą. Parodė, kad minėtą dieną ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją, nepastebėjo važiuojančios transporto priemonės, kuri kliudė jį ir partrenkė. Jis nenukentėjo, o automobilio kapotas buvo apgadintas.
Administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 428 straipsnio 3 dalyje, padarymo faktą ir P. F. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kliudė į gatvę išbėgusį pėsčiąjį jaunuolį. Pėstysis P. F. paaiškino, kad norėjo perbėgti į kitą gatvės pusę, nepastebėjo atvažiuojančio automobilio. Jaunuolis nenukentėjo, tačiau įvykio metu buvo apgadintas automobilis (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti eismo įvykio vieta, automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, susidūrimo vieta, automobiliui padaryti apgadinimai: įlenktas variklio dangtis, pajudėjęs iš vietos priekinis bamperis (b. l. 3-4), P. F. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad bėgdamas krosą nusprendė pereiti gatvę, pasidarė, tuo metu automobilių nebuvo, ir išbėgęs į gatvę pajuto smūgį. Mano, kad automobilio nepastebėjo dėl augančių prie gatvės medžių. Su iškviestais medikais vykti į gydymo įstaigą atsisakė (b. l. 5), P. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jam važiuojant apie 20-30 km/val. greičiu į gatvę ne pėsčiųjų perėjoje išbėgo vaikas. Matomumą užstojo šalia kelio augę medžiai, todėl vaikas nepastebėjęs jo vairuojamo automobilio, išbėgo prieš jį. Dėl įvykio buvo apgadintas jo automobilio variklio dangtis ir priekinis bamperis (b. l. 6), nuotraukos (b. l. 7-8), asmens dokumento kopija (b. l. 9), pranešimo ataskaita (b. l. 11-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad P. F. neturi nuobaudų (b. l. 13), kita bylos medžiaga.
Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. F. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, į kitą važiuojamosios dalies pusę ėjo ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja yra matomumo zonoje, įžengė į važiuojamąją dalį neįvertinęs atstumo iki artėjančio automobilio ir jo greičio, neįsitikino, kad tai saugu, dėl ko buvo kliudytas pravažiuojančio automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, pėstysis nenukentėjo. Tokiais veiksmais padarė ANK 428 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.
P. F. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, P. F. skirtina nuobauda - bauda, numatyta ANK 428 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose atsižvelgiant į tai, kad administracinį nusižengimą padarė nepilnametis asmuo (ANK 25 str. 2 d., 44 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 44 straipsniu, 428 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a :
P. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17066818943.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Tamulionienė