Civilinė byla Nr. 2-799-443/2014

           Procesinio sprendimo kategorija: 129.13. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 7 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai I. U., pareiškėjos atstovei advokatei Snežanai Raižienei, suinteresuotam asmeniui V. S., suinteresuotojo asmens atstovui advokatui Romaldui Petrui Damušiui, išnagrinėjęs pareiškėjos I. U. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir I. U. (tuomet – S.) pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė:

pareiškėja pateiktame prašyme ir teismo posėdyje nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-292-634/2008), buvo nutraukta 1992 m. liepos 11 d. Šakių rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka (įrašo Nr. 163, santuokos liudijimas AC Nr. 008021) ir patvirtinta abiejų šalių 2008 m. vasario 8 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. V. S. nuo sutarties sudarymo, t. y. nuo 2008 m. vasario 9 d., alimentus mokėjo nereguliariai bei mažesnėmis nei sutartyje nurodytomis sumomis. Pagal sutartį V. S. alimentus turėjo mokėti reguliariai kas mėnesį, mokėdamas po 300 Lt kiekvienai dukrai nuo 2008 m. kovo iki 2010 m. gruodžio 4 d. kai R. S. sueis 18 m. V. S. per nurodytą laikotarpį dukrų išlaikymui turėjo sumokėti 20 100 Lt, bet pagal turimus 2008 m. balandžio bei gegužės mėnesių pakvitavimus ir 2008 m., 2009 m., 2010 m. SEB banko sąskaitos išrašus iš viso sumokėjo 7 250 Lt, todėl už 2008 m.. 2009 m., 2010 m. laikotarpį yra skolingas Ieškovei 12 850 Lt. Kai R. S. tapo pilnamete, V. S. nuo 2010 m. gruodžio 4 d. turėjo kas mėnesį mokėti reguliariomis išmokomis po 300 Lt V. S. išlaikymui kol ji taps pilnamete – iki 2014 m. liepos 19 d. Per nurodytą laikotarpį V. S. pagal turimus 2011 m. bei 2012 m. SEB banko sąskaitos išrašus alimentus mokėjo reguliariai. Nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. kovo jokių sumų į I. U. sąskaitą už dukros išlaikymą nėra pervedęs. Atsižvelgiant į tai, kad už nurodytą laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. sausio iki 2014 m. kovo už dukros V. S. išlaikymą V. S. alimentų nemokėjo, yra susidariusi 4 200 Lt skola. Nuo 2014 m. kovo V. S. pradėjo vėl mokėti po 300 Lt dukros V. S. išlaikymui. Susumavusi susidariusias sumas už minėtus laikotarpius pareiškėja vertino, jog V. S. yra skolingas 17 050 Lt ir prašė išduoti vykdomąjį raštą išieškoti šį įsiskolinimą.

Pareiškėjos atstovė, 2014 m. spalio 1 d. teismo posėdyje pagrįsdama pareiškėjos prašymą, nurodė, kad vykdomojo rašto gavimas yra absoliuti išieškotojo teisė. Senatis būtų taikoma vykdomojo rašto priėmimui ir tai darytų anstolis – nes tik užvesti bylą taikomi senaties terminai. Šiuo atveju terminai yra visiškai nepraleisti, nes iki 2011-10-01 terminas užvesti bylą buvo 10 m., o dabar jau 5 m. Nereikia nustatyti ir kiek kuriai dukrai yra įsiskolinimas. Šitos sumos priteistos nepilnamečiams vaikams, vaikų motinai įstaymo nustatyta lėšas naudoti uzufrukto teise. Skirti kam kiek mokėti nėra reikalo, nes tai yra bendras įsiskolinimas, o kiek kam neišieškota apskaičiuoja antstolis. Nors teismui pateiktose lentelėse yra paskaičiuota mokėtina suma dienų tikslumu, tačiau vykdomajam procesui teisme atlikti skaičiavimai neturės reikšmės. Šias sumas išieškoti reikia kaip skolą vaikų motinai – I. U., kuri naudojo pinigus vaikams uzufrukto teise. Čia yra ne naujo išlaikymo priteisimas, o priteisto išlaikymo įsiskolinimas. Patikslindama pareiškėjos pirminį prašymą jo rezoliucinėje dalyje, prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2008-03-13 sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 

Suinteresuotas asmuo V. S. ir jo atstovas paaiškino, kad reikalavimas išduoti vykdomąjį raštą atitinkamai sumai nėra galimas, nes nepriimu pareiškėjos atstovės pasitaisymo. Vykdomasis dokumentas turi būti pateikiamas per 5 m. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo. Išieškotojas turi aktyviai rūpintis išieškojimu. Abi šalių dukros yra sulaukusios pilnametystės, todėl nėra prasmės išduoti vykdomąjį raštą – jos turi kreiptis dėl šių dalykų, nes tai yra jų lėšos. Mano, kad vykdomojo rašto išdavimo klausimas nėra procesinis teismo veiksmas. Prašo arba atmesti prašymą arba palikti nenagrinėtu, kadangi jei pareiškimą paduoda asmuo neturintis tam teisės, prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Vykdomasis raštas išduotinas.

              Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu bendru sutarimu nutraukdami Šakių rajono Civilinės Metrikacijos skyriuje 1992 m. liepos 11 d. sudarytą santuoką (įrašo Nr.163, santuokos liudijimas AC Nr.008021), pasidalindami teises ir pareigas, pareiškėjai V. S. ir I. U. (tuomet – S.) sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties pagrindu nepilnamečių dukrų R. S., gimusios 1992-12-04, ir V. S., gimusios 1996-07-19, gyvenamoji vietą nustatyta kartu su vaikų motina I. S. (U.). Nepilnametes dukras R. S. ir V. S. įsipareigojo geranoriškai išlaikyti abu tėvai – rūpintis jų auklėjimu, nekliudydyti pasimatyti ir bendrauti su dukromis bet kuriuo laiku ir bet kurioje vietoje. V. S. įsipareigojo savo nepilnametėms dukroms R. S. ir V. S. geranoriškai teikti išlaikymą kas mėnesį mokėdamas reguliariomis piniginėmis išmokomis po tris šimtus litų (300 Lt) iki dukroms sueis pilnametystė, t. y. R. S. iki 2010 m. gruodžio 4 d. ir V. S. iki 2014 m. liepos 19 d.

Teismas, gavęs pareiškėjos I. U. 2014 m. birželio 4 d. kaip naują civilinę bylą teisme registruotą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, rėmėsi Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d. nuostata, jog kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Pagal iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. galiojusią įstatymo redakciją toks prašymas buvo sprendžiamas teismo posėdyje, informavus apie tai šalis, nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. (Lietuvos Respublikos 2014 m. gegužės 15 d. įstatymo Nr. XII-889 redakcija) – prašymas išduoti vykdomąjį raštą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka ir tik teismui pripažinus, kad tai yra būtina, prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjimas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

Šalims net ir teismo posėdžio metu esant priešingų pozicijų dėl vykdomojo rašto išdavimo, buvo būtina nagrinėti šį prašymą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Teismas sutinka su pareiškėjos atstovės teismo 2014 m. spalio 1 d. posėdžio metu nurodytais vykdomojo rašto išdavimo pagrindais bei kitais išdėstytais motyvais ir jų nebekartoja.

Remdamasis šalių ir atstovų paaiškinimais, jų pateiktais dokumentais, suinteresuotajam asmeniui nepateikus įrodymus apie tinkamai teiktą teismo priteistą išlaikymą, teismas vertina, jog pareiškėjų sudaryta ir teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytoje dalyje geranoriškai neįvykdyta, jos priverstiniam vykdymui išduotinas vykdomasis raštas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos prašymą tenkinti visiškai.

Išduoti pareiškėjai I. U. vykdomąjį raštą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp pareiškėjų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. U. (tuomet – S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl jų dukterims R. S., gimusiai 1992-12-04, ir V. S., gimusiai 1996-07-19, priteisto išlaikymo.

Nutartis per 7 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                            Arturas Rauktys