Civilinė byla: Nr. 2-159-755/2013(N)
Teisminio proceso Nr.2-08-3-05711-2012-2
Procesinio dokumento kategorija:117.1.; 129.4.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 25 d.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,
išvadą teikiančios institucijos-Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui J. L.,
nedalyvaujant ieškovei ir jos atstovui advokatui A. M.,
nedalyvaujant atsakovui ir jo atstovui adv.E. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškinį dėl tėvystės nustatymo,
nustatė:
I. J. pateikė ieškinį G. P. dėl šio tėvystės P. J. atžvilgiu nustatymo, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja , priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus. Į teismo posėdį nei ieškovė, nei jos atstovė neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė.
Atsakovas ir jo atstovas į posėdį neatvyko, pareiškimo prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį atmesti.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė J. L. paaiškino, jog dėl tėvystės nustatymo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Ieškinys atmetamas.
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog P. J. gimė (duomenys neskelbtini)( b.l.5). Jo gimimo liudijime tėvas nenurodytas.
Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Dėl to, būdamas nepriklausomas ir nešališkas, teismas turi išklausyti abi šalis, kurios privalo įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, sudarančias ieškinio reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindą. Įrodinėjamų aplinkybių apimtis turi atitikti ieškinio reikalavimų pobūdį. Tiek įstatyme, tiek teismų teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje nereikalaujama, jog aplinkybės būtų absoliučiai įrodytos, jų konstatavimui užtenka įrodymų, kurie būtų pakankami ir leistų daryti išvadą apie tam tikros aplinkybės buvimą. Dėl bet kokios į bylą pateiktos informacijos įrodomosios reikšmės sprendžia teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nurodytas išimtis (CPK 185 str.). Kasacinio teismo išnagrinėtose bylose pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą ne tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. J. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje V. K. v. UAB „ Jonviltė“, bylos Nr. 3K-3-101/2009; kt.).
CK 3.148 str.1 d. nustato, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Moksliniai įrodymai dėl atsakovo tėvystės nebuvo gauti. Iš ekspertizės akto Nr. ES 84/13(01) išvados matyti, jog G. P. nėra P. J. tėvu (b.l.92-93).Kitų CPK numatytų įrodymų dalyvaujantys byloje asmenys neteikė.
Nenustačius ( neįrodžius) asmens tėvystės, nei išlaikymo, nei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo prašymai kaip išvestiniai iš tėvystės nustatymo reikalavimo, nes tik tėvai sprendžia dėl šių klausimų ir tik jiems nesutarus teismas, negali būti tenkinami.
Ieškinį atmetant, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos valstybei ( CPK 93 str.ir 96 str.) neatlyginamos, nes abi šalys naudojosi nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 - 265, 399 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eigirdas Činka