Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.4.; 2.4.2.3.; 2.6.8.7.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šaltkampis“ atstovams Edmuntui Kazlauskui (2020-09-08), advokatui Deividui Poškai, atsakovės UAB „Sostinės parkas“ atstovams advokatei Agnei Varnelienei (2020-09-08), advokatui Deiviui Valiuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šaltkampis“ ieškinį dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio, turto išreikalavimo ir įrašų panaikinimo nekilnojamojo turto registre, pareikštą atsakovei UAB „Sostinės parkas“, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, valstybinė įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė 2020-01-31 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2016-07-11 priedo Nr. 1 prie 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties punktą, kuriuo nuosavybės teisė į patalpas 1-7 ir 1-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleista atsakovei niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo jo sudarymo momento); įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei patalpas 1-7 ir 1-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4-10, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė ir UAB „Pajūrio turto investicijos“, kuri bylos nagrinėjimo metu yra likviduota bankrutavus, 2008-10-02 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria sutarties šalys sutarė veikti kartu siekiant užbaigti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), priestato statybą ir nuosavybės teisę į priestatą įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Aukščiau nurodyti asmenys 2008-10-06 sudarė teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Pajūrio turto investicija“ perleido ieškovui teises į penkias patalpas, esančias keturiuose priestato aukštuose, kurios ankstesnėje kadastro byloje pažymėtos 1-51 (6,77 kv. m), 1-36 (2,07 kv. m), 2-47 (8,16 kv. m), 3-47 (8,16 kv. m), 4-47 (8,23 kv. m), o naujoje kadastro byloje žymimos 1-7 (6,77 kv. m), 1-10 (2,07 kv. m), 2-10 (8,16 kv. m), 3-10 (8,15 kv. m), 4-10 (8,23 kv. m). Atkreipė dėmesį, kad šios patalpos anksčiau priklausė AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“, kuri taip pat yra likviduota dėl bankroto ir ieškovei. Nurodė, kad patalpoms šiuo metu yra suteikti unikalūs numeriai, o nuosavybės teises į šias patalpas 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo be varžytinių sutarties ir 2016-07-11 šios sutarties priedo Nr. 1 pagrindu įgijo atsakovė. Ieškovės nuomone, atsakovė negalėjo įgyti nuosavybės teisių į aukščiau nurodytas patalpas, nes jos nuosavybės teise priklauso ieškovei. Paaiškino, kad BUAB „Pajūrio turto investicijos“, atstovaujama UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, perleido atsakovei nuosavybės teisę į ginčo patalpas, nors nuosavybės teisų į perleistą nekilnojamąjį turtą neturėjo, todėl, ieškovė reiškia reikalavimą konstatuoti tokio sandorio niekinį pobūdį ir taikyti restituciją. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už ginčo patalpas kainos nemokėjo, todėl ginčo atveju spręstinas tik patalpų grąžinimo ieškovei klausimas. Ieškovė 2020-05-28 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriose nurodė, jog BUAB „Pajūrio turto investicijos“ 2008 metais siekė įsigyti priestatą, kuriame yra ginčo patalpos, tačiau kaip savarankiškas daiktas nebaigtas priestatas negalėjo būti parduotas. Paaiškino, kad atsiskaitymai su BUAB „Pajūrio turto investicijos“ strigo, nebaigto priestato įsigijimui BUAB „Pajūrio turto investicijos“ siekė gauti 837290 EUR kreditą, todėl 2008-10-06 buvo sudaryta teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu teisės į ginčo patalpas perėjo ieškovei, kuri kartu su BAB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ rūpinosi priestato klausimais, nes tebeturėjo tikslą priestatą perleisti BUAB „Pajūrio turto investicijos“, baigti statybos darbus ir gauti pajamas. Dėl šių priežasčių statybos užbaigimo akte ir 2012-03-14 paaiškinime BUAB „Pajūrio turto investicijos“ buvo įvardinta kaip statytoja. Nurodė, jog ieškovė nuosavybės teisių į ginčo patalpas savo vardu neregistravo, nes buvo pakankamai dažna ieškovės vadovų kaita, o naujiems vadovams nebuvo žinomi 2008 metais ieškovės, AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ ir UAB „Pajūrio turto investicijos“ sudaryti susitarimai. Ieškovė 2020-09-07 pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad ir 2008-10-06 teisių perleidimo sutartis ir 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis, kuria atsakovė grindžia savo teises į turtą, yra paprastos rašytinės formos. Atkreipė dėmesį, kad 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis kvalifikuotina jungtinės veiklos sutartimi, kurios forma yra rašytinė ir tik tuo atveju, jeigu šios sutarties pagrindu įvyko daiktinių teisių į įnašu esantį nekilnojamąjį daiktą perleidimo, daiktinių teisių ar nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoris arba kitoks sandoris, kuriam nustatyta notarinė forma, ši sutartis turi būti notarinė. Pažymėjo, joj tuo atveju, jei 2008-10-06 teisių perleidimo sutartis turėjo būti sudaryta notarinės formos, tai ir 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis turėjo būti sudaroma notarinės formos. Išdėstė poziciją, kad ieškovės vardu 2008-10-06 teisių perleidimo sutartį pasirašęs asmuo turėjo tokius įgaliojimus. Pažymėjo, jog pagal 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarties 6.5 punktą sutarties šalys turėjo teisę perleisti iš šios sutarties kylantį reikalavimą kitam asmeniui, todėl UAB „Pajūrio turto investicijos“ turėjo teisę perleisti visas teises į ginčo patalpas ieškovei. Akcentavo, kad priestatą, kuriame yra ginčo penkios patalpos, pastatė BAB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“, o statybos užbaigimo aktą pasirašė ieškovės direktorė. Pažymėjo, kad 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis buvo sudaryta su UAB „Pajūrio turto investicijos“, šio asmens vardu buvo gautas statybos leidimas tik todėl, kad UAB „Pajūrio turto investicijos“ ketino įsigyti visą priestatą, tačiau to nepadarė, nes 2009 metais buvo išketa bankroto byla. Ieškovė paaiškinimus pateikė ir 2020-10-29, kuriuose papildomai nurodė, jog žemės sklypas, kuriame yra ginčo patalpos bei pastatas – kavinė, pastatas pensionas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikos valstybei. Statiniai – kavinė ir pensionas, esantys žemės sklype, pradžioje priklausė UAB „Saulėtekis“. Šie du pastatai buvo parduoti UAB „Vilsota“, kuri juos pardavė UAB „Pajūrio turto investicijos“. Priestatas buvo statomas prie pastato – pensiono. Leidimas priestato statybai buvo gautas 2001 metais, pastatytas, tačiau nebuvo atlikta priestato registracija viešame registre.

Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, skirti ieškovei 5000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių 2016-06-14 sutartimi, jos 2016-07-11 priedu Nr. 1 ir nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo 2016-07-15 aktu atsakovė iš bankrutavusios UAB „Pajūrio turto investicijos“ įgijo turto objektus už 685000 EUR kainą: pastatą - pensionatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinius tinklus - aukštos įtampos požeminę elektros kabelių liniją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą aikštelę (-es), vandentiekio, nuotekų, lietaus kanalizacijos inžinerinius tinklus; nuosavybės turtines teises į patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 2-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4-10), (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 1-7, 1-10); nuosavybės turtines teises į kitus nekilnojamojo turto objektus, kurie faktiškai yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet neįregistruoti VĮ Registrų centras“; teises pagal 2006-02-09 jungtinės veiklos sutartį, 2006-04-10 jungtinės veiklos sutarties pakeitimą Nr. 1 su priedais ir 2007-03-19 teisių ir pareigų pirkimo-pardavimo sutartį. Kartu su parduodamu turtu buvo perleistos ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės. Atsakovė 2018-01-09 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi bei 2018-02-27 pirkėjo teisių ir pareigų perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB “ICG farma” iš E. A. ir R. A., kuris yra ieškovės akcininkas, įgijo turto objektus – viešbučio patalpas už 875000 EUR kainą. Atsakovė 2018-07-30 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta su UAB “Area LT” įgijo žemiau nurodytus turto objektus – negyvenamąsias patalpas už 496100 EUR kainą. Visas nurodytas turtas iš esmės sudaro vieną turtinį kompleksą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad vienintelis ieškovės akcininkas R. A., iš ieškovės perėmęs turtą, jį 2018-01-09 sutartimi perleido atsakovės akcininkui. Paaiškino, kad ginčo patalpas atsakovė įgijo UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto procese. Savo nuosavybės teisę įregistravo VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registre. BUAB „Pajūrio turto investicijos“ yra ginčo patalpų statytojas. Dokumentai, kuriais remiasi ieškovė nebuvo niekur išviešinti. Jų neturėjo ir BUAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto administratorius, perėmęs bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus. Nurodė, kad VĮ Registrų centre buvo registruoti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai: 2008-10-02 sutartis, 2011-11-10 statybos užbaigimo aktas, 2012-02-22 turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės sutartis. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė savo nuosavybės teises į ginčo patalpas grindžia 2008-10-02 jungtinės veiklos sutartimi ir 2008-10-06 teisių perleidimo sutartimi, nors VĮ „Registrų centras“, yra paviešinta 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis, kuri turiniu skiriasi nuo ieškovės pateiktos 2008-10-02 jungtinės veiklos sutarties. Išdėstė poziciją, jog 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis galėjo būti keičiama sudarant šios sutarties pakeitimą, tačiau tokio dokumento byloje nėra, nes ieškovės pateikta 2008-10-06 sutartis nėra bendradarbiavimo sutarties pakeitimas.

Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė trečiajam asmeniui reiškia išvestinį ir perteklinį reikalavimą - pripažinus negaliojančiu 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties dalį dėl patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perleidimo atsakovui, panaikinti atsakovo nuosavybės teisės įregistravimą nekilnojamojo turto registre. Paaiškino, kad ieškovo reikalavimas panaikinti ginčo patalpų teisinę registraciją neturi jokio savarankiško teisinio pagrindo ir priklauso nuo kito - pagrindinio ieškovo reikalavimo išsprendimo. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalį prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda ją įgijęs asmuo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-23 nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 28 punktas nustato, kad prašymą įregistruoti ar išregistruoti nekilnojamąjį daiktą, daiktines teises, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus ar pakeisti duomenis nekilnojamojo turto registro įraše gali pateikti bet kuris proceso, kurio metu priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto, daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų ir juridinių faktų pasikeitimo ir (ar) pasibaigimo, dalyvis, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priverstinai, papildomai teismui įpareigoti nekilnojamojo turto registro tvarkytoją atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Ieškinys atmestinas.

Atsakovės pateiktos 2018-01-09 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, 2018-02-27 pirkėjo teisių ir pareigų perleidimo sutartis, 2018-07-31 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis patvirtina, kad šiomis sutartimis atsakovė iš byloje nedalyvaujančių asmenų įsigijo šiose sutartyse nurodytus nekilnojamuosius daiktus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovės patekta 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutartis, 2016-07-11 priedas Nr. 1 prie 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo be varžytinių sutarties ir 2016-07-15 nekilnojamojo turto nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad atsakovė iš bankrutavusios UAB „Pajūrio turto investicijos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“, už 685000 EUR kainą įgijo: pastatą - pensionatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); inžinerinius tinklus - aukštos įtampos požeminę elektros kabelių liniją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengtą aikštelę (-es), vandentiekio, nuotekų, lietaus kanalizacijos inžinerinius tinklus; nuosavybės turtines teises į patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 2-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4-10), (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 1-7, 1-10); nuosavybės turtines teises į kitus nekilnojamojo turto objektus, kurie faktiškai yra žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet neįregistruoti Valstybės įmonėje Registrų registras; teises pagal 2006-02-09 Jungtinės veiklos sutartį, 2006-04-10 Jungtinės veiklos sutarties pakeitimą Nr. 1 su priedais ir 2007-03-19 Teisių ir pareigų pirkimo-pardavimo sutartį bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės.

Minėta, jog ieškovė prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2016-07-11 priedo Nr. 1 prie 2016-06-14 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties punktą, kuriuo atsakovė įgijo nuosavybės turtines teises į šias patalpas: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 2-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 3-10), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4-10), (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 1-7, 1-10) ir įpareigoti šias patalpas perduoti ieškovei, kaip šių patalpų savininkei. 

Šį reikalavimą ieškovė grindžia jau minėtais, teismui pateiktais, rašytiniais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, sudarytu 2020-05-21; nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos 2 tomu, sudarytu 2015-08-12; nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos 10 tomu, sudarytu 2015-08-12; nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos 18 tomu, sudarytu 2015-08-12; nekilnojamojo daikto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylos 26 tomu, sudarytu 2015-08-12; pirmojo – ketvirtojo aukštų planais, statinio adresu (duomenys neskelbtini), sudarytais pagal 2006-09-11 kadastrinių matavimų duomenis; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių pastato-viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-01-29 išrašu su istorija; negyvenamųjų patalpų – viešbučių patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-01-29 išrašais; 2001-10-11 leidimu vykdyti statybos darbus Nr. KP01-171 išduotu UAB „Saulėtekis“ statyti 799,9 m2 viešbučio priestatą, galiojusiu iki 2002-10-11; tarp UAB „Pajūrio turto investicija“ ir AB bankas „Snoras“ 2008-02-04 sudaryta kredito sutartimi Nr. 031-47789; tarp AB „Vilsota“ ir UAB „Pajūrio turto investicija“ 2008-02-04 sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi; 2008-10-02 jungtinės veiklos sutartimi, sudaryta tarp UAB „Šaltkampis“ ir UAB „Pajūrio turto investicija“, 2008-10-06 teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Šaltkampis“ ir UAB „Pajūrio turto investicija“; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento 2012-10-24 pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį.

Atsakovė atsikirtimus grindžia paaiškinimais ir šiais rašytiniais įrodymais: Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu, sudarytu 2020-02-13; juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, sudarytu 2020-02-11; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių pastato-viešbučio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinierinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-02-10 išrašu su istorija; negyvenamųjų patalpų – viešbučių patalpų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-01-29 išrašais; 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Pajūrio turto investicija“, UAB „Šaltkampis“ ir AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“, 2008-10-02 sutikimu, sudarytu tarp UAB „Pajūrio turto investicija“, UAB „Šaltkampis“ ir AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“, 2011-11-10 statybos užbaigimo aktu Nr. (23.34) SUA-2219; 2012-02-22 viešbučio atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutartimi, sudaryta tarp UAB „Šaltkampis“ ir AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“; UAB „Šaltkampis“ ir AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ 2012-03-14 paaiškinamuoju raštu – prašymu, VĮ „Registrų centras“ 2012-03-14 sprendimu Nr. RS-634 atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises nekilnojamojo turto registre.

Byloje esantys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad nuosavybės teisės į šį daiktą buvo įregistruotos 2008-10-02 sutarties, 2011-11-10 statybos užbaigimo akto ir 2012-02-22 turto atsidalijimo iš bendrosios nuosavybės teisės sutartis pagrindu. 

Byloje esančiame 2011-11-10 statybos užbaigimo akte statytoju nurodyta UAB „Pajūrio turto investicijos“, todėl atsakovė, ginčo patalpas įgijusi UAB „Pajūrio turto investicijos“ bankroto procese, turėjo pagrindą įregistruoti nuosavybės teises į ginčo patalpas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 dalies 4 ir 1 punktai, Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalis).

Nekilnojamojo turto registro 2020-02-10, 2020-01-20 išrašuose kaip nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas nurodyta 2008-10-02 sutartis, nenurodant šios sutarties pilno pavadinimo. Byloje nėra ginčo, jog ne ieškovės pateikta 2008-10-02 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp dviejų asmenų - ieškovės ir UAB „Pajūrio turto investicijos“, o atsakovės pateikta 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės, UAB „Pajūrio turto investicijos“ ir AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“, buvo pateikta viešojo registro tvarkytojui, siekiant įregistruoti nuosavybės teisės į pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovės teismui pateiktos 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarties matyti, jog šia sutartimi jos šalys, siekdamos baigti vystyti 787,79 kv. m. bendro ploto viešbučio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), sutarė pakeisti visus anksčiau šalių sudarytus susitarimus, susitarė dėl to, kokiomis dalimis visos trys sutarties šalys įregistruos nuosavybės teises į baigtą statinį, susitarė dėl to, kuri sutarties šalis rūpinsis statybų leidimo gavimu, kuri atliks statinio registraciją (sutarties 1.1, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.3 punktai).

Minėtas 2011-11-10 statybos užbaigimo aktas Nr. 23(34) SUA – 2219 patvirtina, kad statybos buvo baigtos pagal statytojui UAB „Pajūrio turto investicijos“ išduotą 2009-02-08 statybos leidimą Nr. NS/109/08-1174. Byloje esantys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro išrašai patvirtina, kad nuosavybės teisės į šį daiktą buvo įregistruotos 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarties šalims tokiomis dalimis: UAB „Šaltakampis“ nuosavybės teisė įregistruota į 448,89 kv. m. ploto patalpas, sudarančias 44889/78779 dalis, AB „Šiaulėnų gyvulininkystės kompleksas“ nuosavybės teisė įregistruota į 305,52 kv. m. ploto patalpas, sudarančias 30552/78779 dalis, o nuosavybės teisė į 33,38 kv. m. ploto patalpas, sudarančias 3338/78779 pastato dalį, pagal bendradarbiavimo sutartį turėjusią atitekti UAB „Pajūrio turto investicijos“, viešame registre įregistruota nebuvo. Taigi, nurodytos proporcijos atitinka 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarties 5.3.1 – 5.3.3 papunkčiuose įtvirtintą šalių susitarimą.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsakyta argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti tuo, kad ieškovė, vykdydama bendradarbiavimo sutartį, atliko veiksmus, reikalingus užbaigto statinio ir daiktinių teisių į jį registracijai atlikti, todėl yra pagrindas išvadai, kad ieškovė savo veiksmais pripažino, jog 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartis yra galiojanti ir vykdytina. Atsakovės pateikta 2012-02-22 viešbučio atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutartis, 2008-10-02 sutikimas bei 2012-03-14 paaiškinamasis raštas – prašymas patvirtina, kad ieškovė 2012 metais pripažino, kad UAB „Pajūrio turto investicijos“, nuosavybės teise priklauso 33,38 kv. m. ploto patalpos, sudarančios 3338/78779 dalį pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. visos šio ginčo patalpos, o tai paneigia ieškovės argumentus, jog jos pateikta 2008-10-06 teisių perleidimo sutartimi UAB „Pajūrio turto investicijos“ savo teises į 33,38 kv. m. ploto patalpas, sudarančios 3338/78779 dalis, perleido ieškovei. Aplinkybė, jog ieškovė, atlikdama pastato ir daiktinių teisų į jį registraciją, 2008-10-06 teisių perleidimo sutarties nepateikė viešojo registro tvarkytojui ir neįregistravo nuosavybės teisių į pagal 2008-10-02 bendradarbiavimo sutartį UAB „Pajūrio turto investicijos“ tenkančią patalpų dalį, taip pat sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovė pripažino, jog bendradarbiavimo sutartis galioja ta apimtimi, kuri buvo sudaryta 2008-10-02. Atsižvelgiant į išdėstytą, esant galiojančioms 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarčiai ir 2012-02-22 viešbučio atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės sutarčiai, byloje esant 2012-03-14 ieškovės paaiškinamajam raštui-prašymui, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovei nuosavybės teisė į ginčo patalpas buvo perduota 2008-10-06 teisių perleidimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Kadangi ieškovė neįrodė, jog ji yra įgijusi nuosavybės teises į ginčo patalpas, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovė prašo skirti ieškovei 5000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos sumos nukreipiant atsakovei.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. Savo teisėmis asmenys privalo naudotis jomis nepiktnaudžiaudami (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį atsakovei, kuriuo siekė pripažinti negaliojančia sutarties dalį, kuria bankroto proceso metu ieškovė įgijo nuosavybės teises į negyvenamąsias patalpas – viešbučių patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovės dėstomi argumentai bylos nagrinėjimo metu buvo paneigti atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovė teismui nepateikė 2008-10-02 bendradarbiavimo sutarties, buvusios nuosavybės teisių įregistravimo pagrindu, o pateikė visai kitą tą pačią dieną sudarytą sutartį – jungtinės veiklos sutartį. Ieškovės prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi atsakovei buvo pritaikytos ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės, - sustabdyti statybos darbai ir kita. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos (duomenys neskelbtini) nutartimi, ieškovei nesumokėjus (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytu terminu nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo. Ieškovės elgesys, ieškinį dėl sandorio negaliojimo pareiškus neturint tam pagrindo, neigiant savo pačios, vykdant bendradarbiavimo sutartį, atliktus veiksmus, negali būti laikomas sąžiningu, todėl yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti ir skirti ieškovei 5000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 10467,71 EUR bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovei iš ieškovės priteistina jos patirtų bylinėjimosi išlaidų suma.

Bylos nagrinėjimo metu patirtos 3,54 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 EUR), todėl iš ieškovės nepriteisiamos (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Paskirti ieškovei UAB „Šaltkampis“, juridinio asmens kodas 122938228, 5000 EUR (penkių tūkstančių eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesine teise, iš kurios 2500 EUR (du tūkstančius penkis šimtus eurų) skirti atsakovei UAB „Sostinės parkas“, juridinio asmens kodas 304124710, likusią sumą – valstybei.

Priteisti iš ieškovės UAB „Šaltkampis“, juridinio asmens kodas 122938228, atsakovei UAB „Sostinės parkas“, juridinio asmens kodas 304124710, 10467,71 EUR (dešimt tūkstančių keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 71 centą) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rasita Kurakienė