Civilinė byla Nr. e2-9913-1032/2019
Teisminio Proceso Nr. 2-06-3-06293-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 2.6.21; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos, priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 712,62 Eur negrąžinto kredito, 65,11 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,66 Eur delspinigius, 23 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 712,62 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas, ieškinys tenkintinas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovo 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 14-061770-RK (toliau – sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo pagal nustatytą grafiką mokėti kredito įmokas ir kitus nustatytus mokesčius. Atsakovui iki nustatyto termino nevykdant mokėjimų, AB „Swedbank“ vienašališkai Sutartį nutraukė. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.
Pradinis kreditorius AB „Swedbank“ 2018 m. spalio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui – ieškovei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „PlusPlus Baltic“ OU perleido reikalavimo teisę kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ Lietuvos filialo, faktinė reikalavimo perleidimo diena 2018 m. gruodžio 27 d.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsnis, 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą sumą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 712,62 Eur skolą, 65,11 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,66 Eur delspinigius, 23 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 712,62 Eur sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 19 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. D. 712,62 Eur (septynis šimtus dvylika eurų 62 centų) negrąžinto kredito, 65,11 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 11 centų) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 51,66 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 66 centus) delspinigių, 23 (dvidešimt trijų) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias metines palūkanas nuo 829,39 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų 39 centų) sumos nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 829,39 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų 39 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 Eur (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei ,,PlusPlus Capital“ AS.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė