Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-6468-369/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00391-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2, 2.7.4.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei

                            dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,

                            viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

n u s t a t ė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-01-07 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelė, vairavo automobilį SEAT Arosa, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad įvykio dieną tikrai nebuvo girtas, alkoholio nevartojo, tačiau įvykio tiksliai aplinkybių, dėl prasidėjusios hipoglikemijos, nepamena. Įvykio dieną jis Titnago g. esančioje degalinėje užsipylė kuro,  bevažiuodamas į namus, pasijuto blogai, todėl nuvažiavo į prie PC „Panorama“ esančią požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kadangi manė, jog pasėdės automobilyje ir pasijus geriau. Vėliau savijauta tik blogėjo, jis net nebesugebėjo tinkamai pastatyti automobilį, o vėliau neteko sąmonės. Sąmonę atgavo tik tuomet, kai policininkai jį parvežė į namus, namuose atsigėrė saldžios arbatos ir pradėjo atsigauti. Vėliau buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, atvažiavo jo sūnus ir tik po kurio laiko suprato, kad jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už atsisakymą tikrintis blaivumą. Iškart su sūnumi nuvažiavo į policiją, kur buvo patikrintas jo blaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis jau 8 metus serga cukriniu diabetu, netoleruoja per žemo cukraus kiekio, nuolat vartoja vaistus, tiesiog įvykio dieną suvartojo per daug vaistų, mažinančių cukraus kiekį kraujyje dėl ko jam ir sutriko sveikata bei prarado sąmonę (prasidėjo hipoglikeminė koma).

Tesimo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, jog jis dirba Greitosios pagalbos stotyje, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atsimena, kadangi buvo gautas iškvietimas dėl šio asmens. Atvykus pas S. K., pastarasis buvo sąmoningas, tačiau dezorientuotas, kalba nerišli, nesusivokė aplinkoje, jo cukraus kiekis kraujyje buvo itin žemas, nors jau buvo gavęs gliukozės. Liudytojas nurodė, kad policijos pareigūnai galėjo įtarti, jog S. K. neblaivus nes hipoglikeminės komos ir neblaivumo simptomai panašūs, tačiau jis pats atvažiavęs pas S. K. jokio alkoholio kvapo nejuto, jei būtų jautęsis alkoholio kvapas, tai būtų įrašyta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas T. M. nurodė, kad atvykę į įvykio vietą rado automobilį Seat įvažiavusį į guminį stulpelį, automobilio vairuotojas atrodė neadekvatus, buvo matyti, kad jam negerai kažkas su sveikata, su juo bendrauti buvo sudėtinga, kalba buvo nerišli. Jie paklausė vairuotojo, ar jis apsvaigęs, vairuotojas negalėjo rišliai atsakyti. Liudytojas T. M. teismui nurodė, jog nuo S. K. gal ir sklido alkoholio kvapas, tačiau, kai patikrino alkotesteriu – alkotesteris parodė, jog S. K. blaivus, tačiau susišnekėti su S. K. nebuvo galimybės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J., policijos pareigūnas, nurodė, jog atvykę į prekybos centro „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę bendravo su automobilio Seat vairuotoju – S. K.. S. K. buvo neadekvatus, svirduliavo, į policijos pareigūnų klausimus rišliai neatsakinėjo, tiesiog kartodavo tuos pačius žodžius, kuriuos užduodami klausimus vartojo policijos pareigūnai. Sėdėdamas pareigūnų automobilyje vyras tai užmigdavo, tai vėl atsibusdavo, nuo jo alkoholio kvapas nesklido, bet matėsi, jog visiškai nesiorientuoja situacijoje, nesupranta, kas vyksta. Vyriškį parvežė į namus ir perdavė artimiesiems. Liudytojas taip pat nurodė, jog po keletos valandų jam paskambino budėtojas ir nurodė, kad į Kelių policijos valdybos patalpas atvyko S. K.. Jis susitiko tarnybinėse patalpose su S. K., pastarasis elgėsi adekvačiai, surašė paaiškinimą, nors prieš kelias valandas net šnekėti negalėjo. Patikrinus S. K. alkotesteriu buvo nustatyta, kad jis visiškai blaivus. Liudytojas nurodė, kad jis, jeigu galėtų, administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. atžvilgiu anuliuotų, tačiau tokios galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. S. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą automobilio Seat vairuotojas elgėsi tarsi būtų sunkiai apgirtęs, tačiau nuo jo alkoholio kvapas nesklido, elgėsi neadekvačiai, o kai po kelių valandų atvažiavo į policijos tarnybines patalas – elgėsi visiškai normaliai.

Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas V. V. nurodė, kad įvykio metu nuo S. K. alkoholio kvapas nesklido.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja P. K. paaiškino, kad jos uošvis S. K., kai jį atvežė į namus policijos pareigūnai, atrodė kaip ligonis, jis jos nepažino, ji jam davė pavalgyti ir atsigerti saldžios arbatos, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, medikai jam suleido vaistų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. nurodė, kad jam paskambino žmona, nupasakojo situaciją, jis iškart parvažiavo į namus, ten jau buvo greitosios pagalbos medikai. Tokie priepuoliai tėvui būdavo ir anksčiau. Tėvas išgėręs saldžios arbatos ir suleidus vaistus atsigavo maždaug po 15 min. Paskui jis su tėvu nuvažiavo į policiją, kur buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu.

              Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo yra matyti, kad S. K. yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

              ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nagrinėjamu atveju S. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas būtent dėl to, jog jis vengė neblaivumo patikrinimo.

              ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

              Iš bylos medžiagos matyti, jog policijoje buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2016-01-07 prekybos centro „Panorama“ automobilių stovėjimo aikštelėje pavojingai manevruodamas važiuoja automobilis SEAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Tiek iš policijos pareigūnų T. M., M. J. tarnybinių pranešimų, tiek iš jų teisme duotų parodymų matyt, kad būdamas savo automobilyje S. K. elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli, elgėsi taip lyg būtų sunkiai apgirtęs, tačiau nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Tai, kad nuo S. K. nesklido alkoholio kvapas patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas V. V.. Policijos pareigūnai, apklausti teismo posėdžio metu nurodė ir tai, kad S. K. atsisakė pasitikrinti blaivumą, nors iš tikrųjų buvo akivaizdu, jog jis tiesiog nesuvokia, ką padaryti jo yra prašoma, nuo ko jis atsisako. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra nurodyta, jog S. K. atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. K. automobilį būdamas galimai neblaivus vairavo apie 18.35 val., apytiksliai tuo metu policijos pareigūnai su S. K. negalėjo susišnekėti, nes S. K., kaip nurodė pareigūnai, buvo neadekvatus, svirduliavo, kalba buvo nerišli, tačiau iš byloje esančio alkotesterio kvito yra matyti, kad apie 22.37 val. patikrinus S. K. alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis visiškai blaivus (alkotesterio rodmenys 0,00 prom.). Iš į bylą pateiktos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, jog 2016-01-07 apie 21.07 val. pas S. K. buvo atvykusi Greitosios medicinos pagalbos brigada (iškvietimo priežastis – cukrinis diabetas, sutrikimai), kortelėje pažymėta, jog pagalba asmeniui teikta dėl diabeto komplikacijos, diagnozė - hipoglikemija. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas greitosios medicinos pagalbos brigadoje, nuvykusioje 2016-01-07 pas S. K., dirbęs medikas A. S. teismui nurodė, kad nuo S. K. alkoholio kvapo nesijautė, jo cukraus kiekis kraujyje buvo itin sumažėjęs, dėl hipoglikemijos simptomų S. K. galėjo policijos pareigūnams atrodyti neblaivus.

              Įvertinus bylos pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. įvykio metu buvo ištiktas hipoglikemijos (būklės, kurios metu žmogaus kraujyje itin sumažėja gliukozės kiekis, vieni iš hipoglikemijos simptomų – nepakankamas dėmesio sukaupimas, nerišli kalba, koordinacijos sutrikimas, mieguistumas ir kt.). Atsižvelgiant į paminėtus hipoglikemijos simptomus, policijos pareigūnai pagrįstai galėjo S. K. sveikatos būklę palaikyti neblaivumu, tačiau, kaip jau akivaizdu iš aukščiau pateiktos byloje esančių įrodymų analizės, toks S. K. būklės įvertinimas neatitiko realios situacijos, juolab, kad visi apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad nuo S. K. nesijautė alkoholio kvapas. Taigi, įvertinus nagrinėjamą situaciją, akivaizdu, kad S. K. atsisakė tikrintis blaivumą ne dėl to, jog siekė nuslėpti faktą, kad yra vartojęs alkoholio ir taip bandydamas išvengti administracinės atsakomybės, o dėl to, jog jis dėl sveikatos būklės nesuvokė situacijos, negalėjo pasirinkti  valingo elgesio modelio, dėl ko konstatuotina, jog S. K. veiksmuose nėra vieno iš pagrindinio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės.

              Atsižvelgiant į tai, S. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant S. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

                            Vadovaudamasis ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas,

n u t a r i a :

              S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

                            Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Ovidijus Ramanauskas