Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.2.; 2.7.1.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus,
dalyvaujant ieškovės asociacijos LATGA atstovui advokatui Andriui Iškauskui,
atsakovams R. G. ir A. D.,
atsakovų R. G., A. D., V. J., asociacijos Kauno forumas atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovams R. G., V. J., A. D. ir asociacijai Kauno forumas dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė asociacija LATGA kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumo 6 776 Eur autorinį atlyginimą už neteisėtą muzikos kūrinių panaudojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kurios pagrindinis tikslas yra kolektyviai administruoti autorių turtines teises, koordinuoti narių veiklą autorių teisių apsaugos srityje bei atstovauti ir ginti narių teises ir teisėtus interesus. Vykdydama savo funkcijas, užfiksavo, kad 2021 m. gegužės 15 d. Lietuvoje buvo organizuojami „Didysis šeimos gynimo maršas 2021” renginiai, kurie vyko: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje. Šių renginių metu buvo naudojami LATGA atstovaujamų muzikos kūrinių autorių muzikos kūriniai be LATGA išduotos licencijos. Siekdama nustatyti atstovaujamų autorių kūrinius panaudojusius asmenis, siuntė užklausas savivaldybėms, kurių teritorijose vyko „Didysis šeimos gynimo maršas 2021” renginiai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymą, kad leidimas organizuoti mitingą buvo suteiktas R. G.. Kauno miesto savivaldybė pateikė atsakymą, jog nėra gavusi prašymo dėl renginio organizavimo, kitos savivaldybės neatsakė. Pagal viešai skelbiamą informaciją ir pačių organizatorių poziciją, organizatoriai yra ir V. J., A. D. bei prie organizavimo prisidėjo asociacija Kauno forumas, į kurios banko sąskaitą buvo renkamos lėšos paremti „Didįjį šeimos gynimo maršą“. Ieškovė, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų turtines teises, taip pat ir autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą bei paskirstymą. Atsakovai nei prieš organizuotą renginį, nei po jo nesusisiekė ir nesudarė licencinės sutarties, nepateikė informacijos apie renginius ir nesumokėjo autorinio atlyginimo už renginiuose atliktus kūrinius, todėl visi bendrai pažeidė LATGA administruojamas kūrinių autorių teises. Tokie atsakovų veiksmai, kai be licencinės sutarties naudojami autorių muzikos kūriniai, yra neteisėti, todėl turi būti priteisiamas autorinis atlyginimas. Vadovaujantis LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimų tarifais, kai tikėtinas žiūrovų skaičius koncertuose ir renginiuose daugiau kaip 10 000, kurių metu muzikos kūriniai atliekami gyvai, apmokestinama 700 Eur + PVM autoriniu atlyginimu. Atsakovai viešai nurodė, kad Šeimos maršo renginyje dalyvavo 600 000 žiūrovų, kitų šaltinių duomenimis apie 10 000 žmonių. Kadangi renginiai vyko 4 skirtingose vietose, atsakovai turėjo sudaryti 4 licencines sutartis, todėl 847 EUR (700 Eur +PVM) tarifas dauginamas iš 4, mokėtina suma sudarytų 3 388 Eur. Atsakovams kūrinius panaudojus be licencijos, iš jų išieškotinas du kartus didesnis atlyginimas, kas sudaro 6 776 Eur. Tiek iki minėtų renginių, tiek jiems įvykus, ieškovė kreipėsi į organizatorius dėl pareigos sudaryti licencines sutartį, tačiau jokio atsakymo negavo, licencinės sutartys sudarytos nebuvo.
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad niekada nebuvo ir nėra nurodytu? renginiu? organizatorius. Kadangi ieškovė nepateikė jokiu? oficialiu? rašytinių duomenų, patvirtinančių jos pateikta? informaciją, o jis nežino, kodėl ieškovė siekia ji? patraukti civilinėn atsakomybėn, laikytina, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Jam yra žinoma apie 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vykusį mitingą „Didysis šeimų gynimo maršas 2021”, nes buvo atvykęs į šį mitingą išreikšti savo pilietinės bei politinės pozicijos. Matė ant scenos pačių atlikėjų atliekamus muzikos kūrinius, kurie buvo dainuojami kiekvienam iš atlikėjų pasakius pilietinę kalbą. Vien tai, jog savo kūrinius atliko patys kūrėjai, įrodo, jog jų autorinės teisės nebuvo pažeistos.
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad nėra nei vieno iš 2021 m. gegužės 15 d. įvardintų renginių organizatorius, o 2021 m. gegužės 15 d. mitinge „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” dalyvavo kaip pilietinę valią siekiantis išreikšti Lietuvos Respublikos pilietis. Ieškovė nepateikė jokių jo organizavimo veiksmus ir/ar bet kokią kitą teisinę atsakomybę už ieškovės nurodytuose renginiuose konstatuotus autorių teisių pažeidimus patvirtinančių oficialių rašytinių dokumentų. 2021 m. gegužės 15 d. dalyvaudamas Vilniaus Vingio parke vykusiame mitinge „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” matė ant scenos savo kalbas išsakiusius ir muzikinius kūrinius atlikusius R. D. ir O. V., o tokio kūrinio kaip „Tu mano žmona“ negirdėjo apskritai. Vien tai, jog savo kūrinius atliko patys kūrėjai, patvirtina faktą, kad jie tai darė savanoriškai, kas nėra laikytina jų autorinių teisių pažeidimu. Jo žiniomis, R. G. yra vienintelis minėto mitingo organizatorius, o kas yra kitų ieškovės nurodytų renginių organizatorius, jam nėra žinoma, juose nedalyvavo ir apie juos nieko negirdėjo.
5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė asociacija Kauno forumas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad jos žiniomis 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke buvo organizuojamas ne renginys, o mitingas pavadinimu „Didysis šeimų gynimo maršas 2021”, kurio organizatorius - R. G. Apie kitose vietose minimus renginius jokios informacijos neturi. 2021 m. vasario 15 d. su R. G. sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl paramos rinkimo, kurios pagrindu, pagal R. G. prašymą leido naudotis savo banko sąskaita, esančia SEB banke, paramai ir piliečių aukoms šiam protesto renginiui rinkti, įsipareigojo šias lėšas pervesti kontrahentams tik organizatoriaus R. G. nurodymu ir tik protesto akcijos – mitingo „Didysis šeimų gynimo maršas 2021” organizavimo reikmėms. Mitinge kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kūrinį „Tu mano žmona“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kūrinį „Kur bėga Šešupė“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V. Kūrinys „Atminties galia“ atliktas turint šio kūrinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimą. Su kiekvienu nurodytu kūrinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek rašytis sutikimas dėl kūrinių ir tokių kūrinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge. Mitingo metu nebuvo naudojama foninė muzika. Ieškovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra renginys.
6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas R. G. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vyko „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“ mitingas, o ne renginys. Jis yra vienintelis atsakingas asmuo už vykusio mitingo organizavimą. Neorganizavo ieškovės nurodomų „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“ renginių Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio raj., prie Kauno pilies Kaune ir/ar Akademijos miestelyje Kauno r. sav. bei neturi jokių bet kokį jo organizavimą ir/ar dalyvavimą minėtose vietose patvirtinančių dokumentų. Mitinge kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kūrinį „Tu mano žmona“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kūrinį „Kur bėga Šešupė“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V.. Kūrinys „Atminties galia“ atliktas turint šio kūrinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimą. Su kiekvienu nurodytu kūrinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek rašytis sutikimas dėl jų kūrinių ir tokių kūrinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge. Mitingo metu nebuvo naudoja foninė muzika. Ieškovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra renginys.
7. Teismui pateiktame dublike ieškovė nurodė, jog nepaisant to, kad dalis autorių buvo davę sutikimus dėl kūrinių naudojimo maršo renginiuose, atsakovai vis tiek privalėjo sudaryti licencines sutartis. Asociacija Kauno forumas su AGATA sudarė licencinę sutartį, pagal kurią buvo suteikta teisė naudoti AGATA administruojamas fonogramas, vadinasi, maršo organizatorius suprato, jog dėl muzikos kūrinių naudojimo turi būti sudarytos licencinės sutartys. Maršo organizatoriai viešai paskelbė, kad iki pagrindinio renginio Vingio parke Lietuvoje vyks ir kiti maršo renginiai, visi renginiai buvo koordinuoti maršo organizatorių ir tarpusavyje glaudžiai susiję. Be to, atsakovų teiginiai, jog maršas nebuvo komercinio pobūdžio, neatleidžia nuo autorinio atlyginimo mokėjimo.
8. Teismui pateiktame triplike atsakovai nesutiko su dublike išdėstytais teiginiais. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės išduotas leidimas patvirtina, jog R. G. yra vienintelis organizatorius, o ieškovės pateikti straipsniai nelaikytini rašytiniais įrodymais. Pareigą laikytis tarp ieškovės ir kūrinių autorių sudarytų susitarimų galimai pažeidė patys autoriai, o ne atsakovas.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Andrius Iškauskas ieškinį palaikė. Nurodė, kad visų keturių renginių metu buvo atliekami kūriniai be LATGA sutikimo. Atsakovai teikia nuorodas į neegzistuojančias direktyvas. Mitingas yra viena iš renginio rūšių. Dėl kito renginio atsakovas jau sudarė licencinę sutartį, vadinasi sutinka, kad mokėti reikia. Be to, atsakovai sudarė sutartį su Agata, administruojančia gretutines teises. Tai rodo, jog atsakovai supranta, kad reikia sudaryti sutartį ir mokėti atlygį. Patys atsakovai surengė konferenciją, kurioje pristatė ataskaitą. Konferencijos metu A. D. patvirtino organizavimą, be to, įkūrė asociaciją. Ieškovė dalyvavo renginiuose, t. y. ieškovės inspektoriai dalyvavo gyvai ir klausė internetu. Tokiu būdu nustatė, kokie buvo atlikti kūriniai. Vilniaus Vingio parke vyko pagrindinis renginys, o kiti buvo susiję, juos atsakovai įvardijo „išlydėtuvėmis“. Atsakovai neginčija, jog visuose renginiuose dalyvavo ne mažiau nei 10 000 žmonių. Pagal LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymą atsakovai turėjo informuoti LATGĄ apie renginį, tačiau to nepadarė. Neinformavo ir po renginio. Kai kurie autoriai jau kreipėsi į LATGĄ dėl atlyginimo. Visų neteisėtų veiksmų nepavyko nustatyti. Net jei renginys ne komercinis, LATGA vis tiek turi gauti atlygį pagal nustatytus tarifus. Kūrinių autoriai gali atlikti kūrinius nemokamai, bet turi būti gautas LATGA leidimas. Dėl tokio leidimo turi kreiptis prieš renginį arba kūrinio autorius, arba renginio organizatorius. Pažymėjo, nagrinėjamų renginių atveju buvo suderintos vietos, nurodyta, kur žmonėms susirinkti. Taip nurodė pats atsakovų atstovas. Jei organizatorius nesukontroliuoja, kad negrotų muzika, tuomet jam kyla visa atsakomybė. Tai, kad autorius kūrinį „Kelkis Lietuva“ įregistravo vėliau įvardindamas „Himnas Lietuvai“, neturi reikšmės sprendžiant dėl autorinio atlyginimo priteisimo.
10. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog Kauno forumas prisidėjo pagalba, nes G. neturėjo pinigų gavėjo statuso. O. prisidėjo laiku ir lėšomis, kiti prisidėjo kitais dalykais, padėjo G. organizuoti mitingą. A. Ž. ir kiti pasisiūlė muzika ir meniniais gebėjimais atkreipti valdžios dėmesį. Tai darė savo lėšomis ir skirdami savo laiką. Su Agata buvo sutarta, kad atlikėjams bus kompensuota minimali išlaidų suma. G. atsakovai tik padėjo. Mitingų įstatymo 12 straipsnis numato pareigą derinti mitingą su savivaldybės administracija. Tai R. G. ir padarė. Organizavimas vyko per Facebook platformą. R. G. nurodė, kur koks automobilis stovės, kada muzika gros ir panašiai. R. G. srautus sužinodavo per Facebook platformą, jam tiesiog rašė žmonės. D. ne kartą nurodė, kad dainą atliks ir leidžia naudoti neatlygintinai. O. V. kūrinio formatas yra labai senas, jis tiesiog atsivežė aranžuotę. Patys atlikėjai kūrinius atliko, kad išsakytų nepasitenkinimą ir palaikytų mitingą. Nei vienas atlikėjas nesikreipė dėl žalos atlyginimo (ieškovė tokių duomenų nepateikė). Mitingui netinka iš LATGA tarifų nei viena mokesčių grupė. Duomenų, kaip paskaičiavo atlyginimą, ieškovė nepateikė. Kiti atsakovai (išskyrus G.) buvo ne organizatoriai, o koordinatoriai. Organizatorius yra asmuo, kuris yra lyderis, jis prisiima atsakomybę. Negali pasakyti, kodėl Visuomenės informavimo priemonė „Respublika“ įvardijo V. J. ir A. D. organizatoriais, patys nesikreipė į „Respubliką“ dėl tokio įvardijimo paneigimo, nes galimai net nematė straipsnio. LATGA negali reikalauti pinigų, nes mitingu nebuvo siekiama pelno. G. neorganizavo kitų mitingų, išskyrus Vingio parke, ir nenurodė žmonėms klausytis muzikos. Su Agata sudaryta sutartis, kad būtų skirtos išmokos kurui. Visi atlikėjai atvažiavo į mitingą išreikšti nepasitikėjimą tokiu būdu, kokiu sugebėjo (muzika). Miestuose tiesiog buvo suderinti taškai, iš kur išvažiuoti, bet tai ne renginiai. Nurodymo atlikti kūrinius tuose taškuose G. nėra davęs. G. ir kiti žmonės apie tai nieko nežinojo, kol nebuvo pradėta skelbti spaudoje. Žurnalistai neprivalo informacijos atspindėti tiksliai. Jie galėjo klysti, atsakovus įvardindami organizatoriais. G. buvo Vilniuje, jo nebuvo kituose miestuose. Be to, nėra duomenų, jog jis nurodė kitiems asmenims leisti kūrinius kituose miestuose. R. G. neprisiima atsakomybės atsakyti už visą Lietuvą, kas kokiame kaime dainavo ar grojo ir taip pažeidė autorines teises.
11. Teismo posėdžio metu atsakovas R. G. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad LATGA prieš mitingą informavo, jog reikia sudaryti sutartį. Šeštadienį atsiuntė el. laišką, kuriame išvardijo 23 grupes, kurios prieštaravo mitingo idėjoms. Jų dainų mitingo metu net neketinta leisti. Su kitais trimis renginiais, išskyrus Vingio parke, nėra susijęs. Jam žmonės tik teikė informaciją, kur ir iš kokios vietos automobilis pajudės. A. D. nebuvo organizatorius, jo paprašė per savo portalą platinti informaciją, ir šis sutiko. Buvau daug laikraščių, kurie siūlė teikti pagalbą. Kauno forumas suteikė galimybę mokėti į jo sąskaitą. Autorių sutikimas buvo duotas Kauno forumui dėl to, kad jis rinko pinigus, jei atlikėjai persigalvotų dėl išlaidų kompensavimo. Tuomet pinigus jiems išmokėtų Kauno forumas. V. J. tik pajunginėjo ZOOM platformą. Visi žmonės atrodė organizatoriai, todėl spaudos konferencijos metu organizatoriais galėjo įvardinti ir kitus atsakovus. A. D. pasikvietė į konferenciją, nes tikėjo, kad jis padės pateikti visą informaciją. V. J. 2021 m. birželio 20 d. konferencijos metu pristatinėjo mitingo ataskaitą. Dar iki mitingo, kiekvieną dieną skelbdavo Facebook grupėje informaciją apie tai, kas ir kiek pervedė pinigų, kur pinigai išleidžiami ir pan., todėl V. J. buvo žinoma ši informacija. Siekiant išvengti LATGOS terorizavimo kito renginio metu, sudarė sutartis, nors D. rugsėjo 10 d. atliko tą patį kūrinį kaip ir Vingio parke.
12. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog yra infa.lt portalo redaktorius. A. G. į jį kreipėsi, prašydamas pasidalinti informacija dėl šeimos gynimo maršo. Jis socialiniuose tinkluose skelbė informaciją, visi kiti darė tą patį. Greičiausiai dėl to ir buvo vadinamas organizatoriumi. Tarpusavyje organizacinių veiksmų nederino, tiesiog buvo pasirinktas kaip savo srities specialistas. Organizacinis darbas prasidėjo vėliau, po maršo organizavimo. Po maršo jis jau buvo grupėje. Neneigia, jog Vingio parke vyko mitingas, tačiau apie kitus nieko nežinojo. Apie juos sužinojo iš spaudos, buvo bendras kvietimas, o žmonės organizavosi patys. Nežino, kokie kūriniai buvo atlikti. Dalį informacijos persiųsdavo G., kitą rinkdavo ir skelbė pats. Dėl aktyvumo spauda vadino jį organizatoriumi. Pats save organizatoriumi įvardijo vėliau, kai nusprendė kurti šeimos sąjūdį. Ataskaitos pristatymo metu dalyvavo, bet pačios ataskaitos nežinojo. Dalyvavo pristatyme, kai jau buvo nuspręsta kurti grupę. Ataskaitos esmės nežinojo, buvo pristatomi grupės ateities planai. Suprato, kad G. yra organizatorius. 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo įsteigtas sąjūdis, steigėjų apie 30 asmenų. Konferencijoje kalbėjo apie bendrus dalykus kaip spaudos atstovas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje vyko organizuoti žmonių susibūrimai, kurių metu buvo atliekami (leidžiami) įvairių autorių kūriniai.
14. Iš antstolio R. V. 2021 m. gegužės 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-21-2385 priedo, t. y. vaizdo įrašų (USB laikmena, priedas Nr. 7), ir LATGA sudaryto Vilniaus Vingio parke 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog Vingio parke buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: R. D. „Kelkis, Lietuva“, V. B. „Tu mano žmona“, O. V. „Kur bėga Šešupė“, A. Ž. „Atminties galia“.
15. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo (USB laikmena, priedas Nr. 11) ir LATGA sudaryto Bistrampolio dvaro aerodrome 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog Bistrampolio dvaro aerodrome buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: K. K., D. D. bei UAB „Pūkas“ „Sakale, lėk!“, D. B., Warner Chappell Music, Universal M. P. „Dėl tavęs galiu, org. Cinderella girl“, G. P. ir E. D. „Mano kraštas“, O. J. „Mėlyna“, E. M. B., R. P. ir J. M. „Laisvė“, E. D. ir M. A. „Aš žiūriu į tave pasauli!“, A. M. B., H. M. W., T. J. N., Lips Is A Penny, Misty Music Ab, Universal/Mca Music, Universal M. P. ir K. M. P. „It just happens that way“, A. M. B., S. J. H., Universal M. P., Universal/Mca Music ir K. M. P. „Salt and lime“, A. M. B., H. M. W. ir Universal/Mca Music „Momo“, S. Č., E. D. ir A. B. „Palankūs vėjai“, P. J. ir R. L. D. „Mėlynakė“; A. W., G. K., E. S. S., Warner Chappell Music ir Universal M. P. „Going Home“; A. W., G. K., Sony/Atv M. P., Universal M. P. ir K. M. P. „Gettin On T. S.“; A. W., G. K., Sony/Atv M. P., Universal M. P. ir K.M. P. „Northern Lights“.
16. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo (USB laikmena, priedas Nr. 9) ir LATGA sudaryto prie Kauno pilies 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog prie Kauno Pilies buvo atliekami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: G. P., D. S. ir VšĮ „Wow Projektai „Šiam pasauly“; G. A., B. B. ir G. Z. „Šaukiu aš tautą“.
17. Iš vaizdo įrašo (prieiga per: https://www.delfi.lt/video/aktualijos/kaune-renkasi-didziojo-seimu-gynimo-marso-dalyviai.d?id=87199459) ir LATGA sudaryto Akademijos miestelyje 2021-05-15 viešai atliktų kūrinių teisių turėtojų sąrašo nustatyta, jog Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje buvo leidžiami šie LATGA atstovaujamų autorių kūriniai: O. V. „Kur bėga Šešupė“; S. S. „Dunda patrankos“; A. L. V. ir J. M. „Dėl tos dainos“; R. N. „Brolužis“.
Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje; už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar jo audiovizualinį įrašą; autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kūrinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis.
Pagal ATGTĮ 65 straipsnio 1 dalį autoriai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti šiems tikslams specialiai įsteigtoms autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms; kolektyvinis teisių administravimas gali būti taikomas, be kitų teisių, muzikos ir literatūros kūrinių viešam atlikimui bet kokiais būdais ir priemonėmis (2 dalies 1 punktas).
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė į bylą narystės sutartis su atlikėjais, sutartis su kitomis, užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis ASCAP, BMI, GEMA, PRS, STIM (t.3,b.l.1-198). Narystėmis sutartimis autoriai perdavė ieškovei LATGA savo teises, susijusias su jų kūrinių atlikimu ir atlyginimu už tai, konkrečiai apibrėžtas sutartyse. Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 str. 2 d., kolektyvinis administravimas apima tiek kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus teikimą, tiek kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimą, siekiant nustatyti, ar jų naudojimo būdai ir sąlygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sąlygas, tiek kolektyvinio administravimo pajamų surinkimą ir išieškojimą, mokėtinų sumų paskirstymą, kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimą teisme bei kitų su kolektyviniu administravimu susijusių funkcijų atlikimą.
Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytų kūrinių autoriai yra sudarę sutartis su kolektyvinio administravimo organizacija LATGA, pastaroji turi teisę reikšti teisme ieškinį dėl jų kūrinių panaudojimo 2021-05-15 vykusių organizuotų susibūrimų metu.
Ieškovė pateikė sąrašus panaudotų kūrinių. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikė vaizdinę medžiagą, Ginčo nei dėl konkrečių kūrinių, nei dėl jų panaudojimo ir kiekio byloje nėra. Visgi tarp šalių kilo ginčas, ar: 1) ar ieškinyje minimi organizuoti susibūrimai – renginiai; 2) kiek ir kas buvo mitingų organizatoriai; 3) kuriuos mitingus organizavo; 4) ar privalo renginio organizatoriai mokėti LATGAi autorinį atlyginimą, jei kai kurie kūrinių autoriai kūrinius atliko patys ir neatlygintinai, davę tam sutikimą.
Atsakovų teigimu 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vyko „Didysis šeimos gynimo maršas 2021“, kuris yra mitingas, o ne renginys, kaip teigia ieškovė. Kitose trijose ieškovės nurodytose vietose (Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune ir Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje) tebuvo išlydėtuvės iš mitingą Vingio parke. LATGA negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra nei koncertas, nei miesto šventė, nei apskritai bet koks komercinis renginys, iš kurio mitingo organizatorius galėtų turėti finansinę naudą. Atsakovai remiasi ATGTĮ 24 straipsnio 1 dalimi.
ATGTĮ 15 str. 3 d. nustato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje (viešas kūrinio atlikimas bet kokiais būdais ir priemonėmis, viešas kūrinio skelbimas transliuojant, retransliuojant ir kt.). Taigi įstatymas nesieja kūrinio panaudojimo su organizuoto susibūrimo rūšimi (mitingas, koncertas ar kitoks susibūrimas), tačiau ATGTĮ 24 str. leidžia be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo panaudoti kūrinius informaciniais tikslais.
18. Nagrinėjamu atveju atsakovai paaiškino, kad minėtais kūriniais autoriai išreiškė savo asmeninę pilietinę valią, išsakė savo politines pažiūras. Taigi atsakovai patys nurodė, jog autoriai išreiškė savo politines pažiūras, dėl ko nėra pagrindo remtis minėtu straipsniu, nes savo pažiūrų išreiškimas nėra kūrinio panaudojimas informacijos tikslais ir jo negalima vertinti kaip informacijos pateikimo.
19. Sprendžiant dėl renginio, kurio metu panaudojamas kūrinys, paskirties, kiek tai susiję su pelno siekimu, sutikrina su atsakovais, jog nėra duomenų, kad ginčo susibūrimų metu buvo siekiama pelno ar kitokios finansinės naudos, tačiau LATGA pateiktuose autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifuose nurodyta, kad autorinis atlyginimas turi būti mokamas ir už koncertus bei pramoginius renginius be įėjimo mokesčio (tarifų 1.3. p.), kas reiškia, kad nekomercinis renginių pobūdis neatleidžia nuo autorinio atlyginimo mokėjimo.
20. LATGA pateiktuose autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifuose nėra išskirtas autorinis atlyginimas už mitingų metu atliekamus autorių kūrinius, tačiau organizuoto susibūrimo įvardijimas mitingu ar maršu neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl teisės į autorinį atlyginimą. Esminę reikšmę turi, ar tai buvo organizuotas žmonių susibūrimas, kurio metu buvo viešai atliekami (transliuojami, leidžiami) kūriniai. Teismo vertinimu ieškovės vartojama “renginio” sąvoka yra plati ir apima tiek mitingus, tiek maršus, todėl nepanaikina teisės į autorinį atlyginimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021-05-15 vykę susibūrimai ne kartą renginiais pavadinti ir viešai, beje, pačių jų dalyvių (spaudoje, sakant kalbas nuo scenos, pvz. Bistrampolio dvaro aerodrome).
Ieškovė prašo priteisti autorinį atlyginimą už neteisėtą kūrinių panaudojimą iš atsakovų: R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumas. Atsakovų teigimu, organizatorius yra tik R. G., o kiti tik teikė pagalbą, atliko tam tikras funkcijas.
Aplinkybę, kad R. G. yra maršo Vingio parke organizatorius, patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 16 d. raštas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, jog savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A30-125/21 „Dėl organizuojamo mitingo“, leido R. G. organizuoti mitingą „Didysis šeimos gynimo maršas“. Be to, šios aplinkybės neginčijo ir nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ji laikoma įrodyta.
Atsakovas A. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog mitinge dalyvavo kaip pilietinę valią siekiantis išreikšti pilietis, teismo posėdžio metu paaiškino, jog atliko informacijos išviešinimo funkciją, o organizatoriumi tapo tik po maršo; V. J. taip pat teisė nebuvęs organizatoriumi, jis tik prijunginėjo prie ZOOM platformos.
Dienraštyje Respublika 2021 m. gegužės 20 d. publikuotame straipsnyje „Didžiojo Šeimos gynimo maršo 2021” organizatoriai: dalyvių buvo apie 600 000! Arba protestuotojai pučiasi kaip ant mielių“ tiek V. J., tiek A. D. minimi kaip organizatoriai. L. Rytas portale 2021 m. birželio 4 d. publikuotame straipsnyje „Šeimų gynimo maršo“ organizatorių atsakas R. Šimašiui: mitingas vyks, jei reikės, kreipsimės į teismą“ A. D. taip pat minimas kaip organizatorius. Šiame straipsnyje rašoma: „Mes pažiūrėjome į įstatymą ir nematome jokio pagrindo neleisti. Protestas jau suplanuotas, o jei reikės, galimybės susirinkti organizatoriai reikalaus teisiniais būdais. Protestas suplanuotas, mes jokių įstatymų nepažeidžiame. Verslo žinios 2021 m. gegužės 15 d. publikuotame straipsnyje „Didžiajame šeimos gynimo marše“ Vingio parke Vilniuje dalyvavo apie 10 000 žmonių.“ A. D. taip pat įvardijamas kaip organizatorius. Pačiame į bylą pateiktame straipsnyje Lietuvos šeimų sąjūdžio tinklalapio https://seimusajudis.lt , vaizdo įrašuose iš mintingų ne kartą minimas žodis organizatoriai, o ne organizatorius, t.y. šio žodžio daugiskaitos forma.
2021 m. gegužės 20 d. seime surengtoje konferencijoje „Didžiojo šeimos gynimo maršo 2021 ataskaita“ (vaizdo įrašas USB laikmena priedas Nr. 2 arba prieiga per: https://www.youtube.com/watch?v=iS-SIghEYVA&t=824s) dalyvavo seimo narys A. G., R. G., A. D. bei A. J.. Konferencijos pradžioje (2.30 min – 2.42 min.) A. G. maršo organizatoriais įvardija: R. G., A. D. ir A. J.. R. G. konferencijos 10.00 min. nurodo, jog „Viena diena prieš būtent šį mitingą policijos pareigūnai dėl nežinomų priežasčių važinėjo pas mūsų koordinatorius regionuose, ne pas organizatorius – ne pas mane ir ne pas Viktorą“. V. J. konferencijos metu (18.24 min – 22.45 min.) pristatė ataskaitą apie tai, kiek žmonių dalyvavo marše, kiek buvo surinkta pinigų, kiek žmonių ar juridinių asmenų aukojo pinigines lėšas, kur buvo išleistos piniginės lėšos ir pan. Konferencijos 25.30 min. A. D. nurodė „žmonės laukia apie tolimesnius planus iš organizatorių“. A. D. konferencijos 31.50 min nurodė „Mitingas buvo suplanuotas iš anksto, paskelbus jau vien tik tai reikalavimus Vingio parke, buvo pasakyta, kad jeigu valdžia, vyriausybė, seimas, nesureaguos į mūsų paskelbtus reikalavimus, mes imsimės sekančių priemonių“, 36.08 min. nurodė „Mes kreipėmės į prezidentą su kvietimu dalyvauti ir kaip atsakymą gavome vaizdo įrašą“. Konferencijos 43.15 min. A. D. nurodė „Mes pranešėme mitingo metu visiems dalyviams apie valstybėje galiojančius reikalavimus“. Paprašius išvardinti didžiausius maršo finansinius rėmėjus, konferencijos 50.48 min. V. J. nurodė „Negalime vardinti, nes nenorime pastatyti žmonių į nepatogią padėtį, užtenka, kad puolate mus, tegul tai lieka paslaptyje“. Konferencijos 52.00 min. A. G. nurodė: „Kaip matome, organizatoriams tobulai pavyko užtikrinti saugumą ir taiką šiame renginyje, su kuo ir sveikinu organizatorius“.
Taigi ne tik spaudoje, bet ir pačių surengtos konferencijos metu R. G., A. D. bei A. J. minimi organizatoriais viso Šeimos gynimo maršo, vykusio 2021-05-15, kurio pagrindinis renginys vyko Vingio parke Vilniuje, kiti renginiai (susibūrimai) - Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje. Nei vienas iš šių asmenų nei karto to nepaneigė.
R. G. teiginys, jog V. J., pateikdamas ataskaitą, paskelbė visiems žinomas aplinkybes, todėl jis nėra organizatorius, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi akivaizdu, jog informacija apie didžiausius rėmėjus nebuvo viešai skelbiama ir buvo žinoma tik organizatoriams. Iš A. D. teikiamos informacijos konferencijos metu matyti, jog jis ne tik atliko informacijos skelbimo savo dienraštyje funkcijas, bet ir tokias, kaip kreipimasis į prezidentą, žmonių informavimo maršo metu apie saugumo reikalavimus. Net neįsteigus asociacijos jis jau žinojo apie tolimesnius planus ir atliko organizacinius veiksmus jiems įgyvendinti. Nors atsakovai atliko skirtingus veiksmus, tačiau tai buvo viso maršo organizavimo dalis, pasiskirstant konkrečias funkcijas. Organizatoriais yra asmenys, atliekantys esmines funkcijas, siekiant, kad renginys įvyktų. Visi aukščiau minėti atsakovai 2021 m. birželio 27 d. įsteigė asociaciją „Lietuvos šeimų sąjūdis“ bei, kaip patys nurodė konferencijos metu, organizavo vėlesnius renginius. Šių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, jog atsakovai R. G., V. J. ir A. D. buvo viso Šeimos gynimo maršo organizatoriai.
Atsakovų teigimu asociacija Kauno forumas nėra Šeimos gynimo maršo organizatorius, nes ji tik rinko pinigines lėšas, kadangi R. G. neturėjo paramos gavėjo statuso, kad galėtų gauti į savo sąskaitą pingines lėšas, skirtas maršo rengimui, iš kitų asmenų.
Kaip matyti iš atsakovų į bylą pateiktų su autoriais sudarytų sutikimų, juos pasirašė asociacija Kauno forumas, o kai kuriais atvejais ji ir R. G.. Susitarimai yra pasirašomi sandorio šalių. Šiuo atveju viena šalis buvo kūrinio autorius, kita – renginio organizatorius. Kadangi su autoriumi susitarimus pasirašinėjo asociacija Kauno forumas, vadinasi, ji susitarime dalyvavo kaip maršo organizatorė. Nors teismo pasėdžio metu R. G. paaiškino, jog asociacija Kauno forumas šiuos sutikimus pasirašinėjo tam, kad ateityje kūrinių autoriams pareiškus reikalavimus išmokėti pinigines lėšas, būtų galimybė tai padaryti, aplinkybė dėl pinigų išmokėjimo funkcijos tik papildomai pagrindžia šio atsakovo kaip organizatoriaus statusą.
Ieškovė iš atsakovų prašo priteisti atlyginimą už neteisėtą kūrinių panaudojimą keturiose Lietuvos vietose: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžyje, prie Kauno pilies Kaune ir Akademijos miestelyje, tačiau atsakovai su tuo nesutinka bei teigia, jog R. G. yra tik maršo Vingio parke organizatorius; kitų mitingų neorganizavo nei vienas iš atsakovų. R. G. teigimu, jis net nebuvo fiziškai kitose vietose, tik Vingio parke.
Vertinant į bylą pateiktus duomenis, atkreiptinas dėmesys, kad iš vaizdo įrašo, kuris yra pridėtas prie bylos bei pasiekiamas Youtube platformoje (https://www.youtube.com/watch?v=Xgahf9O66sU, vaizdo įrašo 18.35 min. – 30.30 min.), matyti, kad R. G. fiziškai dalyvavo maršo susitikime prie Kauno pilies Kaune bei šio susitikimo metu pateikė informaciją apie maršą Vingio parke. Bistrampolio dvaro aerodrome ir Akademijos miestelyje maršo dieną rinkosi žmonės, kurie iš šių vietų vyko į maršą Vingio parke. Šią aplinkybę patvirtina vaizdo įrašai, pridėti prie bylos (USB laikmena). Be to, Bistrampolio dvaro aerodrome dalyvavo ir kalbą sakė asmuo, kuris prisistatė Lietuvos šeimų sąjūdžio atstovu (vaizdo įrašo 31.50 min, USB laikmena, priedas Nr. 11). Nors atsakovai neneigia, jog išvažiavimo vietos buvo suderintos, tačiau teigia, jog tai nebuvo renginiai ir jų neorganizavo. Konferencijos metu (13.30 min. – 13.42 min.) R. G. nurodė, jog „Visi žinom, kad vyko tokios kaip išlydėtuvės įvairiuose miestuose, regionuose. Patys regiono koordinatoriai nuspręsdavo kaip juos išlydėti, ar tai buvo kapela, ar tai buvo pasisakymai, ar daina“. Taip pat, iš šio konferencijos vaizdo įrašo matyti, jog atsakovai su koordinatoriais bendradarbiavo, koordinatoriai teikdavo informaciją apie tai, jog yra skambinusi LATGA jiems, siuntusi raštus, jog policija lankėsi ir pan., o koordinatoriai buvo paskirti jų pačių. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad organizuoti žmonių susibūrimai vyko visose keturiose ieškinyje nurodytose vietose: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje, visų jų tikslas buvo pas pats, kas rodo, kad šie susibūrimai susiję, dėl ko jų visų organizatoriais laikytini visi keturi atsakovai, nepaisant to, kokia organizacine dalimi prie jų prisidėjo.
Atsakovams buvo žinoma, kad išlydėtuvės gali vykti įvairaus formato, todėl turėjo pareigą sudaryti licencines sutartis su LATGA, o nesant sutarčių, informuoti apie muzikinių kūrinių naudojimo tvarką. Konferencijos metu R. G. pasakyti žodžiai (16.26 min): „Tai toksai konfliktas su LATGA. Paskui jie pradėjo skambinėti, siųsti raštus irgi mūsų koordinatoriams tai Ignalinoje ar Panevėžyje, ar taip toliau. Aš susisiekiau su jais ir paprašiau, kad organizatorius esu aš ir prašau visas pretenzijas man siųsti“, tik patvirtina, jog organizatoriai suprato, jog jie yra atsakingi už renginių metu skambėjusius ar atliktus muzikinius kūrinius ir, kad būtent jiems kyla atsakomybė ir turi būti reiškiamos pretenzijos dėl neteisėto kūrinių panaudojimo.
Atsižvelgiant į tai, kad į bylą pateikti vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad tiek Vingio parke, tiek prie Kauno pilies, tiek Bistrampolio dvaro aerodrome buvo konkrečios vietos, iš kurių sakomos kalbos ir leidžiama muzika (iš scenos ar kolonėlių prie specialiai pažymėto autobusiuko) ar kūriniai atliekama gyvai, darytina išvada, kad organizatoriai atsakingi už tokį muzikos kūrinių panaudojimą. Visgi vaizdo įrašas iš Akademijos miestelyje vykusių išlydėtuvių nepatvirtina muzikos kūrinių leidimo iš konkrečios centrinės vietos. Nėra duomenų, kad atsakovai užsakė kūrinių panaudojimą ar ją leido patys. Nors vaizdo ir garso įraše iš šių išlydėtuvių girdėti sklindanti muzika, tačiau ji nebuvo leidžiama iš konkrečios centrinės vietos, iš byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti, kas ją leido, labiau tikėtina, kad patys dalyviai. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad už tokį muzikos kūrinių panaudojimą Akademijos miestelyje atsakingi atsakovai.
Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, visi keturi aukščiau nurodyti susibūrimai susiję, tačiau kiekvienas jų vyko atskiroje konkrečioje vietoje, visi, išskyrus Akademijos miestelyje, turėjo sceną (Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome) arba bent centrinę vietą, iš kurios buvo sakomos kalbos, leidžiama muzika, todėl jie laikyti atskirais, nors ir susijusiais, renginiais. Dėl trijuose renginiuose Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies panaudotų kūrinių, nustačius, kad juos panaudojo organizatoriai, spręstinas autorinio atlyginimo priteisimo klausimas.
Ginčo nėra, kad dėl Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies panaudotų kūrinių organizatoriai su kūrinių autoriais sutarčių nesudarė.
Atsakovas R. G. nurodė ir tai patvirtina kiti bylos duomenys, kad mitinge, vykusiame Vingio parke, kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kūrinį „Tu mano žmona“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kūrinį „Kur bėga Šešupė“ - šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V., kūrinys „Atminties galia“ atliktas turint šio kūrinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimą. Į bylą pateikti minėtų kūrinių autorių rašytiniai sutikimai dėl kūrinių ir tokių kūrinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge „Didysis Šeimos G. M. 2021“ (t.1, b.l. 108, 110, 111, 112, t.2, b.l. 95).
ATGTĮ 15 str. 1 d. 7 p. numato, kad autorius turi teisę viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis. Pagal šio straipsnio 2 dalį bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. Už viešą kūrinio atlikimą autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimą, tiek kai kūrinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinį kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją. ATGTĮ 65 str. 1 d. 1 p. leidžia muzikos ir literatūros kūrinių viešo atlikimo bet kokiais būdais ir priemonėmis kolektyvinį teisių administravimą. Taigi autoriai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms. Perduotų teisių apimtis nustatytina analizuojant ATGTĮ 67 straipsnio nuostatų turinį: kolektyvinio administravimo asociacija įgyja teisę (ir pareigą) suteikti naudotojams neišimtines licencijas naudoti kūrinius, rinkti, išieškoti autorinį atlyginimą iš teisių naudotojų ir mokėti jį atstovaujamiems autoriams, taip pat be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti savo kolektyviai administruojamas autorių teises.
Iš šių nuostatų matyti, kad autorius, sudaręs sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija dėl savo autoriaus teisių administravimo, jeigu nesusitarta kitaip, negali šių teisių įgyvendinti individualiai. Priešingas aiškinimas reikštų painiavą autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijų veikloje ir jų teisių bei pareigų neapibrėžtumą, ypač turint omenyje teisę be atskiro įgaliojimo kreiptis į teismą ginant administruojamas autoriaus teises. Taigi konstatuotina, kad tuo atveju, jeigu autorius savo teises perdavė administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijai, ši vienintelė gali suteikti neišimtinę licenciją kitiems subjektams naudoti autorių teisių objektus sumokant nustatyto dydžio autorinį atlyginimą, taip pat turi teisę ir pareigą, nustačiusi autoriaus teisių pažeidimo faktus, ginti šias teises įstatyme įtvirtintais jų gynimo būdais. Atsižvelgiant į tai, kad autoriaus sudaryta sutartis su kolektyvinio administravimo asociacija, kaip ir bet kuri civilinė sutartis, saisto abi jos šalis, taigi ir autorių, manytina, kad autoriaus teisių įgyvendinimo klausimas turi būti sprendžiamas per autorių teisių kolektyvinio administravimo asociaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-17/2012).
Kai autoriai savo teisių administravimą yra pavedę kolektyviniams subjektams, kurie atstovauja autoriams, autorinis atlyginimas už viešą kūrinių atlikimą galėtų būti nerenkamas tik tokiu atveju, jeigu buvo nustatyta, kad šie autoriai tokio atlyginimo atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-45-969/2018). Visgi toks atsisakymas turi būti tinkamas, t.y. pateikiamas ne individualiai, o per kolektyvinio administravimo organizaciją, su kuria autoriai yra sudarę sutartį.
Nagrinėjamu atveju R. D., V. B., O. V. ir A. Ž. su LATGA yra sudarę narystės sutartis, kuriomis ieškovei perdavė išimtinę teisę leisti atlikti visus jų sukurtus kūrinius bet kokiais būdais ir priemonėmis, tiek tiesiogiai atliekant kūrinį (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramą ar audiovizualinio kūrinio įrašą, radijo ir televizijos transliaciją ar retransliaciją (t. 3, b.l. 3-11). Pagal šias sutartis LATGA įgijo teisę sudaryti licencines sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl kūrinių panaudojimo, teisę surinkti autorinį atlyginimą (sutarčių su R. D., O. V. ir A. Ž. 2.1., 2.2. p., sutarties su V. B. 3.1.1., 3.1.2. p.) Darytina išvada, kad kūrinių autoriai neprarado teisės atsisakyti atlyginimo už kūrinių atlikimą, tačiau šią savo teisę turi įgyvendinti per LATGĄ.
Nagrinėjamu atveju R. D. 2021-04-22 su asociacija Kauno forumas pasirašė autorinę kūrinio panaudojimo sutartį ir sutikimą, kuriais perdavė pastarajai teisę neatlygintinai naudoti kūrinį „Kelkis, Lietuva“ (t. 1, b.l. 108, 110). Rašytinius sutikimus dėl neatlygintinio kūrinio naudojimo asociacijai Kauno forumas ir R. G. davė ir O. V., V. B. bei A. Ž. (t. 1, b.l. 111-112, t. 2, b.l. 95). Šie sutikimai duoti pačių autorių renginių organizatoriams, ne per LATGĄ, todėl darytina išvada, kad duoti netinkamai. Analogiškai sutikimo davimą dėl neatlygintinio kūrinių panaudojimo aiškina ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-746-264/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-45-969/2018).
Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovai privalėjo sudaryti licencines sutartis su ieškove dėl kūrinių panaudojimo visuose trijuose renginiuose (Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies) ir susitarti dėl jų panaudojimo privalėjo net ir neatlygintinio kūrinių atlikimo atveju. To nepadarę, privalo sumokėti ieškovei autorinį atlyginimą pagal jos nustatytus tarifus.
Atkreiptinas dėmesys, jog LATGA tiek mitingo dieną (2021 m. gegužės 15 d.), tiek ir po jo (2021 m. birželio 3 d.), siuntė pranešimus R. G. dėl licencinių sutarčių sudarymo, tačiau atsakovai į siųstus pranešimus nereagavo ir situacijos aiškintis nebandė.
Ieškovė, vadovaudamasi LATGA autorinio atlyginimo už viešą muzikos kūrinių atlikimą tarifų 1.3. papunkčiu „Koncertai ir pramoginiai renginiai be įėjimo mokesčio“, nustačiusi, jog maršo renginiai vyko atskirose vietose, kas reiškia, jog atsakovai turėjo sudaryti atskiras licencines sutartis dėl kiekvieno renginio, marše dalyvavo daugiau nei 10 000 žiūrovų (šios aplinkybės atsakovai neginčijo), už kiekvieną maršo renginį paskaičiavo po 847 Eur (700 + PVM). Be to, vadovaudamasi ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalimi, ieškovė, atsakovams LATGA administruojamus kūrinius panaudojus be licencijos, iš atsakovų reikalauja du kartus didesnio atlyginimo, negu priklausytų mokėti sudarant licencinę sutartį.
Pagal ATGTĮ 86 straipsnio 1 dalį, kolektyvinio administravimo asociacijos dėl atstovaujamų autorių teisių ar gretutinių teisių subjektų interesų be atskiro šių subjektų įgaliojimo turi teisę išieškoti atlyginimą iš kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudotojų, kurie be kolektyvinio administravimo asociacijų licencijos ar nemokėdami atlyginimo teisių turėtojams naudoja kūrinius ar gretutinių teisių objektus. Išieškomo atlyginimo dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo asociacijų taikomais atlyginimo už kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimą tarifais. Kai kūriniai ir gretutinių teisių objektai naudojami viešai skelbiant, įskaitant foninę muziką, po to, kai nustatytas neteisėto kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo faktas, laikoma, kad jie buvo naudojami ne mažiau kaip vieną mėnesį, jeigu neįrodyta kitaip (ATGTĮ 86 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad kūriniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licencijos, priima sprendimą išieškoti iš naudotojo 2 kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą (ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-969/2018)
Nustačius, jog atsakovai R. G., V. J., A. D. ir asociacija Kauno forumas organizavo (jų veiksmai bendri, susiję) maršą bei su juo susijusius susibūrimus/išlydėtuves (renginius) Akademijos miestelyje, Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies Kaune, pastaruosiuose trijuose renginiuose panaudojo muzikos kūrinius, dėl kurių nebuvo sudarę licencinės sutarties su LATGA ir nebuvo gavę iš jos (ar per ją) kūrinių autorių sutikimų dėl neatlygintinio kūrinių panaudojimo, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamas autorinis atlyginimas, skaičiuojamas už visus tris renginius ir jis, vadovaujantis ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalimi, priteisiamas dvigubas (847x3x2, t.y. trys renginiai + dvigubas atlyginimas nesant licencinės sutarties), kas sudaro bendrai 5 082 Eur (CK 6.6. str. 3 d.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 082,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinus 75 proc., atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.)
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 152 Eur žyminio mokesčio. Taip pat patyrė 5953,20 Eur atstovavimo išlaidų, 1 524,60 Eur išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 19 Eur už VĮ „Registrų centras“ išrašus ir pašto išlaidų. Iš viso 7 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patirtos išlaidos pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais. Atstovavimo išlaidos, įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai ir tenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 5 736,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 1 434,15 Eur iš kiekvieno.
Atsakovas A. D. patyrė 180 Eur, V. J. 180 Eur, asociacija Kauno forumas 250 Eur, R. G. – 1 500 Eur atstovavimo išlaidų.
Atstovavimo išlaidos, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumą ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai ir tenkintų reikalavimų dalį, iš ieškovės atsakovui A. D. priteisiama 135 Eur, V. J. 135 Eur, asociacijai Kauno forumas 187,50 E. R. G. –1 125 Eur atstovavimo išlaidų.
Atlikus ieškovės mokėtinų ir iš atsakovų gautinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovų A. D. ir V. J. ieškovei LATGA priteisiama po 1 299,15 Eur, iš atsakovės asociacijos Kauno forumas – 1 246,65 Eur, iš atsakovo R. G. 309,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
21. Nors bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso sudaro 7,37 Eur, tačiau šią sumą paskirsčius visoms šalims lygiomis dalimis, gaunama suma tesiekia po 1,47 Eur. Šios išlaidos, skaičiuojant kiekvienam atsakovui, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos (5,00 Eur), todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei asociacijai „LATGA“, j. a. k. 110061038, iš atsakovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asociacijos „Kauno forumas“, j. a. k. 305211157, solidariai 5 082 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus) autorinio atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 082 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovei asociacijai „LATGA“, j. a. k. 110061038, iš atsakovų V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 299,15 Eur (tūkstantį du šimtus devyniasdešimt devynis eurus, 15 ct), iš atsakovės asociacijos Kano forumas“, j. a. k. 305211157, 1 246,65 Eur (tūkstantį du šimtus keturiasdešimt šešis eurus, 65 ct), iš atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 309,15 Eur (tris šimtus devynis eurus, 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė