Administracinė byla Nr. A2.6.-2905-771/2011
Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02227-2012-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. gruodžio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant nukentėjusiajam V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir -
n u s t a t ė:
E. M. 2012 m. lapkričio 1 d. 18.11 val. Šiauliuose, Ąžuolo sodų 1-ojoje gatvėje, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytam sunkiam girtumui (2,67 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su atvažiuojančiu automobiliu „Peugeot J5“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. To pasekoje buvo apgadintos abi transporto priemonės. E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Savo veiksmais E. M. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 133 ir 231 punktų reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną jis skyrėsi su savo žmona, todėl išgėrė du butelius degtinės, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo pas pusbrolį. Važiuodamas užmigo prie vairo. Atsibūdo nuo smūgio. Matė, kad jam iš galo šviesomis mirkčioja automobilis. Sustojo maždaug už 100 metrų nuo įvykio vietos pirmoje sankryžoje. Po smūgio nesustojo, nes nebuvo kur. Sustojus būtų trukdoma eismui.
Nukentėjusysis V. K. parodė, kad važiuodamas Bačiūnų gatve pamatė prieš priešais tiesiai į jį atvažiuojantį automobilį. Siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko į dešinę. Automobilis trenkėsi į jo automobilio šoną. Jis sustojo tuoj pat po smūgio. Kaltininkas automobiliu pasišalino iš įvykio vietos. Matė kaip vienas vairuotojas nusivijo kaltininką.
Liudytojas S. Č. parodė, kad 2012-11-01 iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Bačiūnų gatvėje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Buvo pranešta,kad kaltininko automobilį nusivijo eismo įvykio liudininkas. Eismo įvykio vietoje rado apgadintą automobilį Peugeot su būda. Kaltininko automobilį „Mitsubichi“ rado „Ramybės” soduose. Šis automobilis stovėjo 200 m. atstumu nuo eismo įvykio vietos. Mitsubishi automobilio priekinės kairės pusės ratas buvo sugadintas, automobilis buvo nevažiuojantis. Automobilio „Mitsubishi“ vairuotojas buvo labai girtas. Vairuotojas negalėjo paaiškinti kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio vietoje buvo galimybė sustoti kelkraštyje. Kaltininko automobilis buvo pastatytas kieme tarp namų.
Liudytojas E. K. parodė, kad 2012-11-01, apie 18.30 val. buvo išvykęs į eismo įvykio vietą Bačiūnų gatvėje. Pirmą nuvažiavo prie nukentėjusiojo automobilio. Po eismo įvykio vietos apžiūros nuvažiavo prie kaltininko automobilio. Kaltininko automobilis buvo nuvažiavęs nuo įvykio vietos maždaug 1 km. atstumu nuo eismo įvykio vietos. Šis automobilis kažkiek dar galėjo važiuoti, bet jo priekinis ratas buvo išsimontavęs. Eismo įvykio vietoje automobilį „Mitsubichi“ buvo galima pastatyti kelkraštyje ir tikrai jis nebūtų trukdęs eismui. Kaltininko mašiną rado nuo Bačiūnų gatvės sankryžoje pasukus į sodus. Maždaug už 100 m. nuo sankryžos.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: eismo įvykio vietos planas, kurioje užfiksuota eismo įvykyje dalyvavusių automobilių judėjimo kryptis, nurodyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai; nuotraukos, padarytos netrukus po eismo įvykio, kuriose užfiksuoti ant eismo įvykyje dalyvavusių automobilių matomi apgadinimai; Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnų E. K. ir S. Č. tarnybiniai pranešimai; V. K. paaiškinimas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2012-11-01 18.31 val. E. M. nustatytas 2,67 prom. girtumas – patvirtina, kad E. M. neblaivus vairuodamas automobilį „Mitsubishi Galant“ pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punktą, t. y. vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su atvažiuojančiu V. K. vairuojamu automobiliu „Peugeot J5“ bei jį apgadino, o po to sąmoningai, suvokdamas sukėlęs eismo įvykį, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nuvažiavo, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 231 punkto reikalavimus. Teismas atmeta E. M. parodymus, kad jis neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nebuvo vietos kur pastatyti automobilio netrukdant eismui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. M. paaiškinimas nelogiškas. E. M. su nuleista padanga nuvažiavo apie 1 km nuo įvykio vietos, sankryžoje pasukęs į sodus pravažiavo dar 100 m. ir automobilį paliko kieme tarp namų. Pagal liudytojų parodymus, E. M. automobilį galėjo pastatyti eismo įvykio vietoje kelkraštyje ir pastatytas automobilis tikrai nebūtų trukdęs eismui. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad E. M. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas pripažįsta, kad E. M. inkriminuoti pažeidimai visiškai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kaip neblaivaus asmens padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles.
E. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas E. M. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, E. M. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad E. M. galiojančių nuobaudų neturi, dirba. E. M. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skiriamos straipsnių sankcijose numatytos baudos su privalomomis papildomomis nuobaudomis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal ATPK 33 straipsnio taisykles.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 33 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas
n u t a r ė:
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (7) septyniems mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (6) šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skiriamas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams (7) septyniems mėnesiams.
Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti savininkui E. M..
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Aleksandras Prygunkovas