Pranešėja V. N. Griškevičienė                                            Civilinė byla Nr. 2S-430-123/2014

Teisėja R. Augustė                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-13573-2013-6)

                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              99.11; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ pareiškimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės B. M. (B. M.),

nustatė:

kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 828 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 14 Lt žyminis mokestis ir 350 Lt už UAB „Consultum Bonum“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškojimo iš skolininkės                            B. M.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pareiškimo pagrindu 2013-11-27 priėmė teismo įsakymą ir nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo.

Atskiruoju skundu kreditorė SB „Dituva“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2013-11-27 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš skolininkės B. M. 350 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.   

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atmetė kreditorės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK  315 str. 5 d., 338 str.).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-22 neskundžiama nutarties dalimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 įsakymą ir kreditorės SB „Dituva“ pareiškimą paliko nenagrinėtą, nes paaiškėjo, jog nežinoma skolininkės gyvenamoji vieta (CPK                431 str. 3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos, kurias prašoma priteisti, susidarė kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, šis teismo įsakymas 2014-01-22 nutartimi panaikintas, todėl apeliacinis procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutarties, kuria atmestas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tapo beprasmis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytą aplinkybę, konstatuoja, kad išnyko kreditorės SB „Dituva“ atskirojo skundo objektas, todėl yra pagrindas apeliacinį procesą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nutraukti (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5  dalimi, teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Dituva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                Virginija Nijolė Griškevičienė