Administracinė byla Nr.A2.6-166-751/2013

                                                                   Proceso Nr. 4-17-3-00899-2012-6

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 45.4.4.;45.4.5; 52.3                                 

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 4 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei,  dalyvaujant nukentėjusiajai G. K., advokatui Ovidijui Bujevičiui, įgaliotam asmeniui R. V., išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, neištekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjai ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS KPP specialistas R. M. ATP protokolą V. K. surašė už tai, kad ji 2012-10-16 apie 13.19 val. Jonavos m., Klaipėdos g., šalia namo Nr. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, patikėjimo teise vairuodama broliui S. K. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir parkuodamasi tarp kitų dvejų stovėjusių transporto priemonių, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje kliudė stovėjusį automobilį Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. K., ir jį apgadino. Padariusi turtinę žalą, kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidėja V. K. apklausta teisme parodė, kad 2012-10-16 apie pietus, broliui priklausančiu automobiliu AUDi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į policijos komisariatą. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie Klaipėdos g. 3 namo norėjo jį priparkuoti. Radusi tarpą tarp dviejų automobilių bandė savo automobilį ten pastatyti, tačiau supratusi, kad tai padaryti nepavyks, iš aikštelės išvažiavo ir automobilį pastatė kitoje aikštelėje. Kad  manevro metu buvo kliudytas ir apgadintas kitas automobilis nepastebėjo. Jokio įtartino garso neišgirdo. Jos automobilis apdraustas ir jokio tikslo bėgti iš įvykio vietos, kad išvengti atsakomybės,  neturėjo. Tai, kad manevro9 metu galėjo apgadinti kitą automobilį pripažįsta, tačiau nesutinka su jai inkriminuotu pažeidimu numatančiu atsakomybę už pasišalinimą iš įvykio vietos.

Nukentėjusioji G. K. apklausta teisme parodė, kad jai priklauso automobilis Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio dieną, kaip visada, atvykusi į darbą pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie Klaipėdos g. 3 namo. Apie 13 val., ji pati dirba Jonavos rajono policijos komisariate, jai paskambino budintysis ir pranešė, kad jam paskambino moteris, kuri pranešė, jog kita moteris vairuodama automobilį apgadino jos aikštelėje stovėjusį automobilį. Nuėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad jos baltos spalvos automobilį kliudė tamsios spalvos automobilis ir buvo įskeltas galinis buferis. Jis taip pat buvo nubrauktas. Tada ji kreipėsi į Jonavos rajono PK dėl autoįvykio įforminimo. Šiuo metu jos automobilis atremontuotas, tik , kiek jai žinoma draudimas dar neatsiskaitė su autoservisu.

Apklausta teisme liudytoja T. B. parodė, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2012m. spalio mėnesį ji sėdo į savo automobilį buvusį aikštelėje prie Klaipėdos g. 3 namo. Jau ruošėsi važiuoti, kai atkreipė dėmesį į gana greitai į aikštelę įvažiuojantį automobilį, kuris nesustodamas bandė įsukti tarp dviejų automobilių. Jai pasirodė, kad tarpas tarp stovinčių automobilių per mažas, kad ten galėtų tilpti kitas automobilis. Bandydamas įvažiuoti į tarpą, atvažiavęs automobilis atsitrenkė į kitą automobilį. Tada jis atsitraukė ir bandė tai padaryti dar kartą, tačiau vėl atsitrenkė į stovintį automobilį. Tas automobilis truputį pastovėjo ir iš aikštelės išvažiavo. Koks tai buvo automobilis tiksliai pasakyti negali. Tai buvo taip vadinama „silkė“, senas automobilis, jai atrodo, kad VW markės, nors to garantuoti negali. Ji užsirašė išvažiuojančio automobilio valstybinius numerius, matė, kad už vairo sėdi moteris , šviesiais ligi pečių plaukais. Apie tai, ką ji matė ji paskambino ir informavo policijos budintįjį.

Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad jam buvo pavesta ištirti eilinį autoįvykį. Jam teko tirti įvykį, kai į stovėjimo aikštelę prie Klaipėdos g. 3 namo atvažiavęs automobilis apgadino ten stovėjusį automobilį ir niekam apie tai nepranešus iš aikštelės išvažiavo. Jam teko apklausti moterį tiesiogiai mačiusią patį įvykį ir apie jį pranešusiai į policijos komisariatą. Jos parodymai buvo labai konkretūs , jokių abejonių nekeliantys. Remiantis jos parodymais ir buvo surašytas ATP protokolas. Pažeidėjai priklausantis automobilis buvo surastas, bet tai buvo jau daug vėliau. Praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio jis detalių nepamena, tačiau įvykio vietoje jis nebuvo.

Apklausta teisme liudytoja D. J. parodė, kad ji dirba policijoje. Datos dabar nepamena, bet jai dirbant patrule kartu su E. S. buvo gautas budinčiojo  pranešimas , kad automobilių stovėjimo aikštelėje prie Klaipėdos g. 3 namo buvo pagadintas ten stovėjęs automobilis. Jie atvyko į įvykio vietą ir apžiūrėjo apgadintą automobilį. Įvykio kaltininko automobilio aikštelėje nebuvo. Kokie konkrečiai buvo padaryti apgadinimai šviesiam automobiliui, praėjus gana ilgam laiko tarpui, dabar nepamena. Kodėl nukentėjusiojo automobilio fotonuotraukose nurodytas ankstesnis laikas, nei buvo gautas pranešimas budinčioje dalyje, paaiškinti negali. Tai bendras fotoaparatas, kuriuo visi naudojasi.

Pažeidėjos tyčia, kad V. K. butų suvokusi sukėlusi eismo įvykį ir iš jo sąmoningai pasišalinusi, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl V. K. pagal LR ATPK 130 str.išteisintina.

V. K. kaltė padarius pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str.2d. įrodyta liudytojų parodymais, bei kita bylos medžiaga,  todėl ji yra baustina.

Pažeidėjos V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str.,250 str.1d.1p

n u t a r i a :

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir ją už tai nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

V. K. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. išteisinti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirta bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui  per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Vidmantas Paurys

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d., supažindintas.

Nutarimo nuorašą gavau: V. K., 2013-04-04