Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-667-805/2020

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00039-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui Vytautui Aliuškevičiui,

transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, valdytojui V. A.,

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

nedalyvaujant transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininko UAB „MOGO LT“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m birželio 6 d. 20.50 val. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu, ir susidūrė su pagrindiniu keliu atvažiuojančia transporto priemone Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. V.. Įvykus eismo įvykiui nesustojo kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis Opel Zafira, priklausantis M. P., padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir sudaro 1 540 Eur.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. Ž. nurodė, kad su nusižengimais sutinka, gailisi (b. l. 1-2).  

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo R. Ž. savo paaiškinime nurodė (b. l. 11), kad 2020 m. birželio 5 d. jo draugas V. A., gyvenantis tame pačiame kaime, paliko jam savo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklo nepamena, ir paprašė, kad nupoliruotų. Sekančią dieną, t. y. šeštadienį, sugalvojo su šiuo automobiliu nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Tikslaus laiko neprisimenu su automobiliu BMW važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Opel Zafira ir į jį atsitrenkė. Iš įvykio vietos nuvažiavo, nes labai išsigando. Paaiškino, kad teisės vairuoti neturi, nes ji atimta. Dėl padaryto eismo įvykio labai gailisi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą pripažįsta pilnumoje. Teismo posėdyje paaiškino, kad V. A. tą rytą paliko mašiną BMW jam poliruoti ir išvyko į darbą. Bedirbdamas pabaigė cigaretes ir sumanė nuvažiuoti jų nusipirkti. Važiavo vienas, keleivių nebuvo, teisės vairuoti neturi, nes ji atimta. Nepastebėjo kaip atsitrenkė į O. Z. automobilį, nesustojo, neapžiūrėjo apgadintų transporto priemonių įvykio vietoje, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo išsigando ir tiesiog pasišalino. Parodė, jog V. A. yra jo draugas, kaimynas. Automobilį turėjo grąžinti vakare. Prieš važiuodamas leidimo važiuoti negavo, draugo neatsiklausė, nes šis buvo darbe. Gailisi dėl to, kas įvyko. Jis automobilio BMW nubrozdijimus sutvarkė, su V. A. atsiskaitė. Paaiškino, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu turi nedarbingumo pažymėjimą, prastoka sveikata, ruošiasi operacijai Kaune, gyvena pas motiną, šeimos nesukūręs, vaikų neturi, darbo birža turėtų mokėti 200 eurų išmoką kas mėnesį, praeityje baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas už tą patį. Gailisi dėl to, kas įvyko, prašo kiek įmanoma sušvelninti nuobaudą, nekonfiskuoti automobilio, sutinka, kad pasielgė neatsakingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius palaiko atstovaujamojo poziciją. Sutinka, kad R. Ž. buvo paprašyta papoliruoti automobilį, tuo tarpu jis, gyvendamas kaime ir neįvertinęs visų aplinkybių, sugalvojo nuvykti juo nusipirkti cigarečių. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, į tai, kad registruotas Užimtumo tarnyboje, ruošiamas operacijai, prašo skirti mažesnio dydžio nuobaudą pagal ANK sankciją. Kadangi jo atstovaujamasis vairavo blaivus, priešingų duomenų byloje nėra pateikta, prašo nekonfiskuoti automobilio, vertinat ir tai, kad jis priklauso trečiajam asmeniui.

Transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, valdytojas V. A. teismo posėdyje nurodė, jog pretenzijų R. Ž. neturi. Patvirtino, kad buvo palikęs automobilį papoliruoti ir negalvojo, kad juo galėtų važiuoti R. Ž.. Tekę naudotis jo remonto paslaugomis ir anksčiau. Paaiškino, kad transporto priemonė, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, yra lizinginė. Jis moka UAB „Mogo Lt“ kas mėnesį apie 200 eurų įmoką, lizingo sutartis su juo buvo sudaryta trejų metų laikotarpiui, automobilio vertė įsigijimo metu buvo virš 4 000 eurų. Likę mažau nei metai mokėti įmokas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdyje protokole nurodytas aplinkybes palaiko. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Ž. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, su ja susidūrė, nepildė eismo įvykio deklaracijos ir nekvietė policijos pareigūnų, dėl to pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad transporto priemonės BMW valdytojas yra V. A.. Kiek jam yra žinoma, savininkas automobilį, kuriuo R. Ž. buvo sukeltas eismo įvykis, paliko paremontuoti. Prašo skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininko UAB „MOGO LT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pažyma apie šaukimo įteikimą sugrįžusi įteikta, jų vardu gautas prašymas dėl nedalyvavimo procese bei rašytiniai paaiškinimai dėl lizingo sutarties bei sąlygų, prašymas nekonfiskuoti automobilio ir grąžinti jį V. A. (b. l. 39, 43, 47).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. įvykdytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2020 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotas administracinių nusižengimų padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato turėjos V. V. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 1-2), kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.52 val. patruliuojant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. Ž. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW dideliu greičiu nuvažiavo. Atvykus į įvykio vietą kelio važiuojamojoje dalyje buvo rastas stovintis automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja V. V. paaiškino, kad minėtu automobiliu važiavo nuo Prienų mieto link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad iš šalutinio kelio, jai iš dešinės pusės, (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris lyg pristabdė prie pagrindinio kelio tačiau nesustojo jos praleisti ir sukdamas į kairę išvažiavo į pagrindinį kelią, dėl ko kliudė jos vairuojamą automobilį ir nuvažiavo link Prienų. V. V. ir kartu su ja važiavęs keleivis K. T. matė ir įsiminė, kad tai buvo BMW automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šiuos duomenis nustatė, kad automobilis priklauso V. A.. Nuvykus į jo gyvenamąją vietą namuose buvusi moteris D. A. paaiškino, kad V. A. namuose nėra, jis išvažiavęs minėtu automobiliu ir nežino kur. Ieškodami pasišalinusio automobilio apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) kaime esančias gatves ir kiemus, tačiau automobilio rasti nepavyko;

V. V. paaiškinimas (b. l. 5), kur ši parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.50 val. važiavo 80 km/h greičiu keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivi. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę pastebėjo, kad šalutiniu keliu, t. y. (duomenys neskelbtini) gatve, jai iš dešinės pusės dideliu greičiu atvažiuoja automobilis BMW, todėl pradėjo stabdyti. Automobilio BMW vairuotojas šalutiniame kelyje prieš sankryžą nesustojo, nedavė kelio jai važiuojančiai pagrindiniu keliu, suko į kairę pusę todėl susidūrė bei apsigadino abu automobilius. Po smūgio automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo kairiame kelkraštyje, tačiau vairuotojas neišlipo ir tuoj pat iš eismo įvykio vietos pasišalino link (duomenys neskelbtini). Kartu su ja automobiliu važiavo K. T., jis išlipo iš automobilio ir ėjo link sustojusio BMW, todėl matė, bei įsiminė BMW valstybinio numerio ženklus – (duomenys neskelbtini) dėl ko paskambino bendruoju pagalbos telefonu;

K. T. paaiškinimas (b. l. 6), kur šis parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. 20.50 val. važiavo automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V.. Privažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje į juos atsitrenkė iš šalutinio kelio iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiavęs automobilis BMW, kuris nuo smūgio sustojo kairiame kelkraštyje, tačiau vairuotojas iš jo neišlipo. Tuomet jis išlipęs iš automobilio ėjo link sustojusio automobilio BMW ir aiškiai matė bei įsiminė jo valstybinio numerio ženklus – (duomenys neskelbtini). Taip pat matė, kad automobilį vairavo jaunas vyriškis, kuris nedelsdamas vairuojamu automobiliu pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau minėtame BMW automobilyje sėdinčių asmenų nepastebėjo, apie šį eismo įvykį telefonu informavo bendrąjį pagalbos centrą;

eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-9), kurioje užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovi automobilis Opel Zafira, užfiksuota automobilio BMW padangų slydimo žymės bei Piliakalnio gatvėje stovintis kelio ženklas „Duoti kelią“;

V. A. paaiškinimas (b. l. 12), kur šis nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. savo automobilį paliko R. Ž., o jis su automobiliu padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino teigdamas, jog išsigando. Apie eismo įvykį sužinojo iš savo mamos;

registrų apie asmenį išrašas (b. l. 13), kurio duomenimis matyti, jog R. Ž. teisės vairuoti automobilį neturi;

AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje raštas, kuris patvirtina, kad automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1 540 Eur, likutinė vertė – 407 Eur, skirtumas tarp vardinės ir likutinės vertės – 1 133 Eur (b. l. 31-32).

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad R. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų (ANK 417 straipsnio 3 dalis). Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).

Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų (ANK 423 straipsnio 1 dalis)

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų (ANK 424 straipsnio 3 dalis).

Pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų (ANK 426 straipsnio 2 dalis). Už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). R. Ž. yra darbingo amžiaus, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tokios pačios rūšies administracinius nusižengimus, kas rodo, jog ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė, neatgrasė jo nuo naujų nusižengimų padarymo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, R. Ž. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytus nusižengimus, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai). Nors teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas prašė skirti mažesnio dydžio nuobaudą pagal ANK sankciją, tuo tarpu, teismo vertinimu, pagrindų, numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje, dėl mažesnės nuobaudos negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo, įvertinus aukščiau aptartus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, nepateikus teismui duomenų, pagrindžiančių R. Ž. ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, nėra. 

Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taip pat už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivių techninę priežiūrą, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą (ANK 28 straipsnio 1 dalis). Taigi iš šios normos turinio seka išvada, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai jis yra numatytas šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Kaip jau buvo minėta, už R. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje gali būti skiriamas teisės vairuoti atėmimas. Bylos duomenims matyti, kad R. Ž. vairuotojo pažymėjimo neturi. Teismų informacinės sistemos duomenimis matyti, kad pažeidėjui 2020 m. balandžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinus R. Ž. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį bei 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metams. Be to, byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 17-28) patvirtina, kad R. Ž. tokio pobūdžio nusižengimą padarė nebe pirmą kartą, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, teigiamų rezultatų pažeidėjo elgesiui nepadarė, todėl R. Ž. skirtinas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam laikotarpiui.

Be to, už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis), tačiau pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už šio kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tokia administracine nuobauda siekiama nubausti bei auklėti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems įstatymo numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo apie kelių transporto priemones apie transporto priemones nustatyta (b. l. 14), kad transporto priemonės – lengvojo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra V. A., savininkas – UAB „MOGO LT“. V. A. paaiškinimu, jis 2020 m. birželio 5 d. savo automobilį paliko R. Ž., o šis su automobiliu padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino teigdamas, jog išsigando. Leidimo vairuoti R. Ž. nedavė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, jog prieš važiuodamas leidimo važiuoti negavo, draugo neatsiklausė. Taigi objektyvių duomenų, jog transporto priemonės valdytojui, o juo labiau ir savininkui kokiu nors būdu buvo ar galėjo būti žinoma apie R. Ž. daromą administracinį nusižengimą, nėra, vertinant tai, jog pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, atsižvelgiant ir į tai, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „MOGO LT“, kuri nėra atsakinga už R. Ž. veiksmus. Manytina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Ž. paskyrus nuobaudą – baudą be administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Pažymėtina, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 27 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 430,00 Eur (keturių šimtų trisdešimt eurų 00 ct) baudą.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 575,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2 300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir R. Ž. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 2 300,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų 00 ct) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės konfiskacijos.

Nutarimo nuorašą siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Paskirta bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Teisėja                                                         Loreta Radzevičienė