Civilinė byla Nr. e2A-499-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00773-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.1.10; 2.2.2.3.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2

(S)

Kauno apygardos teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4627-831/2021 pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas Ž. G. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus ir, patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė įpareigoti (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorių per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui Ž. G. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Neformaliojo švietimo mokyklų pedagoginių darbuotojų, finansuojamų iš savivaldybės biudžeto ir mokymo lėšų ugdymo planui įgyvendinti, tarifinį sąrašą (toliau – tarifinis sąrašas) 2020 m. sausio 2 d. ir 2021 m. sausio 2 d., kuriame būtų nurodyti šie kiekvieno mokytojo duomenys: mokytojo vardas, pavardė; jo ugdymo programa/sritis arba dėstomas dalykas; jo kvalifikacinė kategorija; jo pagrindinis stažas (metais); mokytojo tipas; jo kontaktinės valandos per metus (nuo individualių valandų); jo kontaktinių valandų (nuo individualių valandų) skaičius per savaitę; jo kontaktinės valandos per metus (nuo grupinių valandų); jo kontaktinių valandų (nuo grupinių valandų) skaičius per savaitę; jo nekontaktinės valandos, kontaktinei veiklai, per metus (nuo individualių valandų) ir procentas nuo jo kontaktinių individualių valandų; jo nekontaktinės valandos, kontaktinei veiklai, per metus (nuo grupinių valandų) ir procentas nuo jo kontaktinių grupinių valandų; jo nekontaktinės valandos per metus mokyklos bendruomenei ir procentas nuo visų valandų; jo bendras valandų skaičius per metus; jo etato dydis; jam taikomas koeficientas; jo mėnesinis darbo užmokestis (bruto), bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Tarybos) narys, priklausantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komitetui, o taip pat yra Kontrolės komiteto pirmininkas. Ruošdamasis (duomenys neskelbtini) rajono Biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komiteto posėdžiui, kuriame turėjo būti svarstomas 2021 metų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto projektas, pastebėjo, kad darbo užmokesčio fondas (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje didėja atitinkamai 48 proc. (nuo 581,9 tūkst. Eur. 2020 m. iki 861,3 tūkst. Eur. 2021 m.), kai vidutinis darbo užmokesčio fondo kilimas visose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžetinėse įstaigose 2021 m. palyginus su 2020 m. buvo planuojamas 14,1 proc. Todėl 2021 m. vasario 1 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti įstaigos pedagoginių darbuotojų tarifinį sąrašą, siekiant išsiaiškinti kodėl šioje iš savivaldybės biudžeto išlaikomoje įstaigoje numatomas toks neproporcingai didelis darbo užmokesčio fondo didėjimas, taip pat – siekiant išsiaiškinti ar efektyviai ir tinkamai paskirstomi darbo krūviai įstaigos darbuotojams. (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla pateikė įstaigos tarifinį sąrašą, tačiau nepilna apimti, nes jame nebuvo nurodyta mokytojo vardas, pavardė, ugdymo mokymo programa/dėstomas dalykas. Anot ieškovo, pagal tokį nepilnos apimties sąrašą nėra galimybės išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos darbo užmokesčio fondo padidėjimo priežastis, nustatyti, ar darbo krūviai mokytojams įstaigoje yra skirstomi nepažeidžiant galiojančių teisės normų. Ieškovas įsitikinęs, kad jo prašoma pateikti informacija neprieštarauja nei (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Darbuotojų asmens duomenų saugojimo politikai ir jos įgyvendinimo tvarkos aprašui, nei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymui nei kitiems (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktoriaus 2021m. kovo 18 d. rašte Nr. (1.8.) S-2-21 bei 2021m. gegužės 12d. rašte Nr. (1.8.) S-2-36 nurodytų teisės aktų nuostatoms, nes duomenų buvo prašoma konkrečiais ir teisėtais tikslais, vykdant įstatymo ieškovui patikėtas savivaldybės tarybos nario funkcijas.

3.       Atsakovė (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad, ji elgėsi labai atsakingai, kadangi kreipėsi į Valstybinę asmens duomenų inspekciją, iš jos gavo išaiškinimą ir juo vadovavosi, t. y. ieškovui pateikė maksimaliai galimą duomenų kiekį, kurį galėjo pateikti vadovaujantis 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – BDAR) duomenų mažinimo principu. Vadovaudamasi Darbuotojų asmens duomenų saugojimo politika ir jos įgyvendinimo tvarkos aprašu, patvirtintu (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V- 60, Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymu, BDAR, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. 1T-71(1.12) „Dėl bendrųjų reikalavimų organizacinėms ir techninėms asmens duomenų saugumo priemonėms patvirtinimo“, atsakovė negalėjo pateikti ieškovo prašomos informacijos visa prašoma apimtimi. Atsakovės įsitikinimu, įstaigos darbuotojų pedagogų vardai ir pavardės nėra būtinos tam, kad būtų galima savivaldybės posėdžių metu aptarti biudžeto klausimus dėl darbuotojų apmokėjimo. Vietos savivaldos įstatyme įtvirtinta savivaldybės tarybos nario teisė gauti informaciją savaime nereiškia pareigos rinkti ir (ar) gauti bet kokius asmens duomenis. Juolab, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad veikia įgaliotas Biudžeto komiteto ar Kontrolės komiteto ir ar šiems komitetams tokių duomenų reikėjo. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas skundžiamu 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo Ž. G. atsakovei (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklai 2 825,35 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovui pateikė tokius jo prašomus duomenis, kuriuos galėjo pateikti pagal BDAR ir kuri, teismo vertinimu, yra visiškai pakankama ieškovo siekiamam tikslui pasiekti.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašyme atsakovei nenurodė kokiam tikslui yra reikalingi (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos darbuotojų vardai ir pavardės, t. y. ieškovas tik ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog tokie duomenys jam yra reikalinga siekiant išsiaiškinti ar yra tinkamai paskirstomi darbo krūviai tarp įstaigos darbuotojų bei nustatyti darbo užmokesčio fondo didėjimą lyginant 2020 metus ir 2021 metus. Todėl, anot teismo, atsakovė pagrįstai nepateikė ieškovui prašomų duomenų, ieškovui neįrodžius visų sąlygų, t. y., kad (i) asmens duomenų prašoma, siekiant teisėto tikslo (ir esant teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygai), (ii) prašymą pateikęs asmuo turi teisę gauti prašomus pateikti asmens duomenis, (iii) yra aiškiai apibrėžta prašomų asmens duomenų apimtis, būtina konkrečiam tikslui pasiekti. Juolab, kad, nors Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas numato savivaldybės tarybos nario teisę gauti informaciją, reikalingą savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais, tačiau nenustato pareigos rinkti asmens duomenis. Be to, teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo prašomi asmens duomenys yra būtini viešojo intereso pagrindu. Teismas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste laikė pagrįstais atsakovės argumentus, jog ieškovas privalo įrodyti, kad duomenų tvarkymas viešojo intereso pagrindu yra būtinas norint atlikti užduotį visuomenės labui arba vykdyti priskirtas valdžios funkcijas, nurodyti atitinkamą užduotį ir jos pagrindą teisės akte, kas šioje byloje iš ieškovo pusės nebuvo padaryta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Apeliaciniu skundu ieškovas Ž. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o taip pat – priteisti ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                        Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino patį ieškovo ieškinio reikalavimą, kadangi ieškiniu nebuvo keliamas reikalavimas pripažinti, kad atsakovo atsisakymas pateikti prašomą informaciją yra nepagrįstas. Todėl teismo padaryta išvada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pateikti prašomą informaciją, neatitinka ieškinio dalyko – ieškinio dalykas yra ne atsakovės atsisakymo teisėtumo tikrinimas, o įpareigojimas prašomus duomenis pateikti;

7.2.                        Pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas, kreipdamasis į atsakovę nenurodė aplinkybių dėl ko yra reikalinga prašoma informacija, nepagrįsta, kadangi ieškovas 2021 m. kovo 18 d. rašte nurodė, jog minėti duomenys yra reikalingi tam, kad būtų galima palyginti pokytį per metus. Minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad ši informacija yra reikalinga ruošiant medžiagą Kontrolės komitetui, įtraukiant į komiteto darbotvarkę klausimą dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos darbo užmokesčio fondo padidėjimo priežastis;

7.3.                        Tai, kad atsakovė kreipėsi į savo darbuotojus, prašydama sutikimo pateikti ieškovo prašomą informaciją, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas. Jeigu vadovautis teismo išvada, kad nesant darbuotojų sutikimo, atsakovė pagrįstai atsisakė pateikti ieškovo prašomą informaciją, tokiu atveju bet kuriuo kitu atveju ieškovui, kaip savivaldybės tarybos nariui, paprašius patekti informaciją, reikalingą jo funkcijų atlikimui, atsakovė kaskart vis galėtų savo atsisakymą dėl informacijos nepateikimo grįsti išimtinai darbuotojų nesutikimu tokią informaciją pateikti;

7.4.                        Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo prašomi asmens duomenys yra būtini viešojo intereso pagrindu. Priešingai, ieškovas, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžetinę įstaigą, kad pastaroji pateiktų informaciją, kuri reikalinga ieškovo, kaip tarybos nario, veiklai vykdyti, t. y. šiuo atveju tam, kad nustatyti, dėl ko didėja lėšų poreikis darbo užmokesčiui, ar efektyviai ir tinkamai yra paskirstomas darbo krūvis (kontaktinės/nekontaktinės valandos), kiek konkrečioje mokymo programoje/dėstomame dalyke yra etatų/darbuotojų, ar nėra dirbtinai sukurtų etatų, ar nėra perteklinių pareigybių. Anot ieškovo, nesusiejus duomenų su konkrečiu asmeniu ir ugdymo programa ar dėstomu dalyku, pilnai bei tinkamai analizės negalima atlikti, kadangi nėra galimybės nustatyti, kiek vienas asmuo užima pareigybių, kiek konkrečioje ugdymo programoje ar dėstomame dalyke yra etatinių vienetų, ar nėra sukurta taip vadinamų „tuščių“ etatų, kuriuos užima tam tikras asmuo, tačiau faktiškai tokios funkcijos nėra atliekamos. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra finansuojama iš savivaldybės biudžeto, ieškovas, kaip tarybos narys, turi teisę gauti informaciją, siekiant nustatyti ar biudžeto lėšos yra naudojamos tinkamai;

7.5.                        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad, kadangi Biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komiteto 2021 m. vasario 2 d. posėdis praėjo, tai nėra jokio tikslo ieškovui gauti ieškiniu prašomą informaciją. Tačiau, jeigu laikytis tokios teismo nurodytos pozicijos, tai tokiu atveju ieškovas apskritai informacijos negalėtų gauti, t. y., jeigu jis informacijos paprašytų ir nurodytų, kad jam jos reikia kokiame nors artimiausiame posėdyje, atsakovei pakaktų atsisakyti tokią informaciją pateikti ir, kol teismas išnagrinėtų ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo tokią informaciją pateikti, toks komiteto posėdis būtų praėjęs ir teismas tokiu atveju visuomet galėtų sakyti, kad posėdis jau praėjo, vadinasi nėra jokio tikslo (pagrindo) atsakovę įpareigoti tokią informaciją pateikti;

7.6.                        Nors teismas ir padarė išvadą kad ieškovas nenurodė, kokiais tikslais bus panaudoti įstaigos darbuotojų asmens duomenys, tačiau ieškovas tokį tikslą nurodė, tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu, t. y., kad minėta informacija jam yra reikalinga bei aktuali ir šiuo metu, kadangi yra būtina nustatyti dėl ko padidėjo lėšų poreikis darbo užmokesčiui, taip pat nustatyti ar efektyviai ir tinkamai yra paskirstomas darbo krūvis (kontaktinės / nekontaktinės valandos), kiek konkrečioje mokymo programoje / dėstomame dalyke yra etatų / darbuotojų, ar nėra dirbtinai sukurtų etatų, ar nėra perteklinių pareigybių. Todėl vien tai, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komiteto 2021 m. vasario 2 d. posėdis yra praėjęs, neeliminuoja ieškovo, kaip tarybos nario, teisės gauti jo prašomą informaciją;

7.7.                        Ieškovas yra pasirašęs pasižadėjimą, kad saugos asmens duomenų paslaptį, todėl už duomenų panaudojimą atsakomybė tenka būtent pačiam ieškovui, jeigu jis juos panaudos netinkamai. Ieškovas neparašė pateikti tokių asmens duomenų kaip asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, duomenų apie šeiminę padėtį, religinius įsitikinimus, lytinį gyvenimą ar kitus jautrius asmens duomenis, t. y. ieškovas prašė pateikti tik tuos duomenis, kurie yra reikalingi sprendžiant biudžeto lėšų naudojimo tinkamumo klausimą.

8.       Atsakovė (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla atsiliepime apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti ieškovo Ž. G. apeliacinį skundą kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

8.1.                        Ieškovas niekada neveikė, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Biudžeto ar Kontrolės komiteto narys, t. y. jis veikė, kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos Kontrolės ar Biudžeto komitetai būtų svarstę klausimus, susijusius su ieškovo reikalautais dokumentais ta duomenų apimtimi, kiek jų reikalavo ieškovas. Todėl atskiro savivaldybės nario iniciatyvos gauti perteklinį kiekį asmens duomenų iš atsakovės niekaip nėra suderinami su BDAR reikalavimais, nes tokie veiksmai vertinti ne kaip institucijos, kuriai pavaldi atsakovė, o atskiro savivaldybės tarybos nario iniciatyva, tokių klausimų institucijoje (savivaldybėje) net nesvarstant;

8.2.                        Atsakovės įstaigos darbuotojų pedagogų vardai ir pavardės nebuvo būtinos tam, kad būtų galima savivaldybės posėdžių metu aptarti biudžeto klausimus dėl darbuotojų apmokėjimo, be kita ko, pats ieškovas, kreipdamasis į atsakovę, nebuvo tikras, kuriam tikslui yra reikalingi darbuotojų vardai ir pavardės, kadangi vienu atveju nurodė, kad duomenys reikalingi Biudžeto komitetui, kitu atveju jau Kontrolės komitetui, o jokių teisinių pagrindų informacijai gauti nepateikė;

8.3.                        Ieškovo nurodytam tikslui pasiekti – gauti informaciją ir aiškintis kaip panaudojamos savivaldybės biudžetinės įstaigos lėšos, atsakovė yra pateikusi ieškovui maksimaliai visą jo prašomą informaciją, neatskleisdama tik tų duomenų, kurie laikytini asmens duomenimis ir kurių atskleidimą, nesant tam teisėto pagrindo, draudžia teisės aktai. Atsakovės įsitikinimu, pateiktų duomenų sąsajos su konkrečiais atsakovės darbuotojais, nėra reikalingos ieškovo deklaruojamam tikslui pasiekti, kadangi, atskleidus konkrečius asmens duomenis, galimybės įgyvendinti deklaruojamą tikslą niekaip nepasikeistų, kaip ir nepasikeistų ieškovo galimybės atlikti tam tikrą analizę.

8.4.                        Atsakovė yra periodiškai audituojama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Centralizuoto audito skyriaus, tame tarpe ir darbo užmokesčio panaudojimo klausimais. Tokiu būdu, Kontrolės ar Biudžeto komitetai, jeigu ir būtų įtraukę nagrinėjimus klausimus į posėdžių darbotvarkes (byloje tokių duomenų nėra), galėjo šiuos duomenis gauti pačioje savivaldybėje;

8.5.                        Atsakovės darbuotojai nėra suteikę sutikimo tvarkyti jų asmens duomenis ieškovo nurodytam tikslui, t. y. jie yra davę sutikimus tvarkyti jų duomenis išimtinai vidaus administravimo tikslais – mokyklos, kaip darbdavio, funkcijų, nustatytų teisės aktuose, tinkamam vykdymui; personalo valdymui; turimų materialinių ir finansinių išteklių valdymui ir naudojimui; personalo dokumentų rengimui (įsakymų, darbo sutarčių sudarymo, vykdymo ir apskaitos, pažymų sudarymo ir kt.); dokumentų valdymui; komunikacijai su darbuotojais ne darbo metu palaikyti; tinkamoms darbo sąlygoms užtikrinti, taip kaip nurodyta Darbuotojų asmens duomenų saugojimo politikoje ir jos įgyvendinimo tvarkos apraše, patvirtintame (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktoriaus 2019 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V-60.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacinis skundas tenkintinas.

10.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320

11.       Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

12.       Nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) Ž. G. yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys, priklausantis (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komitetui, taip pat yra ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas. Atsakovė yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei priklausanti biudžetinė įstaiga. 2021 m. vasario 1 d. apeliantas (ieškovas) Ž. G. elektroniniu laišku kreipėsi į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorių A. P., prašydamas pateikti muzikos mokyklos darbuotojų tarifinį sąrašą, kuris buvo reikalingas 2021 m. vasario 2 d. vykusiam (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Biudžeto komiteto posėdžiui. 2021 m. vasario 2 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorius elektroniniu laišku ieškovui Ž. G. pateikė 2021 m. sausio 2 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos pedagoginių darbuotojų tarifinį sąrašą, kuriame buvo nurodytas mokytojo tipas, valandos per metus, etatas, pasirinktas koeficientas, darbo užmokestis (bruto) mėnesis. 2021 m. vasario 4 d. ieškovas Ž. G. elektroniniu laišku pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorių, prašydamas pateikti pilnai užpildytus sąrašus, nurodant mokytojų vardus ir pavardes, ugdymo sritį/dėstomą dalyką, kvalifikacinę kategoriją ir stažą; taip pat nurodė, kad kaip tarybos narys yra pasirašęs gaunamų duomenų neviešinimo dokumentą. Atsakovas byloje pateikė 2021-02-15 (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Mokytojų susirinkimo protokolą Nr. S-1, kurio darbotvarkės 3 punkte nurodyta ,,Dėl informacijos pateikimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nariui“, susirinkimo metu buvo nustatytas terminas iki 2021 m. vasario 19 d. įstaigos darbuotojams atsiųsti užpildytą pateiktą sutikimo formą dėl asmens duomenų pateikimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nariui Ž. G.. 2021 m. kovo 5 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorius A. P. elektroniniu laišku informavo ieškovą Ž. G., jog tarifiniuose sąrašuose esantys (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos pedagoginiai darbuotojai sutikimo pateikti savo asmens duomenis nedavė. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės narys ieškovas Ž. G. 2021-03-05 dokumentu Nr. 3 ,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorių A. P. prašydamas nurodyti kokiais teisės aktais vadovaujantis yra atsisakoma pateikti prašoma informacija savivaldybės tarybos nariui. 2021 m. kovo 16 d. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorius A. P. elektroniniu laišku ieškovui pateikė papildytus duomenis dėl darbuotojų tarifinio sąrašo, nenurodydamas darbuotojų vardų ir pavardžių. Ieškovas 2021-03-18 dokumentu Nr. 5 ,,Dėl informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorių A. P. prašydamas atsakovo pateikti tarifinį sąrašą pilna apimtimi, pateikiant informaciją 2021 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 2 dienai, nurodė, kad minėti duomenys yra reikalingi tam kad būtų galima palyginti pokytį per metus. Minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad ši informacija yra reikalinga ruošiant medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komitetui, įtraukiant į komiteto darbotvarkę klausimą dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) rajono muzikos mokyklos darbo užmokesčio fondo padidėjimo priežastis. (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla 2021-04-01 kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, kuri 2021-05-12 pateikė atsakymą, jog (duomenys neskelbtini) muzikos mokykla, gavusi prašymą pateikti asmens duomenis, privalo įvertinti pateikto prašymo atitiktį įstatymuose nustatytiems kriterijams. 2021-05-12 (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos direktorius pateikė 2020 m. ir 2021 m. pedagoginių darbuotojų tarifinius sąrašus, nurodydamas, kad vadovaudamasis asmens duomenų apsaugą negali pateikti darbuotojų vardų, pavardžių ir dėstomų dalykų. Negavęs prašomos informacijos iš atsakovės, ieškovas kreipėsi į teismą dėl jos gavimo.  

13.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad: 1) apeliantas, prašydamas informacijos, nenurodė jos gavimo teisėto tikslo, 2) apeliantas neįrodė, kad egzistuoja viešasis interesas gauti prašomą informaciją. 

14.       Kaip matyti, nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl to, ar atsakovė, pagrįstai, pateikdama jos tarifiniuose sąrašuose esančią (apelianto prašomą) informaciją, ją pateikė be darbuotojų vardų, pavardžių bei ugdymo mokymo programos/dėstomo dalyko. Darbuotojų vardų ir pavardžių bei dėstomo dalyko nepateikimą atsakovė grindžia asmens duomenų apsauga.

15.        Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti nei su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ne su atsakovo motyvais, kuriais yra grindžiamas atsisakymas pateikti pilną tarifiniuose sąrašuose esančią informaciją.

16.       Pirmiausia pažymėtina, kad nors ir bandoma kvestionuoti apelianto teisėto tikslo turėjimą gauti prašomą informaciją, tačiau pati atsakovė pateikdama dalį tarifiniuose sąrašuose esančios informacijos iš esmės pripažįsta ieškovo teisę tokią informaciją gauti.

17.       Be to, teisėjų kolegijai neturi abejonių, kad ieškovas, būdamas savivaldybės tarybos nariu, priklausantis Biudžeto, finansų, ekonomikos ir verslo komitetui, taip pat būdamas ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas, turi teisę gauti informaciją iš savivaldybei priklausančios biudžetinės įstaigos apie joje dirbančius asmenis, kiek tai susiję su jiems skiriamų lėšų panaudojimu. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – įstatymas) 24 straipsnio 2 punkte numatyta, kad savivaldybės tarybos narys turi teisę reglamento nustatyta tvarka siūlyti savivaldybės tarybai svarstyti klausimus, rengti savivaldybės tarybos sprendimų projektus, iš savivaldybės administracijos ar kitų savivaldybės įstaigų, savivaldybės kontroliuojamų įmonių gauti visą tarybos nario veiklai reikalingą su savivaldybės taryboje nagrinėjamais ar rengiamais nagrinėti klausimais susijusią informaciją, dalyvauti diskusijose svarstomais klausimais, raštu ir žodžiu pateikti pastabas dėl savivaldybės tarybos sprendimų projektų, dėl savivaldybės tarybos darbo tvarkos ir kt., savivaldybės tarybos posėdžio metu klausti pranešėjus, kalbėti dėl vedimo tvarkos, kreiptis su paklausimais į savivaldybės institucijų, savivaldybės administracijos, kitų savivaldybės įstaigų, įmonių ir organizacijų, taip pat valstybės institucijų, kurios veikia savivaldybės teritorijoje, vadovus ir valstybės tarnautojus. Iš esmės analogiška savivaldybės tarybos nario teisė yra įtvirtinta ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.B-TS-607 patvirtinto (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 135 punkte. Savivaldybės tarybos narys yra Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo nustatyta tvarka savivaldybės nuolatinių gyventojų išrinktas savivaldybės bendruomenės atstovas (įstatymo 22 straipsnio 1 dalis), kuris už savo veiklą yra atsakingas ir atskaitingas rinkėjams ir visai savivaldybės bendruomenei (įstatymo 4 straipsnio 5 punktas). Taigi, savivaldybės tarybos nario statusas suteikia jam teisę gauti iš savivaldybės įstaigų (finansuojamų iš savivaldybės lėšų ir teikiančių viešąsias paslaugas) informaciją, kuri susijusi su jo kaip tarybos nario veiklos vykdymu.   

18.       Šiuo atveju, apeliantas 2021 m. kovo 18 d. raštu, prašydamas atsakovo pateikti tarifinį sąrašą pilna apimtimi, pateikiant informaciją 2021 m. sausio 2 d. ir 2020 m. sausio 2 dienai, nurodė, kad minėti duomenys yra reikalingi tam kad būtų galima palyginti pokytį per metus. Minėtame rašte taip pat buvo nurodyta, kad ši informacija yra reikalinga ruošiant medžiagą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos Kontrolės komitetui, įtraukiant į komiteto darbotvarkę klausimą dėl pavedimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai išsiaiškinti (duomenys neskelbtini) rajono muzikos mokyklos darbo užmokesčio fondo padidėjimo priežastis. Taigi, priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, apeliantas nurodė kokiam tikslui reikalinga informacija (išsiaiškinti biudžetinės įstaigos lėšų naudojimo pagrįstumą, jų poreikį, galimo didėjimo pagrįstumą). Nurodytas tikslas yra susijęs su savivaldybės tarybos nario veikla, todėl jis laikytinas teisėtu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų apelianto nurodomą tikslą (t. y. kad nurodomas fiktyvus tikslas) ar jo teisėtumą.  

19.       Negalima sutikti su argumentais, kad atsakovės darbuotojų vardų, pavardžių ir dėstomų dalykų pateikimas kartu su kita tarifiniuose sąrašuose esančia informacija, neatitinka asmens duomenų apsaugos nuostatų, t. y. kad asmens duomenų apsaugos nuostatos, neleidžia atsakovei atskleisti šių duomenų. 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iš šių sąlygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: a) duomenų subjektas davė sutikimą, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; b) tvarkyti duomenis būtina siekiant įvykdyti sutartį, kurios šalis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto prašymu prieš sudarant sutartį; c) tvarkyti duomenis būtina, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis būtina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis būtina siekiant atlikti užduotį, vykdomą viešojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas viešosios valdžios funkcijas; f) tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas. Šios pastraipos f punktas netaikomas duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis.

20.       Taigi, pagal BDAR nuostatas asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas, jeigu tai daroma viešojo intereso labui. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra viešasis juridinis asmuo savivaldybės biudžetinė įstaiga, t. y. ji užtikrina savivaldybės viešųjų paslaugų teikimą. Pas atsakovę dirbantys asmenys (mokytojai), sudarydami darbo sutartis neabejotinai suprato (turėjo suprasti), kad teiks viešąsias paslaugas įstaigoje išlaikomoje iš savivaldybės lėšų (mokesčių mokėtojų lėšų), t. y. darbo užmokestis jiems mokamas iš savivaldybės lėšų, todėl jų sutikimas/nesutikimas dėl jų kaip darbuotojų duomenų (vardo, pavardės ir dėstomo dalyko) perdavimo apeliantui nėra reikšmingas. Laikytina, kad atsakovės darbuotojai, įsidarbindami biudžetinėje įstaigoje, teikiančioje viešąsias paslaugas, sutinka, jog jų duomenys bus tam tikra dalimi (kiek tai susiję su jų darbo funkcijų vykdymu) išviešinti. Tą patvirtina tiek (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos nuostatų 31.15 punktas, kuriame numatyta, kad mokyklos direktorius viešai informuoja apie <...> mokytojų kvalifikaciją <...>, tiek atsakovės internetinėje svetainėje (https://www.vmm.lt/?page_id=3873) nurodyti mokytojų vardai, pavardės, kvalifikacinės kategorijos, dėstomi dalykai. Savivaldybė įgyvendina viešųjų paslaugų teikimo priežiūrą ir kontrolę (Vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės taryba (tarybos nariai) numatydama savo biudžete lėšas tokios įstaigos veiklai, neabejotinai turi įvertinti darbo užmokesčio fondo poreikį, o tam būtina turėti visus duomenis susijusius su įstaigos darbuotojais (jų skaičius, kvalifikacija ir t.t.), todėl tarybos nariai turi teisę gauti visą informaciją, galinčią įtakoti tokių lėšų poreikį. Kaip matyti apeliantas siekia gauti informaciją, kurią turi ir tvarko atsakovė. Apelianto tikslas ją išanalizuoti ir jos pagrindu daryti tam tikrus sprendimus dėl įstaigos finansavimo. Apeliantas nesiekia gauti informacijos, kuri nėra tiesiogiai susijusi su įstaigos darbuotojo darbo užmokesčiu, t. y. neprašoma pateikti darbuotojo asmens kodo, duomenų apie šeiminę padėtį ir pan. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto siekis gauti prašomą informaciją yra susijęs su viešuoju interesu, o prašoma informacija (vardas, pavardė, dėstomas dalykas) yra tiesiogiai susijusi su jo teise vykdyti savivaldybės biudžeto lėšų (mokesčių mokėtojų lėšų) panaudojimu įstaigoje kontrole ir priežiūra, todėl atsakovė įpareigotina pateikti pilnus (su darbuotojų vardais, pavardėmis ir dėstomais dalykais) tarifinius sąrašus. Sutiktina, su apeliantu, kad nepateikus šių duomenų, nėra galimybės patikrinti ar efektyviai ir tinkamai paskirstomas darbo krūvis, ar tas pats asmuo nedirba per kelis etatus, ar nėra „tuščių“ etatų ir pan. Pažymėtina, kad atsakovės siekis nepateikti savo darbuotojų (mokytojų) vardų, pavardžių ir dėstomo dalyko, motyvuojant neva asmens duomenų apsauga, kai šie duomenys yra viešai pateikti atsakovės internetinėje svetainėje ir kai šie duomenys tiesiogiai susiję su jų darbinėmis funkcijomis, laikytinas visiškai nesuprantamu ir neatitinkančiu protingumo ir skaidrumo principų.    

21.       Kiti šalių argumentai išsamiau nesvarstytini, kaip neturintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

22.       Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 177 - 185 straipsniai) bei nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą gauti informaciją, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Patenkinus apelianto ieškinį, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apelianto išlaidas sudaro žyminio mokesčio sumokėjimas už ieškinį ir apeliacinį skundą, t. y. iš viso 160 Eur bei išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas – 1 452 Eur. Tokiu būdu apeliantui iš atsakovės priteistina 1 612 Eur bylinėjimosi išlaidų.

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

       Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

       Įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, juridinio asmens kodas 190569828, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos Neformaliojo švietimo mokyklų pedagoginių darbuotojų, finansuojamų iš savivaldybės biudžeto ir mokymo lėšų ugdymo planui įgyvendinti tarifinį sąrašą 2020 m. sausio 2 dienai ir 2021 m. sausio 2 dienai, kuriame būtų nurodyti šie kiekvieno mokytojo duomenys: mokytojo vardas, pavardė; jo ugdymo programa/sritis arba dėstomas dalykas; jo kvalifikacinė kategorija; jo pagrindinis stažas (metais); mokytojo tipas; jo kontaktinės valandos per metus (nuo individualių valandų); jo kontaktinių valandų (nuo individualių valandų) skaičius per savaitę; jo kontaktinės valandos per metus (nuo grupinių valandų); jo kontaktinių valandų (nuo grupinių valandų) skaičius per savaitę; jo nekontaktinės valandos, kontaktinei veiklai, per metus (nuo individualių valandų) ir procentas nuo jo kontaktinių individualių valandų; jo nekontaktinės valandos, kontaktinei veiklai, per metus (nuo grupinių valandų) ir procentas nuo jo kontaktinių grupinių valandų; jo nekontaktinės valandos per metus mokyklos bendruomenei ir procentas nuo visų valandų; jo bendras valandų skaičius per metus; jo etato dydis; jam taikomas koeficientas; jo mėnesinis darbo užmokestis (bruto).

       Priteisti ieškovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos, juridinio asmens kodas 190569828, 1 612 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvylika eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

       Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                Evaldas Burzdikas

                       Diana Labokaitė

                       Lina Žemaitienė