Baudžiamoji byla Nr. 1-2200-738/2014

Teisminio proceso Nr.1-65-1-01099-2013-8

                              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1.;1.2.14.3.1.;1.2.20.3.; 1.1.7.2.6.;

1.1.8.10.3.;2.1.16.1.6.;2.1.16.1.7.;2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokurorės Linos Laurusevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenama vieta  ten pat, teistas:

1. 2007-06-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m., 2008-02-14 Kauno m. apyl. teismo nutartimi 2007-06-07 laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms.

2. 2009-03-13 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 3 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. ir 233 str. 3 d. padarymu,

nustatė:

K. M. 2013-07-30, apie 0.40 val., Kauno raj., Garliava, Darbininkų g., tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą – vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajam M. K. į dešinę kaktos pusę, nukentėjusiajam nukritus, spyrė vieną kartą į dešinės pusės šoninę šlaunies pusę, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, pagrobė nukentėjusiajam priklausančią vyrišką rankinę „Nike“ – 100 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas HTC – 920 Lt vertės, sidabrinė apyrankė – 100 Lt vertės, „Jacobs“ kavos pakelis – 9 Lt vertės, M. K. vardu išduotas pasas, „Barclay‘s“ banko kortelė, elektroninės bankininkystės kodų generatorius, pirmosios pagalbos pažymėjimas, Swedbanko kortelė ir 70 Lt, tuo nukentėjusiajam padarė 1199 litų turtinę žalą.

Be to, 2013-07-31, apie 21.30 val. telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiuoju M. K., prašė jo atsiimti parašytą pareiškimą dėl plėšimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01099-13, o nukentėjusiajam M. K. pasakius, kad pareiškimo neatsiims, pagrasino klausdamas „ar dar nori gyventi“, „aš dar draugams neskambinau“, ką M. K. suprato kaip grasinimą panaudoti fizinį smurtą prieš jį ar jo artimuosius, tokiu būdu jis, panaudodamas psichinę prievartą, siekė paveikti nukentėjusįjį M. K., kad šis ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01099-13 tyrimo metu duotų melagingus parodymus.             

              Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės iš esmės neneigė ir nurodė, kad 2013-07-29, apie 18 val., jam būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė pro jo kiemą einantį M. K.. M. K. buvo kartu su T. J.. M. K. pasiūlė visiems nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti išgerti. Jis sutiko. M. K. nupirko 0.7 l brendžio ir sulčių, kai viską išgėrė, nupirko dar brendžio ir visi trys butelį išgėrė mokyklos sode. Tada M. K. kvietė visus važiuoti iki Garliavos, jis sutiko važiuoti kartu su juo dėl kompanijos ir dėl to, kad tuo pačiu nusprendė aplankyti savo draugą, kuris gyvena Garliavoje. M. K. nenurodė konkrečios vietos į kur jis važiuoja, nenurodė ir konkretaus žmogaus ir adreso, kur jis važiuoja. Atvykus į Garliavą ir taksi sustojus, jis išlipo ir nieko nesakęs nuėjo iki draugo, bet jo namuose neradęs grįžo prie to paties taksi automobilio, stovinčio toje pačioje vietoje, kur jį išleido. Iš viso užtruko apie 10 minučių. Jam grįžus prie automobilio M. K. buvo išlipęs iš taksi automobilio. Jis priėjo prie M. K., kuris skėryčiojosi rankomis taip bandydamas jam suduoti sakydamas “lopas“. M. K. daugiau jam nieko nesakė. Jis M. K. stūmė abiem rankomis į krūtinę sritį vieną kartą. M. K. nukrito aukštielninkas – ant nugaros. Iki M. K. nukrentant, sudavė vieną kartą jam į galvą. Į kurią tiksliai vietą pataikė, jis nepamena, kadangi buvo girtas. M. K. nukritus ant žemės jis vieną kartą spyrė ant žemės gulinčiam M. K. į kažkurią koją. Galėjo pataikyti į šoninę šlaunies pusę, tačiau tiksliai to nepamena. Kai M. K. nukrito ant žemės, jis pamatė ant žemės gulinčią M. K. juodos spalvos odinę rankinę „Nike“. Jis rankinę paėmė ir nuėjo iki netoliese gyvenančio pažįstamo. Imdamas rankinę jis norėjo pamokyti M. K., kad jis „nešokinėtų“ prieš jį. Imdamas rankinę jis nežinojo, kokius tiksliai daiktus M. K. šioje rankinėje laikė. Su rankine nuėjo iki netoliese gyvenančio draugo Airido ir laiptinėje apžiūrėjo kas yra M. K. rankinėje. Rankinėje buvo M. K. vardu išduotas pasas, keletas kortelių, iš kurių bent viena buvo banko kortelė, ar buvo daugiau banko kortelių, jis nepamena. Ar rankinėje buvo kodų generatorius, nepamena, tačiau jis galėjo rankinėje būti. Pamena, kad rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas, kurio nei modelio, nei markės nepamena. Rankinėje buvo taip pat ir sidabrinė apyrankė, „Jacobs“ kavos pakelis. Ar rankinėje buvo pirmosios pagalbos pažymėjimas, nepamena. Rankinėje taip pat galimai buvo 70 Lt. Tiksliai neskaičiavo šių pinigų, tačiau tiek galėjo būti. Kokiomis kupiūromis ar monetomis šie pinigai buvo, jis nepamena. Dar būdamas Garliavoje, ryte, kadangi nakvojo pas pažįstamą A. jis eidamas prie kiosko sutiko pažįstamą, kuriam pasiskundus, kad jis neturi telefono, jam atidavė M. K. mobiliojo ryšio telefoną. Iš Garliavos grįžo su mikroautobusu ryte. Tada kažkokio draugo, kokio tiksliai nepamena, paprašė, kad paskambintų T. J., kad šis ateitų pas jį į namus. Atėjus T. J., jam padavė iš M. K. paimtą rankinę su joje buvusiais dokumentais – pasu bei visomis kortelėmis. Sau pasiliko sidabrinę grandinėlę, „Jacobs“ kavos pakelį ir 70 Lt. M. K. sidabrinę grandinėlę jis kažkur išmetė, kadangi ji jam buvo nereikalinga.Kavą jis pats išgėrė, o 70 Lt išleido. Pripažįsta šiuos ir tuos daiktus, kuriuos atidavė, pavogęs ir prisipažįsta sudavęs M. K.. M. K. sudavė dėl to, kad jis jam nesuduotų, o daiktus paėmė, kadangi norėjo jį pamokyti. Nors tiksliai to nepamena, tačiau galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, t.y. 2013-07-31 apie 21.30 val. buvo jo pokalbis telefonu su M. K., kurio metu jis prašė, kad pastarasis atsiimtų pareiškimą, ir nors pirminėje apklausoje nurodė, kad jis M. K. nesakė, jog jis dar draugams neskambino ir neklausė ar jis dar nori gyventi, tačiau prisipažįsta, jog jis galėjo taip pasakyti įsikarščiavęs. Skambučio metu jam buvo pikta, kad dėl to, jog M. K. pats šoko ant jo, dėl to turėjo jam suduoti ir įspirti, norėdamas jį pamokyti jis paėmė rankinę, kad jis daugiau taip nesielgtų, jis parašė pareiškimą ir tuo metu, kai šnekėjosi, žinojo, kad jo ieško policija. Jam buvo pikta, kad M. K. taip elgiasi, todėl jam  ir išsprūdo tokie žodžiai, kurie galėjo nuskambėti grasinančiai, tačiau jis to nenorėjo ir iš tikrųjų neketino daryti ar organizuoti kažką, kas pakenktų M. K.. Prisipažįsta, kad stūmė, kad sudavė ir spyrė M. K., prisipažįsta, kad paėmė jo rankinę, tačiau neprisipažįsta, kad sudavė smūgius būtent dėl to, kad norėjo paimti M. K. daiktus. Prisipažįsta, kad įsikarščiavęs galėjo pasakyti žodžius, kuriuos M. K. galėjo ne taip suprasti, tačiau tikrai nieko blogo neketino ir neorganizavo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, M. K. atsiprašė, atlygino jam padarytą turtinę žalą, M. K. minėjo, kad jis pretenzijų neturi (2 t., b. l. 3-5, 8-9, 11-13).

Nukentėjusysis M. K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-29, apie 20 val. jis susitiko su pažįstamu T. J. Vaišvydavoje, prie parduotuvės, kurioje nusipirko alaus. Jis kartu su savimi turėjo per petį nešiojamą odinę juodos spalvos vyrišką rankinę „Nike“. Rankinėje buvo „HTC“ mobiliojo ryšio telefonas, tikslaus modelio nepamena. Rankinėje laikė sidabrinę apyrankę, „JACOBS“ kavos pakelį, kurį pirko kartu su alumi, jo vardu išduotą pasą, „Swedbanko“ debetinę kortelę, „Swedbanko“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, „Barclays“ banko debetinę kortelę, taip pat kodų generatorių, pirmosios pagalbos pažymėjimą, kuris buvo išduotas V. M. gatvėje esančioje vairavimo mokykloje, 50 Lt vieąa kupiūrą ir monetomis galimai apie 20 Lt, kokiomis tiksliai monetomis nepamena. Po to važinėjosis su jam priklausančiu motoroleriu, išgėrė alaus ir apie 21.30 val. nuvažiavo pas jo draugą M. K., kuris gyvena pagrindinėje gatvėje Vaišvydavoje. Prieš atvykstant pas M. K., jis buvo išgėręs porą skardinių ar butelių alaus. Kadangi M. K. kiemas yra pereinamas – reikia pereiti iš pradžių kitą kiemą, kad patektum iki M. K. kiemo, todėl einant pro kitą sklypą, jis susitiko savo pažįstamą. Susitikus su K. M., einant pas M. K., jis su juo pasisveikino ir nuėjo iki M. K.. Užtruko pas M. K. apie 4-5 minutes ir grįžo prie vartų, kur stovėjo T. J. ir K. M.. Visi nusprendė kartu dar išgerti, todėl iš karto nusprendė eiti iki parduotuvės, kuri yra netoliese, toje pačioje gatvėje. Nuėjus iki parduotuvės, K. M. nupirko viskio ar brendžio ar 0.5 l talpos butelį ir sulčių pakelį. Po to jie visi trys nuėjo iki Vaišvydavoje esančio parko, kur vartojo brendį ar viskį su sultimis. Po to ėjo iki stadiono, K. M. nuėjo iki kažkokio žmogaus, nupirko kažkokio stipraus gėrimo. Stadione pabuvo apie 1 valandą laiko kol T. J. ir K. M. gėrė. Tada visi trys nusprendė, kad reikia dar išgerti. Nesijautė, kad T. J. ir K. M. būtų stipriai išgėrę, elgėsi normaliai, koordinacija sutrikusi nebuvo, tarpusavyje jokių konfliktų nebuvo, visi trys kalbėjosi ir juokavo. Tada jis paskambino savo pažįstamam taksistui A. V.. Jam K. M. pasakė, kad jis žino, kad Garliavoje yra naktinė parduotuvė, kur pardavinėjamas alkoholis. Taksi automobilyje, priekinėje keleivio pusėje sėdėjo K. M.. Jis su T. J. sėdėjo ant galinių sėdynių. Važiavo iki Garliavos apie 20 minučių keliu, kurį nurodė K. M. kaip trumpesnį. Atvažiavus išėjo K. M. ir užtruko apie 10 minučių , grįžęs nieko neturėjo rankose. Priėjęs prie jo, K. M. prašė paskolinti pinigų. Kodėl K. M. nieko nenupirko, jis neklausė, tačiau tiksliai žinojo, kad jis pinigų tikrai turėjo, kodėl jis prašė paskolinti pinigų, jis nesuprato. Dėl to, kad jis K. M. nepaskolino pinigų konflikto nebuvo, jie nesusiginčijo. K. M. tiesiog paprašė paskolinti pinigų, o jis jam pasakė, kad neskolins, ir jam stovint lauke prie taksi automobilio, K. M. dešine ranka, ar delnu, ar kumščiu sudavė vieną smūgį jam į dešinę kaktos pusę. Po šio smūgio jis nukrito šonu ant taksi automobilio priekinio lango, atsitrenkdamas į langą kairia ranka. Po smūgio nukritęs ant automobilio, jis automobilio korpusu nuslydo ant žemės ir gulėjo šonu ant kairės pusės. Tuo metu K. M. jam spyrė į dešinės pusės šoninę šlaunies pusę vieną kartą. K. M. trenkdamas nieko nesakė, o jis nespėjo nieko pasakyti. Taksistas taip pat sakė, kad jis matė, kad tuo metu, kai jis nukrito, K. M. buvo pasilenkęs prie jo ir paėmė  per petį turėtą rankinę ir nubėgo. Pavogtos rankinės „Nike“ vertė – 100 Lt, mobiliojo ryšio telefono HTC vertė – 920 Lt, sidabrinės apyrankės vertė – 100 Lt, „JACOBS“ kavos pakelio vertė – 9 Lt. Taip pat kadangi jam reikia asmens dokumento, jis patyrė ir 260 Lt turtinę žalą dėl gaminamo paso. Iš viso padaryta 1459 Lt turtinė žala. Po įvykio jis užblokavo savo banko korteles ir pranešė apie kortelių vagystę. Iš karto po įvykio į medikus nesikreipė. Jam sutrikdyta sveikata, padaryta fizinė žala, taip pat moralinė, tačiau dėl moralinės žalos civilinio ieškinio nereiškia. K. M. nežinojo, kad jis savo rankinėje turi pasą, tačiau tiksliai žinojo ir matė, kad jis savo mobiliojo ryšio telefoną HTC laikė savo rankinėje ir kad telefonas ten buvo. Papildomos apklausos metu M. K. parodė, kad K. M. jo atsiprašė, atlygino padarytą turtinę žalą, sakė, kad gailisi dėl to, ką padarė, jis K. M. atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, į medikus po įvykio nesikreipė. (1 t., b. l. 66-69, 70-71,72-73)

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-29, apie 23.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. K., kuris yra jo nuolatinis klientas, paprašė atvažiuoti į Vaišvydavą prie parduotuvės ir minėjo, kad reikės važiuoti į Garliavą. Jis atvažiuoti sutiko ir iš karto vyko su savo vairuojamu taksi automobilio Mercedes Benz E 220, valst.Nr. T01481, kuris priklauso įmonei UAB „Milrasa ir ko“. Po kelių minučių prie taksi automobilio atėjo trys vaikinai. Vaikinas, kuris atsisėdo į priekinę keleivio pusę, vėliau sumušė M. K., tai yra K. M.. Visi įsėdę vaikinai akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo alkoholio, kadangi visų jų liežuvis jau pynėsi, iš jų kalbų suprato, kad jie jau nemažai išgėrę. Keleiviui nurodžius sustoti, jis sustojo, keleivis visiems pasakė, kad „laukit manęs čia, aš tuoj grįšiu“. K. M. maždaug po  10-15 min. grįžo. Tuo metu M. K. buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo prie automobilio keleivio durų ir sparno. Tada K. M. priėjo prie M. K. ir M. K. paprašė duoti pinigų. Tada jis staiga išgirdo duslų garsą, kuris sklido nuo priekinės automobilio pusės, lyg kažkam atsitrenkus į automobilį ir tada išgirdo kaip lyg kažkas nukrenta ant žemės, greta automobilio, dešinėje priekinėje automobilio pusėje. Jis tik girdėjo garsą. Vaizdą matė tik tiek, kiek matė aplinkui siluetus, kadangi buvo tamsu. Matė kaip kažkas užkrenta ant automobilio ir nuslydo nuo jo automobilio sparnu. Kas užkrito ant automobilio, kuria kūno vieta jis nematė. Tik vėliau suprato, kad keleivis (K. M.) trenkė M. K. ir šis atsitrenkė su savo galva į stiklą, dėl ko šis suskilo. Smūgis buvo tikrai stiprus, jeigu automobilio stiklas suskilo. Siluetui nukritus ant žemės, pamatė kaip kitas siluetas pasilenkia link nukritusio silueto. Nematė, kad gulinčiam ant žemės vaikinui būtų spyręs kitas vaikinas. Matė, kaip vienas iš jų pasilenkė. Ką šis pasilenkęs vaikinas darė, jis nežino, nes nematė. Kur pasilenkęs vaikinas dingo, jis nematė, kadangi buvo tamsu. Tol, kol sėdėjo automobilyje, nesuprato, kuris vaikinas, kuriam sudavė smūgius ir kuris, ką kuriam padarė. Po 2-3 minučių atsidarė automobilio galinės durelės ir į automobilį įsėdo M. K.. Įsėdęs į automobilį, M. K. sakė, kad jam „davė į galvą“. Jis klausė, kas buvo ir kas atsitiko. M. K. pasakė, kad nebuvo jokio konflikto ir jis gavo iš niekur nieko. Jis suprato, kad tai keleivio priekinėje vietoje sėdėjęs vaikinas, kuris sumušė M. K.. M. K. sakė, kad skauda galvą. M. K. buvo šoke, buvo apsvaigęs nuo smūgio. Maždaug po 5 minučių M. K. atsitokėjęs norėjo kažkam paskambinti ir pradėjo ieškoti savo rankinės, tačiau jos niekur nerado. M. K. pasakė, jog rankinę pavogė K. M. (1 t., b. l. 96-99).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas M. K., jie gėrė, po to važiavo į Garliavą dar pirkti alkoholio, bet visko nepamena, nes buvo girtas. Pamena, kad M. K. sakė, kad kad K. M. iš jo atėmė rankinę. Ar rankinėje buvo kažkokių daiktų jis nepamena. Tiksliai pamena, kad M. K., jiems susitikus dienos metu, tikrai turėjo su savimi juodos spalvos odinę rankinę per petį su užrašu „Nike“. Pamena, kad vakaro metu M. K. naudojosi savo „HTC“ mobiliojo ryšio telefonu. Kokie dar daiktai buvo pas M. K. rankinėje, jis nežino. Kitą dieną jis buvo susitikęs su K. M., kuris jam pasakojo, kad M. K. trenkė K. M. galimai vieną kartą į galvą. K. M. taip pat jam padavė M. K. rankinę. K. M. pasakė, jog pats nenori nešti rankinės, kadangi bijo ir jo paprašė nunešti rankinę M. K.. Iš pradžių jis kištis nenorėjo, tačiau vėliau padėti sutiko. Iš kur pas K. M. buvo M. K. rankinė, jis nežino, K. M. jam to nesakė, o jis ir neklausė. Kokie daiktai buvo M. K. rankinėje,  jis nežino, kadangi nežiūrėjo (1 t., b. l. 102-104).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo būti liepos – rugpjūčio mėnesį, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas T. arba T., tikslaus vardo ir pavardės jis nežino ir jam pasiūlė pirkti HTC Windows, tikslesnio modelio jis nežino, mobiliojo ryšio telefoną, kurio korpusas buvo juodos spalvos, tačiau aparato apačia buvo baltos spalvos. Vaikinas jo už šį aparatą prašė 480 Lt, jam nesakė iš kur jis šį aparatą gavo, jis jo ir neklausė. Tada vaikinas jam padavė šį telefoną, jis jį apsižiūrėjo, įsidėjo savo telefono kortelę. Jam nekilo minčių ir abejonių, kad šis telefonas yra vogtas. Kadangi nelabai mokėjo su šiuo telefonu naudotis, todėl labai jo neapžiūrinėjo ir nežiūrėjo, koks telefono yra turinys, todėl nematė ar telefone yra kažkokių ne jo nuotraukų ar kontaktų. Jam besinaudojant telefonu, jis pastebėjo, kad bekalbant telefonu prilietus mygtuką, kuriuo reguliuojamas kalbančiojo garsas, jis labai greitai nutildavo. Šiuo telefonu jis naudojosi apie 2-3 savaites, tikslaus laiko nepamena, ir išvažiavo į Norvegiją. Šį telefoną pardavė įdėjęs skelbimą į www.skelbiu.lt. Pagal šį skelbimą už 2 ar 3 dienų, nuo skelbimo įdėjimo, su juo susisiekė vaikinas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Pamena, kad vaikinas atvyko kartu su  savo mama ir šį telefoną pardavė už 520 Lt  – 530 Lt. Joks dokumentas, kuris patvirtintų pirkimą – pardavimą o nebuvo pasirašytas (1 t., b. l. 182-183).

K. M. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2013-08-01 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. pateikė rankinę „Nike“, pasą, „Barclays“ banko kortelę, „Swedbanko“ kortelę, „Swedbanko“ sulūžusią elektroninės bankininkystės kortelę, kodų generatorių (1 t., b. l. 74).

2014-03-21 daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti 2013-08-01 daiktų pateikimo protokolu pateikti daiktai: rankinė „Nike“, pasas, „Barclays“ banko kortelė, „Swedbanko“ kortelė, „Swedbanko“ sulūžusi elektroninės bankininkystės kortelė, kodų generatorius (1 t., b. l. 75-82).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad K. M. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., 233 str. 3 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areštą, taikyti LR BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

K. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b.l.73).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią  aplinkybes.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant K. M. bausmę - areštą, kuri numatyta LR  BK 180 str. 1 d., 233 str. 3 d.  sankcijose.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams. K. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninės ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, periodinė registracija policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,

n u s p r e n d ž i a :

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK  180 str. 1d., 233 str. 3 d. ir nubausti jį :

pagal LR BK 180 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme,

pagal LR BK 233 str. 3 d. – 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti K. M. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad neatliktoji K. M. paskirtos bausmės dalis yra 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                   Birutė Drozdienė