Baudžiamoji byla Nr. 1-641-900/2013

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00463-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

1.1.8.10.3; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.10.1.4.

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 15 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė,

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, 2012 m. gegužį gyvenęs (duomenys neskelbtini) (2013 m. kovo 11 d. duomenimis, - (duomenys neskelbtini)), Šiauliuose, neteistas, yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos),

n u s t a t ė:

 

V. B. 2012 m. gegužės 19 d. apie 1⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, asmeninio konflikto metu tyčia sužalojo sugyventinę I. S., o būtent: peiliu perbrėžė I. S. kairę koją ir padarė odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. B. 2012 m gegužės 21 d. apie 8⁰⁰ val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, asmeninio konflikto metu tyčia sumušė sugyventinę I. S., o būtent: sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius I. S. į įvairias kūno vietas, dėl ko atsirado poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairiame momenyje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

V. B. 2013 m. kovo 10 d. 17³⁰ val. namo, esančio (duomenys neskelbtini)  , Šiauliuose, koridoriuje, prie buto Nr. 409, sudavė du kartus kumščiu į veidą sugyventinei I. S., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

 

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, 2012 m. gegužės 19 d. ir 2012 m. gegužės 21 d. padarius nežymius sveikatos sutrikdymus:

Kaltinamojo (įtariamojo) V. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (41-42 b. l.), kuriame nurodyta, kad kaltu dėl inkriminuojamų nusikaltimų prisipažįsta visiškai, labai gailisi, kad smurtavo prieš Ingridą. Žino, jog taip elgtis negalima, bet girtumas padarė savo, blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs. Sugyventinės I. S. atsiprašė, su ja susitaikė ir ji jam atleido.

Nukentėjusiosios I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (20, 27-28 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2012 m. gegužės 19 d. vakare į kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), grįžo sugyventinis V. B.. Iš pradžių viskas buvo gerai: kalbėjosi, abu išgėrė. Nei iš šio, nei iš to V. B. pradėjo priekaištauti, keikti ją necenzūriniais žodžiais ir vieną kartą stumtelėjo ranka. Tuo metu jos koja buvo gipsuota, ji sėdėjo lovoje, jokie sužalojimai nepadaryti. Po to V. B. nurimo, tačiau maždaug apie vidurnaktį vėl ėmė siautėti. Pasiėmė peilį ir, nieko nesakęs, brūkštelėjo juo jai per kairę koją, sukeldamas fizinį skausmą. Tada V. B. užmigo, ji - irgi. Į policijos pareigūnus nesikreipė.

Kitą dieną V. B. priekaištavo jai dėl asmeninių reikalų. Bijodama, kad nepasikartotų tai, kas buvo vakar, ji vakare išėjo miegoti į kambarį Nr. 513B. Tame kambaryje buvo viena iki 2012 m. gegužės 21 d. 2012 m. gegužės 21 d. ryte (galėjo būti apie 8 val.) į kambarį Nr. 513B atėjo V. B. ir pradėjo priekaištauti, kad ji nemiegojo jų kambaryje, puolė ant jos, suduodamas per galvą kumščiu kokius tris kartus, laikė už riešo ir tempė, keikė ją. Mušant jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po kurio laiko V. B. nurimo. Sugyventinis buvo girtas. Nukentėjusiosios manymu, abi dienas jis taip elgėsi dėl alkoholio. Dėl sumušimų į ligoninę nesikreipė, tik buvo nuvykusi pas teismo medikus, nedarbingumo pažymėjimo dėl sumušimų neturėjo. Vytautas jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė. Civilinio ieškinio dėl (ne)turtinės žalos atlyginimo nereiškia.

Liudytojo Ž. R. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (29 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2012 m. gegužės 21 d. apie 6 val. pas jį į namus (kambarį Nr. 513B) atėjo kaimynė I. S. ir pasakė, kad bijo būti su sugyventiniu. Jis leido moteriai pabūti jo kambaryje, paliko jai raktus, o pats apie 6³⁵ val. išėjo į darbą. Apie 16⁰⁰ val. grįžus namo, I. S. pasakė, kad ryte buvo atėjęs sugyventinis ir ją sumušė.

2012 m. gegužės 21 d. apžiūros protokolu (8-13 b. l.), kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kambariuose, Šiauliuose, apžiūra. Apžiūrint įvykio vietą paimtas peilis.

2012 m. gegužės 23 d. apžiūros protokolu (14-15 b. l.), kuriame užfiksuota iš įvykio vietos paimto virtuvinio (buitinės paskirties) peilio apžiūra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. specialisto išvada Nr. G 957/12(04) (18 b. l.), kurioje nurodyta, kad I. S. buvo padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje ir kairiame momenyje, odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimams padaryti reikėjo ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais, linijinis odos nubrozdinimas galėjo gautis kairę blauzdą paveikus peiliu. Sužalojimai nebūdingi griuviminei traumai. I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo patrulės V. P. 2012 m. gegužės 21 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (3-5 b. l.).

2012 m. birželio 22 d. akistatos, atliktos tarp nukentėjusiosios I. S. ir įtariamojo V. B., protokolu (24-26 b. l.), iš kurio matyti, kad V. B. patvirtino nukentėjusiosios I. S. parodymus.

2012 m. gegužės 21 d. asmens blaivumo testu (30 b. l.), bylojančiu, kad V. B. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumo laipsnis.

 

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai 2012 m. gegužės 19 d. ir 21 d. traktuotini kaip nežymūs sveiktos sutrikdymai, nes tokį nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį nustatė specialistai ir jų išvada nenuginčyta. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

 

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, 2013 m. kovo 10 d. sukėlus fizinį skausmą:

Kaltinamojo (įtariamojo) V. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (136-137, 141-142 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 10 d. apie 17³⁰ val. sugyventinę I. S. kambaryje Nr. 409, esančiame viešbutyje „S.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rado su kitu vyru. Iš kambario išėjusiai sugyventinei 4 aukšto bendrame koridoriuje pasikarščiavęs sudavė du smūgius į veidą. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, norėtų jos atsiprašyti.

Nukentėjusiosios I. S. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose (117, 120-121 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2013 m. kovo 10 d. apie 17³⁰ val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, prie kambario Nr. 409 durų sutiko savo sugyventinį V. B., kuris iš pavydo sudavė jai du kartus kumščiu į veidą, nuo smūgio trenkėsi į sieną. Pas šeimos ar kitus gydytojus nesikreipė ir nesikreips; civilinio ieškinio nereiškia; su V. išsiskyrė ir ateityje su juo nebegyvens. Jam dėl sumušimo atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Liudytojo E. Č. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (122-123 b. l.), kuriame nurodyta, kad 2013 m. kovo 10 d., dirbdamas ekipaže „Alksna-11“ su patruliu R. J., apie 17³⁵ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) kambaryje, Šiauliuose, sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę. 17⁴⁴ val. nuvyko į įvykio vietą. I. S. paaiškino, kad sugyventinis V. B. jai, išėjus iš 409 kambario, kelis kartus kumščiu trenkė į veido ir galvos sritis. Moteris buvo blaivi, verkė. I. S. nurodė, kad kambaryje, kuriame gyvena maždaug 2 m., konfliktas nevyko. Nukentėjusiosios veido srityje matėsi patinimas. Pasak V. B., prieš sugyventinę nesmurtavo, tik pastūmė ją, liepdamas grįžti į jų 511 kambarį, sugyventinė jam įkando į rankos pirštus.

Liudytojo R. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (124-125 b. l.), kurie analogiški liudytojo E. Č. parodymams.

Taip pat 2013 m. kovo 20 d. iškvietimo į įvykio vietą garso įrašo apžiūros protokolu (115-116 b. l.), Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio specialisto E. Č. 2013 m. kovo 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (105-107 b. l.); 2013 m. kovo 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (102-104 b. l.); 2013 m. kovo 10 d. asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. B. nustatytas 0,45 promilių girtumo laipsnis (127 b. l.).

 

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai 2013 m. kovo 10 d. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas, nes nėra duomenų, kad nukentėjusiosios sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.

 

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2012 m. gegužės 19 d.) padarymą skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2012 m. gegužės 21 d.) padarymą skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2013 m. kovo 10 d.) padarymą skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui. Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per 1 mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (186 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikų atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir, juos padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe - tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis neteistas (162-163 b. l.), nors baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 straipsnio 1-3 dalis, 177 straipsnio 1 dalį, turi galiojančių nuobaudų (172-178 b. l.). Nedirba (180-181 b. l.), 2013 d. kovo 11 d. duomenimis, nuo 2013 m. sausio 28 d. registruotas darbo biržoje (179 b. l.). Į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitą ir/ar VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą (159-161 b. l.) nebuvo įtrauktas. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovada skundų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi, į profilaktines apskaitas neįrašytas (171 b. l.).

 

Fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 1 m. (BK 140 str. 1 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamajam sutinkant atlikti viešuosius darbus (BK 46 str. 1 d.), yra pagrindo už 3 veikų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą pirmą kartą teisiamam kaltinamajam skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus (BK 46 str. 2-3 d.), kurios subendrinamos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2012 m. gegužės 21 d. 20²⁰ val. iki 2012 m. gegužės 23 d. 9²⁰ val. (dvi paras) (31-32 b. l.) ir nuo 2013 m. kovo 10 d. 17⁴⁴ val. iki 2013 m. kovo 12 d. 14⁵⁵ val. (dvi paras) (126, 128 b. l.). Į atliktą viešųjų darbų bausmę įskaitomos keturios laikino sulaikymo paros, jas prilyginant 24 viešųjų darbų valandoms (mutatis mutandis BK 65 str. 1 d. 2 p. b pp.).

V. B. skirtos kardomosios priemonės: įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikomi tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (48-49, 153 b. l.).

Bylą nagrinėjantis teismas nepasisako dėl iš įvykio vietos paimto peilio likimo, nes, kaip matyti iš Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2012 m. liepos 2 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, kurį patvirtino Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 13 d. nutartimi, peilis jau yra konfiskuotas (78-79, 86-87 b. l.) (BPK 94 str. 1 d.).

 

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

 

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2012 m. gegužės 19 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2012 m. gegužės 21 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2013 m. kovo 10 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis BK 65-66 straipsniais, į atliktą viešųjų darbų bausmę santykiu 1:6 įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką (keturias paras) ir laikyti, kad jis atliko 24 (dvidešimt keturias) valandas viešųjų darbų.

Po įskaitymo nustatyti tokią viešųjų darbų atlikimo tvarką: pirmuosius 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; paskutinius 2 (du) mėnesius – po 8 (aštuonias) valandas.

V. B. skirtas kardomąsias priemones: įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Kompaktinę plokštelę su garso įrašu, prisegtą prie baudžiamosios bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Antraip, šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

 

 

Teisėja                                                                                                 Alma Berniūnaitė