Civilinė byla Nr. e2S-750-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33476-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.2.10.2.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo  M. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos kredito sprendimai“, užsienio bendrovė AS „PlusPlus Capital“, I. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d., iškėlė M. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė T. G., patvirtino 300 Eur sumą, kuri reikalinga kiekvieną mėnesį M. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nutarta patvirtinti M. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 16 116,63 Eur sumai: UAB „Intrum Lietuva“ 4 213,24 Eur sumai, PlusPlus Capital AS 7 771,72 Eur sumai, I. Š. 3 475,44 Eur sumai, UAB „Tele2“ 656,23 Eur sumai. Teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta atstatydinti T. G. iš M. B. nemokumo administratorės pareigų, nemokumo administratoriumi paskirti V. T..

2.       Byloje gautas nemokumo administratoriaus V. T. prašymas, kuriuo prašoma netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, bankroto bylą nutraukti, priteisti iš M. B. nemokumo administratoriaus naudai 200 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. Nemokumo administratorius prašyme nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. jam buvo pateiktas M. B. 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkūrimo plano projektas išvadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2022 m. spalio 25 d. šauktas pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko, todėl buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. 2022 m. spalio 26 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui, nurodant nepritarimo priežastis bei pasiūlyta jį patikslinti. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo nutarta nepritarti M. B. parengtam patikslintam plano projektui, nes plano projektas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) keliamų reikalavimų.  M. B. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria jam buvo nustatytas įpareigojimas pervesti 120 Eur į depozitinę sąskaitą administravimo išlaidų padengimui už T. G. bankroto administravimo veiksmus, nėra pervedęs minėta nutartimi nustatytos 200 Eur sumos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti. M. B. bankroto proceso metu neteikė administratoriui savo asmeninės banko sąskaitos išrašų bei išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų pateikimo. Bankrutuojantis asmuo piktnaudžiauja bankroto procesu, elgiasi nesąžiningai tiek kreditorių, tiek ir jo buvusios bei esamo bankroto administratoriaus atžvilgiu, piktybiškai nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, nesiima jokių realių veiksmų, kad jo bankroto procese per teismo nustatytą terminą būtų parengtas FABĮ 7 straipsnio reikalavimus atitinkantis mokumo atkūrimo plano projektas.

3.       Suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prašymą, kuriame prašo tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir bankroto bylą nutraukti. Nurodė, kad sutinka su nemokumo administratoriaus prašyme išdėstytais argumentais ir juos palaiko, jau fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu jo veiksmuose buvo galima įžvelgti nesąžiningumą ir siekį atsikratyti skolų, o ne bandymą sąžiningai atkurti mokumą.

4.       M. B. pateikė atsiliepimą į nemokumo administratoriaus prašymą, kuriame prašo atmesti nemokumo administratoriaus prašymą bei patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui buvo pateiktas jo 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkūrimo plano projektas, kuriam kreditoriai nepritarė remdamiesi nemokumo administratoriaus išvada. Anot bankrutuojančio asmens, jis parengė patikslintą plano projektą ir pateikė pakartotinai įvertinti paskirtam nemokumo administratoriui bei tvirtinti kreditoriams. Jis viso bankroto proceso metu elgėsi sąžiningai, laiku teikė reikalingą informaciją paskirtiems nemokumo administratoriams, tačiau nei vienas iš nemokumo administratorių nebuvo realiai suinteresuoti vykdyti jo nemokumo procedūras ir paisyti nemokaus asmens bei jo kreditorių interesų, o buvo reikalaujama tik užtikrinti atsiskaitymą su paskirtais nemokumo administratoriais. Administratorius prašo nutraukti jo bankroto bylą, nes mokumo atkūrimo plano projekte buvo numatytas ganėtinai žemas užmokestis už administratoriaus darbą. Jo gaunamos pajamos yra itin mažos, iš kurių vargiai pragyvena, dėl sudėtingos sveikatos būklės dirbti ir užsidirbti daugiau negali. Nemokumo administratorius, užuot bendradarbiavęs ir padėjęs mokumo atkūrimo plano rengimo etape, nusprendė imtis veiksmų, kad būtų nutraukta fizinio asmens bankroto byla. Jis neturi jokių kitų pajamų, o tik gaunamas iš oficialaus darbo užmokesčio, kuris siekia 730 Eur neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 527,75 Eur/mėn.). Tai, kad plane nurodyta, kad jo būtiniesiems poreikiams reikalinga suma 670 Eur/mėn. nėra nieko keisto, kadangi neretai yra nurodoma prognozuotina suma, kuri būtų reikalinga fiziniam asmeniui tuo atveju, jei darbo užmokestis pakiltų ir prašoma teismo iš karto tokiai sumai pritarti.

5.       Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“ bankas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, I. Š., UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į prašymą nepateikė.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą tenkino, netvirtino M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens M. B. bankroto bylą, priteisė iš M. B. nemokumo administratoriaus V. T. naudai 200 Eur sumą, kurią nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.

7.       Teismas nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo M. B. 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui pateikė 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektą, kuris neatitiko FABĮ 7 straipsnio nuostatų. Iš 2022 m. spalio 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo, gavęs administratoriaus išvadą, pateikė patikslintą 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkūrimo plano projektą, su prašymu pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkūrimo plano projekte (toliau – ir planas) nurodė, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 730 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Rengiant planą, socialinio fondo valdybos (Sodra) duomenimis, bankrutuojančio fizinio asmens kas mėnesį gaunama pajamų suma, susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo (ir šiuo metu yra) 730 Eur (neatskaičius mokesčių). Realios M. B. gaunamos pajamos – maždaug 527,75 Eur per mėnesį. M. B. teigimu, nurodydamas savo gaunamų pajamų sumą neatskaičius mokesčių, padarė klaidą, kuri neturėtų būti traktuojama kaip nesąžiningi veiksmai. Teismas su tokia bankrutuojančio asmens pozicija nesutiko ir nurodė, jog pirminiame 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkūrimo plano projekte M. B. taip pat buvo nurodęs, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 700 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius), 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime nepritarus pirminiam mokumo atkūrimo planui kartu buvo nurodytos ir nepritarimo priežastys, tarp jų ir netikslumas dėl nurodomų realiai gaunamų pajamų.

8.       Patikslintame nemokumo administratoriui pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte M. B. nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikia 670 Eur per mėnesį (kas faktiškai yra 142,50 Eur daugiau, nei jis uždirba), iš kurių, anot jo, 300 Eur numatyta skirti būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, tačiau kartu su planu nebuvo pateikta nuomos sutarties, kaip to reikalauja FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8 punktas. Plane nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti planuojama skirti 347,99 Eur per pusmetį, o bankroto administravimo išlaidoms 2 Eur per mėnesį. Plane pateiktas sumas bankrutuojantis asmuo grindžia tikimybe, jog ateityje jo gaunamos pajamos pakils, tačiau tokia bankrutuojančio asmens pozicija prieštarauja jo teiginiams, kad dėl savo sveikatos būklės jis negali daugiau dirbti, nei dirba dabar. Teismui patvirtinus tokį mokumo atkūrimo planą, pagal pateiktus duomenis, realių galimybių jį įgyvendinti nėra. Bankrutuojantis fizinis asmuo pažeidė FABĮ jam nustatytą pareigą laiku pateikti mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 5 punktas), planas teismui turėjo būti pateiktas iki 2022 m. spalio 21 d. Bankroto iškėlimo metu nustatyta, jog bankrutuojančiam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso 319/1276 dalių žemės sklypo (0,0638 ha), esančio Profilaktoriumo g. 20, Girnakalių k., Elektrėnų sav., tačiau bankrutuojantis asmuo šio turto neįtraukė į patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą.

9.       Teismo vertinimu, bankrutuojančio asmens siūlymas viso mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nemokumo administratoriui patvirtinti 2 Eur per mėnesį atlyginimą neatitinka jokių protingumo, sąžiningumo kriterijų. Nurodyta bankroto administravimo išlaidų sąmata pagal FABĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytą administravimo išlaidų struktūrą yra nepagrįstai per maža, kuri iš esmės neužtikrintų nemokumo administratoriui teisingo suteikiamų paslaugų apmokėjimo. Patikslintame plano projekte bankrutuojančio fizinio asmens pateiktas kreditorių sąrašas neatitinka FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų. M. B. bankroto proceso metu nepateikė administratoriui savo asmeninės banko sąskaitos išrašų bei išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad nepateikus nurodytų duomenų nebuvo galimybės patikrinti, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai laikėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria jo konkretiems būtiniesiems poreikiams tenkinti buvo nustatyta 300 Eur suma mėnesiui, ar per laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki patikslinto plano projekto parengimo dienos bankrutuojantis asmuo neturėjo galimybės sutaupyti lėšų, kurios vėliau bankroto proceso metu būtų skiriamos kreditorių reikalavimams papildomai tenkinti. Teismo vertinimu, toks M. B. elgesys traktuotinas kaip sąmoningas vengimas viso bankroto proceso metu bendradarbiauti su teismo jam paskirtais nemokumo administratoriais, kas yra nesuderinama su bankroto proceso tikslais.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Pareiškėjas M. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir nemokumo administratoriaus prašymą atmesti.

11.       Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo planą rengė savarankiškai, todėl nesant abipusės komunikacijos ir bendradarbiavimo su paskirtu nemokumo administratoriumi plane buvo padaryta fakto klaidų dėl elementaraus nesupratimo. Fizinis asmuo neslepia gaunamų pajamų, kadangi vienintelis jo pragyvenimo šaltinis tėra gaunamas minimalus darbo užmokestis, kurį žadama periodiškai didinti, taigi jis dėl elementaraus nesupratimo ir teisinių žinių stokos šiuose procesuose plane nurodė, kokias prognozuotinas pajamas tikimasi gauti plano įgyvendinimo laikotarpiu. Bankrutuojantis fizinis asmuo nuo 2023 m. sausio 1 d. pakėlus minimalią mėnesinę algą gaus daugiau, t. y. 840 Eur neatskaičius mokesčių ir 633 Eur atskaičius mokesčius. Kadangi planas rengiamas ir tvirtinamas „į ateitį”, fizinis asmuo ir nurodė savo galimas pajamų prognozes. Fizinis asmuo nuolat mėgindavo susisiekti su paskirtu nemokumo administratoriumi telefonu, suderinti galimą susitikimo laiką, bet šis neatsiliepdavo į M. B. skambučius ir neperskambindavo, kas itin apsunkino fizinio asmens ir paskirto nemokumo administratoriaus komunikaciją. Mokumo atkūrimo planas buvo parengtas su trūkumais, kurie akivaizdžiai yra taisytini ir tai neturėtų būti pagrindas nutraukti fizinio asmens M. B. bankroto bylą. Pažymi, jog teismo nustatytus trūkumus gali pašalinti per atitinkamai nustatytą terminą ir toks formalus pažeidimas, kaip nuomos sutarties nepateikimas, neturėtų būti pagrindas bylai nutraukti. M. B. paskaičiavo kiek gi lėšų reikėtų jo poreikiams patenkinti, jei pajamos atitinkamai padidėtų, kaip prognozuojama. M. B. buvo pateikęs visus dokumentus, kurių prašė paskirtas nemokumo administratorius - ir sąskaitų išrašus bei pažymas iš bankų, kuriuose fizinis asmuo sąskaitų neturi. Komunikacija tarp paskirto nemokumo administratoriaus ir bankrutuojančio fizinio nesivystė, kadangi šalims nepavyko sutarti užmokesčio dydžio nemokumo administratoriui. Teismas turėjo pareigą patikrinti atsisakymo patvirtinti planą priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

12.       Nemokumo administratorius V. T. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių aplinkybių ar argumentų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir pagrįstumą. 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimui nepritarus pradiniam mokumo atkūrimo planui ir jo nepatvirtinus, kartu buvo nurodytos išsamios nepritarimo planui priežastys, tačiau bankrutuojantis asmuo, nepaisydamas kreditorių pateiktų pastabų bei nemokumo administratoriaus išvados dėl mokumo atkūrimo plano turinio, parengė 2022 m. lapkričio 9 d. patikslintą planą, kuris neatitiko FABĮ nuostatų. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagristą nutartį, kuria naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino nemokumo administratoriaus prašymą ir nutraukė fizinio asmens M. B. bankroto bylą. FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

15.       Plano sudarymas, plano projekto tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija, įvertinus parengto mokumo atkūrimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso bankrutuoti siekiančiam fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui; teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3-249-313/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

16.       Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 26 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui, nurodant nepritarimo priežastis, bei pasiūlyta jį patikslinti. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta nepritarti M. B. parengtam patikslintam plano projektui, nes plano projektas neatitinka FABĮ keliamų reikalavimų. Iš byloje esančių kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad 2022 m. spalio 26 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarus nepritarti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui, kreditorius nurodė išsamiais nesutikimo su planu priežastis. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu, vertinant bankrutuojančio asmens pateiktą patikslintą planą, kreditorius atsisakė pritarti pateiktam planui dėl to, kad: fizinis asmuo nurodė, jog jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 730 Eur per mėnesį, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad jo darbo užmokestis yra apytiksliai 533,65 Eur / mėn. atskaičius mokesčius; bankrutuojantis asmuo neįtraukė duomenų apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, šio turto pardavimo eiliškumo, terminų, numatomos pardavimo kainos ir kt.; asmens nurodomos lėšos, skirtos jo būtinųjų poreikių tenkinimui, ženkliai viršija jo gaunamas pajamas. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog šie netikslumai atsirado dėl elementaraus nesupratimo ir teisinių žinių stokos šiuose procesuose, tačiau šiuos apelianto teiginius paneigia bylos duomenys. Iš 2022 m. spalio 26 d.  kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog dalis kreditoriaus nesutikimo su planu pagrindų yra analogiški nurodytiems 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu (dėl nurodomo darbo užmokesčio dydžio, dėl turto pardavimo tvarkos, terminų nurodymo, asmens nurodomos lėšos, skirtos jo būtinųjų poreikių tenkinimui, ženkliai viršija jo gaunamas pajamas). Taigi, šie duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis asmuo, gavęs kreditorių pastabas dėl pateikto plano, į šias pastabas neatsižvelgė ir pagal jas plano nepakoregavo. Tai rodo, kad bankrutuojantis asmuo žinojo konkrečius jo parengto plano trūkumus, kurie trukdo šį planą patvirtinti, tačiau nusprendė į juos neatsižvelgti ir jų nepataisyti rengiant patikslintą planą.

17.       Pirmosios instancijos teismas, gavęs fizinio asmens plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turėjo patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas išsamiai įvertino visus bankrutuojančio asmens plano trūkumus ir darė pagrįstą išvadą, kad tikslindamas mokumo atkūrimo planą, bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į pagrįstas kreditorių pastabas, neįvykdė pareigos pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad mokumo atkūrimo planas buvo parengtas su trūkumais, kurie akivaizdžiai yra taisytini ir tai neturėtų būti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylai, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog fiziniam asmeniui jau buvo sudaryta galimybė taisyti planą, kreditoriai, nesutikdami su pirminiu planu, išsamiai nurodė plano trūkumus, tačiau kaip jau nustatyta byloje, pareiškėjas nusprendė nurodytų trūkumų netaisyti rengiant patikslintą planą. Iš kreditoriaus pastabų turinio matyti, kad pastabos yra susijusios su FABĮ 7 straipsnio nurodytais planui keliamais reikalavimais, todėl fiziniam asmeniui buvo kilusi pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, tačiau jis šios pareigos nesilaikė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

18.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo  M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                         Dainius Rinkevičius