Civilinė byla Nr. B2-1220-123/2011

    (Proceso Nr. 2-57-3-00021-2011-4)

     Procesinio sprendimo kategorija

    126.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                          N U T A R T I S

                 2011 m.  kovo 7 d.

      Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovui O. K., ieškovo atstovei adv. S. B., atsakovės atstovui A. Z. (Z.), adv. padėjėjui L. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. K. ieškinį atsakovei UAB „Žuvitakis“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir

                               n  u  s  t  a  t  ė:  

ieškovas prašo teismo iškelti atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo ir nurodė, kad jis pats, būdamas bendrovės direktoriumi, iš savo asmeninių lėšų bendrovės naudai išleido                  62 393,03 Lt , susigrąžino iš bendrovės 4 973,91 Lt ir atleidimo dieną bendrovė liko jam skolinga 57 419,12 Lt  ir mano, kad šią sumą bendrovė jam turėjo išmokėti atleidimo iš darbo dieną.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad bendrovė yra moki, per vienerius metus 2010-12-31 duomenimis mokėtinos skolos sudaro 62 514 Lt, turto įmonė turi už 441 156 Lt           (b. l. 55–56), iš viso įmonės įsipareigojimai sudaro 125 239 Lt, įmonė dirba, įmonė 2010-12-31      O. K. apskaičiavo 11 315,76 Lt atlyginimą, dėl darbo užmokesčio Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra sprendžiamas ginčas, ieškovas, pats būdamas įmonės direktoriumi ir esant pinigų įmonės kasoje (b. l. 86), turėjo galimybę išmokėti darbo užmokestį, be to, nurodė, kad pats ieškovas būdamas direktoriumi mokėjo už jam pačiam suteiktas paslaugas (b. l. 11).

Ieškinys netenkintinas šiais motyvais.

Ieškovas (buvęs įmonės direktorius) pateikė ieškinį atsakovei dėl bankroto iškėlimo ir nurodė, kad, jo nuomone, įmonė yra nemoki ir negali jam išmokėti įsiskolinimo (b. l. 11), darbo užmokesčio ir netesybų. Be to, ieškovas nurodė, kad byla dėl neišmokėto darbo užmokesčio yra nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Įmonė yra nemoki bei nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.).

Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėję terminai. Iš įmonės pateikto 2010-12-31 balanso matyti, kad įmonė turto turi už 441 156 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 62 514 Lt (iš viso mokėtini įsipareigojimai – 125 239 Lt), todėl laikyti įmonę nemokia nėra pagrindo.

Iš ieškovo pateikto (b. l. 11–12) sąrašo (nepatvirtintas ir nepasirašytas) negalima daryti išvados, kokiu pagrindu ieškovas iš savo asmeninių lėšų sumokėjo už įmonę, ir tai pripažinti kaip įmonės skolą ieškovui, todėl kelti įmonei bankroto bylą ieškovo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, be to, pažymėtina, kad 2010-04-20 duomenimis, kai įmonei vadovavo ieškovas, įmonė taip pat buvo moki (turtas – 452 133 Lt, skolos, mokėtinos per vienerius metus, – 151 994 Lt, b. l. 44).

Esant šioms aplinkybėms, atsisakytina kelti bankroto bylą UAB „Žuvitakis“ dėl nemokumo (CPK 178 str.).

              Teisėja, vadovaudamasi CPK 290, Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., CPK 178 str.,

                                            n  u  t  a  r  i  a:

              ieškinio netenkinti, atsisakyti UAB „Žuvitakis“ kelti bankroto bylą.

              Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

Teisėja                                                                      Virginija Nijolė Griškevičienė