Baudžiamoji byla Nr. 1-751-530/2014

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00652-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5;

2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3;

2.3.4.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai M. M., nukentėjusiajai D. P. S., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-05-11, Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, augina 4 metų vaiką, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

              M. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu ir laiku, patalpinusi skelbimą į internetinę svetainę www.alio.lt apie parduodamus vaistus „Mifepristone“, turėdama tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, 2013-05-01 – 2013-05-03 laikotarpyje sms žinutėmis susitarė su nukentėjusiąja D. P. S. dėl vaistų pardavimo, nukentėjusiajai pervedus į M. M. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 240 litų, vaistų „Mifepristone“ nukentėjusiajai neišsiuntė, bei pinigų jai negrąžino.

              K. M. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji perskaičius internete apie kaltinime nurodytus vaistus padavė skelbimą, kad juos parduoda už 230 litų, nurodė savo telefono numerį. Tai vaistai skirti nutraukti nėštumą. Jai parašė nukentėjusioji, ji pasakė savo duomenis, kad persiųstų pinigus. Sutarė, kad vaistus atsiųs paštu per 1-2 dienas. Ji tokių vaistų neturėjo, žinojo, kad vaistų nenusiųs, pinigai liks jai. Dar už pervedimą 10 litų, iš viso 240 litų. Jai pervedė pinigus ir tuo baigėsi. Savo elgesį vertina blogai, bet sunki jos materialinė padėtis, jai valdžia už vaiką moka 50 litų, ji nepragyvena. Ji praeitais metais baigė 12 klasių, pagimdė vaiką būdama vos 16 metų, niekada niekur nėra dirbusi. Darbo susirasti nepavyko, nes nėra kam vaiko prižiūrėti. Civilinį ieškinį dėl 240 litų turtinės žalos pripažįsta ir pažada atlyginti. Dėl 1000 litų neturtinės žalos nesutinka, nes nemano, kad nuskriaudė nukentėjusiąją, ji pirkdama ir vartodama tokias tabletes sau būtų pakenkus labiau.

              Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama  prie baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis), sukčiavimo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Jos kaltę įrodo ir šie įrodymai ištirti Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. S. parodė, kad 2013-05-01 internetiniame tinklapyje alio.lt rado skelbimą, kad parduodami vaistai Mifepristone, už kuriuos norima 240 Lt. Skelbime buvo nurodytas elektroninis paštas, t.y. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 ji bandė paskambinti nurodytu numeriu, bet niekas neatsiliepė, todėl parašė sms žinutę – „ar turite vaistus Mifepristone ir ar jie parduodami?“ Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad vaistus turi. Susirašinėjant žinutėmis toliau, buvo išsiaiškinta, kad vaistus parduoda asmuo M. M., kad šio asmens banko sąskaita yra (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji perves 240 litų už vaistus 2013-05-03 ryte. 2013-05-03 padariusi pavedimą elektroninėje bankininkystėje į minėtą sąskaitą, ji sms žinute informavo, pardavėją, taip pat nurodė savo vardą, pavardę ir adresą. Netrukus gavo atsakymą, kad jos perkama prekė, t.y. vaistai bus atsiųsti jai paštu. Išsiuntimą padarys jai 2013-05-03 po pietų, ir kad vaistus ji turėtų gauti dviejų darbo dienų laikotarpiu. 2013-05-03 buvo penktadienis, vaistus tikėjosi gauti 2013-05-08. Tačiau iki tos dienos jokio pranešimo į namus negavo, todėl kreipėsi į savo pašto skyrių, tačiau ten buvo informuota, kad jai jokių siuntinių nėra. Jai iškart kilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Bandė skambinti pardavėjai telefonu, tačiau ji neatsiliepdavo, nuolat rašinėjo sms žinutes, prašydama, kad būtų grąžinti pinigai, tačiau niekas neatsakydavo. 2013-05-09 ji jai paskambino iš kito savo telefono numerio, ir gavo sms žinutę su „?“ ženklu. Tada parašė, kad negauna prekės. Dar gavo atsakymą, kuriame buvo paklausta iš kur pati bus, ji nurodė savo duomenis, tačiau daugiau jokio atsakymo negavo. Skambino, tačiau telefonas buvo nuolat išjungtas. Pradėjo internete domėtis apie pardavėją, ir išsiaiškino, kad šis asmuo jau buvo apgavęs ne vieną asmenį. Ji dar pati bandė įkalbėti nukentėjusius kreiptis į policiją, tačiau niekas nesutiko, nurodydami, kad gėda, kad nenori, kad kas nors sužinos, jog planavo pirkti vaistus, skirtus nėštumo nutraukimui. Taip pat nori paminėti, kad pardavėjai ir į elektroninį paštą ir sms žinutėmis rašė, kad jeigu negrąžins pinigų, kreipsis į policiją. Tačiau jokio atsakymo nesulaukė, pinigai jai grąžinti nebuvo, prekės negavo. Jai padaryta žala 240 litų (b. l. 9.). Papildomos apklausos metu D. P. S. nurodė, kad savo parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai gali nurodyti, kad daugiau nukentėjusiųjų asmenų nuo M. M. nors ir buvo, bet į policiją eiti ir rašyti pareiškimus neišreiškė noro, todėl ji jų duomenų nežino. Jai dėl šio įvykio yra padaryta 240 turtinė žala. Nei vieno lito iš M. M. ji nėra gavusi (b. l. 12). Pareiškimas, kuriame D. P. S. nurodė, kad internetiniame tinklapyje alio.lt rado skelbimą, kad parduodami vaistai Mifepristone, už kuriuos norima 240 Lt. Skelbime buvo nurodytas  elektroninis paštas  t.y. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 ji parašė sms žinutę – „ar turite vaistus Mifepristone ir ar jie parduodami?“. Tą pačią dieną gavo atsakymą, kad vaistus turi. Susirašinėjant žinutėmis toliau, buvo išsiaiškinta, kad vaistus parduoda asmuo M. M., kad šio asmens banko sąskaita yra (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji perves 240 litų už vaistus 2013-05-03 ryte. 2013-05-03 padariusi pavedimą elektroninėje bankininkystėje į minėtą sąskaitą, sms žinute informavo, pardavėją, taip pat nurodė savo vardą ir pavardę ir adresą. Netrukus gavo atsakymą, kad jos perkama prekė, t.y. vaistai bus atsiųsti jai paštu. Išsiuntimą padarys jai 2013-05-03 po pietų, ir kad vaistus ji turėtų gauti dviejų darbo dienų laikotarpiu. 2013-05-03 buvo penktadienis, vaistus tikėjosi gauti 2013-05-08. Tačiau iki tos dienos jokio pranešimo  į namus negavo, kreipėsi į savo pašto skyrių, tačiau ten buvo informuota, kad jai jokių siuntinių nėra. Jai iškart kilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Bandė skambinti pardavėjai telefonu, tačiau ji neatsiliepdavo, nuolat rašinėjo sms žinutes, prašydama, kad būtų grąžinti pinigai, tačiau niekas neatsakydavo. 2013-05-09 ji jai paskambino iš kito savo telefono numerio, ir gavo sms žinutę su „?“ ženklu. Tada parašė, kad negauna prekės. Dar gavo atsakymą, kuriame buvo paklausta iš kur pati bus, nurodė savo duomenis, ir daugiau jokio atsakymo negavo. Skambino, tačiau telefonas buvo nuolat išjungtas. Pradėjo internete domėtis apie pardavėją, ir išsiaiškino, kad šis asmuo jau buvo apgavęs ne vieną asmenį. Suprato, kad buvo apgauta, tai yra kad pinigai buvo pasisavinti už neegzistuojančią prekę (b. l. 5). Swed banko išrašas, kad dokumentas Nr. 226 patvirtina, jog 2013-05-03 D. P. S. į už „mifepristoną“ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 6.). „Outlook“ – kompiuteris@hotmail.com pateiktu išrašu nustatyta, kad rasti papildomi duomenys apie M. M.: el.paštas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); telefonų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo dar prisistato M. (arba N.) P. (b. l. 7). Swedbank raštu Nr. S/6009 ir prie jo pateiktu D. P. S. sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2013-05-03 D. P. S. į už „mifepristoną“ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 18, 19). Swedbank raštu Nr. S/7643 ir prie jo pateiktu M. M. sąskaitos išrašu nustatyta, kad D. P. S. 2013-05-03 už „mifepristoną“ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 23-26).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji M. M. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl jos veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį. M. M. jau iš anksto turėdama tikslą užvaldyti kito asmens pinigus, pagal skelbimą atsiliepusiai nukentėjusiajai neišsiųsdama skelbime nurodytų vaistų, bei už tai gaudama iš pirkėjos pinigus, tokiu būdu neteisėtai apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančią, ne didesnę nei 3 MGL dydžio, pinigų sumą. Tiek jos prisipažinimas, tiek rašytinė medžiaga, patvirtina, kad kaltinamoji M. M. padarė jai kaltinime inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Subjektyviai kaltinamoji M. M. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, siekdama savanaudiškų tikslų, užvaldė svetimą turtą ir juo naudojosi pagal savo valią. Dėl jos nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusioji D. P. S. patyrė turtinę žalą, todėl kaltinamoji privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.

Nukentėjusioji D. P. S. pareiškė 240 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (kompensaciją) neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamoji civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamosios, nukentėjusiosios naudai (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250str.2d. nustato jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamosios M. M. veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų ( BK 12str.), o ne nusikaltimų. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje atlygintina neturtine žala suprantama kaip ne be kokio intensyvumo ir laipsnio neigiamas poveikis, dvasiniai ir fiziniai išgyvenimai. Neturtinė žala konstatuojama ir atlyginama tada, kai ją darantys veiksmai ir veiksniai yra pakankamai intensyvūs, ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeistų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. Neturtinės žalos atlyginimas pateisinamas, kai dėl tam tikro padaryto teisės pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rūpestis ir kiti dvasiniai, fiziniai išgyvenimai, kančios peržengia tam tikrą ribą, identifikuojamą pagal tokius apibūdinimus kaip „intensyvus“, „žymus“, „išskirtinio sunkumo“ ar „patirtas išskirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan. Be to, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti.

Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji įrodinėdama neturtinės žalos buvimo faktą rėmėsi tokiomis aplinkybėmis išdėstytomis ieškinio pareiškime: nukentėjusioji ieškinyje nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus (prarado pinigus, liko neišspręsta jos asmeninė problema), sumažėjo jos bendravimo galimybės (nervinė įtampa, negalėjimas susikaupti, trukdė ir darbui, ir normaliam gyvenimui bei rūpinimuisi savo šeima) patyrė nepatogumus (turėjo kreiptis į policiją, važinėti į ikiteisminį tyrimą, į teismą, dėl ko teko atsiprašinėti iš darbo), visa tai pakenkė jos darbo kokybei, sumažėjo galimybės rūpintis šeima bei asmeninių reikalų tvarkymu, sumažėjo jos pasitikėjimas žmonėmis bei internetu teikiamomis paslaugomis. Teismas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad nukentėjusioji iš tiesų prarado pinigus- 240 litų. Jos patirti išgyvenimai yra kartu ir dėl jos pačios labai rizikingo veikimo pasekmė.  Lietuva nėra priskirta prie tų valstybių, kurioje būtų uždrausti abortai, todėl preparatų, sukeliančių nėštumo tolimesnį nesivystymą ir savaiminį persileidimą ieškojimas, kurie Lietuvoje nėra pripažinti ir platinami įprastu būdu, o nesikreipimas į medikus kvalifikuotos pagalbos, parodo didelį rizikos laipsnį. Bet kokio vaisto vartojimas, įsigyjant jį iš nepažįstamo asmens, o ne iš vaistinės, nesant gydytojo recepto, be kvalifikuotų medikų rekomendacijų kaip tą vaistą vartoti, sukelia didžiulę riziką žmogaus vartosiančio tokį preparatą sveikatai ir gyvybei. Todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes daro išvadą, jog nepatogumai nėra išskirtiniai ar patirti išskirtinėmis aplinkybėmis dėl prarastų 240 Lt, todėl  vien teisės pažeidimo pripažinimas yra proporcingas ir pakankamas pažeistai teisei apginti. Sutinkamai su LR BPK 115str.1d. teismas ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmeta, kaip nepagrįstą.

Proceso išlaidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas šioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

K. M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 54, 55),  kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. M. M. sulaikyta ar suimta nebuvo.

K. M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis).

M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), ji anksčiau neteista (b. l. 56), administracine tvarka nebausta (b. l. 60), Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 62), Vilniuje, VšĮ Centro poliklinikos psichikos sveikatos įskaitoje neįrašyta, duomenų neturi (b. l. 63). Įstatymas pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį numato keturias alternatyvias bausmes. Į. M. M. asmenybę bei tai, jog baudžiamąjį nusižengimą padarė pirmą kartą, nedirba (b. l. 58), neregistruota darbo biržoje, viena augina mažametį vaiką, gim. 2010-05-10 (b. l. 57) jai skirti viešuosius darbus ir baudą netikslinga, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), paskiriant  įpareigojimus. Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino kalta, todėl jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 306 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę - 9 ( devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant M. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, per 1(vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 ( keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios D. P. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamosios M. M. priteisti – 240 ( du šimtus keturiasdešimt ) Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. P. S. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno   apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Danutė Giačaitė