Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.1.-1811-369/2015
Teisminio proceso Nr.4-68-3-13891-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.; 66.; 73.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei,
dalyvaujant D. R., M. R., A. B., E. N.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir :
n u s t a t ė :
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokurorė Renata Mačiulaitienė, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. 212 str. 1 p. 214 str. 1 d. 3 d. 6 d. 7 d. LR ATPK 255 str. nuostatomis, 2014-10-27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 12-1-04780-13, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 178 str. nustatytų nusikalstamų veikų požymių, iškėlė D. R., M. R., A. B., E. N. administracinio teisės pažeidimo bylą ir perdavė ją nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2014-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį ir D. R., M. R., A. B., E. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorei Renatai Mačiulienei. Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė Renata Mačiulaitienė nesurašė ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų atitinkančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą D. R., M. R., A. B., E. N.. Teismas nutartyje nurodė, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn, nesuformuluoti konkretūs kaltinimai, o tokie nutarimo trūkumai yra esminiai ir trukdo nagrinėti bylą iš esmės.
2015-01-26 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyriausias prokuroras A. D. (lydraščiu) grąžino teismui D. R., M. R., A. B., E. N. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-047802-13 metu visi reikiami proceso veiksmai, siekiant nustatyti nurodytų asmenų nusikalstamas veikas, buvo atlikti, o nesant galimybės patikslinti minėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą suformuluotų kaltinimų, nes pagal galiojančius teisės aktus nutraukus ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnai negali priimti jokio sprendimo dėl administracinės teisenos pradėjimo, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina nagrinėjimui.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. D. lydraštyje išsakyta poziciją, teismas 2015-01-30 nutartimi antrą kartą grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-1811-369/15 prokurorei Renatai Mačiulaitienei pažymėdamas, kad prokurorės surašytame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl, atsižvelgiant į teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, šio nutarimo turinys turi atitikti ne tik BPK 30 ir 216 straipsniuose, bet ir ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575–2341/2009 ir kt.). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Taigi nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą privalo būti suformuluotas konkretus kaltinimas konkrečiam asmeniui. Teismo manymu 2014-10-27 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Mačiulaitienės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo byla suformuluoti teiginiai: „negauta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių kategoriškai teigti, jog įtariamieji 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22, savindamiesi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekes kiekvienas iš jų atskirai pagrobė prekių už didesnę nei 130 Lt sumą ar kad visais atvejais jie veikė kartu“, „nustačius, kad D. R., M. R., A. B. ir E. N. 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos“ negali būti laikoma konkretaus kaltinimo konkrečiam asmeniui suformulavimu. Minėtame nutarime iš esmės tik nurodoma, kad asmenys trimis skirtingomis datomis grobstė svetimą turtą, kurio vertė galimai neviršija 1 MGL sumos, tačiau iš nutarimo nėra aišku, nei koks konkretus turtas buvo pavogtas, nei kas konkrečiai jį pagrobė (tai yra ar visi asmenys kartu, ar atskirai, juolab, kad nurodoma, jog pažeidimas buvo padarytas ne vienu metu), nei kokia pagrobto turto vertė. Akivaizdu, kad toks abstraktaus kaltinimo suformulavimas net keturių asmenų atžvilgiu laikytinas esminiu pažeidimu ir šių nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą trūkumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti negali. Kartu pažymėtina ir tai, kad toks tik bendrais bruožais nurodymas, kad nutarime minimi asmenys 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 vagystės būdu pagrobė nenustatytos vertės turtą, neužtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamų D. R., M. R., A. B. ir E. N. teisės žinoti, kuo jie kaltinami ir nesudaro jiems galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą nuo jiems pateikto kaltinimo, kas taip pat laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Teismas konstatavo, jog nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą šioje nutartyje nurodyti trūkumai yra esminiai, teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats pašalinti jų negali, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga pakartotinai grąžintina prokurorei, priėmusiai nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo išsakyta pozicija, prokurorė apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama panaikint 2015-01-30 d. nutarti. Vilniaus apygardos teismas 2015-03-31 nutartimi patenkino prokurorės Renatos Mačiulaitienės apeliacinį skundą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo priimtoje nutartyje pažymėta, kad kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pasisakoma, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, šio nutarimo turinys turi atitikti ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 30 ir 216 str., bet ir ATPK 260 str. įtvirtintus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretūs reikalavimai buvo pažeisti. Tuo pačiu įstatymas nenumato galimybės prokurorui, priėmusiam nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir tuo pačiu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, tokį nutarimą vėliau patikslinti ar jį papildyti. BPK 214 str. 5 d. numatyta tik galimybė jį apskųsti. Šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. spalio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą yra įsiteisėjęs ir netaisytinas. Pažymėtina, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, prokuratūra neturi įgaliojimų atlikti papildomus procesinius veiksmus, tikslinant su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo byla D. R., M. R., A. B., E. N. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. Šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Minėtus asmenis prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn už svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014 m. spalio 27 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą ir iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą nustatytas minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, jį padarę asmenys, pažeidimo padarymo laikas bei vieta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra nustatytas konkretus pagrobtas turtas, jo kiekis bei vertė, t. y. nėra tiksliai įvardintas vagystės objektas (konkrečiau – dalykas). Vienok, šias aplinkybes gali aiškintis teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nes, kaip jau buvo minėta, jam nustatyta aktyvi pozicija, renkant įrodymus. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad galimos tokios situacijos, kai nagrinėjant bylą teisme, paaiškėja aplinkybės, svarbios priimant teisingą sprendimą, tačiau nenustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens, arba kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Teismo iniciatyva atlikus reikiamus proceso veiksmus ir nenustačius pažeidėjų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, gali būti svarstomas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Nagrinėdamas teismui perduotą administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas išsireikalavo ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-04780-13 medžiagą, kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokurorės R. Mačiulaitienės nutarimu, bei į teismo posėdį iškvietė ir apklausė D. R., M. R., A. B., E. N.. Minėti asmenys pripažino savo kaltę dėl prekių už 250.22 litus pagrobimą įvykdytą 2013-12-26 d. Dėl galimai 2013-12-08, 2013-12-20 bei 2013-12 22 įvykdytų prekių grobimo nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo, teigdami, kad įvykio aplinkybių neprisimena. D. R. negalėjo paaiškinti, kodėl parduotuvei sutiko sumokėti 1763,00 litus, t.y. kuo remiantis minėta pinigų suma buvo paskaičiuota, o buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos bendrovės darbuotojas A. B. negalėjo paaiškinti, kodėl jo darbdavys už parduotuvei padarytą turtinę žalą sumokėjo 3195, 53 litų sumą.
Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04-780-13 yra duomenys, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr.869 vadovės pareiškimą dėl 2013-12-26 d. įvykdytos prekių už 250,22 litų vagystės, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėja J. A. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir 2014-02-01 pranešimu informavo prokurorę Renatą Mačiulaitienę.
2013-12-27 buvo atlikta įvykio vietos apžiūra, 2013-12-27 apklausta liudytoja parduotuvės vedėja, liudytoja R. J., kuri patvirtino, kad įtarus, jog D. R. kartu su M. R., apsaugos firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. B. bei dar vienu nenustatytu asmeniu, sistemingai iš parduotuvės grobia įvairias prekes, 2013-12-26 buvo vykdomas minėtų asmenų sekimas, kuriame dalyvavo ir saugos darbuotojas D. Š.. Tą pačią dieną apsaugos darbuotojai A. P. ir D. Š. pranešė, kad prie parduotuvės stovėjusiame automobilyje surastas maišas su prekėmis, o D. R., M. R., A. B., E. N. buvo sulaikyti. Analogiškus parodymus pateikė ir 2013-12-27 liudytoju apklaustas A. P.. 2014-06-13 papildomai apklausta liudytoja R. J. patvirtino, kad 2012-12-26 pagrobtos prekės nebuvo nurašytos ir buvo laikomos kaip turinčios savo vertę. 2014-07-24 apklausta liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovė I. A. paaiškino, kad parduotuvės kasininkė D. R. pripažino, kad ne vieną kartą savinosi prekes iš parduotuvės ir 2013-12-27 atlikus parduotuvėje inventorizaciją buvo nustatytas trūkumas 4958.53 litų sumai. D. R. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo jos sutuoktinis M. R. bei jos motina A. R., kad parduotuvei padarė 1763 litų turtinę žalą. Kitą inventorizacijos metu nustatytą trūkumo dalį padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojas A. B. saugojo parduotuvės patalpas. Vagystės vykdavo tuo metu kai jis būdavo tarnyboje. Saugos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei pervedė 3195,53 litų sumą. Parduotuvei turtinė žala atlyginta. Šioje apklausoje liudytoja patvirtino, kad 2012-12-26 vagystės metu iš parduotuvės pagrobtų prekių galiojimo laikas dar nebuvo pasibaigęs ir minėtos prekės iš prekybos nebuvo išimtos. Tyrimui buvo pateikta 2014-01-03 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. R. sudaryta taikos sutartis, kuria ji pripažino, kad leido pašaliniams asmenims pasisavinti prekių už 4958,53 litų sumai ir įsipareigoja parduotuvei atlyginti dalį padarytos turtinės žalos bei sumokėti 1763,00 litų sumą. Ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo pateikta su D. R. sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis.
2013-12-27 D. R. pateiktas įtarimas, kad veikdama kartu su M. R., A. B., E. N., 2013-12-26 d. apie 22.55 val. iš parduotuvės „Iki“ esančios Kalvarijų g. 3, Vilniuje pasikėsino pagrobti prekių už 250, 22 litus ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. Analogiškas įtarimas 2013-12-27 pateiktas M. R., E. N., ir A. B.. Minėti asmenys buvo apklausti įtariamaisiais ir pripažino savo kaltę.
2014-09-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėja I. C., dalyvaujant įtariamajai D. R. atliko parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašų peržiūrą. Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2012-12-08 iki 2012-12-22 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)buvo grobiami įvairūs maisto produktai ir įtariamoji D. R. įvardino vaizdo įraše užfiksuotus asmenis (nurodė jų pavardes). 2014-10-01 papildomai apklaustas įtariamasis A. B. pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotų LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., tačiau atsisako apžiūrėti ir komentuoti apsaugos kamerų vaizdo įrašus.
Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad 2014-08-20 prokurorė R. Mačiulaitienė grąžino tyrimui tęsti ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 12-01-04780-13 ir nurodė, kad nedelsiant būtina, kiek įmanoma, nustatyti kokiomis dienomis, kas su kuo, kokias ir už kokią sumą pavogė prekes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 869. Prokurorė nurodė papildomai apklausti įtariamąją D. R., prašant išsamiai pakomentuoti 2014-01-03 taikos sutartyje nurodytus bei pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotus grobimo faktus (kokie asmenys ėmė ir išsinešė prekes, kiekvienu vaizdo įraše ar taikos sutartyje užfiksuotu atveju, koks buvo jos vaidmuo tais atvejais, koks buvo susitarimas tarp jų kiekvienu atveju, kokios ir kokios vertės prekės kiekvienu konkrečiu atveju buvo pagrobtos ar bent jau nenustatytos prekės už kokią sumą, nurodant ne mažiau už kokią sumą ( svarbu ar už didesnę kaip 130 litų sumą ir ar už didesnę kaip 390 litų sumą), papildomai apklausius D. R., siekiant išsiaiškinti minėtas aplinkybes, būtina papildomai apklausti įtariamuosius M. R., A. B., taip pat įtariamosios motiną A. R..
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėja I. C., gavusi prokurorės Renatos Mačiulaitienės nurodymus baudžiamojoje byloje Nr. 12-01-04-780-13 formaliai apklausė įtariamuosius D. R. bei A. B. ir 2014-09-26 d. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė. jog peržiūrėjus kompaktines plokšteles – 10 vienetų ir įvertinus gautą informaciją DARYTINA PRIELAIDA, kad 2013-12-08, 2013-12-20 2013-12-22 iš parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų prekių bendra suma neviršija 130 litų.
Prokurorė R. Mačiulaitienė, nežiūrint į tai, kad tyrėja faktiškai neįvykdė jos rašytinių įrodymų, 2014-10-27 nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 12-01-04-780-13. Savo nutarime prokurorė pažymėjo, kad D. R., M. R., A. B. ir E. N. 2013 m. gruodžio 8 d., 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2013 m. gruodžio 22 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kiekvienas pagrobė prekių, kurių bendra vertė neviršija 1 MGL sumos, kuri pagal tuo metu galiojusią BK 190 str. 1 d. redakciją buvo būtina baudžiamajai atsakomybei kilti. Buvo atlikta liudytojos R. J. pateiktų kompaktinių diskų su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašais apžiūra, kurios metu dalyvavusi D. R. nurodė, jog 2013 m. gruodžio 8 d. vaizdo įrašuose matosi, kaip A. B. ir du jo draugai paima nenustatytą kiekį alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų, kaip E. N. į maišelį deda bandeles (kiek paėmė ir kokių nesimato), kaip A. B. ir E. N. ateina į alkoholio skyrių, Albertas kažką paima ir abu pasišalina. 2013 m. gruodžio 20 d. vaizdo įrašuose, D. R. teigimu, matosi, kaip A. B. paima vieną pakuotę sulčių, kurių vertė ne didesnė negu 5 Lt, ir pasikiša ją po striuke. D. R. taip pat nurodė, kad 2013 m. gruodžio 22 d. vaizdo įrašuose matosi, kaip M. R. ateina į alkoholio skyrių ir paima du butelius (galimai du butelius „Trejos devynerios“), po to ateina prie gaiviųjų gėrimų ir kažką paima (galimai butelį „Cocacola“), taip pat M. R. prieina prie lentynos su alumi ir nuo lentynos paima vieną butelį (kokį tiksliai - nesimato) ir pasišalina; taip pat užfiksuota, kaip ji, D. R., deda saldainius į maišelį A. R.; kaip A. B. užeina už kasų, kažką paima, galimai šildosi kažkokį maistą, vėliau paima galimai cigaretes, tačiau kiek ir kokių - nesimato. Duomenys apie iš minėtos parduotuvės pagrobtą turtą gauti ir D. R. apklausų bei kitų tyrimo veiksmų metu, kurie taip pat nurodyti minėtame nutarime. A. B., M. R. ir E. N. duoti parodymus dėl minėtomis dienomis pagrobtų prekių ir komentuoti minėtus vaizdo įrašus atsisakė. Priimtame nutarime prokurorė R. Mačiulaitienė nurodė, kad 2013-12-26 iš parduotuvės D. R., M. R., A. B., E. N. pagrobtos prekės vagystės metu neturėjo materialinės vertės, todėl negali būti laikomos vagystės dalykas, o 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 pagrobtų prekių suma neviršija 1 MGL 130 litų sumą.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą teismas konstatuoja, kad D. R. M. R., A. B., E. N. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Akivaizdu, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 12-01-04-780-13 įtariamaisiais pripažintų asmenų 2013-12-26 įvykdytus nusikalstamus veiksmus reikėtų vertinti kaip tęstinius, nes jų veiksmai buvo identiški 2013-12-08, 2012-12-20 2013-12-22 įvykdytiems veiksmams. Nors prokurorė R. Mačiulaitienė nutarime ir pažymėjo, kad 2013-12-26 iš parduotuvės pagrobtos prekės neturėjo materialinės vertės, tačiau neaišku, kuo remiantis prokurorė tai konstatavo, nes apklausta parduotuvės vedėja R. J. patvirtino, kad 2013-12-26 įtariamųjų pagrobtos prekės buvo tinkamos prekybai ir turėjo savo vertę, nes jų nurašymas nustatyta tvarką dar nebuvo patvirtintas. Ši faktinė aplinkybe patvirtinta ir 2014-04-01 liudytojos R. J. pareiškimu bei liudytojos I. A. parodymais.
Baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04780-13 yra duomenys kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 869 patyrė 4958,53 litų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu tai pripažino materialiai atsakinga parduotuvės darbuotoja D. R.. Ji nurodė galimai kartu su ja nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tačiau nėra aišku, kodėl ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja faktiškai nevykdė rašytinių prokurorės R. Mačiulaitienės nurodymų apie būtinybę baudžiamojoje byloje atlikti papildomus ikiteisminius veiksmus, o nuo gautų prokurorės nurodymų praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui, pati prokurorė R. Mačiulaitienė, nežiūrint į tai, kad jos rašytiniai nurodymai nebuvo įvykdyti, gavusi tyrėjos I. C. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, jog darytina prielaida, kad 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 iš parduotuvės pagrobtų prekių vertė neviršija 130 litų, priima nutarimą ir ikiteisminį tyrimą nutraukia. Nutarime pažymėta, kad įtariamieji M. R. ir E. N. atsisakė duoti parodymus dėl 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 iš parduotuvės įvykdytų vagysčių bei komentuoti parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotus vaizdo įrašus, tačiau baudžiamojoje byloje tokios faktinės aplinkybės neužfiksuotos, o įtariamosios D. R. motina A. R. vykusio ikiteisminio tyrimo metu iš viso nebuvo apklausta.
Baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04-780-13 ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2013-12-26 apie 23.15 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės vyr. kasininkė D. R. kartu su sutuoktiniu M. R., ir apsaugos darbuotojais A. B. ir E. N. pasikėsino pagrobti mėsos ir konditerinių gaminių už 250,22 litų sumą, jų nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir jiems pateikė įtarimus. Prokurorė R. Mačiulaitienė priimdama nutarimą nutraukti šios baudžiamosios bylos ikiteisminį tyrimą nurodė, kad nepadaryta nusikalstama veika turinti LR BK 178 str. požymių (nenurodydama konkrečios dalies), tačiau akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas gali būti nutrauktas tik dėl tokių faktinių aplinkybių, dėl kurių ir buvo pradėtas. Teismas negali kvestionuoti prokurorės R. Mačiulaitienės nutarimo toje dalyje, kad 2013-12-26 iš parduotuvės pagrobtos prekės neturėjo materialinės vertės, nors įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, prokurorės išvada akivaizdžiai neteisinga. Tuo pačiu teismas negali konstatuoti, jog D. R., M. R., A. B., E. N. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, nes inkriminuojamą kaltinimą patvirtina tik tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta prielaida, jog 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 D. R., M. R., A. B., E. N. (galimai ir kiti nenustatyti asmenys) iš parduotuvės pagrobė įvairių prekių, kurių suma neviršija 130 litų sumos. Be to dėl galimai įtariamųjų 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 įvykdytų nusikalstamų veiksmų ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04780-13 nebuvo pradėtas, todėl akivaizdu, kad jis negali būti ir nutrauktas.
Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04780-13 ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinimas ir tęsėsi beveik du metus, didžioji dalis ikiteisminio tyrimo veiksmų buvo atlikta pačią pirmą dieną sulaikius įtariamuosius, todėl teismas, daro išvadą, kad apie baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04780-13 tyrimo eigą bei priimtą nutarimą tikslinga informuoti Lietuvos Respublikos Generalinį Prokurorą.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsniu,
n u t a r ė:
D. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str. pradėta administracinę teiseną nutrukti.
Apie priimtą nutarimą informuoti Lietuvos Respublikos Generalinį Prokurorą.
Nutarimui įsiteisėjus baudžiamąją bylą Nr. 12-1-04780-13 grąžinti Vilniaus apskrities VPK pirmam policijos komisariatui.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas