Civilinė byla Nr. e2A-582-589/2021
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05105-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 23 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Pranckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-271-1136/2021 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Aukštaitija ir uždarajai akcinei bendrovei „Vidrus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nuostolių atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. balandžio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 (toliau – ir Rangos sutartis) bei jos Priedus Nr. 1, 2, 3, 4, kuriais rangovė UAB „Vidrus“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus daugiabučiame name (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. susitarimą prie sutarties Nr. AKT-SUT-18-0127 dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo (toliau – ir Papildomas susitarimas) tarp UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“; pripažinti negaliojančiu 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ atliktų ir priduotų, o UAB Mano Būstas Aukštaitija priimtų darbų aktą; pripažinti statybos rangos darbus, atliktus atsakovių pagal 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127 bei jos priedus Nr. 1, 2, 3, 4, netinkamais ir priteisti iš atsakovių UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ solidariai 22 015,63 Eur nuostolius, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. AKB-SUT-17-0080 (kuri 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo nutraukta) (toliau – ir Paslaugų teikimo sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama šios sutarties pagrindu, 2018 m. balandžio 3 d. su kita atsakove UAB „Vidrus“ pasirašė Rangos sutartį ir Rangos sutarties Priede Nr. 1 atsakovės susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks statybos rangos darbus (namo nuogrindos remontą, paklojant plyteles) objekte (duomenys neskelbtini), už bendrą 4 348,26 Eur kainą. 2018 m. liepos 9 d. atsakovės pasirašė Priedus Nr. 2 ir 3, kuriais susitarė, kad UAB „Vidrus“ atliks šiltinto stogo remonto darbus pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), už atitinkamai 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. 2018 m. spalio 23 d. atsakovės pasirašė Priedą Nr. 4, pagal kurį atsakovė UAB „Vidrus“ už 6 319,20 Eur sumą pakeis rūsio langus objekte (duomenys neskelbtini).
3. Tvirtino, jog Rangos sutarties ir jos priedų ieškovė ir daugiabučio namo savininkai nepasirašė, dokumentų sąlygos jiems nebuvo žinomos. Teigė, kad Rangos sutarties ir jos priedų atsakovės negalėjo pasirašyti, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija neturėjo teisės be ieškovės rašytinio sutikimo nei sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis, nei atlikti darbus, kurių neapėmė Paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, jog atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama kaip ieškovės atstovė pagal Paslaugų teikimo sutartį, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, dėl ko sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais. Paaiškino, jog 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime priimti nutarimai nebuvus daugiabučio namo savininkų kvorumo, todėl negali būti teisėti.
4. Taip pat paaiškino, jog 2018 m. balandžio 3 d. tarp atsakovių buvo sudarytas Papildomas susitarimas, pagal kurį UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo apmokėti UAB „Vidrus“ už atliktus darbus iš savų lėšų, kurias susigrąžins mokesčių, surinktų iš daugiabučio namo savininkų, pavidalu. Pagal minėtą sutartį UAB „Vidrus“ įsipareigojo mokėti kitai šaliai bendrą 20 procentų atlygį nuo sumokėtos sumos.
5. Teigė, kad Rangos sutartis ir jos priedai, Papildomas susitarimas turi būti pripažinti negaliojančiais kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes UAB Mano Būstas Aukštaitija elgesys, sąmoningai atliekant veiksmus, pažeidžiančius ieškovės teises, siekiant pasipelnyti iš daugiabučio namo savininkų, veiksmus, kuriems nei bendrija, nei daugiabučio namo savininkai nepritarė, laikytinas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ir gerai moralei.
6. Nurodė, jog atsakovė UAB „Vidrus“ Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, darbai atlikti nekokybiškai ir negalėjo būti priimti. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 31 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija pasirašė atliktų darbų aktą, priimdama Priede Nr. 3 išvardintus darbus, ir apmokėjo UAB „Vidrus“ už atliktus ir priimtus faktiškai neatliktus ir nekokybiškus darbus. Teigė, jog ieškovės tuometinė pirmininkė pasirašė 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą, nepatikrinusi statybos darbų, nepažymėjusi pastabų apie netinkamai ir visiškai neatliktus darbus. Tvirtino, kad 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas pasirašytas atsakovėms viršijus įgaliojimus, numatytus Paslaugų teikimo sutartyje. Prašė konstatuoti, jog statybos darbai atlikti netinkamai, nekokybiškai, ištaisyti jų atsakovės nesiima, todėl turi būti pašalinti ir atliekami iš naujo.
7. Paaiškino, jog nekokybiškai įrengto cokolio nuardymui pagal sąmatą reikalinga 4 510,97 Eur suma, nuogrindos įrengimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 8 935,44 Eur suma, už stogo ventiliacinių šachtų atstatymą ieškovė patyrė 3 875,99 Eur išlaidų, pasitelkiant naujus rangovus, o stogo parapeto apskardinimui pagal pateiktą sąmatą reikalinga 4 693,22 Eur suma. Minėtas sumas įvardijo kaip nuostolius, kuriuos prašė solidariai priteisti iš atsakovių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinio reikalavimo dalį dėl Priedo Nr. 1 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliko nenagrinėtą. Ieškinį iš dalies patenkino ir pripažino negaliojančiu 2018 m. balandžio 3 d. UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ pasirašytą Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 priedą Nr. 4 ab initio (lot. nuo pradžių) bei taikė restituciją, priteisiant iš atsakovės UAB „Vidrus“ atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija 1 566 Eur avansą; pripažino, kad UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie 2018 m. balandžio 3 d. Ilgalaikės rangos sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 yra netinkami; priteisė iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija 22 015,63 Eur nuostolių ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija 495 Eur, o iš atsakovės UAB „Vidrus“ 105 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai.
9. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 3 d. atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija ir UAB „Vidrus“ sudarė Ilgalaikės rangos sutartį Nr. AKB-SUT-18-0127, taip pat Priedą Nr. 1 prie Rangos sutarties, pagal kurį UAB „Vidrus“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), nuogrindos remonto darbus, paklojant plyteles už 3 593,60 Eur kainą. Tą pačią dieną atsakovės sudarė susitarimą prie sutarties Nr. AKB-SUT-18-0127 dėl mokesčių surinkimo ir gyventojų nemokumo rizikos prisiėmimo, pagal kurį UAB Mano Būstas Aukštaitija įsipareigojo paskirstyti, surinkti ir pervesti UAB „Vidrus“ mokesčius, gautus iš daugiabučių namų savininkų (gyventojų) už UAB „Vidrus“ atliktus rangos darbus, prisiimti visą riziką dėl savininkų (gyventojų) nemokumo, o UAB „Vidrus“ įsipareigojo sumokėti UAB Mano Būstas Aukštaitija už suteiktą mokesčių surinkimo paslaugą bei rizikos prisiėmimą. 2018 m. gegužės 22 d. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų susirinkimo metu buvo nutarta atlikti šiltinto stogo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, pasitelkiant konkursą laimėjusią UAB „Vidrus“. 2018 m. liepos 9 d. atsakovės sudarė Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties dėl šiltinto stogo, remonto darbų pagal projektą su žaibolaidžio įrengimu bei cokolio šiltinimo, apdailos plytelėmis ir nuogrindos įrengimo darbų, (duomenys neskelbtini), už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur kainą. 2018 m. spalio 23 d. atsakovės sudarė Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties dėl rūsio langų keitimo darbų, (duomenys neskelbtini), už 6 319,20 Eur kainą. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Vidrus“ perdavė, o UAB Mano Būstas Aukštaitija priėmė atliktus statybos darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties, UAB „Vidrus“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą VID Nr. 18-51 41 733,65 Eur sumai.
10. Teismas taip pat nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-10644-223/2019, kuris įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 30 d., pagal UAB Mano Būstas Aukštaitija ieškinį įpareigojo UAB „Vidrus“ per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti nuogrindos remonto darbų defektus, adresu (duomenys neskelbtini), o 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020, kuris įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d., įpareigojo UAB „Vidrus“ per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti remonto darbų pagal Priedų Nr. 3 ir Nr. 4 prie Rangos sutarties defektus, adresu (duomenys neskelbtini). Akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Panevėžio butų ūkis“ 2020 m. gegužės 5 d. statinio periodinės apžiūros aktu Nr. A5005-33 nustatė (duomenys neskelbtini), stogo defektus – nuardytą parapetą, pradėtą ir nebaigtą mūryti, nuardytus ventiliacijos kanalus, o 2020 m. rugsėjo 16 d. Rangos darbų sutarties Nr. 20-76 pagrindu už 3 875,99 Eur sumą atliko daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), dvidešimties ventiliacijos kanalų remontą, permūrijant ir uždengiant skarda.
11. Teismas sprendė, kad Rangos sutartis (tiek jos bendroji, tiek specialioji dalys) reglamentuoja tik abiejų atsakovių tarpusavio bendradarbiavimo aspektus (teises ir pareigas statybos rangos teisiniuose santykiuose), ieškovė, nebūdama sutarties šalimi ar įgaliojusi atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija atstovauti jos interesus, negali įgyti jokių reikalavimo teisių pagal Rangos sutartį – reikalauti pripažinti Rangos sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.92 straipsnio pagrindu. Teismas nurodė, kad Papildomą susitarimą sudarė taip pat tik abi atsakovės, apsibrėždamos savo teises ir pareigas, susijusias su tarpusavio atsiskaitymais, pasirašydama Papildomą susitarimą atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija neveikė kaip ieškovės atstovė (toks faktas nebuvo nustatytas), todėl ginčyti susitarimo negaliojimą CK 1.92 straipsnio pagrindu ieškovė taip pat neįgijo teisės.
12. Teismas nustatė, kad Priedu Nr. 1 prie Rangos sutarties atsakovės sutarė atlikti namo nuogrindos remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), minėtas priedas buvo pasirašytas 2018 m. balandžio 3 d., kai (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo gyventojų 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimas, sprendęs dėl remonto darbų atlikimo, dar nebuvo įvykęs, be to, šiuo priedu sulygta nuogrindos remonto darbų kaina nesutampa su 2018 m. gegužės 22 d. gyventojų susirinkime aptartąja, todėl darė pagrįstą išvadą, kad Priede Nr. 1 prie Rangos sutarties nurodyti darbai nebuvo atlikti adresu (duomenys neskelbtini), ir nesant duomenų, kad ieškovė turėtų teisę atstovauti (duomenys neskelbtini) namo savininkų interesus, ieškinio reikalavimo dalis dėl šio priedo ir pagal jį atliktų darbų pripažinimo netinkamais paliko nenagrinėtas.
13. Teismas atkreipė dėmesį, jog 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimo protokole užfiksuoti daugiabučio namo gyventojų susirinkime priimti sprendimai nėra pripažinti niekiniais, negaliojančiais, todėl laikytini teisėtais. Teismas kartu atmetė atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija teiginius dėl prejudicinių faktų, nustatytų Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-70-940/2020 kaip nepagrįstus, motyvuodamas tuo, kad teismas toje byloje nesprendė 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimo protokolo teisėtumo klausimo, tik padarė išvadą, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus. Teismas sutiko su ieškovės teiginiais, jog 2018 m. gegužės 22 d. susirinkimo protokolo negalima laikyti tinkamu ieškovės valios išreiškimu dėl namo remonto darbų atlikimo pagal Paslaugų teikimo sutarties 3.4 punktą ir jos įforminimu, ką pripažino ir pati atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, tačiau sprendė, kad daryti vienareikšmišką išvadą, jog UAB Mano Būstas Aukštaitija, pasirašydama Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties, viršijo savo įgaliojimus, nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad 2018 m. gegužės 22 d. susirinkime dalyvavę daugiabučio namo gyventojai nutarė atlikti namo stogo šiltinimo, pamatų šiltinimo ir nuogrindos atstatymo darbus, atitinkamai už 72 578,22 Eur ir 41 733,65 Eur sumas, su konkursą laimėjusia UAB „Vidrus“; statybos darbai pagal Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 prie Rangos sutarties buvo atliekami daugiabučiame name, ieškovės atstovė, tuometinė bendrijos pirmininkė, pasirašė 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą. Nurodytos aplinkybės leido teismui tvirtinti, jog ieškovė, leisdama vykdyti statybos darbus bei pasirašydama atliktų darbų aktą, pripažino / patvirtino atsakovių pasirašytus Priedus Nr. 2 ir Nr. 3. Teismas sprendė, kad esant tokiai išvadai, pripažinti atsakovių sudarytus Priedus Nr. 2 ir Nr. 3 pagal Rangos sutartį, kaip sudarytus UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus savo įgaliojimus pagal Paslaugų teikimo sutartį, nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje ieškinį atmetė.
14. Teismas nustatė, kad Priedas Nr. 4 pasirašytas 2018 m. spalio 23 d., iki minėtos dokumento pasirašymo datos duomenų, kad daugiabučio namo savininkai būtų nusprendę pakeisti namo rūsio langus už Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties nurodytą kainą – 6 319,20 Eur, byloje nėra. 2018 m. gegužės 22 d. daugiabučio namo gyventojų susirinkime nebuvo nuspręsta keisti rūsio langus, nes nebuvo baigtas konkursas dėl rūsio langų keitimo, susirinkime dalyvavusiems asmenims nebuvo nurodyta langų keitimo darbų kaina. Iš pateikto UAB „Vidrus“ 2018 m. gruodžio 22 d. garantinio rašto teismas darė išvadą, kad rūsio langų keitimo darbai daugiabučiame name iš viso nebuvo atlikti (neatliktų darbų kaina garantiniame rašte sutampa su Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties nurodyta darbų kaina). Todėl teismas sprendė, jog nesant jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovei kitokiais veiksmais patvirtinus Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties, yra pagrindas pripažinti UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus savo įgaliojimus, sudarant su UAB „Vidrus“ Priedą Nr. 4 prie Rangos sutarties, minėtą priedą pripažinti negaliojančiu ab initio (lot. nuo pradžių) ir taikyti restituciją.
15. Teismas nurodė, kad pripažinus, jog rangos sutartis reglamentuoja tik abiejų atsakovių tarpusavio santykius statybos rangos teisiniuose santykiuose, nėra pagrindo pripažinti, kad UAB Mano Būstas Aukštaitija ar UAB „Vidrus“ neturėjo teisės pasirašyti atliktų darbų akto. Be to, byloje nebuvo įrodyta, kad Priedas Nr. 3 prie Rangos sutarties, kurio pagrindu buvo pasirašytas 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas, buvo pasirašytas UAB Mano Būstas Aukštaitija viršijus įgaliojimus.
16. Teismas vertino, kad rangos sutarties sudarymas tarp dviejų ūkio subjektų, sutarties papildymas atskirais priedais, negali būti laikomas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, nes statybos rangos teisiniai santykiai nėra uždrausti įstatymais, priešingai, juos reglamentuoja CK šeštosios knygos nuostatos. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti ir Papildomą susitarimą prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei. Byloje nėra duomenų, kad Papildomo susitarimo sąlygos, susijusios su atsakovių tarpusavio atsiskaitymu ir jo sąlygomis, turėtų įtakos ir daugiabučio namo gyventojams (jiems padidėtų mokėtinos remonto darbų išlaidos ar pan.). Pastebėjo ir tai, jog byloje nėra keliamas savarankiškas klausimas dėl atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija veiklos, kreditavimo, todėl teismas sprendė, kad plačiau pasisakyti dėl šio argumento nėra pagrindo.
17. Vertindamas ieškovės teiginius, kad neatlikus visų sutartų darbų, o priimti darbai buvo su trūkumais, buvo pasirašytas 2018 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas, teismas pažymėjo, jog nėra įsakmaus draudimo pasirašyti tokį atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip užsakovė, gali nuspręsti, ar ją tenkina esama situacija ir pasirašyti atliktų darbų aktą net ir esant atliktų darbų trūkumams. Be kita ko, atliktų darbų trūkumai gali paaiškėti ir vėliau, todėl darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas neužkerta kelio reikalauti pašalinti trūkumus. Teismas sprendė, kad šiuo atveju ginčo atliktų darbų akto pasirašymo metu egzistavę trūkumai nesudaro pagrindo pripažinti, jog toks aktas prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.
18. Teismas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 UAB Mano Būstas Aukštaitija pateiktame 2019 m. vasario 25 d. statinio apžiūros akte, nagrinėjamoje byloje pateiktuose antstolio A. B. 2019 m. lapkričio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei AB „Panevėžio butų ūkis“ 2020 m. gegužės 5 d. statinio periodinės apžiūros akte Nr. A5005-33 nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą teigti, jog darbai pagal Priedą Nr. 2 prie Rangos sutarties nebuvo užbaigti (nebaigtas parapeto apskardinimas, nebaigtas ventiliacijos kaminėlių / kanalų mūrijimas ir uždengimas). Tačiau pripažinti atliktus ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija priimtus stogo remonto darbus netinkamais nėra pakankamo pagrindo, nes neužbaigti iki galo darbai negali lemti atliktų darbų trūkumų. Tokią išvadą teismui leido padaryti civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 UAB Mano Būstas Aukštaitija pateiktas 2019 m. kovo 6 d. raštas Nr. AKB-IR-19-112 dėl Priedo Nr. 2 prie Rangos sutarties nutraukimo, kuriame atsakovė nurodė sumokėsianti UAB „Vidrus“ už faktiškai atliktus stogo remonto darbus. Tokia UAB Mano Būstas Aukštaitija pozicija teismui leido daryti išvadą, jog faktiškai atlikti UAB „Vidrus“ statybos darbai neturėjo trūkumų. AB „Panevėžio butų ūkis“ 2020 m. rugsėjo 16 d. Rangos darbų sutarties Nr. 20-76 pagrindu atliko daugiabučio namo stogo ventiliacijos kanalų remonto darbus: permūrijo ir uždengė skarda. Duomenų, kad UAB Mano Būstas Aukštaitija būtų prašiusi UAB „Vidrus“ pašalinti stogo remonto darbų trūkumus ar kreipusis į teismą su įpareigojimu pašalinti juos, nėra.
19. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 įsiteisėjusiu 2020 m. balandžio 23 d. sprendimu už akių buvo konstatuota, kad statybos darbai pagal Priedus Nr. 3 ir Nr. 4 prie Rangos sutarties buvo atlikti su defektais ir UAB „Vidrus“ buvo įpareigota per du mėnesius defektus pašalinti. Teismo požiūriu, minėtas teismo sprendimas už akių negali sukelti teisinių pasekmių šioje byloje, nes, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Minėtoje civilinėje byloje nebuvo analizuojami ir vertinami argumentai dėl atsakovės UAB „Vidrus“ atliktų statybos darbų pagal Priedus Nr. 3 ir 4 prie Rangos sutarties kokybės, todėl šioje byloje nėra pagrindo remtis pirmiau paminėtoje byloje priimtu sprendimu už akių.
20. Teismas nustatė, kad UAB Mano Būstas Aukštaitija teiktoje UAB „Vidrus“ pretenzijoje ir 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, ieškovės iniciatyva pasitelktų UAB „Gedsta“ specialistų 2020 m. liepos 2 d. pateiktose rašytinėse išvadas, teismo posėdžio metu liudytojų G. S., A. P., M. V. nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, jog UAB „Vidrus“ atlikti statybos darbai pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties – cokolio apšiltinimo bei apdailos, nuogrindos įrengimo darbai atlikti netinkamai, todėl sprendė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti atliktus darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties tenkintinas.
21. Kadangi rūsio langų keitimo darbai, nurodyti Priede Nr. 4 prie Rangos sutarties, iš viso nebuvo atlikti daugiabučiame name, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tokius darbus pripažinti netinkamais.
22. Teismas nustatė, kad Priedas Nr. 2 prie Rangos sutarties (dėl namo stogo šiltinimo darbų su žaibolaidžio įrengimu) atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija iniciatyva buvo nutrauktas nuo 2019 m. kovo 7 d. Rangos sutarties 6.4 punktu atsakovės susitarė, jog užsakovei (UAB Mano Būstas Aukštaitija) nutraukus sutartį, užsakovė sumoka rangovei (UAB „Vidrus“) už faktiškai atliktus darbus, o rangovė, įsipareigoja atlyginti užsakovei nuostolius, lygius 10 procentų nuo sutarties kainos. Byloje nenustatyta, kad faktiškai atlikti stogo remonto darbai būtų buvę su defektais, kas teismui leido teigti nesant pagrindo spręsti klausimą dėl sutartinės atsakomybės UAB „Vidrus“ atžvilgiu taikymo.
23. Teismas, spręsdamas, kuriai iš atsakovių turėtų būti taikoma atsakomybė dėl nuostolių, šalinant Priede Nr. 3 prie Rangos sutarties nurodytų darbų trūkumus, atlyginimo, pažymėjo, kad šioje byloje yra susiformavę dvejopi, susipynę tarpusavyje teisiniai santykiai tarp ginčo šalių: atsakoves sieja statybos rangos teisiniai santykiai, ieškovę ir atsakovę UAB Mano Būstas Aukštaitija sieja turto administravimo teisiniai santykiai, ieškovę ir atsakovę UAB „Vidrus“ sieja statybos rangos santykiai sutarties trečiojo asmens naudai pagrindu. Tačiau teismas vertino, kad turto administravimo teisiniai santykiai laikytini vyraujančiais, nes atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, veikdama kaip administratorė, vykdė konkursą dėl daugiabučio namo cokolio apšiltinimo ir nuogrindos įrengimo darbų, daugiabučio namo gyventojams teikė informaciją apie darbų kainą, būsimą statybos darbų atlikėją, sudarė Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties su UAB „Vidrus“, todėl manė, kad teisinga ir pagrįsta civilinės atsakomybės dėl nuostolių dėl cokolio ardymo išlaidų, nuogrindos įrengimo klausimą spręsti per turto administravimo teisinius santykius. Juo labiau, kad atsakovės tarpusavyje dėl atsakomybės už netinkamai atliktus darbus pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties taikymo išsisprendė civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020, todėl patenkinus ieškovės reikalavimą dėl minėtų nuostolių, atsakovei UAB „Vidrus“ būtų taikyta dviguba sutartinė atsakomybė.
24. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės dėl daugiabučio namo stogo remonto darbų rodo, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorė, netinkamai vykdė savo pareigą elgtis rūpestingai, apdairiai – nesiėmė jokių veiksmų, kad pradėti ir neužbaigti stogo remonto darbai būtų baigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis. Teismas pažymėjo ir tai, jog atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija Paslaugų teikimo sutarties 4.1.1.12 punkto pagrindu įsipareigojo vykdyti pastato apžiūras, todėl žinant, jog nėra sutvarkytas daugiabučio namo stogas, ir nesiimant jokių veiksmų jam sutvarkyti, nesilaikė ir Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarkos reikalavimų / uždavinių (12.1-12.2 punktai). Teismas taip pat nurodė, jog nepaisant to, kad užsakovas gali pasirašyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, priimant ir darbus su trūkumais, tačiau atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija veikė kaip administratorė, Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties rezultatas / nauda buvo skirta ieškovei, todėl turėjo dėti didesnes pastangas gauti / užtikrinti tinkamos kokybės statybos darbus. 2019 m. balandžio 26 d. statinio apžiūros akte, kuriuo rėmėsi UAB Mano Būstas Aukštaitija, rašydama UAB „Vidrus“ pretenzijas dėl darbų trūkumų ištaisymo, užfiksuoti vizualūs, nepaslėpti darbų trūkumai, neabejotinai pastebėtini ir darbų priėmimo metu, t. y. 2018 m. spalio 31 d. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi ne tik atliktus, bet ir faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, neveikė apdairiai ir rūpestingai ieškovės atžvilgiu, pažeidė pareigą rūpestingai ir atidžiai kontroliuoti, kaip vykdomi Priedo Nr. 3 prie Rangos sutarties darbai. Todėl teismas konstatavo, kad yra nustatyti atsakovės neteisėti veiksmai – neteisėtas neveikimas, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų. UAB Mano Būstas Aukštaitija nenurodė jokių priežasčių / aplinkybių, trukdžiusių imtis priemonių sutvarkyti nebaigtus stogo remonto darbus.
25. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti sąmatų, kuriomis ieškovė grindė nuostolius, objektyvumu bei patikimumu, kuomet į objektą buvo nuvykta, vizualiai apžiūrėti darbai, jų (ne)atlikimo mastas ir gautų rezultatų pagrindu parengtos darbų atlikimo sąmatos įmonės, atestuotos statybos srityje. Teismas sprendė esant pagrindui sąmatose nurodytas išlaidas laikyti ieškovės nuostoliais. Teismas pažymėjo, kad sąmatose nurodytos išlaidos laikytinos tik preliminariais, tikėtinais nuostoliais, todėl neatmestina, kad jei realiai šalinant darbų trūkumus, užbaigiant neatliktus darbus, minėtos išlaidos būtų didesnės ir ieškovė neprarastų galimybės prašyti priteisti realiai patirtus nuostolius, kurių nepadengė preliminarūs priteistini nuostoliai. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nei UAB Mano Būstas Aukštaitija, nei UAB „Vidrus“ visiškai neginčijo ieškovės prašomų priteisti nuotolių, nurodytų sąmatose, dydžio. Ieškovės nurodyti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorės, netinkamu pareigų vykdymu, nes priešingu atveju, ieškovei nebūtų reikėję imtis veiksmų šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus.
26. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad yra pagrindas taikyti atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos 22 015,63 Eur nuostolius, susijusius su netinkamu atsakovės, kaip daugiabučio namo administratorės, pareigų vykdymu. Kadangi visi nuostoliai priteistini tik iš UAB Mano Būstas Aukštaitija, ieškinio reikalavimo dalis dėl solidaraus nuostolių priteisimo iš UAB „Vidrus“ atmestina.
27. Kadangi ieškinį tenkino iš dalies, teismas iš atsakovių ieškovės naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
28. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimo dalį, kuria priteisti iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija 22 015,63 Eur nuostoliai ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos naudai, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
29. Nurodo, jog atsižvelgiant į teismo nurodytą teisinį sprendimo pagrindą bei pateiktas išvadas, kyla pagrįsta abejonė, ar teismas tinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodomus.
30. Atkreipia dėmesį, kad teismas, spręsdamas apeliantės atsakomybė klausimą, visiškai nesivadovavo sudarytos Paslaugų teikimo sutarties nuostatomis bei nepagrįstai taikė ne sutartinę, o deliktinę atsakomybę. Teismas, nenustatęs konkrečių apeliantės neteisėtų veiksmų (neveikimo), pripažino, kad ji turi pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius, taip pat netinkamai kvalifikavo teisinį santykį, nurodydamas, kad apeliantė privalo laikytis Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 nuostatų, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatų. Teismas sprendime nenurodė, kokias paslaugų teikimo sutarties nuostatas apeliantė pažeidė ar netinkamai vykdė. Pastebi, kad netinkamo Paslaugų teikimo sutarties vykdymo fakto netgi nebandė įrodinėti ir pati ieškovė.
31. Mano, kad teismas nepagrįstai visą atsakomybę už priimtus darbus priskyrė apeliantei, kadangi pati ieškovė, veikdama kaip trečioji Rangos sutarties šalis bei kaip daugiabučio gyvenamojo namo valdytojas, taip pat turėjo pareigą rūpintis, jog UAB „Vidrus“ darbai būtų kokybiški ir atlikti tinkamai. Visus UAB „Vidrus“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo atkus taip pat pasirašė ir ieškovės atstovė – tuometinė bendrijos pirmininkė.
32. Pažymi, kad teismas nevertino ir nenustatinėjo priežastinio ryšio, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Mano, jog visiškai akivaizdu, kad, vertindamas priežastinį ryšį pagal suformuotus kriterijus, teismas turėjo konstatuoti, jog žalingi padariniai būtų atsiradę, net jeigu nebūtų buvę tariamų apeliantės neteisėtų veiksmų. Sprendime nenurodyta, kokie tariamai neteisėti veiksmai lėmė priežastinio ryšio buvimą ir įtakojo žalos atsiradimą. Teismas pažeidė kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl priežastinio ryšio nustatymo, kuriame aiškiai numatyta, jog tarp neteisėtų veiksmų ir žalos neturi būti per daug didelis atitrūkimas.
33. Pažymi ir tai, kad remtis CK 6.266 straipsnio, kuris numato atsakomybę be kaltės negalima, nes ieškovas neįrodė buvus pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar kitokių trūkumų, juolab, kad apeliantė nėra pastato valdytoja. Teismas neanalizavo aplinkybių, kurios yra aktualios būsimosios žalos priteisimo atveju: nenustatė būtinybės priteisti dar nepatirtą ieškovės žalą, žalos (būsimų išlaidų) realumo, viso proceso metu nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, jog ieškovė ketina pašalinti UAB „Vidrus“ atliktų darbų trūkumus, taip pat nebuvo nustatinėjama, ar dėl finansinės padėties ieškovė negalėtų savo sąskaita pašalinti darbų trūkumus.
34. Akcentuoja, jog teismo priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 331 straipsnio dalies reikalavimų, nes teismas nepasisakė dėl apeliantės išdėstytų argumentų, o išimtinai rėmėsi tik ieškovės teiginiais. Teismas sprendime neatsakė į esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus (dėl civilinės atsakomybės sąlygų taikymo, įrodymų atmetimo ir nesivadovavimo jais). Mano, kad teismas privalėjo vadovautis įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020 nustatytomis aplinkybėmis ir jų iš naujo nenustatinėti.
35. Ieškovė (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
36. Nurodo, kad byloje buvo nustatytos ir įvertintos visos civilinės sutartinės atsakomybės sąlygos, ieškovės ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tekintas pagrįstai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (lot. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškinio reikalavimas dėl 22 015,63 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės, kaip daugiabučio namo administratorės, dėl netinkamo pareigų vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti apeliacinio skundo nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
39. Pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą dėl 22 015,63 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorės, tenkino konstatuodamas, kad byloje egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.
40. Atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir apeliacinį skundą iš esmės grindžia netinkamu daugiabučio namo administratoriaus civilinę atsakomybę ir įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų taikymu ir aiškinimu.
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi į bylą pateiktų įrodymų visumą bei procesinius šalių dokumentus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas išvadas, tinkamai pritaikius ir išaiškinus teisės normas, atskleidus bylos esmę (CPK 178, 185 straipsniai, 263 straipsnio 1 dalis).
42. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. Šio kodekso numatytais atvejais administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu (CK 4.84 straipsnio 5 dalis). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 1 ir 2 dalys). Administratorius atsako naudos gavėjui už savo veiksmus, o tais atvejais, kai paveda tuos veiksmus atlikti kitiems asmenims, – ir už tų asmenų, kuriems buvo pavesta juos atlikti, veiksmus (CK 4.247 straipsnio 3 dalis).
43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).
44. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, remdamiesi CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, įsteigė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendriją. 2017 m. rugpjūčio 10 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. AKB-SUT-17-0080, sudarytos ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kuri nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 4 d., pagrindu atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija teikė daugiabučio namo ir namui priskirtos teritorijos butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Taigi, atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija buvo bendrojo naudojimo objektų, esančių (duomenys neskelbtini), administratorė.
45. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).
46. Šiuo atveju Paslaugų teikimo sutarties šalys susitarė, kad sutartyje vartojama sąvoka „administravimas“ reiškia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, kai administratorius atlieka veiksmus, būtinus namo bendrojo naudojimo objektų techninės būklės išsaugojimui ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (sutarties 1.2.9. punktas). Minėta sutartimi atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, teikiant administravimo paslaugas, įsipareigojo organizuoti administratoriaus pasitelktų rangovų garantinių įsipareigojimų vykdymo priežiūrą, paslaugų teikėjų teikiamų paslaugų kokybės kontrolę (sutarties 4.1.1.1. punktas), vykdyti pastato apžiūras, defektų nustatymą, rengti pasiūlymus defektams šalinti (sutarties 4.1.1.12. punktas), atlikti visus veiksmus, kurie būtini siekiant išsaugoti namo bendrojo naudojimo objektus ir užtikrinti jų naudojimui pagal paskirtį (sutarties 4.1.1.16. punktas).
47. Atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes bei kasacinio teismo formuojamas sutarčių aiškinimo ir įrodinėjimo proceso taisykles, taip pat atsižvelgdama į CK 4.247 straipsnyje reglamentuotą administratorių atsakomybę, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorė, 2018 m. spalio 31 d. priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, taip pat priėmusi faktiškai neatliktus statybos darbus bei juos apmokėjusi, tinkamai nevykdžiusi pasitelkto rangovo vykdomų darbų ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties priežiūros, nesiėmusi jokių veiksmų, kad pradėti ir neužbaigti stogo remonto darbai būtų baigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis, nebuvo tiek apdairi ir rūpestinga, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ir pažeidė Paslaugų teikimo sutarties 4.1.1.1., 4.1.1.12. ir 4.1.1.16. punktų nuostatas bei CK 4.242 straipsnyje nustatytas administratoriaus prievoles naudos gavėjui, be kita ko, prievolę laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių (1 dalis), pareigą savo prievoles vykdyti apdairiai (2 dalis). Nustatyti atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorės, veiksmai rodo jos profesinį nerūpestingumą, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, o kaltė nepaneigta (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Minėta, būtent atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad nėra jos kaltės dėl atsiradusios žalos (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis). Apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei UAB Mano Būstas Aukštaitija taikė deliktinę civilinę atsakomybę be kaltės.
48. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog ieškovė, kaip daugiabučio namo valdytoja, taip pat turėjo pareigą prižiūrėti, ar atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija pasitelkto rangovo UAB „Vidrus“ darbai buvo atliekami kokybiškai ir tinkamai, kadangi sisteminis Paslaugų teikimo sutarties sąlygų aiškinimas patvirtina, kad bendrojo naudojimo objektuose rangovų vykdomų darbų priežiūrą įsipareigojo vykdyti pati atsakovė UAB Mano Būstas Aukštaitija. Aplinkybė, kad visus UAB „Vidrus“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo atkus taip pat pasirašė ir ieškovės atstovė – tuometinė bendrijos pirmininkė, nešalina atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija civilinės atsakomybės ir neatleidžia jos nuo pareigos atlyginti ieškovei dėl nerūpestingai, neapdairiai vykdyto administravimo padarytus nuostolius (CPK 185 straipsniai).
49. Pažymėtina, kad teismai turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011; 2011 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2011). Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva – byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144/2012). Todėl pirmosios instancijos teismas, turėdamas pareigą teisingai išnagrinėti bylą bei teisingai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius, turėjo ne tik teisę, tačiau ir pareigą nustatyti taikytinas teisės normas ir tinkamai kvalifikuoti ieškovės reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bei civilinės atsakomybės daugiabučio namo administratoriui taikymo. Dėl nurodyto atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad sutartinė civilinė atsakomybė apeliantės atžvilgiu buvo taikyta nepagrįstai, ieškovei neįrodinėjus netinkamo Paslaugų teikimo sutarties vykdymo fakto.
50. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo aplinkybių, kurios yra aktualios būsimosios žalos priteisimo atveju. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuose išsamiai neaprašė apeliaciniame skunde nurodytų kriterijų, savaime nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas jų apskritai netyrė ir nevertino. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, egzistuoja CK 6.249 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos dėl ieškovės būsimų nuostolių priteisimo. Bylos duomenys teikia pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistas būsimų išlaidų atlyginimas yra realiai tikėtinas, nustatytas vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais (sąmatomis, jas rengusių G. S., A. P., M. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais). Ieškovė, būdama ne pelno siekianti organizacija, iš esmės neturėtų galimybės savo sąskaita pašalinti darbų trūkumus ir užbaigti nebaigtus darbus, atsižvelgiant į šiems darbams atlikti sąmatose nurodytą reikiamą lėšų sumą. Nesant kitų įrodymų pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, vien remiantis deklaratyviais atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija atsikirtimais, spręsti, kad ieškovės pateiktose sąmatose nurodytos išlaidos nėra realios ar būtinos (CPK 176-177, 185 straipsniai).
51. Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kuriuo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenustatė priežastinio ryšio, kaip būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti. Skundžiamo sprendimo motyvai patvirtina priešingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas priežastinį ryšį pagal suformuotus kriterijus, aiškiai nurodė, kad ieškovės nurodyti nuostoliai yra tiesiogiai susiję su atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija, kaip daugiabučio namo administratorės, netinkamu pareigų vykdymu, nes priešingu atveju, ieškovei nebūtų reikėję imtis veiksmų šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus (CK 6.247 straipsnis). Teisėjų kolegija papilomai nurodo jog, akivaizdu, kad šiuo atveju žalingi padariniai (ieškovės išlaidos, šalinant netinkamai atliktų darbų trūkumus, užbaigiant nebaigtus darbus) nebūtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę apeliantės neteisėtų veiksmų (apeliantė nebūtų priėmusi atliktus darbus su akivaizdžiais trūkumais, nebūtų priėmusi faktiškai neatliktus darbus bei juos apmokėjusi, tinkamai būtų vykdžiusi UAB „Vidrus“ vykdomų darbų ir prisiimtų įsipareigojimų pagal Priedą Nr. 3 prie Rangos sutarties priežiūrą, būtų ėmusis veiksmų UAB „Vidrus“ pradėtiems ir nebaigtiems stogo remonto darbams užbaigti kito rangovo ar pačios atsakovės jėgomis). Nėra pagrindo teigti, kad tarp nustatytų neteisėtų veiksmų ir žalos teisine prasme egzistuoja pernelyg didelis atitrūkimas (CPK 185 straipsniai).
52. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti atskirų įrodymų įrodomąją reikšmę bei jų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; ir kt.). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus būtina atsižvelgti ir į bylos specifiką. Tais atvejais, kai yra prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų, bylą nagrinėję teismai turėjo pasisakyti, kuriais įrodymais ir kodėl vadovaujasi, kokie kiti byloje esantys įrodymai patvirtina ar paneigia bylos šalių nurodomas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012).
53. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, laikėsi aptartų kasacinio teismo suformuluotų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 185 straipsniai). Skundžiamo sprendimo motyvai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino šalių ir jų atstovų paaiškinimus, byloje apklaustų liudytojų parodymus, pateiktas sąmatas, kitus byloje surinktus įrodymus, t. y. vertino atskirų įrodymų įrodomąją reikšmę ir jų visetą, argumentavo, dėl ko remiasi sąmatomis, kaip nuostolius patvirtinančiais dokumentais, ir dėl ko daro išvadą, jog atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija civilinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo motyvuose detaliai nepasisakė dėl apeliantės išdėstytų atsikirtimų pagrindą sudariusių motyvų, savaime neteikia pagrindo daryti išvadą, kad šis jų visiškai nevertino ir išimtinai rėmėsi tik ieškovės argumentais. Kita vertus, apeliaciniame skunde nenurodoma, kokių konkrečiai apeliantės argumentų, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas nevertino, kokius išskirtinę įrodomąją galią turinčius įrodymus jis nepagrįstai atsisakė vertinti. Dėl to teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas byloje netinkamai vertino įrodymus ir priėmė CPK 331 straipsnio reikalavimų neatitinkantį procesinį sprendimą.
54. Aiškindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi šių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; ir kt.). Ši taisyklė netaikytina teismo nutartims, išskyrus apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuriomis išsprendžiama byla, teismo sprendimams už akių bei teismo įsakymams. Šie dokumentai kitose bylose vertintini kaip rašytiniai įrodymai pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013).
55. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, bei įvertinusi tai, jog prejudicinių faktų taisyklės taikymas apeliaciniame skunde siejamas su įsiteisėjusiame Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. balandžio 23 d. sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-2423-837/2020, kurioje ieškovė nedalyvavo jokia procesine padėtimi, konstatuotomis aplinkybėmis, sprendžia, kad nurodytame sprendime už akių nustatyti faktai neturi prejudicinės galios nagrinėjant šią bylą. Dėl to apeliacinio skundo argumentai, kuriais nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė prejudicinių faktų taikymo taisykles, pripažintini nesudarančiais pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimo dalį.
56. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo ginčo santykį reguliuojančių materialinių teisės normų ir įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių taikymo ir aiškinimo. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodyto apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
57. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
58. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o ieškovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 600 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Nurodyta suma, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobūdį, pateikto atsiliepimo argumentavimą, apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistina iš atsakovės UAB Mano Būstas Aukštaitija (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Aukštaitija, juridinio asmens kodas 302496548, 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą ieškovės (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 148465070, naudai.
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Eigirdas Činka
Rita Dambrauskaitė
Dalia Pranckienė