Baudžiamoji byla Nr. 1-852-203/2011
(Proceso Nr. 1-17-1-01024-2011-1)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.1.4.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė,
sekretoriaujant J.Krinickienei,
dalyvaujant prokurorei R.Dzimanavičienei,
gynėjui D.Sosnovskiui,
kaltinamajai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:
- 2009-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 2 MGL dydžio bauda;
- 2009-06-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 5 MGL dydžio bauda;
- 2009-10-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 d. – 8 MGL dydžio bauda;
- 2010-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda;
- 2010-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
- 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 64 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; bausmės neatlikusi; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
K. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:
2011-05-16, apie 17.40 val., K. J. parduotuvėje „Beneliux baldai“, esančioje Šeškinės g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 440 Lt vertės lovos užtiesalą „Diana Caprileto“ bei išėjo iš parduotuvės už šią prekę nesumokėjusi ir taip pasikėsino pagrobti UAB „Mazita“ priklausantį 440 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.
Apklausta teisme kaltinamoji K. J. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2011-05-16 vakare užėjo į baldų parduotuvę, esančią priešais Šeškinės polikliniką. Išankstinio tikslo vogti neturėjo, tačiau išeinant iš parduotuvės pamatė padėtą supakuotą lovos užtiesalą ir spontaniškai sumanė jį pavogti. Šią prekę pasiėmė ir išėjo iš parduotuvės jos nepateikusi apmokėjimui, bet pardavėja pradėjo šaukti, kad ją sulaikytų ir kažkoks vyriškis ją sustabdė bei grąžino į parduotuvę. Parduotuvėje numetė ant žemės paimtą lovos užtiesalą ir bandė pabėgti, tačiau koridoriuje ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo elgesio gailisi.
Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parduotuvės darbuotoja E. R. paaiškino, kad 2011-05-16, apie 17.40 val., pamatė kaip nepažįstama mergina praėjo parduotuvės praėjimu rankoje nešdama patalynę. Kadangi UAB „Mazita“ parduotuvės, kuriai priklausė ši patalynė, pardavėja tuo metu buvo kitoje vietoje, ji suprato, kad mergina bando prekę pavogti, todėl pradėjo ją vytis ir šaukti, kad laikytų vagį. Pro šalį ėję nepažįstami vyriškiai merginą sulaikė ir perdavė parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojui. Po to sulaikyta mergina buvo perduota policijos pareigūnams (b.l. 9).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas A. J. paaiškino, kad 2011-05-16, apie 17.42 val. jam dirbant parduotuvės „Iki“ apsaugoje, pribėgo darbuotoja iš naudotų baldų parduotuvės iri paprašė padėti sulaikyti vagį. Išėjęs iš posto, pamatė link jo pusės bėgančią merginą ir ją sulaikė. Vėliau paaiškėjo, kad ši mergina bandė pavogti iš baldų parduotuvės patalynę. Mergina buvo perduota iškviestiems policijos pareigūnams (b.l. 10).
UAB „Mazita“ pareiškime nurodyta, kad 2011-05-16, apie 17.40 val. bendrovės parduotuvėje, esančioje Šeškinės g. 22, Vilniuje, moteris bandė pagrobti 440 Lt vertės lovos užtiesalą „Diana Caprileto“. Vagilė sulaikyta už parduotuvės ribų, o prekė buvo grąžinta į pardavimo vietą nesugadinta, todėl įmonė žalos nepatyrė (b.l. 1).
Bandytas pagrobti lovos užtiesalas buvo apžiūrėtas ir grąžintas UAB „Mazita“ direktorei (b.l. 11, 15-17).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. J. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, parduotuvės pareiškime nurodytos aplinkybės. Kaltinamoji nebuvo įgijusi realios galimybės neteisėtai paimtu svetimu turtu disponuoti savo nuožiūra, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą. Pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jau yra ne kartą teista už turtines nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir turtinė žala padaryta nebuvo. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. J. bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę teismas BK 64 str. 3d. subendrina su 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.
Kaltinamoji teisiama jau septintą kartą per dvejus metus, jai du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji toliau daro nusikalstamas veikas ir jau antrą kartą nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo teismas neturi. Kadangi kaltinamoji po ankstesnių nuosprendžių tinkamų išvadų nedaro ir toliau sistemingai nusikalsta, yra pagrindas manyti, kad ji ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d., todėl teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiria K. J. kardomąją priemonę – suėmimą.
Ikiteisminio tyrimo metu K. J. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
K. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti K. J. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti K. J. kardomąją priemonę – suėmimą, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-05-18.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą. Suimtam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.
Teisėja (parašas) Regina Gudienė
Nuorašas tikras:
Teisėja R.Gudienė