Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6423-358/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05580-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.7.4.; 2.7.4.7; 2.14.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                                                               2016 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei, 

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį (2 epizodai), 50 straipsnį (2 epizodai).

Teismas

n u s t a t ė :

D. M. 2016 m. birželio 29 d. apie 0.15 val. Kaune, Partizanų g. 76, vairavo transporto priemonę automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilės girtumas), kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.

Be to, D. M. 2016 m. liepos 4 d. apie 6.33 val. Kaune, Ukmergės g. 24, vairavo transporto priemonę automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 15.00 val., Kaune, V. Krėvės pr. 57, D. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 37,41 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 21.20 val., Kaune, Pramonės pr. 29, parduotuvėje ,,Maxima“, D. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės ,,Finlandia“, 15,99 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad elgėsi neadekvačiai, sustabdė policija, pajuto kvapą, susinervino, nes prarado teises, pradėjo dar daugiau gerti, taip ir padarė pažeidimus. Automobilis registruotas jo vardu, gydosi nuo alkoholizmo.

Dėl 2016 m. birželio 29 d. pažeidimo, 1 tomas

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, faktas ir D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l.2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 9, 10), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. M. 2016-06-29,  00.10 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2010-07-08 nutarimu D. M. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 579 Eur bauda (b. l. 12-16). 

Dėl 2016 m. liepos 4 d. pažeidimo, 2 tomas

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, faktas ir D. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. M. 2016-07-04,  6.30 val. nustatytas 2,46 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 11), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2010-07-08 nutarimu D. M. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 579 Eur bauda (b. l. 12-14). 

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-08-01, 15.00 val., 3 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), UAB ,,Palink“ pareiškimas (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2029, iš kurio matyti, kad D. M. 2016-08-01, 15.54 val. nustatytas 3,62 promilės girtumas (b. l. 6).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-08-09, 21.20 val., 4 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir D. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4), Maxima LT, pareiškimas (b. l. 6), išėmimo aktas (b. l. 7), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 8).   

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. M. 2010-07-08 nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą,  bauda nesumokėta, paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl D. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį (2 epizodai).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje – įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, bei sunkinančios aplinkybės - sunkinančios aplinkybės – pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 2 straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. 2016 m. birželio 29 d. ir 2016 m. liepos 4 d. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl taikytina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,64 ir 2,46 promilės neblaivumas, t. y. sunkus ir vidutinis girtumo laipsnis. Praeityje asmuo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu buvo itin šiurkštūs, paskirtų baudų asmuo nėra sumokėjęs, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo itin atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip pat ir tai, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Tokiu būdu, už šį pažeidimą jam skirtinas administracinis areštas su papildoma privaloma nuobauda transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje – baudos, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 29 straipsniu, 33 straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

n u t a r i a :

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje (2 epizodai), 50 straipsnyje (2 epizodai) ir skirti :

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje (2016-06-29) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M.,  konfiskavimu.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje (2016-07-04) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M.,  konfiskavimu.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-01) administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-09) administracinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. M.,  konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                              Audronė Levinskienė