Civilinė byla Nr. 2-10-98/2014

Teisminio proceso Nr.2-38-3-00228-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

44.2.4.1.; 99.7.; 113.8.

Skuodo rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014m. sausio 27d.

Skuodas

              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,

sekretoriaujant Loretai Liaučienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei G. U.,

ieškovo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,

atsakovui G. Ž.,

atsakovo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KLP transport“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl žalos atlyginimo,

              n u s t a t ė:

ieškovo UAB „KLP Transport“ atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius paaiškino, kad 2012-02-24 ieškovas ir atsakovas G. Ž. sudarė darbo sutartį Nr.78, pagal kurią atsakovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovas, atlikdamas savo darbines funkcijas, pagal 2012-10-17 direktoriaus įsakymą išvyko į komandiruotę. Išvykimui jam 2012-10-18 priėmimo perdavimo aktu buvo išduotas vilkikas VOLVO FH 42T, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovas šiukščiai pažeidė savo pareigas, jis 2012-11-26, būdamas neblaivus, reise Prancūzijoje, vairavo ieškovui priklausančią transporto priemonę su puspriekabe ir sukėlė eismo įvykį. Jo metu buvo apgadinta transporto priemonė bei padaryta žala tretiesiems asmenims – sugadintas tretiesiems asmenims priklausantis pakeliamas kelio užtvaras. Iš įvykio vietos automobilis buvo nuvilktas į VOLVO remonto firmą Prancūzijoje, ten atliktas dalinis remontas, kad galėtų parvykti į Lietuvą. Į Prancūziją mašinos pargabenimui buvo išsiųstas kitas vairuotojas, kuris ir parvairavo automobilį. Po to ieškovas sudarė sutartį dėl automobilio remonto Lietuvoje su UAB „Transuva“.

Automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AAS „Gjensedige Baltic“, kuri atlygino padarytą žalą – 9968,44 Lt tretiesiems asmenims ir kreipėsi į ieškovą dėl žalos atlyginimo, nes eismo įvykis padarytas neblaivaus įmonės vairuotojo.  Ieškovas sumokėjo draudimo įstaigai padarytą žalą.

Ieškovas su atsakovu 2012-02-24 sudarė individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurią atsakovas prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už jam patikėtų materialinių vertybių išsaugojimą, o, pažeidęs prisiimtus įsipareigojimus, privalo darbdaviui atlyginti padarytą žalą, jei turtinė žala atsirado dėl darbuotojo kaltės, šiuo atveju dėl žalos atsiradimo yra kaltas atsakovas, nes jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Prašo iš atsakovo priteisti 23677,04 Lt transporto priemonės remonto, gelbėjimo išlaidų, 9968,44 Lt draudimo išmoką, sumokėtą tretiesiems asmenims už jiems padarytą žalą, viso 33645,48 Lt bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. Ž. ir jo atstovas advokatas Romanas Lupeika su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas G. Ž. paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus, padarė autoavariją, kurios metu sugadino jo vairuojamą automobilį ir kelio užtvarą. Automobilis buvo nutemptas į dirbtuves ir iš dalies remontuotas. Buvo iškviestas kitas vairuotojas, jis parvairavo mašiną į Lietuvą ir čia jis vėl buvo remontuojamas. G. Ž. sutinka atlyginti žalą – 9968,44 Lt, padarytą tretiesiems asmenims Prancūzijoje ir sutinka atlyginti dalį remonto išlaidų, kokią dalį, jis negalėjo nurodyti. Mano, kad remontuojant automobilį Lietuvoje, yra remontuoti ir tokie dalykai, kurie nesusiję su autoįvykiu, kaip sraigtai ir kt. Be to, G. Ž. paaiškino, kad jis nesutinka su visa ieškinio suma, nes jam išeinant iš darbo, nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, paaiškinant, kad šias lėšas panaudos mašinos remontui.

Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš 2012-02-24 darbo sutarties matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, atsakovas priimtas vairuotojo pareigoms (b.l.25-28). 2012-10-17 ieškovo – bendrovės direktoriaus įsakymu nurodyta atsakovui vykti į komandiruotę (b.l.31) ir 2012-10-18 pagal priėmimo perdavimo aktą atsakovui buvo perduotas vilkikas VOLVO FH 42T, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vykimui į komandiruotę (b.l.34). Išvykoje atsakovas šiurkščiai pažeidė savo pareigas. Su juo 2012-02-24 buvo sudaryta individualios visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios 1.1.6p. numatyta darbuotojui atlyginti visą materialinę žalą, atsiradusią dėl perduotų materialinių vertybių netekimo, sugadinimo ar jų vertės sumažėjimo, kurias bendrovė turėjo patirti dėl darbuotojo kaltės (b.l.29). LR Darbo kodekso 245str. nustato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykių subjektas padaro žalą kitam subjektui, netinkamai atlikdamas pareigas. Darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą darbdaviui yra numatyta LR Darbo kodekso 255str. 3d., esant sudarytai visiškos materialinės atsakomybės sutarčiai. Atsakovo, kaip vairuotojo pareiga buvo saugoti ir tinkamai naudoti jam perduotą transporto priemonę. Atsakovo neteisėta veikla pasireiškė tuo, kad jis, būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, sukėlė autoįvykį, padarė žalą ieškovui ir tretiesiems asmenims. Atsakovas savo neteisėta veika sąlygojo transporto priemonės sugadinimą ir dėl jo atsiradusią turtinę žalą, todėl yra tiesioginis ryšys tarp atsakovo veikos ir neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių. Pagal LR Darbo kodekso 256str., jei žala padaroma turtui, kaip tarp darbo sutarties šalių yra pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, darbuotojo kaltė yra preziumuojama, kad turtinė žala atsirado dėl darbuotojo kaltės. Kad žala atsirado dėl darbuotojo kaltės, patvirtina ir paties atsakovo G. Ž. 2012-12-13 paaiškinimas (b.l.40). Darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą darbdaviui yra nustatyta LR Darbo kodekso 255str. 6p., kai žala padaryta neblaivaus darbuotojo. Faktą, kad atsakovas, būdamas neblaivus, įvykdė eismo įvykį, patvirtina 2012-11-26 Prancūzijos Nacionalinės žandarmerijos Pont-L,Evegue motorizuotos grupės protokolas (b.l.36).

Po autoįvykio į Prancūziją buvo nusiųstas kitas vairuotojas rūpintis vilkiko remonto darbais ir parvarymu į Lietuvą. 2012-12-06 vilkiko priėmimo-perdavimo akte trumpai nurodyti vilkiko sugadinimai (b.l.37), VOVLO group Belgium NV sąskaita už transporto priemonės vilkimą į Volvo remonto dirbtuves (b.l.119), sąskaitos už remontą (b.l.124, 125, 129,130), pasiųsto vairuotojo paaiškinimas apie transporto priemonės parvarymą iš Prancūzijos (b.l.38,39).

Ieškovas vilkiko remontą patikėjo UAB „Transuva“, kuri pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) su detalizacija, sąskaitomis, pervedimais (b.l.41-46, 98-108), viso - 23677,04Lt.

Ieškovo minėta transporto priemonė  įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo drausta draudimo bendrovėje AAS „Gjensedige Baltic“. Ši bendrovė 2013-04-17 pateikė ieškovui pretenziją Nr.11/PER-100-463 dėl draudimo bendrovės išmokėtos 9968,44 Lt sumos tretiesiems asmenims susigrąžinimo (b.l.50). Draudimo įstatymo 22 str. numatyta, kad draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykyje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, jei šis transporto priemonę vairavo neblaivus. Taip pat LR CK 6.264str. 1d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojų, vykdančių darbines pareigas, kaltės. Iš anksčiau nurodytų dokumentų matyti, kad G. Ž. transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl jo kaltės įvyko autoavarija. Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas draudimo įstaigai pervedė 9968,44 Lt (b.l.53).

2013-06-05 ieškovas siuntė atsakovui G. Ž. reikalavimą atlyginti padarytą žalą, tačiau atsakymo iš atsakovo nesulaukė (b.l.47,48,54,55).

Atsakovas G. Ž. nesutiko atlyginti visos žalos, nurodydamas, kad jam nebuvo išmokėtas atlyginimas, dienpinigiai, jam buvo pasakę, kad šiuos pinigus užskaitys mašinos remontui. Jis teigė, kad pasirašė ant tuščio kasininkės pateikto lapo, o pinigų negavo. Šiuos atsakovo teiginius paneigė ieškovo atstovė, buhalterė G. U.. Ji parodė, kad atsakovui G. Ž. pagrindinis atlyginimas ir dienpinigiai buvo pervedami į jo asmeninę sąskaitą arba išmokami grynais. Tai ji patvirtino pateiktais rašytiniais įrodymais: pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (b.l.78, 79), SEB banko pažyma apie atliktus mokėjimus G. Ž. (b.l.80-82),  NORDEA banko išrašais apie mokėjimų pavedimus G. Ž. (b.l.83-88), pinigų išmokėjimu kvitais, ant kurių visur yra atsakovo G. Ž. parašas apie gautus pinigus (b.l.89-97). Netikėti šiais rašytiniais įrodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Atmestinas atsakovo teiginys, kad jo vairuojamas automobilis buvo draustas KASKO draudimu ir atsakovas nori pralobti jo sąskaita, nes, tikriausiai jam žalą atlygino draudimas. Ieškovas pateikė teismui rašytinį įrodymą, kad G. Ž. vairuojamas automobilis – vilkikas VOVLO FH 42T, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pateko į avariją, nėra draustas KASKO (CASCO) draudimu.

Atsižvelgiant į visus išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas G. Ž. privalo atlyginti dėl jo kaltės padarytą žalą, bylinėjimosi išlaidas ieškovui, bei pašto išlaidas valstybei. Ieškovas pateikė įrodymus dėl vertimo paslaugų (b.l.57,58), bei 2013-12-31 advokato paslaugų suteikimo aktą, iš kurio matyti, kad advokato paslaugos įvertintos 4356,00 Lt.(LR CPK 88str.1d., LR CK 6.210, 6.246str., 6.249str.1d., 6.263str.).

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270str.,

              n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

33645,48 Lt (trisdešimt tris tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis litus 48 centus) žalos atlyginimo;

5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos  iškėlimo teisme dienos – 2013-08-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas – 1009,00 Lt žyminio mokesčio;

išlaidos už advokato pagalbą – 4356,00 Lt:

vertimo išlaidos – 91,39Lt

ieškovo UAB „KLP TRANSPORT“, esančiam Šilutės pl. 109, Klaipėda, LT-95112, naudai (įmonės kodas 302684379, a/s Nr.LT617044060007741249, AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Priteisti iš atsakovo G. Ž. 19,70 Lt pašto išlaidų valstybei.

Panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones įvykdžius  teismo sprendimą.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Laimutė Bukauskienė