Civilinė byla Nr. e2S-1302-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01647-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ieškinį atsakovei A. Š. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. Š., kuriuo teismo prašė: 1) pripažinti, kad ieškovė 2022 m. rugsėjo ir spalio mėn. tinkamai įvykdė savo pareigas pagal darbo sutartį ir nėra skolingai atsakovei; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2023 m. vasario 9 d. teisėjos rezoliucija ir paskirtas bylos nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. kovo 20 d., 9.00 val.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas atsakovės A. Š. prašymas dėl 2023 m. kovo 20 d. paskirto parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teisėjos rezoliucija prašymas buvo patenkintas ir parengiamasis teismo posėdis perkeltas į 2023 m. balandžio 19 d., 13.30 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ieškinį paliko nenagrinėtą.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, jokių prašymų iš ieškovės nebuvo gauta, tačiau prieš posėdį į elektroninės bylos kortelę įkelta SoDra pažyma – informacija apie ieškovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ (duomenys neskelbtini) I. P. suteiktą nedarbingumą laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. Teismas pažymėjo, kad jokia rašytine forma nebuvo išreikšta ieškovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo. Prieš posėdį įkelta SODRA pažyma negali būti laikoma prašymu. Bendrovė turi kitų darbuotojų, galinčių ją atstovauti teisme turint pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini) dėl vienokių ar kitokių priežasčių atvykti į posėdį negali. Tuo tarpu į posėdį atvykęs atsakovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgdamas į ieškovės pasyvumą procese, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu.

5.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad priimant tokį sprendimą teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovės inicijuotas ginčas yra dėl darbo teisės, kurio nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai. Dėl ieškovės pasyvumo nėra galimybės pasirengti nagrinėti bylą teisme, atlikti reikiamus procesinius veiksmus tam. Dėl to akivaizdžiai nukenčia darbuotoja, kaip silpnesnioji darbo santykio pusė.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Apeliantė (ieškovė) UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o teismas buvo šališkas. Palikdamas ieškinį nenagrinėtu, teismas neišsprendė šalių ginčo, neišnagrinėjo bylos, neatkūrė teisinės taikos ir byla buvo pabaigta formaliai. Apeliantės (ieškovės) vertinimu, pakankamas pagrindas neatvykti į teismo posėdį yra arba liga, arba kažkoks nelaimingas atsitikimas, nesukėlęs mirties. Abiem atvejais tai yra kažkas, kas nepriklauso nuo žmogaus valios, kas ištinka netikėtai, nenumatytai. Šiuo atveju ieškovės atstovas (duomenys neskelbtini) susirgo ir tapo nedarbingas. Dėl šios būklės buvo apribotos atstovo darbinės funkcijos bei dėl sveikatos būklės taip pat negalėjo atvykti ir į teismo posėdį.

6.2.                      Teismo išvada, jog jokių prašymų iki posėdžio pradžios nebuvo gauta, jokia rašytine forma nebuvo išreikšta ieškovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo, yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Įkeldamas į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) nedarbingumo dėl ligos pažymėjimą, ieškovės atstovas skiltyje, kur nurodomi dokumento priedai ir kur galima rašyti pastabas, išreiškė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Apeliantės (ieškovės) vertinimu, prašymą dėl atidėjimo ieškovė suformulavo įkeldama dokumento priedą, o tokie veiksmai įstatymu nėra draudžiami.

6.3.                      Pirmosios instancijos teismo teiginiai kad įmonė gali būti atstovaujama „kito darbuotojo”, neteisingi, nes įmonei reikia turėti kitą darbuotoją su aukštuoju teisiniu išsilavinimu, o tokio darbuotojo ieškovės įmonėje nėra. Ieškinio pateikimo stadijoje buvo nurodyta, kad bylą bus vedama be advokato. Teismas, davęs daugiau teisių atsakovei, nei ieškovei, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą ir tuo tapo šališkas.

7.       Atsakovė A. Š. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės (ieškovės) UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi tokie argumentai:

7.1.                      Ieškovė byloje yra juridinis asmuo. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad byla bus vedama be advokato. Ieškovė neatvyko į 2023 m. balandžio 19 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį. Apie posėdį ieškovei pranešta tinkamai. Ginčo, kad ieškovė žinojo apie posėdį nėra. Jokių prašymų iki posėdžio pradžios nebuvo gauta, jokia rašytine forma nebuvo išreikšta ieškovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo. Prieš posėdį įkelta SODRA pažyma be jokių paaiškinimų ir prašymų. Jokių duomenų apie ligos pobūdį nepateikta, pažymos, kad dėl ligos negalima dalyvauti teismo posėdyje nepateikta. Bendrovė dirba 26 darbuotojai, todėl dėl (duomenys neskelbtini) nebuvimo darbe darbai negali ir neturi sustoti. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisė ir pareiga paskirti jį pavaduojančius asmenis. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) liga nėra priežastis ar pagrindas atidėti posėdį.

7.2.                      Ieškovės inicijuotas ginčas yra dėl darbo teisės, kurio nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai. Dėl ieškovės pasyvumo nėra galimybės pasirengti nagrinėti bylą teisme ir pereiti į nagrinėjimą iš esmės. Dėl to akivaizdžiai nukenčia darbuotojos, siekiančios atgauti nesumokėtą darbo užmokesčio dalį, interesai. Darbuotoja šiuo atveju yra silpnesnioji darbo santykio šalis. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui pagal įstatymą yra keliami griežtesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos pablogėjimo negalint dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, ieškovė galėjo ir turėjo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, kaip ir teikdama SODRA pažymą turėjo išreikšti valią ir pateikti prašymą dėl posėdžio atidėjimo, nagrinėjimo ieškovei nedalyvaujant ar pan.

7.3.                      Vertinant šioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtu, atsižvelgė į tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, vykdantys ūkinę – komercinę veiklą, taip pat įvertino, jog nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tik prieš pat posėdį (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, bet nenurodė konkrečios ligos, trukdančios atvykti į posėdį, taip pat nepateikė specialios formos pažymos, pateisinančios neatvykimą į posėdį dėl sveikatos būklės, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovei neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį dėl priežasčių, kurių teismas nelaiko svarbiomis, ieškinį paliktinas nenagrinėtu.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
 teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11.       CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir įstatyme nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

12.       CPK 246 straipsnyje nustatytų teisinių pasekmių taikymas siejamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui būtina nustatyti, ar ieškovui ar jo atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ar byloje yra duomenų apie tai, kad apie posėdžio laiką ir vietą ieškovo ar jo atstovo informuoti nepavyko ar tinkamai informavus – ieškovas ar jo atstovas pareiškė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kokios yra negalėjimo atvykti į bylos nagrinėjimą priežastys.  

13.       Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovei UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai. Ginčijamoje pirmos instancijos teismo 2023 m. balandžio 19 d. priimtoje nutartyje teismas nurodė, kad į posėdį neatvyko ieškovės atstovas, kuriam apie posėdį buvo pranešta tinkamai. Ieškovės atstovas iki posėdžio pradžios nepateikė prašymų ir rašytine forma neišreiškė savo valios dėl posėdžio eigos, jo pravedimo ar atidėjimo. Prieš posėdį ieškovės atstovas įkėlė SoDros pažymą apie ieškovės atstovui (duomenys neskelbtini) I. P. suteiktą nedarbingumą nuo 2023-04-18 iki 2023-04-21. Remiantis šiomis aplinkybėmis, operatyvumo principu, kai ginčas yra kilęs dėl darbo teisės ir ginčo nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai, teismo posėdyje dalyvavusiam atsakovės atstovui advokatui neprašius priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

14.       Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

15.       Kaip minėta anksčiau, vienai iš šalių neatvykus į teismo posėdį, teismas turi išsiaiškinti, ar byloje nėra duomenų apie netinkamą šalies informavimą apie teismo posėdžio laiką, vietą. Jeigu nustatoma, kad šalis apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai – ar į bylą yra pateiktas neatvykusios šalies prašymas, nėra duomenų apie neatvykimo priežastis, jų svarbą. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės atstovas prieš teismo posėdį teismui pateikė SoDros pažymą apie ieškovės atstovui suteiktą nedarbingumą nuo 2023-04-18 iki 2023-04-21. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nebuvo jokių duomenų apie ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas taip pat pritaria apeliantės argumentams, kad esant tokiai situacijai teismas turėjo įvertinti paminėtas priežastis, o ne formaliai konstatuoti, kad ieškovas nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Nėra pagrindo nesutikti su apeliante, kad (duomenys neskelbtini) pateikus įrodymus apie tai, kad jis yra laikinai nedarbingas, teismas galėjo ir turėjo įvertinti, ar dėl to įmonė apskritai gali būti tinkamai atstovaujama teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad įmonė neturi kitų darbuotojų, turinčių aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir galinčių atstovauti ieškovę bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra pateikta duomenų ir apie tai, kad ieškovė šioje byloje būtų atstovaujama advokato ar advokato padėjėjo. Ieškovės atstovas į teismo posėdį nagrinėjamoje byloje neatvyko pirmą kartą. Byloje nėra daugiau kitokių duomenų, kad ieškovė toliu būdu vilkino bylą ar kitaip siekė piktnaudžiauti procesu.

16.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog neatvykdama į teismo posėdį ieškovė būtų siekusi užtęsti teismo procesą, būtų pademonstravusi savo nusišalinimą nuo bylos nagrinėjimo, iš kurio galima būtų pagrįstai spręsti, kad ji nebėra suinteresuota bylos baigtimi. Dėl to, teismas sprendžia, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl ieškovės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, tokiu būdu dar labiau pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė. Todėl pripažintina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17.       Kadangi procesas šioje byloje nėra baigtas, bylinėjimosi išlaidos šioje procesinėje stadijoje neskirstomos.

18.       Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, bylą perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Andrius Verikas