Skundo byla Nr. II-614-827/2014
Teisminio proceso Nr. 4-45-3-01038-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1., 63.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. sausio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Laimai Baniulytei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. 92N-15876395-14 panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 92N-15876395-14 R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį skirta 100 Lt bauda, už tai, kad jis, 2014 m. liepos 25 d., apie 22.16 val., Vidžių g., Švenčionių raj. sav., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h (po prietaiso paklaidos viršytas greitis 11 km/h), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 135 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 2 dalyje.
R. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio 2014 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 92N-15876395-14 ir nurodo, jog minėtas nutarimas jam buvo įteiktas nenurodžius nuobaudos rūšies. 2014 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą surašęs pareigūnas telefonu jį informavo, kad nutarimas užpildytas neteisingai ir nepilnai, ir pranešė, kad patikslintas ir papildytas nutarimas jam bus atsiųstas paštu vėliau. 2014 m. rugpjūčio 5 jam buvo išsiųsta nutarimo kopija, kuriame nurodyta, jog jam skirta 100 Lt bauda. Skunde taip pat nurodyta, kad negalėjo laiku (per 20 dienų) apskųsti 2014 m. liepos 25 d. nutarimo, nes viename nutarime nebuvo nurodyta nuobaudos rūšis, o patikslinti nutarimo nebuvo dar gavęs, todėl kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus. Pareiškėjo nuomone, nutarimą surašęs pareigūnas dirbo aplaidžiai, nes 2014 m. liepos 25 d. surašytame ir jam įteiktame nutarime nebuvo nurodyta nuobaudos rūšis, dėl to kyla abejonės ir dėl jam inkriminuojamo pažeidimo fakto. Taip pat nurodo, kad surašant dėl vieno pažeidimo 2 nutarimus pažeistas teisės principas – dvigubo nubaudimo negalimumas. Pažymi, kad nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 283, 284 straipsnius, be nagrinėjimo, jam nebuvo išaiškintos nei teisės, nei pareigos, nebuvo suteikta galimybė pasiruošti nagrinėjimui, netirti įrodymai, ATP protokolas ir nutarimas surašyti vienu metu, todėl jis padarė atitinamus įrašus juose. Pareiškėjo nuomone, patrulis jo atžvilgiu netinkamai pritaikė greičio matavimo prietaiso Berkut paklaidą, nes radaro techninėje charakteristikoje nurodyta, kad dirbat stacionariu režimu paklaida yra 1 km/h, o patruliniu – 2 km/h, ir patruliui matuojant greitį su radaru rankose, kuris niekur neįtvirtintas, jam turėjo būti taikoma patrulinio režimo paklaida, todėl jo viršytas greitis siekia tik 10 km/h, o už tokį pažeidimą numatytas tik įspėjimas. Skunde pareiškėjas pažymi, kad patrulis, fiksuodamas jo automobilio greitį, buvo pasislėpęs už krūmų, todėl nematė esminių galimo greičio viršijimo aplinkybių, ir toks neteisėtas patruliavimo funkcijų atlikimas turėtų būti viena iš aplinkybių naikinti nutarimą. Nurodo, kad jis nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis neviršydamas greičio lenkė kitą automobilį, ir jam bebaigiant manevrą, lenkiamas automobilis padidino greitį, o kadangi iš priekio artėjo priešpriešine eismo juosta važiuojanti mašina, jis privalėjo skubiai sugrįžti į savo juostą, todėl šiek tiek padidino greitį. Pažymi, kad patruliai, slėpdamiesi už krūmų, negalėjo matyti visos jo galimą nedidelį greičio viršijimą lėmusios situacijos, dėl to negalėjo įvertinti susidariusio būtinojo reikalingumo, ko pasekoje neteisingai konstatavo pažeidimą. Taip pat nurodo, kad patruliai ATP protokole neteisingai nurodė pažeidimo vietą, nes jis buvo sustabdytas Naujuosiuse Zadvarnykuose, o ne Švenčionių mieste. Nurodo, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nutarimas skirti jam nuobaudą turi būti panaikintas (b.l. 2-5).
Atsiliepime į R. K. skundą nutarimą priėmusi institucija prašo skundo netenkinti, nurodydama, jog Vilniaus apskrities VPK Švenčionių raj. PK VPS KPP nutarimas pagrįstas ir teisėtas, nes R. K. pažeidimas įrodytas ATP medžiagoje. Institucija priimdama 2014 m. liepos 25 d. nutarimą atsižvelgė į R. K. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jam buvo paskirta maksimali, ATPK 124 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 100 Lt bauda, už tai, kad jis kelyje Vilnius- Švenčionys – Zarasai, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h greičiu (B.L. 22).
Pareiškėjas R. K. teismui pateikė papildomus rašytinius argumentus dėl skundžiamo nutarimo, nurodydamas, kad pažeista jo teisė į bylos nagrinėjimą teisme per įmanomai trumpiausią laiką. Nurodė, kad nagrinėjamas skundas nesudėtingas, todėl byla turėjo būti išnagrinėta per vieną posėdį (ATPK 282 str.). anot pareiškėjo, teismas nebuvo pasirengęs pirmam posėdžiui, nes nebuvo iškvieti policijos pareigūnai, išreikalauti dokumentai, bei atidėjus bylos nagrinėjimą, proceso išlaidos, nepatogumas proceso dalyviams tapo žymiai didesni nei jam skirta 100 Lt nuobauda.
Teismo posėdyje R. K. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą panaikinti nutarimą bei skunde išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad byloje yra daug prieštaravimų, kurie nėra pašalinti, t.y. konkrečiai nėra nustatyta kas iš pareigūnų jo atžvilgiu surašė (papildė) skundžiamą nutarimą, nėra tiksliai nustatyta pažeidimo vieta, ar greitis matuotas sankryžoje ar nuošaliame kelyje, neišaiškinta kokiu režimu dirbo greičio matuoklis. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai stovėjo už krūmų, todėl nematė, kad jis lenkė kitą automobilį. Nurodė, kad nesutinka su radaro parodymais, nes greitis buvo matuojamas patruliui rankose laikant radarą, todėl jam turėjo būti taikoma 2 km/h paklaida. Taip pat nurodė, kad pareigūnai surašydami ATP protokolą bei priimdami nutarimą pažeidė jo teises, nes jam nebuvo išaiškintos teisės bei galimybė teisė pasinaudoti gynėjo pagalba. Pareiškėjo nuomone, pareigūnas surašęs ATP protokolą bei nutarimą, nepasakė, kokią baudą ketina skirti, o ta aplinkybė, kad vėliau jis buvo informuotas, kad nutarime įsivėlė klaida, nes nebuvo nurodyta nuobauda, o vėliau jam atsiuntus jo pasirašytą nutarimą su prierašu apie paskirtą baudą, vertintina kaip dokumentų klastojimas. Taip pat pažymėjo, kad teismas pažeidė ATPK 280, 282 įtvirtintą pasiruošimo bylos nagrinėjimui tvarką bei bylų nagrinėjimo terminus, teismo procesas buvo ilgas, byla neišnagrinėta per vieną posėdį, dėl ko pažeistos jo teisės, todėl pareiškėjo nuomone, byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta.
Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas V. F. parodė, kad Švenčionių mieste patruliavo kartu su pareigūnu Šimkūnu, kai buvo sustabdytas R. K., kuriam buvo paaiškinta, kad jis viršijo leistiną greitį, parodytas įrašas, kuriame fiksuotas pažeidimas, dėl pažeidimo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 124 str. 2 d. ir jam skirta nuobauda. R. K. dėl nutarimo neprieštaravo, tačiau nesutiko su pažeidimu, nurodydamas, kad jam blogai paskaičiuota paklaida. Jam buvo paaiškinta, kad matuojant pareigūnams stacionariu režimu, paklaida yra 1 km/h, o patruliniu režimu 2 km/h. K. buvo parodytas greičio matavimo prietaiso patikros sertifikatas. Taip pat nurodė, kad jei skundžiamame nutarime nebuvo nurodytas baudos dydis, tai atsitiko dėl techninių kliūčių, t.y. dėl rašymo apsirikimo nutarime nuobaudos dydis nebuvo nurodytas, tačiau nutarimo priėmimo metu K. buvo nurodytas baudos dydis. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnų automobilis stovėjo Švenčionių miestelyje Vidžių gatvėje, ant ribos su naujaisiais Zadvarnykais, automobilis stovėjo šalutiniame keliuke, 5 metrų atstumu nuo gatvės, automobilis matėsi. Taip pat nurodė, kad matuojant K. automobilio greičio, jokių lenkimų nebuvo. Pažymėjo, kad pareigūnas turi teisę skirti nuobaudą vietoje, kai baudos dydis neviršija 200 Lt.
Apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas G. Š. parodė, kad darbo metu patruliuoja pagal viršininko duotą nurodymą kuriame kelio ruože turi patruliuoti. Toje vietoje, kur buvo sustabdytas K., dažnai įvyksta avarijos, leidžiamas greitis 50 km/h. Pažeidimas fiksuotas ties riba kur baigiasi Švenčionys ir prasideda Naujieji Zadvarnykai. Policijos pareigūnais patruliavo su policijos apranga, pareigūnų automobilis stovėjo 5 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies šalutiniame kelyje, greitis buvo matuojamas Berkut prietaisu.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Pareigūnas ar institucija, nagrinėdami teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjant skundą nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis V. F. 2014 m. liepos 25 d surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-15876374-14 R. K. už tai, kad jis, 2014 m. liepos 25 d., apie 22.16 val., Vidžių g., Švenčionių raj. sav., vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 62 km/h, tuo pažeidė KET 135 punktų. Pažeidimui išaiškinti panaudotas mobilus greičio matuoklis Berkut R, Nr. 0501057, su paklaida + 1km/k. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. ATP protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nutarimas skirti jam nuobaudą surašytas be nagrinėjimo (b.l. 10-11). Dėl minėto pažeidimo 2014 m. liepos 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis V. F. surašė R. K. nutarimą Nr. 92P-15876374-14 pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, tačiau jame nenurodyta nuobaudos rūšis (b.l. 6). Bylos duomenimis, 2014 m. rugpjūčio 5 d. R. K. išsiųstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimas Nr. 92P-15876374-14, kuriame nurodyta, kad R. K. skirta 100 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 2 dalyje (b.l. 6). Teismui pateikto transporto priemonių greičio matavimo prietaisų panaudojimo registracijos žurnalo (ištraukos) duomenimis, 2014 m. liepos 25 d. 22.16 val. fiksuotas automobilio (duomenys neskelbtini) greitis 62 km/h. (b.l. ).
Nagrinėjant skundą nustatyta, jog nors pareiškėjas R. K. nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ATPK 124 straipsnio 2 dalį, tačiau pripažįsta, kad vis dėlto greitis buvo viršytas, tačiau viršytas greitis sudaro 10 km, ir už minėtą pažeidimą ATPK numatyta nuobauda įspėjimas. Be to, pareiškėjas mano, kad greitį matavęs policijos pareigūnas, stovėdamas, ir laikydamas rankoje radarą, fiksavęs jo vairuojamo automobilio greitį 62 km/h, turėjo taikyti jo atžvilgiu matuoklio, dirbančio patruliniame režime paklaidą, t.y. 2 km/h paklaidą.
Nepaisant to, kad pareiškėjas nesutinka su tuo, jog jis viršijo greitį, ginčija aplinkybę, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudotas stacionariame režime, ir kad jam pritaikyta ne ta paklaida, vis tik byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiškėjo R. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 2 dalyje, požymių, todėl pagrindo nutraukti administracinę teiseną dėl to, kad nepadarytas administracinis pažeidimas, nėra.
Tačiau teismas sutinka su tuo, kad priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje buvo padaryta procesinių pažeidimų. Iš bylos duomenų matyti, kad pareigūnas V. F. iš karto vietoje 2014-07-25 22 vai. 34 min. surašė nutarimą, kuriuo vadovaudamasis ATPK 124 straipsnio 2 dalimi nutarė paskirti R. K. nuobaudą, tačiau neįrašė, kokią nuobaudą skiria. Vėliau ranka į tą patį nutarimą buvo įrašytas rankraštinis įrašas „Bauda: 100 Lt (vienas šimtas litų)" ir tas pats nutarimas 2014-07-25 išsiųstas pareiškėjui. Kas padarė šį įrašą, byloje duomenų nėra. Net jeigu šią situaciją vertinant kaip rašymo apsirikimų pataisymą, matyti, kad nesilaikyta tvarkos, nustatytos rašymo apsirikimams taisyti - kadangi nėra nurodyta, kada padarytas pataisymas, kas jį atliko, ir nėra rankraštinį įrašą atlikusio asmens parašo. Be to, pažymėtina, kad ATPK 262 straipsnis šiuo metu ir pažeidimo padarymo metu nenumatė galimybės skirti baudą vietoje, t. y. nesurašius protokolo. Be to, kaip matyti tiek iš paties nutarimo, tiek iš pareiškėjo skundų, jis pažeidimo vietoje surašant protokolą nesutiko su pažeidimu, todėl protokole fiksuotas galimas pažeidimo faktas turėjo būti paskirtas nagrinėjimui ir tik jį išnagrinėjus turėjo būti priimtas sprendimas.
Kadangi nutarimas yra naikinamas dėl padarytų procedūrinių pažeidimų jį priimant, teismas dėl kitų skunde iškeltų argumentų nepasisako.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu,-
n u t a r i a:
R. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio V. F. 2014 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 92N-15876395-14 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyriui.
Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė