Civilinė byla Nr. e2A-362-544/2024

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02067-2023-5

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;

                                 2.6.1.3.6.; 3.3.1.19.3

                                                         (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovo R. J. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-78-837/2024 pagal ieškovės UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) butų bendrijai, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo R. J. (toliau – ir atsakovas) priteisti 129,32 Eur skolą, kurią sudaro 128,70 Eur skola ir 0,62 Eur metinės palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3593,64 Eur bylinėjimosi išlaidas (22 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, 3569 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas). 

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas yra už laikotarpį nuo 2022-11-01 iki 2023-03-31 priskaičiuotus mokesčius už ieškovės teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad ji yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore 2022-10-31 Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“), pagrindu.

3.       Atsakovas pateiktu atsiliepimu su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis  nežinojo, jog ieškovė yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Ieškovė jam nėra pateikusi jokio dokumento, kad jis yra jai skolingas

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) butų bendrija (toliau – ir trečiasis asmuo) pateiktu atsiliepimu su ieškovės ieškiniu sutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024-03-26 sprendimu ieškovės UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo R. J. 129,32 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1779,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovo valstybės naudai teismas priteisė ir 41,42 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6.       Teismas, remdamasis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatė, kad atsakovas R. J. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Teismas nustatė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore 2022-10-31 Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu yra ieškovė UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“).

7.       Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalimis, atsakovas privalo proporcingai savo buto daliai mokėti mokesčius, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas. Teismas, remdamasis ieškovės byloje pateiktais duomenimis, nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2022-11-01 iki 2023-03-31 nemokėjo ieškovei jam priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas, todėl liko skolingas ieškovei 129,32 Eur.

8.       Teismas, remdamasis ieškovės byloje pateikta atsakovo mokesčių suvestine, nusprendė, kad ieškovės iš atsakovo prašoma priteistina 129,32 Eur skola yra pagrįsta ir įrodyta, todėl šią sumą teismas priteisė iš atsakovo ieškovės naudai. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad ieškovės prašoma priteisti skola yra netiksli, nes atsakovas nenurodė koks turėtų būti skolos dydis, nepateikė savo skolos apskaičiavimo.

9.       Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tenkino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10.       Vertindamas ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo keliami itin sudėtingi teisės aiškinimo klausimai, reikalaujantys didelės apimties teismų praktikos analizės, bylos problematika nebuvo inovatyvi, bylai nebuvo būdingas tarptautinis elementas, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais per pusę (nuo 3509 Eur iki 1754,50 Eur) sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo jai suteiktas teisines paslaugas.

11.       Teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisė ir 22 Eur žyminio mokesčio bei 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą, viso - 1779,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteisė 41,42 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12.       Ieškovė UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“  (toliau – ir apeliantė) pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-26 sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuo 3509 Eur iki 1754,50 Eur sumažino ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas už ieškovei advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas (už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą teismo posėdžiuose, rašytinių paaiškinimų rengimą), nes tai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Ieškovė pažymi, kad, atsakovui neigiant savo skolą ieškovei, byloje įvyko net penki teismo posėdžiai, kuriuose ieškovės advokato padėjėjas turėjo ne tik faktiškai dalyvauti, bet ir jiems pasiruošti (nagrinėti ieškinį, ieškinio priedus, atsiliepimą, atsiliepimo priedus, atidžiai įvertinti procesiniuose dokumentuose pateiktas abiejų šalių pozicijas, išanalizuoti visus kitus pateiktus procesinius dokumentus, rengti prašymą dėl prieigos prie civilinės bylos suteikimo, prieš kiekvieną sekantį teismo posėdį pasikartoti ir prisiminti byloje esančių procesinių dokumentų turtinį, proceso šalių argumentus, išklausyti teismo posėdžių įrašus).

12.2.                      Ieškovė pažymi, kad advokato padėjėjo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas laikas skirtas tiek bylos pasirengimui, tiek faktiniam dalyvavimui teismo posėdžiuose pagal formuojamą teismų praktiką yra vertinamas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.19 punktą, t. y. kaip dalyvavimas teismo posėdyje (Vilniaus apygardos teismo 2023-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1530-565/2023). Ieškovė nurodo, kad pagal teismų praktiką atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydis teismų nėra mažinamas netgi ir tokiais atvejais, kai teismo posėdžiai išvis neįvyksta arba trunka itin trumpai (Vilniaus apygardos teismo 2022-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1729-640/2022; 2021-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1710-866/2021). 

12.3.                      Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, kodėl nepriteisia ieškovei 60 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, nors įrodymai pagrindžiantys šias bylinėjimosi išlaidas byloje buvo pateikti. Taigi visos ieškovei nepagrįstai nepriteistos bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro 1814,50 Eur (1754,50 Eur + 60 Eur).

12.4.                      Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nurodyti maksimaliai galimai priteistini už atitinkamas teisines paslaugas dydžiai. Ieškovė nurodo, kad jos prašomos bylinėjimosi išlaidos byloje galėjo siekti net 8931,07 Eur, o ieškovė nagrinėjamoje byloje prašė atlyginti tik 3569 Eur.

12.5.                      Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas ieškovei visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnyje įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (,,pralaimėjęs moka“). Nukrypti nuo šios bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės galima tik taikant CPK 94 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, tačiau tam turi būti konstatuotas proceso šalies netinkamo procesinio elgesio faktas, kuris neturi kelti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju ieškovės netinkamo procesinio elgesio nenustatyta, priešingai, pirmosios instancijos teismas sprendime pats pripažino, jog ieškovės ieškinys buvo pareikštas pagrįstai.

13.       Atsakovas R. J. (toliau – ir apeliantas) pateiktu apeliaciniu skundu prašo: 1) panaikinti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-26 sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; 2) iš ieškovės atsakovo naudai priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji siuntė sąskaitas į atsakovo pašto dėžutę, kaip tą numato 2022-10-31 Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 3.1.7 papapunktis. 

13.2.                      Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepagrįstai teigė, kad ji neturėjo atsakovo elektroninio pašto adreso, kuriuo, atsakovo teigimu, ieškovė galėjo jam siųsti sąskaitas, nes tokią informaciją ieškovė pagal 2022-10-31 Duomenų tvarkymo sutartį prie Paslaugų teikimo sutarties (duomenys neskelbtini), 1.2 papunktį privalėjo turėti.    

13.3.                      Ieškovės pateiktoje atsakovo įsiskolinimo suvestinėje nepagrįstai yra įtraukta 27,23 Eur skola už 2022 m. spalio mėnesį, t. y. už laikotarpį, kai ieškovė dar nebuvo ginčo namo administratore (ieškovė ginčo namo administratore tapo tik 2022-10-31). Taigi ieškovė negali reikalauti priteisti iš atsakovo piniginių sumų už nesuteiktas administravimo paslaugas. Nors teikė prašymą pirmosios instancijos teismui, kad ieškovė tikslintų ieškinio sumą tam, jog ieškovės pateiktas ieškinys atitiktų CPK 135 straipsnio reikalavimus, tačiau šio jo pateikto prašymo pirmosios instancijos teismas netenkino, netaikė ieškinio trūkumų šalinimo instituto.

13.4.                      Nagrinėjamoje byloje (duomenys neskelbtini) butų bendrijos pirmininkės V. Ž. pateiktas 2022-10-31 prašymas pridėti į lapkričio mėnesį mokestinius lapelius už spalio mėnesį priskaitytus, bet nesumokėtus mokesčius, atsakovo teigimu, gali būti suklastotas bei sudarytas atgaline data.

13.5.                      Atsakovas nurodo, kad jis siekė byloje sudaryti taikos sutartį, stengėsi bendradarbiauti, tačiau susitarti su ieškove nepavyko todėl, kad ieškovė nepagrįstai jo reikalavo padengti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su tokiu ieškovės pasiūlymu nesutiko, nes skola ieškovei atsirado ne dėl jo kaltės.

13.6.                      Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remiantis teismas sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tačiau, atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, mažindamas ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, taip pat privalėjo atsižvelgti į nesąžiningą ieškovės elgesį, nesąžiningą jos naudojimąsi procesinėmis teisėmis, nebendradarbiavimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki minimumo – 100 Eur. 

14.       Atsakovas atsiliepimo į ieškovės pateiktą apeliacinį skundą nepateikė.

15.       Ieškovė pateiktu atsiliepimu prašo: 1) atmesti atsakovo apeliacinį skundą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

15.1.                      Atsakovo argumentai, kad jis nežinojo, jog ieškovė yra paskirta ginčo namo administratore, yra nepagrįsti, nes atsakovas, veikdamas kaip bonus pater famillias (lot. apdairus ir atidus asmuo), būdamas nekilnojamojo turto objekto savininku, turėjo visas galimybes sužinoti kas administruoja ginčo namą, kreiptis į ieškovę dėl sąskaitų gavimo, tačiau to nepadarė. Ieškovė nurodo ir tai, kad atsakovas iš esmės neginčija jam suteiktų paslaugų fakto.

15.2.                      Atsakovo argumentai, kad ieškovė negali iš jo prašyti priteisti skolą už 2022 m. spalio mėnesį, nes tuo metu ieškovė dar nebuvo ginčo namo administratore, yra nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad išlaidos už 2022 m. spalio mėnesį buvo įtrauktos į 2022 m. gruodžio mėnesio sąskaitą, nes atsakovas nebuvo atlikęs mokėjimo už 2022 m. spalio mėnesį, ką byloje patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai.

15.3.                      Atsakovo argumentai, kad (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkės V. Ž. byloje pateiktas 2022-10-31 prašymas pridėti į lapkričio mėnesį mokestinius lapelius už spalio mėnesį priskaitytus, bet nesumokėtus mokesčius, yra galimai suklastotas bei sudarytas atgaline data, yra nepagrįsti. Ieškovė teigia, kad tokiais išreikštais argumentais atsakovas tik siekia išvengti vykdyti savo turtinę prievolę ieškovei.

15.4.                      Atsakovo argumentai, kuriais jis siekia sumažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 100 Eur, yra deklaratyvūs. Nurodo, kad jos pateiktame apeliaciniame skunde yra nurodyti išsamūs, argumentuoti ir objektyvūs argumentai, kurie pagrindžia, jog teismas apskritai neturėjo pagrindų mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

16.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17.       Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ ir atsakovo R. J. pateiktuose apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

18.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ ieškinys atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo, iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

19.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 129,32 Eur skolą už ieškovės atsakovui, kaip nekilnojamo turto objekto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui, nuo 2022-11-01 iki 2023-03-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas. Byloje esantys duomenys patvirtina ir dėl to byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vadovaujantis 2022-10-31 Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos ir UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,,Aukštaitijos būstas“), pagrindu yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

20.       CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus.

Dėl atsakovo skolos ieškovei (ne)pagrįstumo

21.       Atsakovas pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, kuriuo teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 129,32 Eur skolą, nes jis nežinojo, jog ieškovė yra paskirta namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratore, kadangi ieškovė nesiuntė sąskaitų, nors jas galėjo siųsti elektroniniu pašto adresu, kurio adresą ieškovė turėjo žinoti. Atsakovas nurodo ir tai, kad apie pasikeitusią namo administratorę jo neinformavo ir buvusi namo administratorė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, tokius atsakovo apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

22.       Pažymėtina, kad, nors ieškovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas faktiškai gavo ieškovės jam siųstas sąskaitas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovei to įrodyti ir nereikėjo. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro atsižvelgiant į tai, kad, kaip matyti iš 2022-10-31 Administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrosios dalies 3.1.7. papapunkčio, ieškovė patalpų savininkams (naudotojams) PVM sąskaitas-faktūras ar mokėjimo pranešimus turėjo pateikti į jų pašto dėžutes, o reikalavimo, kad šios sąskaitos turi būti įteiktos pasirašytinai ar kitokiu būdu, kurie faktiškai patvirtintų sąskaitų gavimą, minėta sutartis nenumatė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės byloje pateiktos sąskaitos patvirtina, jog jos atsakovui buvo išrašytos tinkamu adresu (atsakovui nuosavybės teise priklausančio buto adresu – (duomenys neskelbtini).

23.        Apeliacinės instancijos teismas atsakovo apeliacinio skundo argumentą, kad sąskaitas ieškovė atsakovui galėjo siųsti elektroninio pašto adresu, kurio adresą, vadovaujantis 2022-10-31 Duomenų tvarkymo sutarties prie Paslaugų teikimo sutarties (duomenys neskelbtini), 1.2 papunkčiu, ieškovė privalėjo turėti, vertina kaip nepagrįstą. Byloje nėra pateiktų objektyvių duomenų, kad ieškovė turėjo atsakovo elektroninio pašto adresą, o atsakovo minimas 2022-10-31 Duomenų tvarkymo sutarties prie Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1.2 papunktis, priešingai, nei teigia atsakovas, nenumatė ieškovei pareigos turėti atsakovo elektroninio pašto adresą, nes minimas sutarties punktas tik reglamentuoja kokius turimus butų savininkų (naudotojų) duomenis ieškovė privalo tvarkyti.  

24.       Taigi nagrinėjamu atveju nesant reikalavimo ieškovei sąskaitas patalpų savininkams (naudotojams) pateikti faktiškai patvirtinant jų gavimą, atsakovo argumentai, kad ieškovė nesiuntė jam jokių sąskaitų, iš kurių jis taip pat galėjo sužinoti apie pasiteikusią namo administratorę, vertinamai kaip nepagrįsti. Kaip nepagrįstas vertinamas ir atsakovo argumentas, kad apie pasikeitusią namo administratorę jį turėjo informuoti ir buvusi namo administratorė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija), nes tokios pareigos (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija neturėjo. 

25.       Pritartina ieškovės atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą išdėstytiems argumentams, jog atsakovas, veikdamas kaip bonus pater famillias (lot. apdairus ir atidus asmuo), būdamas nekilnojamojo turto objekto savininku, turėjo žinoti, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis jis privalo proporcingai savo buto daliai mokėti mokesčius, eksploatacines išlaidas, kaupiamąsias lėšas, tuo labiau, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje neginčijo fakto, jog jo butui administravimo paslaugos nebuvo suteiktos. Kad atsakovas žinojo pareigą, jog už namo administravimo paslaugas jis turi susimokėti, patvirtina paties atsakovo byloje pateikta 2023-08-26 PVM sąskaita-faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atsakovas buvusiai namo administratorei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai 2023-08-29 bankiniu pavedimu sumokėjo 360,33 Eur skolą už jo butui suteiktas administravimo paslaugas už 2021 m. gegužės – gruodžio mėnesius bei už 2022 m. sausio – rugsėjo mėnesius.

26.       Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad ieškovės pateikta įsiskolinimo suvestinė yra netiksli, nes į sąskaitą už 2022 m. gruodžio mėnesį nepagrįstai yra įtraukta 27,23 Eur skola už 2022 m. spalio mėnesį, t. y. už laikotarpį metu, kai ieškovė dar nebuvo namo administratore. Atsakovas nesutinka su nagrinėjamoje byloje (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkės V. Ž. pateiktu 2022-10-31 prašymu pridėti į lapkričio mėnesį mokestinius lapelius už spalio mėnesį priskaitytus, bet nesumokėtus mokesčius, nurodydamas, kad šis prašymas galimai yra suklastotas bei sudarytas atgaline data. Apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovo argumentus vertina kaip nepagrįstus.

27.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad į ieškovės atsakovui pateiktą sąskaitą už 2022 m. gruodžio mėnesį yra įtrauktas 27,33 Eur mokėjimas už 2022 m. spalio mėnesį. Šis mokėjimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra įtrauktas pagrįstai, nes, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovas buvusiai namo administratorei mokesčius už jo butui suteiktas administravimo paslaugas buvo sumokėjęs tik iki 2022 m. rugsėjo mėnesio (2023-08-26 PVM sąskaitos-faktūros, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys). Sutiktina, kad ieškovė 2022 m. spalio mėnesį ginčo namo dar neadministravo, nes tą ji pradėjo daryti tik nuo 2022 m. lapkričio mėnesio, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju atsakovo 27,33 Eur skolos įtraukimas už 2022 m. spalio mėnesį, esant byloje pateiktam (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkės V. Ž. 2022-10-31 prašymui pridėti į lapkričio mėnesį mokestinius lapelius už spalio mėnesį priskaitytus, bet nesumokėtus mokesčius, yra pagrįstas, nepaisant to, kad ši skola buvo įtraukta ne į 2022 m. lapkričio mėnesio sąskaitą, o į 2022 m. gruodžio mėnesio sąskaitą.

28.       Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus vertina atsakovo argumentus, kad byloje pateiktas 2022-10-31 prašymas yra galimai suklastotas ir sudarytas atgaline data, nes tokiems savo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų. Byloje nustatyta, kad atsakovas neginčija, jog jo butui administravimo paslaugos per 2022 m. spalio mėnesį buvo suteiktos. Todėl atsakovas negali paneigti savo pareigos už šias paslaugas susimokėti vien dėl to, kad pasikeitė namo administratorė. Jei atsakovas tikrai nežinojo apie administratorės pasikeitimą, tai jis mokesčius už 2022 m. spalio mėnesį galėjo sumokėti (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijai, tačiau to nepadarė. Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrija pagrįstai kreipėsi į ieškovę su prašymu nesumokėtus mokesčius įtraukti į naujai namą administruojančios administratorės siunčiamas sąskaitas.

Dėl visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo

29.       Kadangi apeliaciniuose skunduose nėra keliamas iš atsakovo ieškovei priteistų 24,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur žyminis mokestis, 2,64 Eur išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą) ir iš atsakovo valstybei priteistų 41,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl šių priteistų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

30.       Ieškovė pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas sumažino ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisė tik 1 754,50 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, nes ieškovė šių išlaidų ieškovė patyrė 3 509 Eur, jos yra pagrįstos, realios, jų dydis neviršija Rekomendacijoje numatytų dydžių. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų už ieškinio parengimą (ne)priteisimo. Todėl ieškovė vertina, kad teismas be pagrindo sumažino byloje jos patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nepagrįstai nepriteisė 1 814,50 Eur (1754,50 Eur + 60 Eur) šių išlaidų. Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovei iš jo priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti sumažintos daugiau (iki 100 Eur).

31.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį,  šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). 

32.       CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

33.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje sudaro:

33.1.                      60 Eur išlaidos už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo (byloje yra pateikta šias patirtas išlaidas patvirtinanti 2023-03-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentui, kad dėl šių bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nepasisakė, nors šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku ir nustatyta tvarka, todėl jas buvo pagrindas priteisti.  

33.2.                      532,40 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2023-09-12 teismo posėdyje (4 valandos). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui turi būti priteisiamos ieškovei iš atsakovo, nes, kaip pagrįstai nurodė ieškovė apeliaciniame skunde, ieškovės advokato padėjėjas prieš šį pirmą teismo posėdį turėjo pasiruošti bylos nagrinėjimui (nagrinėti ieškinį, ieškinio priedus, atsiliepimą, atsiliepimo priedus, atidžiai įvertinti procesiniuose dokumentuose pateiktas abiejų šalių pozicijas, išanalizuoti visus kitus pateiktus procesinius dokumentus). Tačiau, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2023-09-12 teismo posėdis truko tik 7 minutes (nuo 10.04 iki 10.11 valandos) ir jis buvo atidėtas dėl ieškovės procesinio elgesio, nes ji nebuvo pateikusi įrodymų / paaiškinimų, apie sąskaitų įteikimą atsakovui, nors atsakovas šia aplinkybe grindė savo atsiliepimą. Taigi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 532,40 Eur bylinėjimosi išlaidos pagal 2023-09-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.19 papunktyje nurodytų dydžių) tik už pasirengimą bylos nagrinėjimui, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, realiai galėjo trukti 4 valandas.

33.3.                      532,40 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2023-10-25 teismo posėdyje (4 valandos) (2023-10-19 PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylinėjimosi išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą nepriteistinos, nes tokio pat dydžio išlaidos priteisiamos pagal 2023-09-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-09-12 teismo posėdis, 33.2 punktas), todėl už pakartotinį pasirengimą posėdžiui tokio pat dydžio išlaidos, kai byloje nėra jokių esminių papildymų ir pasikeitimų, kai ieškinio parengimas kainavo 60,00 Eur, yra neproporcingos, byla nebuvo sudėtinga teisiniu požiūriu, nereikėjo atlikti didelės apimties teismų praktikos analizės, nebuvo pateikta daug naujų procesinių dokumentų, kurie nebūtų pateikti su ieškovės ieškiniu ar su atsakovo atsiliepimu. Teismo vertinimu, pagal 2023-10-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrindas ieškovei priteisti 133,10 Eur (532,40 Eur / 4 = 133,10 Eur) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už 1 valandą jam dalyvaujant 2023-10-25 teismo posėdyje (truko 19 minučių nuo 10.03 iki 10.22 val., dalyvauta nuotoliniu būdu), nes posėdis buvo atidėtas dėl atsakovo atstovo prašymo įpareigoti ieškovę pateikti Administravimo ir Duomenų tvarkymo sutarčių priedus, nors pačias sutartis atsakovas pateikė anksčiau, taigi, ir priedų, jei, atsakovo vertinimu, jie buvo reikšmingi bylai, buvo galima pareikalauti anksčiau nesudarant pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą. 

33.4.                      484 Eur išlaidos už rašytinių paaiškinimą rengimą (4 valandos) pagal 2023-10-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendžiama, kad šių išlaidų ieškovei priteisti nėra pakankamo pagrindo, nes, nors ieškovės advokato padėjėjas parengė rašytinius paaiškinimus (pirmosios instancijos teismui jie buvo pateikti 2023-10-24), susijusius su ieškovės atsakovui siunčiamų sąskaitų tvarka, kaip tą numato 2022-10-31 Administravimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šiuos paaiškinimus ieškovė galėjo ir turėjo nurodyti ieškinyje, nes dokumentus turėjo ir paaiškinimuose nurodytas aplinkybės žinojo (turėjo žinoti).    

33.5.                      532,40 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2023-12-14 teismo posėdyje (4 valandos) (prie 2023-12-13 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje darbų ataskaitoje klaidinga nurodyta, kad šis teismo posėdis vyko 2023-12-13). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau nurodyta nutarties 33.3 papunktyje, bylinėjimosi išlaidos už pakartotinį pasirengimą teismo posėdžiui nepriteisiamos dėl jų neproporcingumo. Pagal šią sąskaitą ieškovei nepriteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos už ieškovės advokato padėjėjo  dalyvavimą 2023-12-14 teismo posėdyje, nes jis truko tik 20 minučių (nuo 10.06 iki 10.26 valandos) (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 punktas).

33.6.                      532,40 Eur išlaidos už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024-01-17 teismo posėdyje (4 valandos). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kaip jau nurodyta nutarties 33.3 papunktyje, bylinėjimosi išlaidos už pakartotinį pasirengimą teismo posėdžiui nepriteisiamos dėl jų neproporcingumo. Tačiau ieškovės atstovas dalyvavo 2024-01-17 teismo posėdyje, kuris truko 1 valandą ir 5 minutės (nuo 10.01 iki 11.06 valandos), o už tokį atstovavimo laiką pagal Rekomendacijų 8.19 papunktį, 9 punktą apmokama kaip už 1 atstovavimo teisme valandą. Todėl pagal 2024-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 133,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (532,40 Eur / 4 = 133,10 Eur).

33.7.                      121 Eur išlaidos už rašytinių paaiškinimą rengimą (1 valanda) pagal 2024-01-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Daroma išvada, kad šių išlaidų ieškovei iš atsakovo priteisti nėra pagrindo, nes ieškovės atstovas, pateikdamas rašytinius paaiškinimus, įvykdė pirmosios instancijos teismo įpareigojimą pateikti Administravimo sutartį, kurią turėjo pareigą pateikti dar su ieškiniu, nes būtent ją rėmėsi reikalaudamas skolos iš atsakovo (DOK (duomenys neskelbtini), o atsakovas jau atsiliepime būtent šiuo pagrindu ginčijo iš jo reikalaujamos priteisti skolos dydį.  

33.8.                      774,40 Eur išlaidos už rašytinių paaiškinimų rengimą (2 valandos) ir už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą 2024-03-06 teismo posėdyje (4 valandos). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad bylinėjimosi išlaidų už rašytinių paaiškinimų rengimą ir 2022-10-31 trečiojo asmens pirmininkės pareiškimo pateikimą priteisti nėra pagrindo. Šios išlaidos patirtos ieškovės advokato padėjėjui 2024-02-26 pirmosios instancijos teismui pateikus rašytinį paaiškinimą ir (duomenys neskelbtini) butų savininkų bendrijos pirmininkės V. Ž. 2022-10-31 prašymą pridėti į lapkričio mėnesį mokestinius lapelius už spalio mėnesį priskaitytus, bet nesumokėtus mokesčius. Minėtą prašymą ieškovė turėjo nuo 2022-10-31, nes jo pagrindu dar ieškinyje apskaičiavo skolos dalį atsakovui už laikotarpį, kai nebuvo namo administratore, todėl prie ieškinio turėjo pareigą pridėti įrodymus, patvirtinančius ieškinio pagrįstumą (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Ieškovės advokato padėjėjo atstovavimas 2024-03-06 teismo posėdyje truko 1 valandą, nes, kaip matyti iš LITEKO duomenų, 2024-03-06 teismo posėdis truko 49 minutės (nuo 10.03 iki 10.52 valandos) (Rekomendacijų 8.19 papunktis, 9 punktas). Todėl daroma išvada, kad pagal 2024-02-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei iš atsakovo yra pagrindas priteisti 129,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (774,40 Eur / 6 = 129,07 Eur).

34.       Remiantis šios nutarties 33 punkte išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovo yra pagrįstas ir teisėtas pagrindas priteisti 1012,31 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (60 Eur + 532,40 Eur + 133,10 Eur + 133,10 Eur + 129,07 + 22 Eur + 2,64 Eur) (ieškinio rengimas, advokato padėjėjo pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdžiuose, žyminis mokestis, išlaidos už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką ir peržiūrą).  

35.       Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovės patirtas išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti reikia sumažinti iki 100 Eur,  stokoja pagrįstumo, be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl to, kad teismo posėdžius teko atidėti ir dėl atsakovo tik teismo posėdžiuose (prieš pat posėdį) pareikštų prašymų papildyti bylą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme 

36.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

37.       Atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 22 Eur žyminis mokestis. Atsakovo apeliacinės skundas yra tenkinamas iš dalies apie 20 procentų (atmetamas reikalavimas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl priteistos skolos, iš dalies tenkinamas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumažinimo), todėl atsakovui iš ieškovės priteisiama 4,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (22 Eur x 20 / 100 = 4,40 Eur).  

Dėl procesinės bylos baigties

38.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų pareigą mokėti namo administravimo mokesčius, šioje dalyje iš esmės tinkamai vertino įrodymus ir motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimo dalį ieškinį dėl skolos priteisimo tenkinti, kurios naikinti ar keisti atsakovo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39.       Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teises normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymą, netinkamai vertino įrodymus, susijusius su ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų nustatymo keičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

40.       Įvertinus kitus apeliacinių skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad jie teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). 

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

n u t a r i a:

                Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-26 sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“ iš atsakovo R. J. priteista 1 779,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, pakeisti ir iš atsakovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, priteisti 1012,31 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų 31 ct) bylinėjimosi išlaidų.

                Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-26 sprendimo dalį palikti nepakeistą.

                Iš ieškovės UAB ,,Mano Būstas Aukštaitija“, juridinio asmens kodas 302496548, atsakovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

                Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.  

Teisėja                                                            Ramunė Čeknienė