Teikimas (byla) Nr. E1-1172-1151/2022

Teisminio proceso Nr. 1-48-3-00014-2022-7 

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

                  (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 12  d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Julius Lankelis,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos Latvijos Respublikoje uždarajai akcinei bendrovei „Autoverslo terminalas“, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

n u s t a t ė:

1.       Latvijos Respublikos kompetentinga institucija Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorė (toliau – Institucija) 2020-12-22 sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VL02498403 paskyrė UAB „Autoverslo terminalas“ 80 Eur piniginę sankciją už tai, kad bendrovei priklausanti transporto priemonė „IVECO STRALIS“, kurios valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-19 13.15 val. automagistralės Riga (Baltezers)–Igaunijas robeža (Ainaži) (A1) pie krustojuma ar Auseklu ielu viršijo leistiną 50 km/val. važiavimo greitį ir važiavo 65 km/val. greičiu (įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą). Tuo buvo pažeistas Latvijos Respublikos Kelių eismo taisyklių 101 punktas bei Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalis. 

2.       Institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą bei prašo pripažinti ir vykdyti UAB „Autoverslo terminalas“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją. 

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

3.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves. Viena iš galimų pagrindinių žmogaus teisių ir laisvių pažeidimo situacijų egzistuotų tuomet, jeigu pripažįstant tarptautinę sankciją būtų pažeistas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką (lot. non bis in idem), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnyje („niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą).

4.       Nustatyta, kad Latvijos respublikoje teisinėn atsakomybėn patraukta UAB „Autoverslo terminalas“ paskirtą piniginę sankciją sumokėjo ir iki teismo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo nurodymą Nr. VM2623, atliktą 2022-08-24, iš kurio turinio matyti, jog bendrovė prašomu pripažinti sprendimu skirtą 80 Eur baudą sumokėjo tiesiogiai Latvijos Respublikai iki šios nutarties priėmimo momento (mokėjimo paskirtyje nurodė gavėją „VALSTS KASE“, sąskaitą Nr. LV70 TREL 1060 1410 15100, o mokėjimo paskirtyje nurodė „VL02498403, (duomenys neskelbtini)“. 

5.       Tarybos pamatinio sprendimo, priimto 2005-02-24, 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 straipsnio 1 punkte apibrėžta, kad „finansinė bauda“ ? tai prievolė sumokėti, be kita ko, pinigų sumą už teismo proceso arba bylos nagrinėjimo administracine tvarka, kai buvo priimtas sprendimas, išlaidas (1 straipsnio 1 punkto iii papunktis). Minėta, jog UAB „Autoverslo terminalas“ pateikė teismui mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog prašomu pripažinti sprendimu teisinėn atsakomybėn patraukta UAB „Autoverslo terminalas“ skirtą 80 Eur baudą sumokėjo tiesiogiai Latvijos Respublikai (Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Lietuvos Respublikos teismui atsiųstuose dokumentuose nurodytais rekvizitais). Esant šioms aplinkybėms, nebėra teisinio pagrindo tenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro) prašymo, nes kitaip būtų pažeistas dvigubo nubaudimo (lot. non bis in idem) principas, t. y. ta pati bauda, kuri jau sumokėta Latvijos Respublikos naudai, būtų pripažinta ir ieškoma Lietuvos Respublikoje. Dėl aptartos priežasties (bauda, kuri paskirta Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui (UAB „Autoverslo terminalas“), buvo tiesiogiai sumokėta Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nurodytais rekvizitais) prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364–3651 straipsniais,

n u t a r i a:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2020-12-22 priimtu sprendimu Nr. VL02498403, uždarajai akcinei bendrovei (trumpinys – UAB) „Autoverslo terminalas“, juridinio asmens kodas 300586356, paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją Lietuvos Respublikoje, kadangi šios nutarties priėmimo momentu aptartas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas yra įvykdytas. 

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti prašymą pateikusiai institucijai. 

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo gavimo dienos gali būti skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.