Civilinė byla Nr. e2-15085-1032/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-12452-2017-5)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė,
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 799,23 Eur skolą, 34,52 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2016 m. birželio 1 d. atsakovė ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Mokilizingas“ sudarė tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 804,25 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo paskolą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė nurodo, jog dalį įmokos atsakovė atliko, todėl pradiniam kreditoriui liko skolinga 799,23 Eur. Ieškovė nurodo, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016 m. birželio 6 d. sutartį nutraukė. Remiantis šalių sudarytos sutarties 8.6, 8.7 punktais, nutraukus sutartį atsakovė privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas eilines įmokas – 799,23 Eur bei priskaičiuotus delspinigius – 34,52 Eur. 2016 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iš pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovės vardu. Atsakovės įsiskolinimą ieškovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 799,23 Eur skola ir 34,52 Eur delspinigiai. Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovė atsiliepimo ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimą, laikytina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 799,23 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis).
Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iš atsakovės ieškovei priteistini 34,52 Eur delspinigiai (Vartojimo kredito sutarties 8.7 punktas, Civilinio kodekso 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,00 Eur žyminis mokestis (nuo 833,75 Eur sumos turi būti mokamas 19,00 žyminis mokestis), 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 175,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 194,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. K. 799,23 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 23 centus) skolos, 34,52 Eur (trisdešimt keturis eurus 52 centus) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 833,75 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt trijų eurų 75 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 rugsėjo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 194,84 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Zubrickaitė