Administracinė byla Nr. I-7437-789/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01324-2015-1
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1, 63.3.5, 63.3.8, 73
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su pareiškėjo A. Š. (A. Š.) skundu, pareiškėjų A. Š. (A. Š.) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ patikslintu skundu,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. Š. 2015-02-25 pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti visus Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero; 2) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2014-10-29 atsisakymą Nr. 2R-3088; 3) priteisti iš atsakovų pareiškėjo atstovės VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas išlaidas – 28 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Paduotas skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl teismas 2015-03-03 nutartimi nustatė pareiškėjui A. Š. terminą iki 2015-04-14 skundo trūkumams pašalinti: 1) nurodyti konkretų įstatymą, kuriame būtų įtvirtinta jo teisė ginti ne tik savo, bet ir viešąjį interesą; 2) paaiškinti teismui, kokias konkrečiai pareiškėjo materialiąsias teises ar įstatymų saugomus interesus ir kaip pažeidžia (šiuo metu) ginčijami aktai; 3) nurodyti, kaip pareiškėjo teisės bei teisėti interesai būtų apginti tenkinus pareiškėjo reikalavimus; 4) detalizuoti skundžiamų Antakalnio seniūnijos laikinų leidimų duomenis; 5) nurodyti, kada gavo kiekvieną iš aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
2015-03-27 teisme gautas pareiškėjų A. Š. ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015-03-17 patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas: 2014-05-19 leidimą Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201-06-12 leidimą Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-07-07 leidimą Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-08-14 leidimą Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-09-01 leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero; 2) priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno A. V. pareiškėjo A. Š. atstovo VšĮ „Piliečių teisių apsaugos institutas“ naudai patirtas išlaidas – 28 EUR apmokėto žyminio mokesčio sumą; 3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių (toliau – ir Skyrius) kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo.
Patikslintą skundą atsisakytina priimti.
Pagal ABTĮ 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014). Pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p. administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.
Vienas iš pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimų yra įpareigoti Skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo. Nors pareiškėjai siekia įpareigoti Skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau pareiškėjai nei su skundu, nei su patikslintu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad su nurodytu reikalavimu atlikti pageidaujamus būtų kreipęsis į Skyrių ir jis būtų neatlikęs jų pageidaujamų veiksmų, vilkinęs ar atsisakęs juos atlikti. Taigi byloje nėra duomenų, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pareiškėjų pageidaujamų veiksmų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma įpareigoti Skyrių kreiptis į teismą civilinio ieškinio tvarka dėl UAB „Perfectus LT“ valstybinės žemės ir vandens telkinio atlaisvinimo, atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).
Be to, pareiškėjai prašo teismo panaikinti Antakalnio seniūnijos laikinus leidimus, išduotus UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas: 2014-05-19 leidimą Nr. A82-890(2.4.17.2.4-S1), 201-06-12 leidimą Nr. A82-077/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-07-07 leidimą Nr. A82-1251/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-08-14 leidimą Nr. A82-1441/14(2.4.17.2.4-S1), 2014-09-01 leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), kurių pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero.
ABTĮ 33 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Iš minėto reglamentavimo matyti, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pagal ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.
Skunde ir patikslintame skunde nurodyta, kad pareiškėjas A. Š. 2014-08-20 nuvyko prie Balžio ežero maudytis, tačiau negalėjo to padaryti, nes maudyklos teritorijoje buvo įrengti vandens atrakcionai. Paaiškino, kad dėl galimo pažeidimo kreipėsi į kompetentingas institucijas, iš kurių gavo atitinkamus dokumentus. Pažymėtina, kad nors teismas 2015-03-03 nutartimi įpareigojo pareiškėją A. Š. nurodyti, kada gavo kiekvieną iš aktų, dėl kurių suformuluos reikalavimus patikslintame skunde, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas šio teismo įpareigojimo neįvykdė ir patikslintame skunde nenurodė konkrečios datos, kada pareiškėjams tapo žinomas ginčijamų leidimų turinys, t. y. aplinkybė, kad UAB „Perfectus LT“ teikia vandens atrakcionų paslaugas pagal Antakalnio seniūnijos išduotus leidimus. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ši aplinkybė pareiškėjams buvo (turėjo būti) žinoma dar 2014 m., t. y. kreipimosi į teismą dieną (2015-02-25) buvo akivaizdžiai praleistas vieno mėnesio terminas apskųsti ginčijamus leidimus. Taigi pareiškėjų patikslinto skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti Antakalnio seniūnijos UAB „Perfectus LT“ išduotus laikinus leidimus teikti vandens atrakcionų paslaugas, atsisakytina priimti kaip pateiktą praleidus skundo padavimo terminą, kurio pareiškėjai neprašo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-5484-596/2015 pagal pareiškėjos asociacijos „Balžio bendruomenė“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijai dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Taigi tą patį Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 leidimą pareiškėja asociacija „Balžio bendruomenė“ ginčija ir administracinėje byloje Nr. I-5484-596/2015 ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patikslinto skundo dalį, kurioje pareiškėja asociacija „Balžio bendruomenė“ prašo panaikinti Antakalnio seniūnijos 2014-09-01 laikiną leidimą Nr. A82-1551/14(2.4.17.2.4-S1), išduotą UAB „Perfectus LT“, teikti vandens atrakcionų paslaugas, kurio pagrindu neteisėtai užstatyta valstybinė žemė ir gyventojams apribotas priėjimas prie Balžio ežero, atsisakyti priimti ir kitu pagrindu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).
Pareiškėjas A. Š. už paduotą skundą sumokėjo 28 EUR žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti skundą, vadovaujantis ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p., sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas. A. Š. išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (ABTĮ 42 str. 2 d.).
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1, 5, 8 p., 42 str., 149 str., teisėja
n u t a r ė:
Atsisakyti priimti pareiškėjų A. Š. (A. Š.) ir asociacijos „Balžio bendruomenė“ 2015-03-17 patikslintą skundą, teisme gautą 2015-03-27.
Nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui A. Š. (A. Š.) grąžinti skundą su priedais, patikslintą skundą su priedais ir 2015-02-24 sumokėtą žyminį mokestį – 28 EUR.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė