VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurus LT“ atstovui advokato padėjėjui Gintautui Šteinui, atsakovės UAB „Argamitas“ atstovui Mindaugui Balčiūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Eurus LT“ ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, pareikštą atsakovei UAB „Argamitas“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 7629,69 Eur be pagrindo įgytą turtą – pinigines lėšas; 118,10 Eur palūkanas; 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai patenkino atsakovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2024-04-09 išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6241-674/2024, kuriuo buvo nuspręsta iš ieškovės išieškoti 6000,01 Eur skolą, 1397,70 Eur sutartines palūkanas, 40 Eur ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (7437,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 42 Eur žyminį mokestį. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2024-06-18. Vykdomasis dokumentas išduotas 2024-06-19. Atsakovė teismo įsakymą pateikė priverstiniam vykdymui ir Antstolės Neringos Lipeikienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0062/24/01297. Ieškovė teismui prieštaravimus dėl teismo įsakymo pateikė 2024-06-20, o 2024-06-26 atsakovei sumokėjo 6000,01 Eur sumą. Ieškovės prieštaravimus teismas priėmė 2024-07-08 nutartimi, teismo įsakymo įsiteisėjimo žyma buvo panaikinta. Nepaisant to, kad vykdomasis dokumentas buvo panaikintas 2024-07-10, vykdomojoje byloje iš ieškovės sąskaitos buvo nuskaičiuota 8542,68 Eur suma. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš ieškovės 1508,16 Eur palūkanas, 8% dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 82 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje buvo nurodyta, kad atsakovė iš ieškovės yra gavusi 6000,01 Eur sumą. Atsakovė gavusi ieškinį, atsiliepime nurodė, kad atsakovės viso reikalavimo suma be procesinių palūkanų sudarė 7479,71 Eur; ieškovė atsakovei sumokėjo 6000,01 Eur sumą; vykdomojoje byloje buvo išieškota 7629,69 Eur suma ir akcentavo, jog atsakovė ieškiniu nepagrįstai reikalauja 1590,60 Eur sumos. Ieškovė paaiškino, jog ieškinį atsakovei reiškia, nes atsakovė be jokio pagrindo disponuoja jai nepriklausančia 7629,69 Eur suma, nes teismo įsakymu priteistą 6000,01 Eur sumą ieškovė atsakovei yra sumokėjus prieš tai, kai vykdomojoje byloje buvo išieškota 7629,69 Eur suma.
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti. Paaiškino, kad pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikė 2024-04-03 ir civilinėje byloje Nr. eL2-6241-674/2024 buvo išduotas teismo įsakymas. Atsakovė teismo įsakymą pateikė priverstiniam vykdymui. Ieškovė teismui pateikė prieštaravimus, o atsakovei 2024-06-26 sumokėjo visą 6000,01 Eur dydžio skolą. Kadangi 6000,01 Eur skola buvo sumokėta, teismui buvo pareikštas ieškinys dėl 1508,16 Eur palūkanų, 40 Eur skolos ir 42 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šio ieškinio pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-11462-674/2024. Atsikirsdama į ieškinį ieškovė atsiliepime, o taip pat 2024-11-25 vykusiame teismo posėdyje, nurodė, kad antstolis priverstine tvarka nuskaičiavo ir pervedė išieškotojai pinigų sumą ir tokiu būdu buvo patenkinti visi ieškinio reikalavimai bei pateikė šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus. Pagal vykdomosios bylos dokumentus pinigai iš ieškovės sąskaitos buvo nuskaičiuoti ir pervesti atsakovei 2024-07-30, t. y. po to, kai atsakovė teismui 2024-07-22 pateikė ieškinį. Atsakovė, atsižvelgusi į ieškovės argumentus, 2024-11-25 atsisakė ieškinio, o teismas 2024-12-05 nutartimi atsisakymą priėmė. Atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės grąžinti 1590,16 Eur sumos vien dėl to, kad atsakovė ieškinio, kuriuo prašė priteisti nurodytą sumą, atsisakė. Paaiškino, kad ieškovė iki nagrinėjamo ieškinio pareiškimo neprašė atsakovės grąžinti 6039,53 Eur sumos kaip įgytos be pagrindo. Apie tai, kad vykdymo proceso metu iš ieškovės sąskaitos buvo nurašytos pinigų sumos atsakovė sužinojo tik 2024-10-25 vykusiame teismo posėdyje. Pažymėjo, kad atsakovė nurodytos sumos iš ieškovės nėra gavusi, nes pinigines lėšas 2024-07-30 atsakovei pervedė ne ieškovė, o antstolė. Išdėstė poziciją, jog paaiškėjus, kad antstolis nepagrįstai pervedė atsakovei pinigines lėšas, antstolis ir turėtų grąžinti ieškovei be pagrindo iš ieškovės sąskaitos nurašytas pinigų sumas.
Dublike ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė, atsakovės argumentus apibūdino kaip deklaratyvius ir nesąžiningus, nes atsakovė negalėjo nepastebėti, kad 2024-07-30 į jos sąskaitą antstolis pervedė nemažą pinigų sumą jau vien dėl to, kad atsakovė yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja, turinti pareigą kartą per mėnesį teikti finansines ataskaitas remiantis banko sąskaitų duomenimis. Akcentavo, kad atsakovė būdama išieškotoja vykdymo procese turėjo ne tik teises, bet ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu, domėtis vykdymo procese antstolio sudarytais procesiniais dokumentais. Ieškovė atsižvelgusi į tai, kad atsakovė visą sumą iš antstolio gavo 2024-07-30, mažina prašomų priteisti palūkanų sumą nuo 118,10 Eur iki 96,15 Eur. Ieškovės atstovas teismo posėdyje negalėjo nurodyti, kada ieškovė gavo raginimą vykdomojoje byloje. Paaiškino, kad su antstoliu buvo kontaktuojama 2024 metų birželio mėnesį; įrodymus antstoliui pateikė 2024-07-09, antstolis lėšas nuskaitė 2024-07-10, o 2024-07-11 iš antstolio buvo gautas atsakymas. Nurodė, kad vykdomoji byla yra baigta.
Atsakovė tripliku palaikė atsiliepimo argumentus. Išdėstė poziciją, jog ieškovės dubliko argumentai nėra teisiškai reikšmingi. Pažymėjo, kad ieškovei 2024-06-25 antstolis siuntė raginimą, o ieškovė į antstolio raginimą nepateikė atsakymo, antstolio veiksmų neskundė. Teismo posėdyje patvirtino, kad antstolio apie ieškovės atliktą mokėjimą neinformavo; nepaaiškino priežasčių dėl kurių antstolis nebuvo informuotas; patvirtino, kad antstolis pinigines lėšas nurašytas iš ieškovės sąskaitos yra pervedęs atsakovei.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš ieškinio dalyko ir ieškinyje išdėstyto faktinio pagrindo, ieškovė siekia iš atsakovės prisiteisti kaip be pagrindo įgytą 7629,69 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. CK 242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika.
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teisme 2024-04-09 buvo gautas atsakovės pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo. Šio pareiškimo pagrindu Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-6241-674/2024 (teisminio proceso Nr. 2-36-3-00693-2024-0) 2024-04-09 išdavė teismo įsakymą, kuris ieškovei buvo išsiųstas 2024-04-09 ir ieškovės buveinės adresu buvo pristatytas 2024-04-12. Pakartotinai procesiniai dokumentai ieškovei buvo išsiųsti 2024-04-23 ir pristatyti 2024-04-26 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 ir 4 dalys). Įsiteisėjęs teismo įsakymas atsakovei buvo išsiųstas 2024-06-19. Ieškovė prieštaravimus teismui pateikė 2024-06-19, 15:49 valandą, jie teisme buvo įregistruoti 2024-06-20. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų prieštaravimų, juose teismui nėra suteikta informacija, jog ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 6000,01 Eur skolą.
Ieškovės pateiktas SEB patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą patvirtina, kad ieškovės atsakovei pervesta 6000,01 Eur suma buvo įskaityta į atsakovės sąskaitą 2024-06-26, 16:09 valandą. Šiaulių apylinkės teismo civilinės bylos Nr. eL2-6241-674/2024 duomenys nuo 2024-04-20 iki 2024-07-23 patvirtina, kad nei ieškovė, nei atsakovė apie atliktą piniginių lėšų pervedimą teismo neinformavo.
Aptariamos bylos duomenys patvirtina, kad teismo įsakymas buvo panaikintas 2024-07-23, atsakovei pareiškus ieškinį ir teismui šį procesinį dokumentą priėmus. Civilinei bylai suteiktas numeris e2-11462-674/2024 (teisminio proceso Nr. 2-36-3-00693-674/2024). Atsakovės kartu su ieškiniu Šiaulių apylinkės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ne ieškovė, o atsakovė teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė 6000,01 Eur skolą yra sumokėjusi. Ieškovės 2024-08-28 pateiktas atsiliepimas patvirtina, kad ieškovė kartu su atsiliepimu taip pat nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog jai buvo žinoma, kad nuo jos sąskaitos vykdymo procese 2024-07-10 buvo nurašytos piniginės lėšos. Ieškovės atsiliepime esantis elektroninis laiškas patvirtina, kad 2024-07-11 ieškovė kreipėsi į atsakovę, kad ši antstolei patvirtintų, jog 2024-06-26 atsakovei buvo sumokėta 6000,01 Eur skola. Ir tik po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškovė 2024-10-29 pateikė ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, ieškovė 2024-11-04 Šiaulių apylinkės teismui pateikė dokumentą (DOK-63178), kuriame buvo informacija apie 2024-07-10 antstolio nurašytas lėšas, o taip pat elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad vykdomoje byloje 0062/24/01297 atsakovei 2024-07-30 buvo pervesta 7629,69 Eur suma ir 154,10 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, antstoliui - 758,89 Eur vykdymo išlaidos.
Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovė, sužinojusi apie teisme iškeltą bylą ir išduotą teismo įsakymą, reikšdama prieštaravimus, o vėliau atlikusi ieškovei 6000,01 Eur įmoką, neatliko visų būtinų veiksmų, - neinformavo teismo, kad yra sumokėjusi atsakovei, kaip savo kreditorei, skolą. Šią informacija teismui suteikė ne ieškovė, o atsakovė, pareikšdama ieškinį. Ieškovė žinodama, kad vyksta priverstinis skolos išieškojimo procesas, taip pat žinodama, kad antstolis 2024-07-10 nuo jos sąskaitos yra nurašęs pinigų sumas neatliko visų būtinų veiksmų tiek vykdymo procese, tiek teikdama atsiliepimą Šiaulių apylinkės teismui. Kadangi ieškovė tiek vykdymo procese, tiek Šiaulių apylinkės teisme vykusiame procese savalaikiai neatliko visų būtinų procesinių veiksmų, ieškovės elgesį yra pagrindas laikyti nerūpestingu, didele dalimi ir nulėmusį situaciją, jog, ieškovei 2024-06-26 atsakovei pervedus 6000,01 Eur sumą, ši suma buvo iš ieškovės nuskaityta antrąjį kartą vykdymo procese 2024-07-10.
Atsakovė neabejotinai turėjo ir galėjo žinoti, kad 2024-06-26 į jos sąskaitą ieškovė pervedė 6000,01 Eur sumą. Atsakovė apie gautą mokėjimą privalėjo informuoti antstolį, kuriam buvo pavedusi atlikti priverstinio išieškojimo veiksmus pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą įsakymą, tačiau to nepadarė. Kadangi atsakovė taip pat elgėsi neatsakingai, prisidėjo prie situacijos sukūrimo ir jos neveikimas nulėmė tai, kad antstolis išieškojo ir atsakovei antrą kartą pervedė 6000,01 Eur skolą po to, kai šią skolą ieškovė jau buvo sumokėjusi atsakovei, vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovei be teisinio pagrindo įgytą 6000,01 Eur sumą.
Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-378-657/2025 (teisminio proceso Nr. 2-36-3-00693-2024-0) esantys šalių atskirieji skundai (DOK-72906 ir DOK-72913), patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo 2024-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11462-674/2024 (teisminio proceso Nr. 2-36-3-00693-2024-0), toje dalyje, kurioje priimtas UAB „Agramitas“ atsisakymas nuo ieškinio dėl 1508,16 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų, 42 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, civilinė byla Nr. e2-11462-674/2024 nutraukta, yra įsiteisėjusi.
Šiaulių apylinkės teismo 2024-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11462-674/2024 (teisminio proceso Nr. 2-36-3-00693-2024-0) patvirtina, kad atsisakymas nuo ieškinio buvo priimtas ir byla nutraukta, nustačius, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024-04-09 teismo įsakymu pagal UAB ,,Argamitas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo iš UAB ,,Eurus LT“ buvo išieškota 6000,01 Eur skola, 1397,70 Eur sutartinės palūkanos, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos, 8 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-09) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 42 Eur žyminis mokestis. Aptariamoje nutartyje yra konstatuota, kad teismo įsakymui įsiteisėjus, jis 2024-06-18 buvo perduotas antstoliui vykdyti; teismui 2024-06-20 buvo pateikti prieštaravimai; 2024-07-08 teismui priėmus prieštaravimus, teismo įsakymas panaikintas, vykdymas atšauktas. Nutartyje taip pat konstatuota, kad vykdymo procesas nebuvo nutrauktas ir vykdymo procese iš UAB ,,Eurus LT“ sąskaitos antstolė Neringa Lipeikienė (vykdomoji byla Nr. 0062/24/01297) nurašė 8542,68 Eur. Nutartyje teismas nurodė, jog aptartų faktinių aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad visos teismo įsakymu priteistos sumos (tame tarpe ir 42 Eur žyminio mokesčio) iš atsakovės buvo išieškotos; 2024-07-22 teikiant teismui ieškinį žyminis mokestis nebuvo primokėtas, nes atsakovei 2024-06-26 sumokėjus ieškovei 6000,01 Eur skolą, ieškinio reikalavimas sumažėjo ir žyminio mokesčio primokėti nebuvo pagrindo. Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, laikė, kad ieškovės sumokėtas žyminis mokestis visa apimtimi (42 Eur) buvo išieškotas iš atsakovės UAB ,,Eurus LT“, todėl, siekiant, kad šalis nepagrįstai nepraturėtų, vadovaujantis sąžiningumo ir teisingumo principais, netenkino ieškovės prašymo grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio.
Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2024-12-05 nutartis dalyje dėl atsisakymo nuo ieškinio priėmimo ir civilinės bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi, nagrinėdamas šalių ginčą dėl nepagrįsto praturtėjimo, teismas, spręsdamas dėl reikalavimo dalies, kuria ieškovė prašo priteisti iš atsakovės kaip be pagrindo įgytą ir likusią sumą 1629,68 Eur, vadovaujasi aukščiau nurodytomis Šiaulių apylinkės teismo 2024-12-05 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis ir laiko pagrįstais atsakovės argumentus, jog atsakovė ieškinio, pareikšto Šiaulių apylinkės teisme, atsisakė, nes priverstinio vykdymo tvarka antstolis išieškojo ir atsakovei pervedė teismo įsakymu priteistą ne tik skolos sumą, bet ir kitas teismo įsakymu priteistas sumas.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė atsakovei nebuvo įvykdžiusi piniginės 6000,01 Eur prievolės taip, kaip šalys buvo sutarusios. Šiaulių apylinkės teismas bylą pagal atsakovės ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti atsakovei iš ieškovės 1508,16 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metinės palūkanas, bylinėjimosi išlaidas nutraukė, dėl to, kad šios sumos atsakovei iš ieškovės jau buvo išieškotos vykdymo procese ir atsakovė šių reikalavimų atsisakė. Aplinkybę, jog atsakovė iniciavo priverstinį skolos ir su tuo susijusių kitų piniginių prievolių išieškojimą priverstine tvarka, nulėmė tai, kad ieškovė geranoriškai piniginių prievolių atsakovei nevykdė. Nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, jog ieškovė nei vykdymo proceso pradžioje, nei 2024-06-20, kuomet pateikė teismui prieštaravimus dėl išduoto įsakymo, 6000,01 Eur skolos, o taip pat palūkanų ieškovei nebuvo sumokėjusi. Teismo vertinimu, ieškovės elgesio, kuomet ji pareiškė prieštaravimus ankščiau nei sumokėjo skolą ieškovei, nėra pagrindo laikyti sąžiningu. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ieškovės elgesį tiek vykdymo procese, tiek teismo procese, kuris vyko Šiaulių apylinkės teisme, vertinti neatsakingu ir nerūpestingu, kadangi ieškovė laiku nepateikdama informacijos ir įrodymų tiek teismui, tiek antstoliui nesielgė taip, kaip tokiu atveju elgtųsi atsakingas ir sąžiningas asmuo. Taigi, būtent ieškovės neatsakingais veiksmais bei savalaikiu neveikimu ir buvo sukurta situacija, kurios rezultate atsakovei iš ieškovės priverstinio vykdymo proceso metu buvo išieškota ir 1629,68 Eur suma, kurią sudaro likusios teismo įsakymu priteistos sumos - palūkanos, kitos patirtos išlaidos. Procese, vykusiame Šiaulių apylinkės teisme, ieškovė neišreiškė prieštaravimų dėl atsakovės sprendimo atsisakyti ieškinio reikalavimų, kurie buvo pareikšti panaikinus teismo įsakymą. Priešingai, ji tvirtino, kad ginčo sumos atsakovei jau yra išieškotos, o tai nesudaro pagrindo išvadai, kad 1629,68 Eur suma atsakovei buvo išmokėta be teisinio pagrindo, ar išvadai, kad dėl šios sumos gavimo atsakovė nesąžiningai praturtėjo, kadangi ieškovė dėl savo pačios kaltės neįgyvendino savo teisių ir pareigų taip, kad būtų išvengta 1629,68 Eur sumos atsakovei išieškojimo.
Atsižvelgiant į nurodytą ieškovės reikalavimas dėl be pagrindo įgyto turto – piniginių lėšų priteisimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 6000,01 Eur piniginių lėšų suma.
CK 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovei antstolis iš ieškovės išieškotas piniginių lėšų sumas pervedė 2024-07-30, todėl vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi, ieškovė nuo nurodyto momento įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 5 procentų metinių palūkanų. Ieškovė ieškiniu iš atsakovės prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas apskaičiuotas nuo 7629,69 Eur sumos už 113 dienų. Dublike šio reikalavimo sumą ieškovė sumažino, nes palūkanas paskaičiavo ne už 113, o už 92 dienas (nuo 2024-07-30 iki 2024-10-29). Ieškovės reikalavimą dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo patenkinus iš dalies, ieškovės reikalavimas dėl CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytų palūkanų priteisimo taip pat tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 75,62 Eur (6000,01x5 % :365x92) palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (verslininkas ar privatus juridinis asmuo) privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 6 procentų dydžio palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, tačiau įstatyme, t. y. CK 240 straipsnio 1 dalyje yra nustatytas kitas palūkanų dydis – 5 procentų palūkanos, todėl ir šis ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6075,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kaip matyti iš išdėstyto, ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies: patenkinta 78,64 procentų ieškinio reikalavimų, atmesta 21,36 procentų reikalavimų. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už ieškinį sumokėjo 174 Eur žyminį mokestį, už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 990 Eur išlaidas, viso 1164 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteisiama 915,37 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 4,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl šalims neskirstomos ir valstybei nepriteisiamos (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 -270 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Argamitas“, juridinio asmens kodas 121015348, ieškovei UAB „Eurus LT“, juridinio asmens kodas 301053628, be pagrindo įgytą 6000,01 Eur sumą, 75,62 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (6075,63 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 915,37 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė