Teisminio proceso Nr 2-68-3-11969-2022-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.8.10;

                                                                                                                    2.6.11.6; 2.6.18.2; 3.2.6.1

(S)

                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    S P R E N D I M A S

                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2023 m. birželio 20 d.

                                                                         Vilnius

       Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovei J. R., jos atstovui advokatui Simonui Janušaičiui,

atsakovės atstovams advokatui Karoliui Rugiui, J. B.,

teismo ekspertui S. Š.,

          nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JORE Invest“ dėl nuostolių atlyginimo.

         Teismas

n u s t a t ė :

          Ieškovė 2022-05-23 pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 12 386,86 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuostoliai susidarė dėl atsakovės parduoto buto (duomenys neskelbtini) atsiradusių defektų. Ieškovės pasitelktas specialistas D. K. ieškovės iš atsakovės įsigytame bute ir jo išorėje nustatė defektus : pažeistus atitvarus ir atšokusias grindjuostes, nesandarumus grindininio šildymo sistemoje, skirtingo atspalvio dėmę ant buto išorinės sienos, netinkamai užsandarintas ar netinkamai ties angokraščiais įleistas lauko palanges, langų viršutiniuose angokraščiuose neįrengtus nulašėjimo profilius, vietomis nusėdusias lauko aikštelės trinkeles, kurių visų ištaisymo kaina 10 737,77 Eur. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 649,09 Eur išlaidų už papildomos technikos įsigijimą ar nuomą, specialistų suteiktas defektų nustatymo paslaugas, prašė priteisti 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

          Atsakovė nesutiko su ieškiniu. Atsiliepime nurodė, kad galimas nesandarumas grindinio šildymo sistemoje, t.y. drėgmė grindyse atsirado ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl ieškovės atliktų papildomų darbų, kurių ieškovė nederino su atsakove ir negavo jos raštiško pritarimo. Atsakovės teigimu, ieškovės iniciatyva bute buvo patraukta pertvara (ją tvirtinant prie grindų) ir šie darbai tapo šildymo sistemos nesandarumo priežastimi. Ieškovės pasitelktos UAB „Sausa“ ataskaitoje nurodyta, kad šildymo sistemos vamzdelis, tikėtina, buvo pažeistas montuojant gipso kartono pertvarą. Dėl atsiradusios drėgmės galėjo atsirasti sienų ir grindjuočių defektai, tačiau atsakovė neatliko šių apdailos darbų, nes turtą ieškovei pardavė ne 100 proc., o 85 proc. baigtumo. Atsakovė negali atsakyti už kitų asmenų galimai nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė išskirtinai priešiškai elgėsi su atsakovės darbuotojais, kurie bendraudami su ieškove patirdavo didelį stresą. Nurodė, kad apie drėgmės poveikį buto apdailai ieškovė pranešė maždaug po trijų savaičių nuo paaiškėjimo momento. Atsakovė prašė ieškovės, kad ši pateiktų pertvaros įrengimą patvirtinančius dokumentus, tačiau ieškovė nepateikė. Apie poreikį lyginti lauke esančias plyteles atsakovė sužinojo tik iš paskutinės ieškovės pretenzijos, tačiau ieškovė aiškiai neišreiškė savo valios, kada atsakovės darbuotojai gali ištaisyti plytelių klojimo defektus, jei tokie realiai yra. Atsakovė stengėsi laiku priimti sprendimus, kurie buvo išimtinai naudingi ieškovei, pvz. nesigilindama, kas subraižė, pakeitė stiklo paketus. Atsakovės nuomone, ieškovė siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovės pateiktoje sąskaitoje yra neadekvačios kainos. Atsakovė neatsisakytų atlikti garantinių remonto darbų, jei tokie yra, tačiau ieškovė neteikė alternatyvaus prašymo ir/ar neprašė atlikti darbų. Pagal atsakovę, ieškovės nurodyti 1 649,09 Eur nuostoliai nėra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Prašė ieškinį atmesti, nors neatmetė galimybės sudaryti taikos sutartį.                  

Dublike ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovės argumentais. Jos teigimu, pertvarą (as), kurią atsakovė nurodo kaip įrengtą kitoje vietoje ieškovės iniciatyva ir nederinant su atsakove, įrengė pati atsakovė. Ieškovė pateikė tą patvirtinančius įrodymus. Pagal ieškovę, iš viso nėra pakankamai duomenų, ar grindinio šildymo sistema buvo sandari iš karto po jos sumontavimo. Pažymėjo, kad atsakovė tvarkė visus su buto įregistravimu susijusius klausimus ir atsakovės pasitelktai matininkei ruošiant buto kadastrinę bylą, kurioje yra ir buto planas, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei dėl, neva perstatytų buto pertvarų nereiškė. Ieškovė nesutinka su atsakovės pasitelkto specialisto R. S., kuris nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, išvada. Nurodė, kad minėtas specialistas pagal savo turimą kvalifikaciją iš viso neturi teisės vertinti statybos darbų įkainių, kurie nurodyti atestuoto statybos specialisto dr. D. K. vertinimo akte, kuriuo vadovaujasi ieškovė.

Atsakovė triplike nurodė, kad yra įrodyta aplinkybė, jog atsakovė neatliko pertvaros perstūmimo darbų. Nurodė, kad pranešimą apie gedimą atsakovė gavo 2021-11-12 (penktadienį), o 2021-11-15 atsakovės darbuotojas (santechnikas) atvyko spręsti problemos, tačiau ieškovė jo neįsileido, o tik pradėjo reikalauti dokumentų, apie kuriuos ieškovė iš anksto neįspėjo. Ieškovės 2021-11-24 pareikštas reikalavimas sumokėti 10 000 Eur kompensaciją už „nepatogumus“ tik patvirtina ieškovės norą nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Atsakovės teigimu, jos pasitelkto specialisto skaičiavimai yra pagrįsti.

Ieškovė 2023-03-22 pareiškime dėl ieškinio patikslinimo nurodė, kad gavus ekspertizės aktą paaiškėjo papildomos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškiant ieškinį. Ieškovė, vadovaudamasi ekspertizės akto išvadomis prašė priteisti iš viso 4 495,24 Eur su PVM buto defektų pašalinimo išlaidų – 1 646,66 Eur grindinio šildymo defektų pašalinimui, 1 286,47 Eur buto sienos tarp 2-2 ir 2-8 patalpų bei pertvaros tarp 2-6 ir 2-8 patalpų defektų, atsiradusių dėl padidintos drėgmės pašalinimui, 388,02 Eur buto palangių defektų pašalinimo išlaidų, 438,48 Eur kiemo trinkelių defektų – nusėdimo pašalinimo išlaidų. Prašė priteisti iš atsakovės 1 649,09 Eur išlaidų už papildomos technikos, reikalingos pašalinti perteklinę drėgmę, įsigijimą ar nuomą. Prašė priteisti 121 Eur išlaidų, patirtų samdant UAB „Laumeta“ dėl grindų ir sienų ardymo bei 150 Eur išlaidų samdant UAB „Sausa“ dėl akustinių bandymų, šildymo sistemos testavimo, siekiant nustatyti sistemos nesandarumo vietą. Prašė priteisti 5 proc. metines procesines palūkanas ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (IV tomas, 122 - 125 b.l.).

Atsakovė 2023-03-29 pareikšdama nuomonę dėl ieškinio patikslinimo nurodė, kad ieškovė turėjo pateikti patikslintą ieškinį. Ieškovė nenurodė, ar atsisako dalies reikalavimų, todėl nurodė, kad prieštarauja ieškinio reikalavimų tikslinimui (IV tomas, 131 – 133 b.l.).

2023-04-03 rašytiniuose paaiškinimuose dėl ieškinio dalyko patikslinimo ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovės materialusis reikalavimas nesikeičia, tik sumažinama ieškinio apimtis (IV tomas, 135 – 137 b.l.).

2023-05-02 atsiliepime/nuomonėje atsakovė nurodė savo nesutikimo su teismo eksperto išvadomis argumentus (IV tomas, 159 – 166 b.l.).             

          Ieškinys tenkintinas.

          Nustatyta, kad ieškovė J. R. su atsakove uždaraja akcine bendrove „JORE Invest“  2021-02-06 sudarė preliminarią sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminarioji sutartis). Jos 5 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas iki 2021-03-31 įsipareigojo perduoti ieškovei nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini)  dvibučiame name su sklypo dalimi. Pagal Preliminariosios sutarties 11.4 punktą, pardavėja turėjo užtriktini, kad 2021-03-31 dienai Nekilnojamojo turto registro centrinio banko duomenų banko išraše Turto baigtumas atitiks 85 proc. Preliminariosios sutarties 12.1 punkte numatyta, kad pardavėjas, be atskiro pirkėjo sutikimo gali keisti pastato projektą, jei tokie pakeitimai yra būtini dėl pasikeitusių teisės aktų reikalavimų arba nėra susiję su turto projektinių sprendinių pablogėjimu. Preliminariosios sutarties priede Nr.  3 „Techninės chrakateristikos“ nurodyta, kad įrengiamas grindininis šildymas visose patalpose, vidinės pertvaros - arko silikatiniai blokeliai ir gipso kartonas (II tomas, 76 – 82, 87 b.l.).   

           Šalys 2021-04-14 sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovės pardavė ieškovei 101,09 kv m ploto 85 proc. baigtumo butą ir 480/1 000 dalių (0,1000 ha) žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Sutarties 4.1.18 punkte pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo atlikti šalių sutartus darbus – pabaigti pastato fasado apdailos darbus, įrengti 2 automobilių stovėjimo vietas, pakloti trinkeles įvažiavime ir stovėjimo vietose, įrengti trinkelių nuogrindą aplink namą, sutvarkyti gerbūvį, išlyginti žemės sklypo teritoriją, pasėti veją, išvežti šiukšles, įrengti 35 kv m. impregnuotų pušies lentų terasą. Kitų atsakovės vykdytinų darbų Sutartyje nenurodyta (I tomas, 11 - 22 b.l.).          

         Šalių pasirašytame 2021-04-14 Apžiūros ir perdavimo – priėmimo akte nurodyta „ langai ištepti statybinėmis medžiagomis, rankenos taip pat, lubos tvarkingos, sienos tvarkingos, nebaigta fasado apdaila, grindys tvarkingos, lauko durys tvarkingos, yra išteptos statybinėmis medžiagomis, teritorija nesutvarkyta, nepaklotos trinkelės, nepasėta veja, neįrengta terasa. Įrašytos pastabos : reikia pakeisti trapo vietą vonioje, išlyginti grindis. Miegamajame išlyginti grindis ties vonios siena, sutvarkyti matomas palanges ( I tomas, 27 b.l.).

          Ieškovė 2021-07-23 pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, jog Sutarties 4.1.18 punkte nurodyti darbai nebuvo atlikti laiku, dalis darbų iš viso nėra atlikta. Todėl pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų baudą ir pateiktų statybos darbų užbaigimo deklaraciją, patvirtinančią kompetentingų institucijų ir draudimo bendrovės išduotą laidavimo draudimo raštą (I tomas, 30 b.l.).

           Atsakovė 2021-08-17 atsakyme į pretenziją nurodė, jog pretenzijos gavimo dieną visi darbai atlikti : baigti fasado apdailos darbai, įrengtos 2 automobilių stovėjimo vietos, aplink namą įrengta trinkelių nuogrinda, trinkelės įvažiavime ir stovėjimo vietose paklotos, gerbūvis sutvarkytas, žemės sklypo teritorija išlyginta, 35 kv m teresa įrengta, veja buvo pasėta, ją nuplovė liūtis, todėl žolė buvo pasėta iš naujo. Atsakovė nesutiko su bauda. Statybos darbų užbaigimo aktas negali būti pateiktas, nes jis surašomas tik esant 100 proc. statinio baigtumui. Energetinio naudingumo sertifikavimas nebuvo atliekamas, nes pastatas nebaigtas statyti, be to tokį sertifikatą savo lėšomis turi užsakyti pirkėjas. Nurodė, kad atsakovės atliktų darbų aktas bus atsiųstas el. paštu, o laidavimo draudimo raštas išduodamas tik esant 100 proc. statinio baigtumui ( I tomas, 31 - 33 b.l.).            

          2021 m. lapkričio – gruodžio mėn. šalys el. paštu susirašinėjo dėl buto (statinio) defektų, iš kurių reikšmingiausias buvo grindinio šildymo nesandarumas ir dėl drėgmės prasiskverbimo padaryta žala buto vidaus apdailai (I tomas, 34 - 82 b.l.). 2021 m. birželio – spalio mėn. susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė turėjo ir kitų pretenzijų dėl atsakovės atliekamų darbų terminų ir kokybės (I tomas, 84 – 110 b.l.).

          Ieškovė atsakovei 2021-12-17 pareiškė Ikiteisminę pretenziją, kurioje prašė ne vėliau kaip iki 2021-12-29 neatlygintinai pašalinti grindinio šildymo sistemos defektus bei po jų pašalinimo atstatyti buto apdailą į buvusį lygį naudojant ne prastesnes apdailos medžiagas (ąžuolo parketlentes, sienų dažus, ir kitas apdailos medžiagas), nei yra sumontuotos bute šiuo metu. Ne vėliau kaip iki 2021-12-29 neatlygintinai ištaisyti šios pretenzijos 7, 11 ir 12 punktuose nurodytus defektus, t.y. pakeisti 6 vnt. subraižytų stiklo paketų langų, pašalinti dažų neatitikimus sienoje, pašalinti defektą, kai lietaus vanduo skverbiasi į gretimus sklypus, nors pagal UAB „Razdva“ parengto techninio darbo projekto sąlygas taip neturi būti. Prašė priteisti 150 Eur išlaidų už UAB „Sausa“ paslaugas nustatant vamzdyno defektą, 89,99 Eur išlaidas inverteriniam konvektoriui šildant miegamąjį kambarį, kai neveikė grindininis šildymas, 150 Eur už drėgmės surinkėjo nuomą, 375 Eur už santechniko paslaugas, kuris atliko grindinio šildymo pajungimo ir oro šalinimo darbus po UAB „Sausa“ atlikto hidraulinio bandymo bei 484 Eur išlaidų advokato pagalbai, iš viso – 1 249,09 Eur nuostoliams atlyginti. Taip pat prašė priteisti 5 000 Eur baudą pagal Sutarties 4.1.18 punktą už vėlavimą atlikti Sutartyje numatytus darbus. Prašė atsakovės pateikti nepateiktas namo techninio projekto ir techninio darbo projekto dalis bei visų naudotų medžiagų, konstrukcijų, įrangos, kurie buvo naudoti statant namą, sertifikatus, techninius pasus ir pan., dengtų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų pridavimo aktus, inžinerinių tinklų, gerbūvio išpildomuosius brėžinius, pastatų brėžinius su žyma „Taip, pastatyta“. Pateikti draudimo bendrovės laidavimo/draudimo raštą arba kredito įstaigos garantiją ( I tomas, 120  - 129 b.l.).

         Atsakovė 2022-01-21 atsakyme į pretenziją nurodė, jog 6 vnt. langų pakeisti ir pirkėja patvirtino, jog pretenzijų dėl to neturi. Dėl grindininio šildymo sistemos nurodė, jog 2022-01-12 derybų su pirkėja metu bendru sutarimu nutarta, kad pirkėja pasisamdys ekspertus, kurie sudarys buto grindininio šildymo tvarkymo darbų sąmatą, kurią pateiks pardavėjui, Gavęs sąmatą pardavėjas nuspręs, ar kompensuoti visus buto grindininio šildymo tvarkymo darbus, ar pats sutvarkys buto grindininį šildymą. Dėl dažų (spalvos ant fasado sienos) skirtumo nurodė, jog pirkėjai 2022-01-18 pateikus neva brokuotos sienos nuotraukas pardavėjas mano, kad sienoje matoma žymė yra mažareikšmė ir neužkerta kelio naudotis daiktu, t.y. butu. Dėl lietaus vandens skverbimosi į gretimus sklypus pardavėjas patikino pirkėją, kad butui priklausantis žemės sklypas yra sutvarkytas laikantis visų galiojančių teisės aktų ir techninių projektų, todėl pirkėjos pretenzija dėl šio klausimo yra nepagrįsta. Pardavėjas (atsakovė) nurodė, kad pirkėja (ieškovė) nesilaikė bendradarbavimo pareigos, pirmiausiai kreipėsi ne į pardavėją, o į savo surastus ekspertus bei pati bandė savo lėšomis šalinti defektus, todėl pirkėja prisiėmė savo riziką patirti nuostolius. Be to, kai pirkėja pranešė apie buto defektus, pardavėjo atstovai bandė ne vieną kartą atvykti ir apžiūrėti butą, tačiau kiekvieną kartą susidurdavo su priešiškai nusiteikusia pirkėja, kuri arba nereaguodavo į pardavėjo pranešimus dėl susitikimo, arba iš viso neįsileisdavo pardavėjo atstovų (darbtuotojų). Atsakovė nesutiko su 5 000 Eur netesybomis, nes pirkėja savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino darbų atlikimo terminų pratęsimą. Dėl dokumentų perdavimo atsakovė nurodė, jog visus techninius projektus pirkėja (ieškovė) turi, o ant techninių brėžinių dėti žymą „Taip, pastatyta“ pardavėjas nėra įpareigotas. Pardavėjas nėra įpareigotas pateikti garantinio rašto, nes butą pirkėjai pardavė su daline apdaila – 85 proc. baigtumu. Pažymėjo, kad 2021-09-02 nekilnojamojo turto apžiūros akte pirkėja užtikrino, kad fasadai, sienos, perdangos, lubos, langai, durys, grindys, vidinės pertvaros atitinka sutartyje ar jos prieduose nurodytas charakteristikas, jokių akivaizdžių trūkumų ir/ar defektų nenustatyta. Prie priedų pridedama Infostatyba deklaracija, iš kurios žinoma, kad butas yra priduotas. Butą pirkėja priėmė remiantis Sutarties apžiūros ir priėmimo – perdavimo aktu ir juo naudojasi. Visi darbai pagal 2021-09-02 nekilnojamojo turto apžiūros aktą ir remiantis Sutarties apžiūros ir priėmimo – perdavimo aktu yra padaryti, išskyrus šio atsakymo II dalyje (dėl pretenzijos dėl grindininio šildymo defekto) nurodytus darbus, kurie bus pardavėjo atlikti arba atlyginti pinigine suma pirkėjai už buto grindinio šildymo defektų šalinimą (I tomas, 130 - 135 b.l.).

         Dėl grindinio šildymo defekto susidarymo priežasties

         Ieškovės užsakymu UAB „Sausa“ atliko hidraulinį bandymą suspaustu oru grindininio šildymo sistemoje, kai užsukus kolektoriaus įvadines sklendes buvo nustatytas slėgio kritimas kontūre, pažymėtame kaip „Kambarys 2“. Elektroakustinio paieškos mikrofono pagalba buvo nustatyta, kad garsiausia anomalija, būdinga nesandariems vamzdžiams yra kampe ties pertvarine sienele su drabužine iš kambario pusės. Tikėtina, kad vamzdelis buvo pažeistas montuojant GKP pertvaras, todėl išlieka tikimybė, kad pažeidimų gali būti ir daugiau. Patikrinti bus galima tik sutvarkius vieną (iš) pažeidimų (I tomas, 114 – 119 b.l.).

          Teismo ekspertas S. Š. pateikė išvadą, kad grindininio šildymo vamzdžio pažeidimas/pragręžimas įvyko gręžiant skylę gipso kartono pertvaros profilio tvirtinimui. Tas akivaizdžiai matyti Ekspertizės akto 3.13 pav. (IV tomas, 80, 110 b.l.)  Teismo nuomone, tvirtinant gipso kartono profilius buvo gręžiamos skylės grindyse, o šiuo atveju darbus atliekantis meistras, tikėtina, neturėjo šildymo vamzdelių paklojimo schemos, galimai naudojo netinkamo ilgio grąžtą arba neturėjo grąžto ribotuvo ir, galimai neturėjo tam tinkamos kvalifikacijos, bet akivaizdu yra tai, jog grindinio šildymo vamzdis buvo pažeistas grąžtu, kai buvo gręžiamos skylės grindyse į betoną profiliams tvirtinti, tikėtina, nesivadovaujant grindininio šildymo vamzdžių išdėstymo schema.

          Atsakovė mėgino įrodyti, kad dėl tos pertvaros montavimo (kai tam buvo gręžiamos skylės grindyse) atsakinga yra pati ieškovė, t.y. tariamai ieškovės užsakymu, to nederinant su atsakove UAB „JORE invest“, buvo pakeista pertvaros vieta ir, pertvarą montuojant naujoje vietoje buvo pažeistas grindininio šildymo vamzdis. Teismas daro išvadą, kad ši atsakovės nurodyta aplinkybė nėra įrodyta.

          Ieškovė su dubliku pateikė antstolio D. K. 2022-08-11 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo antstolis užfiksavo ieškovės pateiktas jos įsigyto iš atsakovės buto nuotraukas su įvairiomis datomis (pateikti nuotraukų metaduomenys). 2021-03-15 nuotraukose Nr. 1, 2, 3 užfiksuota siena tarp patalpų 2 - 4 ir 2 – 5, ta pati siena užfiksuota 2021-05-06 nuotraukoje Nr. 6, 7, 8 ir 2022-08-03 nuotraukose Nr 10, 11, 12 (II tomas, 103 – 132 b.l.).

           Atsakovė UAB „JORE invest“, pagal Preliminarią sutartį (11.2 punktas) įsipareigojo iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo atlikti Preliminarios sutarties priede Nr. 3 nurodytus darbus. Minėtame priede „Namo ir aplinkos elementai“ yra eilutė „Vidinės pertvaros“ – arko silikatiniai blokeliai, gipso kartonas (II tomas, 78, 87 b.l.). Tai reiškia, jog pagal Preliminarios sutarties sąlygas, įrengti vidines pertvaras ieškovės bute įsipareigojo atsakovė. Sprendžiant iš anstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2021-03-15 užfiksuotų nuotraukų, vidinės pertvaros 2021-03-15 jau buvo sumontuotos, t.y. įrengtos iki 2021-04-14 Sutarties sudarymo.

             Ieškovė pateikė kelias nuotraukas, padarytas 2021-03-23 atlikto buto vertinimo metu (III tomas, 153 – 158 b.l.), t.y. iki Sutarties su atsakove sudarymo.           

             Atsakovė su 2022-10-14 prašymu pateikė 2021-01-12 kadastrinės bylos ir 2021-09-24 kadastrinės bylos ieškovės buto planus (III tomas, 3, 84 b.l.) . Iš jų matyti, kad skiriasi vidinės pertvaros tarp patalpų 2-4 ir 2-5, t.y. 2021-01-12 plane yra viena pertvara, o 2021-09-24 plane – dvi, t.y. tarp tų patalpų (2-4 ir 2-5), suformuota 3,33 kv m ploto patalpa 2-5, o buvusiai su indeksu 2-5 patalpai suteiktas indeksas 2-6. 2022-10-14 prašyme prijungti papildomus įrodymus atsakovė nurodė, kad Preliminari sutartis 2021-02-06 buvo sudaryta pagal 85 proc. buto baigtumo būklę ir, iš atsakovės reikia suprasti, esant 2021-01-12 plane nurodytam patalpų išdėstymui.

          Teismas pripažįsta, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieškovė, be atsakovės žinios suorganizavo vidinės (ių) pertvaros (ų) tarp patalpų 2-4 ir 2-5 pakeitimą yra neįrodyta.

         2021 m. rugsėjo mėn. šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovės atstovas įsipareigojo sukelti visus dokumentus iki 2021-11-15 ir, kad ieškovė apmokėjo atsakovės pateiktą išankstinę sąskaitą nurodydama atsakovės vadovui lūkestį, kad paslauga bus suteikta (įvykdytas objekto pridavimas) ir apie tai ieškovė bus informuota ( II tomas, 133, 134 b.l.) . 

         Atkreiptinas dėmesys į ieškovės 2021-02-18 rašytą el. laišką atsakovės atstovui : „Sveiki, J., brėžinys nėra pakeistas nuo pirminio, norėjau pasitikslinti, ar galima daryti mano siųstas modifikacijas, gal galėtumėte pakomentuoti, ar būtų galimybės „pastumdyti“ sienas, kaip pažymėta komentare? Dar kartą prisegu. O kaip pažymėta brėžiny elektros taškai? Kaip man pateikti taškus“.

          2021-11-26 atsakovės vadovas rašė ieškovei: „Laba diena, J., iškilo papildomų klausimų, aš matau, kad pertvara, po kuria sunkiasi vanduo (yra?) ne pagal mūsų planą. Matyt jūs pakeitėt planą ir su mumis nesuderinot ? Jei suderinta, atsiųskite projektą su parašais. <...>“. Ieškovė 2021-11-29 atsakė J. B.: „Sveiki, J. Planas buvo suderintas tiek raštu, tiek susitikimo metu su J. vietoje, prisegu laišką. Vis tik visus darbus – tiek grindininio šildymo, grindų betonavimo, pertvarų montavimo atlikote Jūs, įsivertinę galimybes daryti pakeitimus, kuriuos Jūs ir atlikote. <...>“ (I tomas, 46, 77 b.l.).         

          Pažymėtina, kad atsakovė 2021-12-06 el. paštu pateikė ieškovei paklausimą : „Nesulaukiu jūsų

laiško su suderintu planu. Ar jūs pati tą pertvarą perstatėt ? Nes mūsų pertvarų montuotojai pertvarų negręžia prie grindų. Būkite sąžininga. Nes melas prie gero nepriveda.“ Ieškovė 2021-12-06 nusiuntė atsakovės atstovui (manytina, vadovui) el. laišką su tokiu atsakymu : „Sveiki, J., dar kartą persiunčiu atskiru laišku plano suderinimą su J. Prisegu nuotraukas, kuriose matyti Jūsų pastatyta pertvara dar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo“.  Atsakovės vadovas ieškovei 2021-12-06 rašė : „Tai atsiųskite patvirtintus brėžinius, kur buvo suderinta brėžiniai su parašais. Na gal jūs su J. susitarėte neoficialiai“. Taip pat ieškovė tą pačią dieną - 2021-12-06 atsakė atsakovės vadovui : „J., darbus Jūs atlikote, nuotraukos nemeluoja. Ką reiškia neoficialiai?  J. laiške mini, kad brėžinio nekeitė, o sutarto susitikimo metu objekte aptarėme pertvarų pakeitimus ir jie buvo padaryti dar iki pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, daiktas priklausė tuo metu Jums.“ (I tomas, 52, 53, 61, 62, 76, 77 b.l.)    

           Ieškovės su 2022-10-17 rašytiniais paaiškinimais pateikto eksperto D. K. sudaryto 2022-10-17 Vertinimo akto 2 punkte nurodyta, kad apžiūrėjus vietoje 2-4 ir 2-5 pažymėtas patalpas (3.5 pav.) matyti, kad jos pagal savo konfigūraciją atitinka antstolio protokole Nr. 174/22/077 užfiksuotą situaciją (III tomas, 91 – 103 b.l.). 

          Pateiktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad jei ir buvo pakeista pertvaros tarp patalpų 2-4 ir 2-5, vieta, tai jos montavimo darbus atliko atsakovės darbuotojai. Nors atsakovė kėlė prielaidas, kad ieškovė gipso kartono pertvaros perkėlimo darbus galėjo užsakyti pas kitą rangovą, ar neoficialiai susitarė su atsakovės rangovu (ar darbuotoju), tačiau atsakovė nepateikė jokių konkrečių duomenų, kad pertvaros perkėlimo darbus vykdė kitas (ieškovės atskirai samdytas) rangovas, o ne atsakovė (jos rangovas). Atsakovės vadovo J. B. susirašinėjime su ieškove nurodyti paklausimai ieškovei dėl to, kas vykdė pertvaros perkėlimo darbus iš esmės skamba kaip teiginiai, kad pati ieškovė, visiškai nederindama su atsakove ir jai nežinant suorganizavo pertvaros perkėlimo darbus. Teismo šie atsakovės vadovo teiginiai neįtikina. Teigtina, kad ieškovė įsigijo butą iš atsakovės su įrengtomis vidinėmis gipso kartono pertvaromis, kurias sumontavo atsakovė ir Preliminarios sutarties sąlygos, ieškovės pateiktas susirašinėjimas su atsakove, fotonuotraukos patvirtina, kad pertvaros sumontuotos iki Sutarties sudarymo.

           Teismas pažymi, kad atsakovė, atlikusi grindinio šildymo įrengimo darbus neatliko hidraulinių bandymų siekiant nustatyti sistemos sandarumą, nors jie pagal teismo eksperto S. Š.  išvadų 2 punktą yra privalomi pagal STR 2.09.02:2005 „Šildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas“ 19 punkto reikalavimus (IV tomas, 110 b.l.). Teismo nuomone, jei tokie bandymai būtų buvę atlikti iš karto po sistemos sumontavimo, iš karto būtų aišku, ar sistema yra sandari. Po buto įsigijimo 2021-04-14 ieškovei nereikėjo naudotis šildymo sistema, o jos defektas paaiškėjo tik rudenį, kai prasidėjo šildymo sezonas. Todėl atsakovė neturėjo pagrindo kaltinti ieškovės, kad ji ne laiku pranešė apie paaiškėjusį grindininio šildymo defektą. Pastebėtina, kad šalių santykiai, teismo nuomone, tapo konfliktiniai tuomet, kai ieškovė pradėjo reikšti pretenzijas atsakovei dėl neatliktų ir vėluojamų atlikti darbų. Todėl pripažintina, kad 2021 m. rudenį, kai paaiškėjo ir grindininio šildymo defektas, atsakovė realiai nesiekė taikiai susitarti su ieškove, kad šis defektas bei kiti, nurodyti ieškovės, būtų ištaisyti. Tą leidžia teigti, kad ir atsakovės 2021-07-26 atsakymas ieškovei į jos pretenziją, atsakovei formaliai nurodžius, jog į pretenziją bus atsakyta per vieną mėnesį (I tomas, 98 b.l.).                  

           Pastebėtina, kad atsakovė neneigė, jog ji užsakė buto kadastrinę bylą. Joje esantis 2021-09-24 užfiksuotos situacijos buto planas neįrodo, kad tokia situacija buvo būtent 2021-09-24, o ne anksčiau, tiesiog tik tada atlikti kadastriniai matavimai. Taip pat pažymėtina atsakovės pateikta buto projektinė dokumentacija (III tomas, 35 – 68 b.l.), kurioje aptarti Statybos darbai, langų ir durų, grindų, pakabinamų lubų charakteristikos, įrengimo/montavimo ypatumai, vidaus ir fasadų apdailos darbai, tačiau dėl vidinių pertvarų nurodyta skyriuje „Apdailos darbai“ – apdailos darbus sudaro pastato vidinių pertvarų paviršių tinkavimo, dengimo plytelėmis, dažymo, grindų ir lubų įrengimo darbai (vidinių pertvarų montavimo ypatumai nenurodyti) (II tomas, 48 b.l.). Tai reiškia, kad vidinės pertvaros iki objekto pardavimo ieškovei jau turėjo būti sumontuotos. Tą patvirtino ir 2022-12-01 teismo posėdyje apklaustas liudytoju ieškovės tėvas R. R., kuris dalyvavo sudarant pirkimo – pardavimo sutartį bei matė, jog iki jos sudarymo visos pertvaros ieškovės bute buvo sumontuotos ir po Sutarties sudarymo vidinių sienų perkėlimo ieškovė neorganizavo. Tai, kad ieškovė vidinių sienų neperstatinėjo patvirtino ir apklaustas liudytoju ieškovės brolis M. R., kuris dalyvavo Sutarties sudarymo metu. Teismo nuomone, atsakovė kartu su 2021-04-14 Sutartimi turėjo perduoti ieškovei kadastrinių matavimų bylą su aktualiu buto planu, kuomet ginčo dėl to, kieno iniciatyva ir kas atliko pertvaros perkėlimo darbus iš viso nebūtų buvę. Teismo nuomone, įrodymų visuma patvirtina, jog pertvaros, kurią montuojant buvo pažeistas grindininio šildymo vamzdis, įrengimo darbus atliko atsakovė ir ji yra atsakinga už dėl to susidariusią ieškovei žalą (nuostolius) (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247, 6.248 straipsniai).                    

         Dėl išlaidų, susijusių su nustatytų įsigyto nekilnojamojo turto defektų pašalinimu, atlyginimo

          Eksperto D. K. sudarytame 2022-04-11 Vertinimo akte nurodyta, kad 2022-03-04 apžiūrėjus pastatą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pastate dėl drėgmės poveikio vietomis yra pažeistos atitvaros, matosi pūslės, atšokusios grindjuostės. Remiantis UAB „Sausa“ atlikta vamzdynų patikros ataskaita nustatyta, kad grindinio šildymo sistemoje yra nesandarumai, slėgio kritimai nustatyti „kambaryje 2“. Dėl vamzdyno pažeidimo pastate padidėjusi drėgmė, kas ir lėmė defektų atsiradimą, dėl to reikia atlikti vamzdyno atidengimo ir remonto darbus.

           Vertinimo akte pažymėta, kad 2022-04-01 apžiūrėjus pastato fasadą bei aikštelę nustatyta, kad ant fasado yra skirtingo atspalvio dėmė. Apžiūrėjus iš išorės langų palanges matyti, kad esamos lauko palangės ties angokraščiais nėra įleistos ar tinkamai užsandarintos, ko pasekoje gali patekti vanduo. Taip pat langų viršutiniuose angokraščiuose nėra įrengti nulašėjimo profiliai. Neįleistos, neužsandarintos lauko palangės, nėra nulašėjimo profilio. Lauko aikštelės trinkelės vietomis yra prasėdusios. Nustatytiems defektams, darbų ištaisymo kainos nustatymui sudaryta lokalinė darbų sąmata, nustatyta defektų ištaisymo darbų kaina - 10 738 Eur (I tomas, 138 - 153 b.l.).

             Teismo pavedimu atlikęs ekspertizę teismo ekspertas S. Š. pateikė tokias išvadas:  1) grindininio šildymo vamzdžio pažeidimas/pragręžimas įvyko dėl skylės gręžimo gipso kartono grindinio profilio sienos tarp butų tvirtinimui, tokio defekto pašalinimo kaina sudaro 1 646,66 Eur; 2) jeigu grindų šildymo sistemos hidraulinis bandymas būtų atliktas po gipso kartono pertvarų ir gipso kartono grindinio profilio sienos tarp butų montavimo, tai tokiu atveju buvo galima laiku nustatyti ir pašalinti grindinio šildymo defektą; 3) teismo ekspertizės metu buvo demontuota parketlenčių danga 2-5 patalpoje, kairėje pusėje nuo įėjimo ir betono dangos paviršiuje nebuvo skylių tvirtinimo elementams, galima daryti prielaidą, kad faktiškai esančios sienos ir pertvaros galėjo būti sumontuotos iki 2021-04-14; 4) 2 – 1 patalpoje angokraštyje apačioje ir 2 – 6 patalpoje angokraštyje, išorinėje sienoje ir kampo apačioje dažų atsisluoksniavimo vietose sienų drėgmė yra normali. Negalima vienareikšmiškai atsakyti, dėl kokių priežasčių šiose vietose atsisluoksniavo dažai, ar dėl netinkamai atliktų statybos darbų, ar dėl nuo statybos likusios sienose drėgmės, ar dėl netinkamai atliktų dažymo darbų. Sienos tarp 2 – 2 ir 2 - 8 patalpų ir pertvaros tarp 2-6 ir 2- 8 patalpų padidintos drėgmės atsiradimo priežastys gali būti netinkamai prijungta alkūnė prie vamzdžio maišytuvo prijungimo vietoje. Vadovaujantis UAB „Sistela“ sudarytais rinkos kainų rinkiniais ir programine įranga pagal 2022 m. 10 mėn. kainas padidintos drėgmės priežasties pašalinimo kaina yra 1 286,47 Eur; 5) pagal STR 2.04.01: 2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 2 priedo 2.30 pav. reikalavimus lauko palangės galai turi būti įterpti į angokraščius. Lauko palangių defektų pašalinimo kaina, remiantis 2022 m. spalio mėn. kainomis sudaro 388,02 Eur; 6) trinkelių aikštelės defektai/prasėdimai galėjo atsirasti dėl netinkamai sutankinto žemės pagrindo ir/arba dėl netinkamai sutankintų trinkelių dangos pagrindo, defektų pašalinimo kaina – 438,48 Eur; 7) lauko (išorės) sienos prie 2 – 2 patalpos vietinio ištaisymo spalva kito tono, negu visas lauko (išorės) sienos prie 2 – 2 patalpos paviršius, yra matomas didesniu, nei 3 m atstumu, kas neatitinka „Dvibučio gyvenamojo namo (6,2) (duomenys neskelbtini) statybos projekte (projekto dalis – Architektūros/SA) techninėse specifikacijose pateiktų reikalavimų baigtam paviršiui. Defekto ištaisymo darbų kaina sudaro 735,61 Eur (IV tomas, 1 -  51 b.l.).

           Po teismo ekspertizės atlikimo ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus prašydama priteisti 4 495,24 Eur už nustatytų defektų pašalinimą, 1 649,09 Eur nuostoliams, apsaugant butą nuo drėgmės ir ikiteisminių pretenzijų išlaidoms atlyginti.                

          Remiantis CK 6.399 straipsniu, jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, išskyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai, iš kurių ginčo atvejui taikytini : 1) pirkimo kainos sumažinimas; 2) pirkėjo teisė pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.   

          Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).          

           CK 6.333 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką, pirkimo – pardavimo santykiuose pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai nėra lygiaverčiai prilyginama pardavėjo, kuris yra atsakingas už perduodamo daikto kokybę, pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą. Tai reiškia, kad pardavėjo pareiga garantuoti daikto kokybę yra labiau akcentuojama, nei pirkėjo rūpestingumo pareiga įsitikinti daikto tinkamumu, kokybe. Teismas pažymi, kad gyvenamasis namas (nes iš esmės tokiu laikytinas ieškovės įsigytas turtas) susideda iš daug inžinerinių konstrukcijų, jų elementų, todėl, bet kokiu atveju pirkėjui – fiziniam asmeniui nėra paprasta savo jėgomis įvertinti tokio turto atitikimą kokybės ir teisės aktų reikalavimams bei įsitikinti, ar perkamas objektas  neturi trūkumų. Pirkėja, t.y. ieškovė neturi specialių techninių žinių, todėl jos kai kurios jos pastabos perdavimo - priėmimo akte laikytina rūpestingu ir atidžiu turto apžiūrėjimu, o kiti trūkumai paaiškėjo tik ieškovei pasitelkus specialistus.

          Sutarties 4.1.6 punkte numatyta, kad turtas yra tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, neturi akivaizdžių trūkumų (išskyrus trūkumus, nurodytus prie Sutarties pridedamame atliktų darbų akte), dėl kurių šio turto nebūtų galima naudoti pagal paskirtį arba jo naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas apie tuos trūkumus žinodamas arba nebūtų jo visai pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Sutarties 4.1.17 punkte pardavėjas patvirtino, kad šia sutartimi parduodamam turtui yra taikomi teisės aktuose nustatyti garantiniai terminai, t.y. 5 metų garantinis terminas ir 10 metų garantinis terminas paslėptiems (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) trūkumams. Pripažintina, kad pirkėja (ieškovė) susidariusioje situacijoje yra silpnesnė šalis, todėl atsakovė yra atsakinga už vėliau paaiškėjusius trūkumus.        

            Grindininio šildymo defektas laikytinas paslėptu trūkumu, už kurio susidarymą atsakinga laikytina atsakovė. Todėl tenkintinas 1 646,66 Eur  reikalavimas dėl išlaidų grindininio šildymo defekto pašalinimui bei 1 286,47 Eur išlaidų dėl drėgmės sukeltų vidaus apdailos apgadinimų ištaisymo atlyginimui, nes laikytina, kad esminiai ieškovės buto apdailos apgadinimai įvyko dėl šildymo sezono metu paaiškėjusio grindinio šildymo defekto. Taip pat ieškovei priteistina 388,02 Eur lauko palangių defektų (kurių netinkamą įrengimą nurodė dr. D. K. bei atlikęs ekspertizę teismo ekspertas S. Š.) ir 438,48 Eur trinkelių aikštelės defektų/prasėdimo pašalinimui. Atsakovė nurodė turinti savo palangių įrengimo technologiją, tačiau, teismo nuomone, tokia technologija nėra pagrindo vadovautis. Ieškovei priteistina 735,61 Eur lauko (išorės) sienos defekto (nes sienos išvaizda turi atitikti projekto sprendinius) pašalinimui. Iš viso ieškovei priteistina 4 495,24 Eur defektų pašalinimo išlaidų. Atsakovė, tikėtina pasitelkusi savus specialistus, su 2023-05-02 atsiliepimu pateikė eilę pastabų dėl teismo ekspertizės 2023-02-28 akto. Teismo nuomone, atsakovė nepaneigė ekspertizės akto išvadų, savo prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nepareiškė. Teismo posėdžio metu teismo ekspertas S. Š. atsakė į aktualius klausimus. Atsakovė reiškė abejones dėl UAB „Sistela“ programos naudojimo, tačiau ji yra plačiai naudojama defektų sąmatų sudaryme. Nesutiktina, kad, kaip nurodė atsakovė, gali būti remontuojamas mažesnis grindų plotas, nes paprastai, kad nesusidarytų skirtumai, remontuojamas visas patalpos plotas. Kaip paaiškino teismo ekspertas S. Š., betonas, kuriame sumontuoti grindų šildymo vamzdeliai, yra prisigėręs per daug drėgmės, todėl remontuojant tik mažą (1 kv m) plotą ir iš naujo paklojus parketlentes tik vienoje vietoje (neišdžiovinus viso betono pagrindo), jos, tikėtina, dėl likusios drėgmės susikraipytų. Tikėtina, kad parketlentės ieškovės bute buvo sumontuotos iki šildymo sezono pradžios (nes ieškovė apsigyveno bute 2021 m. rudenį), kuomet betoninio pagrindo drėgmės lygis (šiltesniu metu, t.y. vasarą) nebuvo toks, koks susidarė pajungus grindininį šildymą, kuris, iš karto po jo sumontavimo atsakovės nebuvo testuojamas atliekant hidraulinį bandymą. Pastebėtina, kad 2023-05-02 atsiliepime atsakovė nurodė, jog sutinka perdažyti lauko sieną, sutvarkyti lauke esančius trinkelių defektus (kurių nusėdimas yra akivaizdus, tą nustatė teismo ekspertas S. Š. ir, nusėdimas įvyko dėl netinkamai sutankinto grunto) bei sutvarkyti lokalinę grindinio šildymo vietą, atstatyti 1 kv m parketlenčių ir nudažyti sieną prie grindinio šildymo defekto.                     

          Kadangi už grindininio šildymo defektą yra atsakinga atsakovė, tai ji turi atlyginti ieškovei papildomas išlaidas, susijusias su defekto nustatymu, padidintos drėgmės bute pašalinimu – 89,99 Eur išlaidas už inverterį konvektorių, 150 Eur drėgmės surinktuvo nuomos išlaidas, 150 Eur UAB „Sausa“ paslaugos nustatant defektą išlaidas, 375,10 Eur išlaidas santechnikui pajungiant šildymo sistemą ir atliekant oro šalinimo darbus po UAB „Sausa“ patikrinimo, 400 Eur išlaidas dr. D. K. už buto defektų įvertinimą, 484 Eur išlaidų advokato pagalbai ruošiant 2021-12-17 ikiteisminę pretenziją (I tomas, 163 - 178 b.l.).      

         Dėl procesinių palūkanų 

         Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.   

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

          Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. 

           Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 279 Eur žyminis mokestis, 2 420 Eur advokato pagalbos išlaidų (907,50 Eur už ieškinio parengimą, 605 Eur už dubliko parengimą, 302,50 Eur už 2022-1017 ir 2022-11-10 paaiškinimų ir prašymo parengimą, 121 Eur už 2022-11-30 rašytinių paaiškinimų parengimą, 242 Eur už atstovavimą teismo posėdyje, 121 Eur už ieškinio patikslinimo parengimą, 121 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2023-05-23 teismo posėdyje), 1 800 Eur už teismo ekspertizės atlikimą, 200 Eur už teismo eksperto dalyvavimą teismo posėdyje, 145,20 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, 121 Eur už UAB „Laumeta“ vykdytus konstrukcijų atidengimo darbus, iš viso 4 965,20 Eur  (IV tomas, 181 - 191 b.l., V tomas, 18 b.l.). 150 Eur už UAB „Sausa“ suteiktas paslaugas nurodyti ieškovės 1 649,09 Eur reikalavime, kaip ieškovės patirti nuostoliai, todėl ta suma nepriskiriama prie bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis priteisia pilnai ieškovės sumokėtą pagal pirminį ieškinį žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas, nes patikslinti ieškovės reikalavimai tenkinami pilnai. Pirminiame ieškinyje ieškovė 10 737,77 Eur nuostolių dydį nurodė ne savo nuožiūra, o remdamasi specialisto, įrašyto į teismo ekspertų sąrašą dr. D. K. sudaryta sąmata, todėl šiuo aspektu nėra pagrindo pripažinti ieškovės veiksmų nesąžiningais. Atlikus teismo ekspertizę ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus, t.y. nuostolius nurodė tokius, kokie nurodyti teismo eksperto S. Š. ekspertizės akte. Ieškovės reikalavimas dėl susijusių su paaiškėjusiais defektais 1 649,09 Eur nuostolių atlyginimo išliko nepakitęs.  

         Tenkinant ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu  (CPK 92, 96 straipsniai).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

          ieškinį tenkinti.

          Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JORE invest“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),  6 144,33 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (6 144,33Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-05-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 965,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.               

         Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JORE invest“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 17,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).                

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Teisėjas                                      Gintaras Pašvenskas