Civilinė byla Nr. e2-358-1180/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01660-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybos kompanija“ atstovei advokato padėjėjai Simai Ubei,

atsakovui V. S. ir jo atstovui advokatui Vaidui Batūrai,

trečiajam asmeniui V. B. ,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybos kompanija“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys V. B.  ir M. B.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (kurį (duomenys neskelbtini) posėdžio metu patikslinto sumažindama reikalavimą) atsakovui, prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 907,50 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2022-02-21 elektroniniu būdu atsakovas V. S. kreipėsi į ieškovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Klaipėdos statybos kompanija“ dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio baigtumas 95 proc., pridavimo su galima ekspertize ir su tuo susijusių paslaugų suteikimo. Atsakydama į kreipimąsi, ieškovė informavo atsakovą, jog preliminari paslaugų kaina 1 500,00 Eur, taip pat nurodė reikiamus dokumentus tokioms paslaugoms suteikti bei pažymėjo, jog terminas, per kurį būtų suteiktos paslaugos, gali siekti nuo 3 iki 9 savaičių, skaičiuojant nuo avanso sumokėjimo dienos. 2022-02-22 ieškovė patikslino paslaugų teikimo sąlygas ir nurodė, jog paslaugų kaina1 500,00 Eur + PVM, paslaugų atlikimo terminas – 3-5 savaitės, skaičiuojant nuo 50 proc. avanso sumokėjimo už paslaugas dienos.Vėliau atsakovas siuntė ieškovei dokumentus, pateikdavo informaciją, susijusią su namo pridavimu, o ieškovė vertino juos, taip pat nurodydavo veiksmus, kuriuos būtina atlikti, t. y. konsultavo atsakovą (užsakovą). 2022-04-13 ieškovė pateikė atsakovui išankstinę sąskaitą faktūrą, pagal kurią turėjo būti atliktas 50 proc. sumos avansas, kurį gavus užsakymas turėjo būti įrašytas „į gyvą eilę“ priduodant namą su ekspertize. Ieškovė atsakovui patvirtino, kad nespėjus dėl jos kaltės priduoti namo su ekspertize iki 2022-05-01, atskiru užsakovo prašymu bus grąžintas visas ieškovei sumokėtas avansas. Ieškovė taip pat informavo atsakovą, kad norint pateikti visą informaciją Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, bus reikalingas notarine tvarka patvirtintas namo savininko išduotas įgaliojimas. Tą pačią dieną ieškovei buvo atsiųstas paties užsakovo parengtas susitarimas, kuriuo šalys susitarė, jog ieškovė atliks visus namo pridavimo darbus, siekiant gauti statybos užbaigimo deklaraciją, kad užsakovas galėtų ją pristatyti VĮ Registrų centras išrašui apie 100 proc. namo baigtumą gauti; vykdytoja įsipareigojo iki 2022-05-01 įkelti dokumentus į informacinę sistemą „Infostatyba“ ir gauti eksperto ekspertizės aktą; o laiku neatlikus susitarimo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų, vykdytoja įsipareigojo grąžinti atsakovui avansą. 2022-05-02 ir 2023-05-06 ieškovė raštu informavo užsakovą, kad visi namo pridavimo veiksmai iš ieškovės pusės sėkmingai baigti ir statybos užbaigimo deklaracija paruošta atidavimui. Ieškovė kartu nurodė, jog laukia likusios sumos sumokėjimo, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir jų teikimo fakto taip pat neteikė.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog susitarė su ieškove dėl gyvenamojo namo pridavimo su ekspertize paslaugų, sumokėjo avansu pusę sumos (907,50 Eur). Ieškovė buvo informavusi atsakovą, jog norint pradėti darbus ir sukelti dokumentus į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tinklalapį, D. B., kaip namo savininkė, turi suteikti notarinį įgaliojimą ieškovės darbuotojui. Tačiau įgaliojimas, kad būtų galima atlikti namo pridavimą, iš registruojamo namo bendrasavininkės D. B. nebuvo gautas, kadangi ji susirgo ir mirė. Kadangi ieškovė pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai namo pridavimo dokumentus, pareikalavo apmokėti pilną kainą už suteiktas paslaugas. Atsakovas informavo telefonu ieškovės atstovą, kad namo savininkė mirė, o ieškovės atstovas jam nurodė, kad nebebus galimybės pažymos užregistruoti VĮ Registrų centras, nes savininkas yra miręs. Taip pat atsakovui buvo pasakyta, kad jis privalo sumokėti likusią pinigų sumą. Atsakovas atsisakė tai padaryti, informavo ieškovės atstovą, kad jo veiksmai yra neteisėti, paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovės atstovas nesutiko, liepė kreipsis į teismą. Atsakovas dėl šeimyninių ir asmeninių priežasčių nespėjo raštu išreikšti pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir jų teikimo fakto.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog palaiko patikslinto ieškinio reikalavimą pilna apimtimi. Paaiškino, jog ieškovė su atsakovu susitarė ir ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugą, t. y. gauti statinio statybos užbaigimo deklaraciją su ekspertize iki 2022-05-01, tam kad būtų galima įregistruoti 100 proc. pastato,kuris priklauso trečiajam asmeniui, baigtumą. Ieškovė šias pareigas įvykdė, minėtą dokumentą gavo iki 2022-05-01, nes pavėlavus tą padaryti, dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo, konkrečiai dėl Statybos įstatymo 28 ir 39 straipsnių pakeitimo, toks namo pridavimas nebebūtų buvęs galimas. Pagal statybos teisę reguliuojančius teisės aktus nuo 2022-05-01 neliko tokio būdo kaip statybos užbaigimas su deklaracija atlikus pastato statybos ekspertizę, tad buvo svarbu iki tos datos suspėti. 2022-04-30 buvo paskutinė diena pateikti dokumentus ir Statybos inspekcija tokią deklaraciją išdavė. Ieškovė savo įsipareigojimą įvykdė. Norint užregistruoti deklaraciją, tai reikėjo padaryti per tris mėnesius VĮ Registrų centre. O tam buvo būtinas namo savininkų įgaliojimas. Tai reiškia, kad arba patys savininkai turėjo tą deklaraciją užregistruoti VĮ Registrų centras, arba turėjo išduoti įgaliojimą ieškovės darbuotojui pateikti ir užregistruoti gautą deklaraciją VĮ Registrų centras. Kad toks dokumentas bus reikalingas, ieškovė ne kartą informavo atsakovą, tačiau įgaliojimas ieškovei taip ir nebuvo pateiktas, atsakovas ieškovės nurodytais dokumentais laiku nepasirūpino, o iki teismo nurodyto termino dėl trūkumų šalinimo visiškai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad vienas iš namo savininkų mirė. Pagal pateiktus įrodymus matyti, kad namo savininkė mirė vėliau, negu kad turėjo būti išduotas įgaliojimas. Atsakovas ne kartą buvo perspėtas apie būtinybę gauti šitą dokumentą, bet, kaip minėta, jo negavo. Iš byloje esančio mirties liudijimo galima daryti išvadą, kad bendrasavininkė sirgo lėtine liga, kuri progresavo, atsakovui apie tai buvo žinoma, tai suponavo atsakovo pareigą nedelsiant pasirūpinti ieškovės prašomais dokumentais. Be to, atsakovas nurodo, kad jis veikė namo savininkės vardu ir interesais, tačiau būtent šalys sudarė susitarimą, toks susitarimas nėra ginčijamas, atsakovas buvo paslaugos užsakovas ir mokėtojas. Ieškovės nuomone, pagal susitarimą su atsakovu, kiek tai priklausė nuo ieškovės valios, ji paslaugas suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovė gavo paslaugų teikimo rezultatą - deklaraciją apie statinio užbaigimą. Deklaracija yra išduota 2022-04-30, t. y. suspėjus iki susitarime nurodyto termino. Be to, ieškovė nuolat informavo atsakovą apie paslaugas, jų teikimą tiek elektroniniu paštu, tiek telefonu, perspėjo, kokius veiksmus turi atlikti atsakovas. Atsakovas paslaugų teikimo metu niekada neinformavo ieškovės, kad vykdytojo teikiam informacija, jos perdavimo būdas jo netenkina. Ieškovė atliko įvairius tarpinius veiksmus, teikė konsultacijas, rinko visus reikalingus dokumentus, gavo eksperto išvadą, subrangos pagrindu pasitelkiant kitus asmenis, ir galiausiai buvo pasiektas tas rezultatas, dėl kurio šalys susitarė, t. y. buvo gautas statybos baigtumą patvirtinantis dokumentas. Kadangi ieškovė gavo statybos baigtumo deklaraciją, vadinasi, Teritorijų planavimo ir statybos inspekcija tokį dokumentą išdavė vertindama, kad visi reikalingi dokumentai pateikti. Pažymėjo, jog nors 2022-04-13 susitarimo 1 punktu buvo tariamasi gauti iš VĮ Registrų centras 100 proc. namo baigtumo pažymą ir nebuvo kalbama apie jokią deklaraciją, tačiau susitarimo esmė buvo gauti statybą užbaigiantį dokumentą. Kadangi rašytinį susitarimą parengė pats atsakovas, susitarimas parengtas pagal atsakovo supratimą ir įsivaizdavimą. Statybą užbaigiančio dokumento gavimas nėra tas pats kaip gauti iš VĮ Registro centras 100 proc. namo baigtumo pažymą, tačiau tam, kad būtų gauta tokia pažyma, statybos užbaigimo dokumentas turėjo būti įregistruotas VĮ Registrų centras, pateikiant statybos užbaigimo deklaraciją su ekspertize. Gavę šitą deklaraciją namo savininkai galėjo ją pateikti VĮ Registrų centras įregistruoti ir išviešinti namo statybos baigtumą. Tai galėjo padaryti ir ieškovė, tačiau tam buvo būtina gauti įgaliojimą, notariškai patvirtintą, kurio ieškovė, nors ir prašė, tačiau negavo, todėl ir negalėjo pateikti deklaracijos VĮ Registrų centras. Į „Infostatyba“ ieškovė dokumentus galėjo įkelti be įgaliojimo, tačiau deklaraciją pateikti VĮ Registrų centras be savininko įgaliojimo nebuvo jokios galimybės. Pažymėjo, jog ieškovės teikiama paslauga susideda iš daugybės etapų, iš kvalifikaciją įrodančių atestatų, kitų dokumentų ir informacijos surinkimo, ekspertizės akto gavimo, teisingų ir visų dokumentų sukėlimo į „Infostatyba“, deklaracijos gavimo. Paskutinė išviešinimo funkcija kainos prasme - mažareikšmis veiksmas, kuris nereikalauja nei papildomų ypatingų kompetencijų, nei paslaugų pirkimo iš subrangovo, nei atestuoto, kvalifikuoto specialisto pagalbos, todėl šis paskutinis veiksmas kainai esminės įtakos negalėjo padaryti. Ieškovė prašė suteikti namo bendrasavininkių įgaliojimus, nes pasisiūlė išviešinti statybos baigtumo faktą VĮ Registrų centras, aiškiai įvardijo, kad tam yra reikalingas namo savininkų įgaliojimas. Tačiau šio paskutinio veiksmo ieškovė neturėjo galimybės atlikti dėl nuo atsakovo priklausančių priežasčių, kadangi jis neįvykdė aiškiai apibrėžtos prievolės - pateikti įgaliojimą. Statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalis numato imperatyvią pareigą įregistruoti deklaraciją per 3 mėnesių terminą. Dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo ieškovė dabar nebegali atlikti tų veiksmų, kuriuos būtų galėjusi atlikti, jeigu laiku būtų pateiktas įgaliojimas.

4.       Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog pirmą kartą pateko į tokią situaciją, kuomet buvo užsakyta paslauga, sumokėtas avansas ir, negavus paslaugos galutinio rezultato, prašoma sumokėti likusią sumą. Jam nežinoma, ar paslaugos rezultatas yra tinkamas, be klaidų. Paaiškino, jog į jį kreipėsi D. B., jo krikšto mama ir paprašė pagalbos. Jis susirado įmonę, kurios atstovas R., pradėjo su juo bendrauti. R.parašė laišką, nurodė, kokių dokumentų reikia, kad galėtų priduoti namą 100 proc. baigtumu. Atsakovas su D. B. Pradėjo rinkti tuos dokumentus. Kadangi nepavyko rasti namo statybos leidimo, R. pasiūlė priduoti namą su ekspertize. Iš ieškovės pusės buvo labai agresyvus bendravimas, buvo reikalaujama greitai pervesti pinigus, liepė duoti avansą, kitaip nepradės dirbti. Jis sutiko bendradarbiauti su ieškove, nes norėjo greito rezultato. Ieškovė sakė jam, kad reikia spėti būtent iki gegužės 1 d., sakė, kad po to bus problemų, pabrangs kainos. Jis nusprendė su ieškove bendradarbiauti, nepasirinko kitos įmonės, nors ir ieškojo per kelias kompanijas, kas galėtų jam pagelbėti. El. laiškais su ieškove jo nurodymu bendravo jo darbuotoja I. Ieškovė jam akcentavo, kad jeigu iki 2022-05-01 padarys, tai bus paprastesnis variantas, o po to bus sudėtingesnis variantas. Jis norėjo suspėti iki 2022-05-01, pasinaudoti pigesniu variantu. Bet kadangi jam kilo įtarimas, kad galbūt ieškovė nepadarys darbų, jis paruošė abipusį susitarimą. Vieną sakinį gal ir R. pasakė, kitą tekstą jie patys paruošė. Prisimena, jog buvo su ieškovės atstovu diskusija, ko jam reikia. Jis nurodė, kad jį domina rezultatas iki visiško 100 proc. pridavimo, kad VĮ Registrų centras jis gautų pažymą. Jis paklausė, kas turi į tai įeiti, jam pasakė, kad turi būti deklaracija, 100 proc. užbaigimas VĮ Registrų centras. Iš to ir „gimė“ toks kelių sakinių neprofesionalus susitarimas. Tada jis sumokėjo 50 proc. avansą. Prasidėjo darbai. Kai jam R. pasakė, kad yra gauta statybos užbaigimo deklaracija, jis pasakė, kad jam reikia pasižiūrėti ir, jeigu viskas tvarkoje, tada perves likusius pinigus. Ieškovės atstovas pasakė, kad nesiųs deklaracijos, nes pirma turi būti sumokėta likusi pinigų suma. Atsakovas atsakė, kad nemokės, nes visų pirma turi būti nueita į VĮ Registrų centrasir užregistruota, nes VĮ Registrų centras dar gali paaiškėti kokios nors klaidos. Atsakovas prašė ieškovės visų pirma pateikti dokumentą ir, jeigu viskas bus tvarkoje, sumokės likusią sumą, tačiau ieškovės atstovas atsisakė pateikti dokumentą ir visų pirma reikalavo pilno apmokėjimo. Pripažįsta, jog ieškovė jį informavo, kad per 3 mėnesius turi būti atlikta 100 proc. pastato baigtumo registracija VĮ Registrų centras, tačiau kadangi jis neturėjo jokio dokumento, kurį būtų galėjęs pateikti VĮ Registrų centras, tai ir nebuvo įmanoma kažką padaryti. Jis ne kartą prašė, skambino R., prašė duoti deklaraciją, tačiau R. atsisakė duoti, kol nėra sumokėti likę pinigai. Susitarimo 1 punktą supranta taip, kad VĮ Registrų centras pažymoje turi atsispindėti, jog namas yra 100 proc. priduotas, ir gauti galutinę pažymą. Jis pagal sutarties turinį, sutarties esmę rezultato, kurio tikėjosi, negavo. Pripažįsta, kad iki ieškovės nurodytos datos įgaliojimo ieškovei nepateikė. Nors jis 2022-04-26 rašė ieškovei, kad įgaliojimas bus 2022-04-29 ryte, bet įgaliojimo nepateikė, nes jo krikšto mama balandžio 21 d. atsidūrė ligoninėje. Tada dėl sunkios jo krikšto mamos ligos nebebuvo galimybės gauti notarinio įgaliojimo. Tačiau vėliau, jo nuomone, buvo galima tą registraciją atlikti, nes buvo ir bendraturtis vyras, tačiau buvo reikalinga gauti deklaraciją iš atsakovės. Jis žinojo, kad ieškovei reikalingas bendraturčių įgaliojimas, kad VĮ Registrų centras būtų išviešintas 100 proc. baigtumas. Jis ieškovę telefonu informavo, kad jo krikštamotė buvo paguldyta į ligoninę ir kad ji blogai jaučiasi. Žadėjo pateikti įgaliojimą 2022-04-29 ryte, nes tikėjosi, kad krikšto mama ligoninėje bus tik kelias dienas, tačiau ji iš ligoninės nebegrįžo. Į klausimą, kas planavo išviešinti pastato 100 proc. baigtumą VĮ „Registrų centas, atsakovas ar ieškovė, atsakovas nurodė, kad jam buvo nesvarbu, kas išviešins, esmė ir tikslas buvo pasiekti rezultatą. Vienas iš variantų buvo tai, kad išviešins ieškovė. Į klausimą, ar būtų prašęs sumažinti paslaugų kainą, jeigu būtų tekę jam arba pačiam bendraturčiui išviešinti baigtumo faktą, atsakė, kad nežino. Visada buvo kalbama, kad pirmiausia viskas būtų sutvarkyta iki galo, tada sumokės. Po krikštamotės mirties atsakovas skambino ieškovės atstovui, prašė duoti deklaraciją, kadangi planavo vienas iš bendraturčių nešti ir bandyti registruoti, tačiau ieškovės atstovas atsisakė duoti, sakė neduos, kol nebus sumokėti pinigai. Po mėnesio ar pusantro atsakovas dar skambino ieškovei, klausė, ar duos deklaraciją, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti, nurodė kad atsakovas pirma turi susimokėti, tada bus duota deklaracija. Į klausimą, kada atsakovas turėjo sumokėti pilną kainą pagal susitarimą, atsakė, kad pridavus 100 proc. VĮ Registrų centras.

5.       Trečiasis asmuo V. B.  teismo posėdžio metu nurodė, kad jo žmona mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau negu savaitę laiko ji gulėjo ligoninėje, niekas jų pas ją neįleido. Kai jo sutuoktinė dar buvo gyva, su atsakovu jie kalbėjo, kad namą reikia priduoti, užbaigti. Tačiau jis nežinojo, kad buvo koks nors konkretus susitarimas su atsakovu. Apie susitarimą sužinojo po žmonos mirties, kai gavo iš teismo dokumentus. Tik po žmonos mirties sužinojo, kad namą ketino priduoti kaip 100 proc. pabaigtą. Nežino, iš kieno pinigų atsakovas apmokėjo avansą. Neprisimena, ar atsakovas sakė, kad reiktų eiti parašyti įgaliojimą, kad galėtų kreiptis į VĮ Registrų centras. Kai jo sutuoktinė dar buvo gyva, atsakovas jam nesakė, kad jam reikia nueiti pas notarą ir išduoti įgaliojimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Esminės faktinės bylos aplinkybės / rašytiniai įrodymai

Į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad 2022-02-21 atsakovas rašė: „Laba diena, domina namo pridavimas, galima su ekspertize. Situacija ta, jog yra išlikęs tik DP ir nauja kadastrinių matavimų bylutė. Namas pirktas su 95 % baigtumu, dėl žemės dok. reiktų patikslinti ar sutvarkyti, patys savininkai nebežino. Pridedu RC išrašą, lauksiu žinių.“ 2022-02-21 ieškovė rašė: „Dėkojame Jums, kad kreipiatės į mus. Kur randasi namas? Koks namo bendras plotas? Kelintų metų statybos leidimas?“ 2022-02-21 ieškovė rašė: Kaina 1500. Reikalingas DP ir statybos leidimas. Terminas arba 3 sav arba 9 sav, po 50% sumos avanso gavimo dienos. Jeigu priimtina, laukiame atsakymo su dokumentais ir rekvizitais sąskaitai išrašyti (Vardas, Pavardė, ak ir tel.nr.).“ 2022-02-21 atsakovas rašė: „Siunčiu DP, kadastrinę ir RC.“ 2022-02-21 atsakovas rašė: „Sveiki, dėl statybos leidimo net neįsivaizduojame kur kreiptis, tame laike aišku jis buvo, nes 95 % priduota, o jei nepamena savininkai, kur reikia to leidimo ieškoti, kiek teko girdėti to laikmečio leidimai būdavo terminuoti? Gal galite patikslinti? Ar pridavimui su ekspertize irgi reikia to leidimo statybos?“ 2022-02-22 ieškovė rašė: „<...> Dėl statybos leidimo, tai apgailestauju, bet savininkui arba įgaliotam asmeniui, reikia nuvykti į Savivaldybę ir paprašyti statybos leidimo su numeriu kopiją. Ten tikrai jis yra, reikia pasiimti. O dėl sklypo turėtų būti viskas gerai, papildomų išlaidų nebus. Lauksime statybos leidimo. Patikslinu, kad kaina yra 1500+PVM. Terminas 3-5 sav., po 50% sumos avanso gavimo dienos.“

2022-04-13 atsakovas rašė: „Sveiki, buvome registrų centre, gavome tokios pažymos kopiją, kur matyti, jog statybos leidimas išduotas 1993-12-29 Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jo rasti archyve nepavyko, taip pat 1994 m. pažyma, jog statomas namas buvo pagal patvirtintą projektinę dokumentaciją. Labai lauksime žinių, kaip toliau daryti, jei jau to leidimo nėra, gal daryti visgi ekspertizę ir taip sutvarkyti viską.“ 2022-04-13 atsakovas rašė: „Siunčiu kadastro bylutę“. 2022-04-13 atsakovas rašė: „mokėtojas: V. S. , a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat parašykite paprastą garantinį raštą, jei nespėtume iki gegužės 1 d., kad pinigai bus grąžinti, jei nuspręstume nebetęsti darbų.“ 2022-04-13 ieškovė rašė: „Sveiki I. dar kartą, Dėkoju už bendradarbiavimą. Kaip sutarėme telefonu, siunčiu Jums išankstinę sąskaitą, pagal kurią laukiame 50% sumos avanso. Gavę avansą ar pavedimo kopiją, įrašysime Jūsų adresą į gyvą eilę, priduodant namą su ekspertize. Taipogi patvirtinu, kad nespėjus priduoti namo su ekspertize iki 05.01 d, atskiru Jūsų prašymu, grąžinsime visą sumokėtą avansą. Kadangi bus daroma kadastro patikra, papildomai reikės atnaujinti sklypo planą. Jo atnaujinimas kainuoja 300+PVM. Mes jį padarysime, bet jis bus reikalingas tik prieš nešant dokumentus į RC galutiniam registravimui. Taipogi bus reikalingas notarinis įgaliojimas mūsų darbuotojui, kuris sukėlinės visą informaciją statybos inspekcijai. Vėliau atsiųsime rekvizitus.“ 2022-04-13 atsakovas rašė: „Sveiki, siunčiu tarpusavio susitarimą dėl darbų atlikimo ir garantinio, sąskaitėlę iš karto apmokėsime 50%, nes dabar be jokios sutarties jaučiamės nelabai garantuoti.“ 2022-04-14 ieškovė rašė: „Labas rytas, Siunčiame pasirašytą susitarimą. Lauksime avansinio mokėjimo.“ 2022-04-14 atsakovas rašė: „Sveiki, dėkoju už supratingumą, pinigėlius pravedėme.“

Į bylą pateiktas 2022-04-13 susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „Mes UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, įmonės kodas 300657725, PVM kodas LT100003074114, adresas Birutės g. 12-304 Klaipėda, atstovaujama direktoriaus R. P., pasirašydami šį susitarimą, įsipareigojame: 1. Atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), visus pridavimo darbus (iki registrų centro 100% namo baigtumo pažymos gavimo); 2. Iki 2022 m. gegužės mėn. 1 d. gauti eksperto išvadą ir įkelti į infostatybą; 3. Laiku neatlikus 2 punkte paminėtų darbų, grąžinti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). įmokėtą avansą sumoje 907,5 EUR (devyni šimtai septyni eurai, 50 cnt) pagal išankstinę sąskaitą 2022-04-13, paskirtis „už namo pridavimo darbus (duomenys neskelbtini).“ Pasirašė V. S.  ir R. P.

Į bylą pateikta 2022-04-13 išankstinė sąskaita faktūra, pardavėjas UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, adresas Birutes g. 12-304 kab., Klaipėda, pirkėjas V. S., (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: Namo pridavimas adresu (duomenys neskelbtini). Kaina: 1500,00 Eur, PVM 315,00 Eur, bendra suma 1815,00 Eur.

Į bylą pateiktas pinigų pervedimo išrašas UAB „Paysera Lt“ internetinėje svetainėje, data 2022-04-14, pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtojas V. S. , gavėjas UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, suma ir valiuta 907,50 Eur, paskirtis „Avansinis apmokėjimas pagal sąskaitą 2022-04-13“.

2022-04-22 ieškovė rašė: „Labas vakaras I., Informuoju, kad darbai procese ir kitą savaitę turėsime atsakymus dėl pridavimo. Jeigu spėsime su ekspertizės aktu, reikės kuo skubiau sukelti viską į infostatybą. Kaip jau minėjau, sukėlimui bus reikalingas notarinis įgaliojimas mūsų kolegai. Siūlau jau pirmadienį juo pasirūpinti, kad po to nereiktų blaškytis po notarus kas priims ir kada padarys. Įgaliavimas A. A. a.k. (duomenys neskelbtini). Notaras turi nurodyti atstovavimą dėl pastato statybos užbaigimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje. 2022-04-24 atsakovas rašė: „Sveiki, gerai dėl įgaliojimo ryt-poryt suderinsime. Žemės RC išrašą jau gavome, tačiau dar namo kadastrinės neužtvirtino, ryt vėl važiuosime į RC išsiaiškinti, nes savininkas nesuprato ką toliau daryti. Klausimas ar kitai sav.reikia tos kadastrinės užtvirtinimo,ar galime kelti tokią kokia yra o vėliau papildyti? Ar dar kažką turime pasiruošti?“ 2022-04-25 ieškovė rašė: „Labas rytas, Ekspertizės aktui išrašyti, kadastrinė byla tiks esama. Sukėlimui į info statybą, turės būti jau su patikra. Sėkmės atveju, vėliausiai sukelti galėsime 29 d. 29 d reikia turėti ir įgaliavimą, ir kadastrą su patikra.“ 2022-04-25 atsakovas rašė: „Sveiki, ryte buvau RC, viskas tvarkoje, patikra atlikta, tik žmogus nesuprato, dėl įgaliojimo, tai tik infostatyboje bus dirbama? Kaip nurodyti įgaliojime?“ 2022-04-25 ieškovė rašė: „Notarai turi savo formas, bet svarbiausia, kad būtų sakinys: atstovavimas dėl pastato statybos užbaigimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje.“

Į bylą pateiktas 2022-04-25 bendrosios statinio ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Išvada: vieno buto gyvenamasis namas 1A1p (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atitinka esminius projekto sprendinius ir projekto sprendinius, lemiančius statinio atitiktį Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytiems esminiams statinių reikalavimams. Pastatas gali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pasirašė UAB Ekspertika direktoriaus įgaliotas asmuo direktorė ekspertizei V. K., ekspertizės vadovas (kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) J. R.

2022-04-26 atsakovas rašė: „Sveiki, įgaliojimas bus 29 d. ryte, ar turėtų abudu savininkai, sutuoktiniai rašyti įgaliojimą? Taip pat patvirtinkite iš karto, kai žinosite, kaip pavyko su ekspertize.“ 2022-04-26 atsakovas rašė: „Taip pat reikalinga dokumento kopiją įgaliojamo asmens, bei gyv. vietos adresas“. 2022-04-28 ieškovė rašė: „Primenu, kad mums rytoj dokumentų sukėlimui į infostatybą reikia: 1. Notarinio įgaliojimo. 2. Kadastro su RC patikra. 3. Darbų vadovo atestato kopijos.“

Į bylą taip pat pateikta 2022-04-30 deklaracija apie statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) statybos užbaigimą / statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) / patalpos (ų) paskirties pakeitimą (registruojama, kai atlikta statinio bendroji ekspertizė).

2022-05-02 ieškovė rašė: „Labas I., Dėkoju už bendradarbiavimą. Darbai baigti sėkmingai. Turime statybos užbaigimo deklaraciją. Bet, kaip jau kalbėjome telefonu, norint įsiregistruoti RC, Jūsų įgaliavimas turės būti ne vėlesnės, kaip 04.29 d. Dabar siunčiame normalią sąskaitą faktūra, kurioje pridėta 300+PVM suma už darbų vadovo atestatą. Laukiame 1270,50 Eur. priemokos. Gavę mokėjimą ar pavedimo kopiją, atsiųsime deklaraciją.“

Į bylą pateikta 2022-05-02 PVM sąskaita faktūra KSK Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas UAB „Klaipėdos statybos kompanija“, adresas Birutes g. 12-304 kab., Klaipėda, pirkėjas V. S. , (duomenys neskelbtini). Pavadinimas: Namo pridavimas adresu (duomenys neskelbtini). Kaina: 1800,00 Eur, PVM 378,00 Eur, bendra suma: 2178,00 Eur.

Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Mirusiojo vardas D., pavardė B. Mirė ligoninėje (duomenys neskelbtini).

2022-05-06 ieškovė rašė: Sveiki I. ir V., Pakartotinai informuoju, kad visi namo (duomenys neskelbtini) pridavimo valstybinei komisijai darbai iš mūsų pusės sėkmingai baigti ir statybos užbaigimo deklaracija paruošta atidavimui. Laukiame 1270,50 Eur priemokos, pagal dar kartą pridedamą sąskaitą. Kaip buvo sutarta su V. telefonu, laukiu iš Jūsų šiandien garantinio rašto, kad pateikus Jums deklaraciją, pavedimas bus atliktas tą pačią dieną.“

Dėl ginčo šalis siejančių teisinių santykių ir skolos priteisimo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (t. y. 2022-04-13 susitarimo, el. laiškų) ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, jog šalis (ieškovę ir atsakovą) siejo sutartiniai teisiniai santykiai - paslaugų teikimo sutartis, t. y. ieškovė atsakovo užsakymu įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus namo, esančio (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumo įregistravimui (be kita ko, surinkti reikalingus dokumentus, gauti statinio ekspertizės aktą, dokumentus sukelti į „Infostatyba”, gauti deklaraciją apie statinio staybos užbaigimą, deklaraciją įregistruoti viešajame registre), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovei sumokėti. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu išdėstė poziciją, kad jis veikė trečiojo asmens – savo krikšto mamos - naudai, tačiau taip pat pažymėtina, jog susitarimą su ieškove sudarė ir dėl visų sąlygų (darbų apimties, kainos, terminų ir kt.) susitarė būtent atsakovas, todėl šių paslaugų teikimo teisinių santykių šalimis teismas laiko ieškovę UAB „Klaipėdos statybos kompanija“ ir atsakovą V. S. Tarpusavio susitarimai, sieję V. S. ir D. B., šiuo atveju, sprendžiant skolos priteisimo klausimą, neturi esminės reikšmės.

Anot ieškovės, ji savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai ir laiku, todėl turi teisę reikalauti iš atsakovo nesumokėtos paslaugų kainos dalies, t. y. 907,50 Eur. Tuo tarpu atsakovas laiko, kad ieškovė neatliko visų jų susitarimu prisiimtų įsipareigojimų, t. y. kadangi VĮ Registrų centras nėra išviešintas namo, esančio (duomenys neskelbtini), 100 proc. baigtumas, laiko, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti visą paslaugų kainą. Tačiau su tokia atsakovo pozicija teismas negali sutikti.

Iš į bylą pateikto šalių 2022-04-13 rašytinio susitarimo, el. laiškų, šalių teismui duotų paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas į ieškovę kreipėsi siekdamas tam tikro rezultato, t. y. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir kurio baigtumas 95 proc., statybos dokumentų sutvarkymo iki 100 proc. baigtumo ir kad 100 proc. baigtumas būtų išviešintas viešajame registre. Kaip nurodė teismui pats atsakovas, jam ieškovės atstovas paaiškino, kokius veiksmus tokio rezultato pasiekimui ieškovė turės atlikti, t. y., be kita ko, parengti iki 2023-05-01 statinio ekspertizės aktą, visus reikalingus dokumentus sukelti į „Infostatyba“, kad būtų gauta deklaracija apie statinio statybos užbaigimą ir tokią deklaraciją pateikti VĮ Registrų centras įregistruoti. Tačiau taip pat svarbu pažymėti, jog tam, kad ieškovė galėtų dalį šių veiksmų atlikti, atsakovas buvo įsipareigojęs pateikti ieškovei namo bendraturčių įgaliojimą veikti jų vardu. Atsakovas teismui nurodė, jog jis žinojo, kad ieškovei reikalingas bendraturčių įgaliojimas, kad VĮ Registrų centras būtų išviešintas 100 proc. baigtumas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. pasitelkdama subrangovus parengė statinio ekspertizės aktą, visus būtinus dokumentus sukėlė į „Infostatyba“ ir gavo deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą. Taip pat ieškovė ne kartą ir aktyviai prašė atsakovo pateikti ieškovei namo bendraturčių įgaliojimą, kad ieškovė galėtų deklaraciją pateikti VĮ Registrų centras įregistruoti ir viešajame registre būtų įregistruotas namo 100 proc. baigtumas, tačiau atsakovas tokio įgaliojimo ieškovei nepateikė, nors ne kartą žadėjo pateikti.

Pažymėtina, jog sutartiniuose santykiuose yra itin svarbus šalių bendradarbiavimo principas ir prisiimtų pareigų tinkamas vykdymas. Jeigu pagal sutartį šalis turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Kaip buvo nustatyta, nagrinėjamu atveju atsakovas buvo įsipareigojęs ieškovei pateikti namo bendraturčių įgaliojimą, kadangi toks įgaliojimas buvo būtinas ieškovei siekiant deklaraciją įregistruoti viešajame registre. Tačiau atsakovas šios savo pareigos neįvykdė. Atsakovas teismui nurodė, jog nepateikė ieškovei įgaliojimo, kadangi 2022-04-21 susirgo jo krikšto mama, o (duomenys neskelbtini) ji mirė. Tačiau pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas 2023-04-21 arba kelios dienos po to ieškovei būtų pranešęs apie vieno iš bendraturčių ligą. Priešingai, atsakovas 2022-04-26 el. paštu ieškovei nurodė, jog įgaliojimas bus 29 d. ryte. Pagal ieškovės poziciją, iki teismo nurodyto termino dėl trūkumų šalinimo visiškai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad vienas iš namo savininkų mirė. Be to, svarbu pažymėti, jog trečiasis asmuo V. B.  teismui nurodė, jog kai jo sutuoktinė dar buvo gyva, atsakovas jam nesakė, kad jam reikia nueiti pas notarą ir išduoti įgaliojimui. Taip pat rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apie tai, kad ieškovei reikalingas turto savininkų įgaliojimas, atsakovas buvo informuotas ir žinojo jau 2022-04-13. Šios aptartos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovas nedėjo visų įmanomų pastangų, kad laiku gautų bendraturčių įgaliojimą ir pateiktų jį ieškovei, ir būtent atsakovo neveikimas lėmė tai, jog ieškovė, neturėdama turto savininkų įgaliojimo, negalėjo įregistruoti deklaracijos viešajame registre ir išviešinti 100 proc. pastato baigtumo.

Kartu pažymėtina, jog atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog ieškovė jį informavo, kad per 3 mėnesius nuo deklaracijos gavimo turi būti atlikta pastato baigtumo registracija VĮ Registrų centras. Iš el. laiškų matyti, jog atsakovas buvo informuojamas, kad pateiktų turto savininkų įgaliojimą. Galiausiai ieškovė sutiko pateikti deklaraciją atsakovui su sąlyga „kaip buvo sutarta su V. telefonu, laukiu iš Jūsų šiandien garantinio rašto, kad pateikus Jums deklaraciją, pavedimas bus atliktas tą pačią dieną“ (žr. 2022-05-06 ieškovės el. laišką). Taigi, atsakovas turėjo galimybę pasirinkti, arba pateikti ieškovei laiku įgaliojimą, arba sumokėjus visą sumą gauti deklaraciją, arba gauti deklaraciją pateikus ieškovei garantinį raštą, kad pateikus atsakovui deklaraciją, pavedimas bus atliktas tą pačią dieną, ir savo jėgomis ją teikti įregistruoti viešajame registre. Tačiau nei vieno iš šių veiksmų atsakovas neatliko.

Atkreiptinas dėmesys į atsakovo paaiškinimus, jog jam buvo nesvarbu, kas įregistruos deklaraciją ir išviešins viešajame registre pastato 100 proc. baigtumą, jo tikslas buvo pasiekti norimą rezultatą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju atsakovo siekiamo rezultato – išviešinimo registre - buvo galima pasiekti tik esant aktyviam paties atsakovo elgesiui ir jis tai žinojo, bet pasirinko neveikimą.

Ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovo užsakyta paslauga susidėjo iš daugybės etapų, įvairių dokumentų, informacijos surinkimo, ekspertizės akto parengimo pasitelkiant subrangovus, dokumentų sukėlimo į „Infostatyba“ ir deklaracijos gavimo, o paskutinė išviešinimo funkcija kainos prasme - mažareikšmis veiksmas, kuris nereikalauja nei papildomų ypatingų kompetencijų, nei paslaugų pirkimo iš subrangovo, nei atestuoto, kvalifikuoto specialisto pagalbos, todėl šitas paskutinis veiksmas kainai esminės įtakos negalėjo padaryti. Pažymėtina ir tai, jog atsakovas teismui nurodė, kad jam nebuvo svarbu, kas įregistruos deklaraciją, kad jis planavo savo jėgomis deklaraciją įregistruoti VĮ Registrų centras ir po to gautinai atsiskaityti su ieškove. Apie tai, kad dėl to būtų prašęs sumažinti paslaugų kainą, teismui atsakovas nenurodė, vadinasi, šio veiksmo – deklaracijos pateikimo VĮ Registrų centras įregistruoti – atsakovas neįkainoja, o visa šalių sutarta kaina buvo už specialių žinių ir kompetencijų reikalaujantį darbą, kaip minėta, įvairių dokumentų ir informacijos surinkimo, ekspertizės akto parengimo, pasitelkiant subrangovus, visų reikalingų dokumentų sukėlimo į „Infostatyba“, deklaracijos gavimo.

Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, vertina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, laiku parengė ir gavo statinio užbaigimo dokumentus, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei likusią nesumokėtą sutartą kainą.

Papildomai pažymėtina, jog teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad, jo nuomone, ieškovei jau buvo sumokėta pakankama kaina, t. y. 907,50 Eur ir tokios sumos ieškovei pakanka už jos atliktus darbus. Anot jo, viešoje erdvėje galima rasti tokių paslaugų ir daug mažesne kaina. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas susitarimą su ieškove sudarė laisva valia, ieškovė atsakovui dar 2022-02-22 buvo nurodžiusi, kad kaina bus 1 500,00 Eur + PVM, atsakovas avansą sumokėjo tik 2022-04-13. Be to, pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis kreipėsi į kelias įmones, tačiau jam galėjo padėti tik ieškovė, jis nusprendė su ieškove bendradarbiauti, nepasirinko kitos įmonės, nes norėjo suspėti iki 2022-05-01 ir pasinaudoti pigesniu variantu. Vadinasi, kaina, dėl kurios šalys susitarė, atsakovui buvo priimtina ir, anot jo, vienas pigesnių variantų, todėl po paslaugų suteikimo reikalauti, kad ieškovė kainą sumažintų, nėra sąžininga ieškovės atžvilgiu.

Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 907,50 Eur skola (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio.

6.       Ieškovei prašant, jai iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

7.       Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 3 065,00 Eur atstovavimo išlaidų, t. y. už advokato padėjėjos pagalbą rengiant ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose, papildomų dokumentų rengimą. Teismas pažymi, jog ieškovės už teisinę pagalbą sumokėta suma neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato, advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl suma laikytina protingo dydžio ir pagrįsta rašytiniais įrodymais. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, iš viso 3 094,00 Eur(CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas laikomas šalimi, kuri bylą pralaimėjo, jam jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų patyręs bylinėjimosi išlaidų, todėl šis klausimas nespręstinas.

Byloje susidarė 22,24 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. S. 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų ir 50 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistinos 907,50 Eur (devynių šimtų septynių eurų ir 50 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-08-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 094,00 Eur (trijų tūkstančių devyniasdešimt keturių eurų 00ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybos kompanija“ naudai.

Priteisti iš atsakovo V. S. valstybei 22,24 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 24 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                                Laura Kačinskienė