Baudžiamoji byla Nr. 1-1100-926/2015

Proceso Nr. 1-22-1-00256-2014-6

                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;

                                                                                     1.1.8.10.1; 1.1.8.13; 1.2.4.8.2;

                                                                                     1.2.5.4; 2.10.1.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Dalios Pangonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (3 veikos), 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

A. D., 2014-03-23 apie 18.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam konstatuotas 3,11 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtą prieš žmoną A. L. D. – suduodamas vieną kartą geležine lazda A. L. D. per galvą, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda galvoje.

Be to, jis, 2014-12-29 apie 20.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išplūdo necenzūriniais žodžiais, bei panaudojo fizinį smurtą prieš dukrą J. D., gim. 1975 m., suduodamas vieną smūgį kumščiu į veidą, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus smogė peiliu J. D. į kaklą, padarydamas tik nubrozdinimą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, jis, 2014-12-30 apie 15.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam konstatuotas 2,60 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, naudodamas psichinę prievartą, t. y. įvairiais grasinančiais žodžiais, baugino nukentėjusiąją J. D., grasino nužudyti, laikydamas ją nuolatinėje baimėje ir netikrumo būsenoje, tokiais veiksmais duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, jis, 2015-01-14 apie 16.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš žmoną A. L. D. – suduodamas du kartus kumščiu į galvos sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pargriovė A. L. D., ją smaugė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus.             

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-23, kada tiksliai neprisimena, nusipirko degtinės ir alaus, parsinešė namo, išgėręs apie 0,2 l degtinės ir 1 l alaus apie 16.30 val. prigulė pailsėti ir užmigo. Apie 18.00 val. jį ėmė žadinti žmona, ji pyko ant jo, kad jis prisigėrė alkoholio, žmona jį barė ir vijo iš namų. Kada su kuo ir kaip trenkė savo žmonai, neprisimena, nes buvo išgėręs. Prisipažįsta, kad galėjo trenkti arba ją pastumti, dėl to labai gailisi. Galėjo sutuoktinei suduoti lazda, nes išgėręs būna agresyvus. Tikslių konflikto aplinkybių nepamena, nes praėjo daug laiko (108, 128 b. l.). Be to, jis parodė, kad 2014 m. gruodžio 29 d. ir 30 d. aplinkybių nepamena. Galimai per nurodytas dienas vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl to įvyko konfliktinė situacija su dukra J. D.. Neprisimena, ar 2014-12-29 konflikto metu panaudojo fizinį smurtą arba peilį prieš savo dukrą, nes buvo stipriai apgirtęs. Dėl ko galėjo įvykti konfliktas nurodyti negali, nes nepamena. Dėl pastovaus alkoholio vartojimo pasidarė agresyvus, ko pasėkoje įvyko konfliktas su dukra J. D.. Pamena, kad grasino jai fiziniu susidorojimu ir panaudojo fizinį smurtą. Tikslių aplinkybių nurodyti negalėtų, nes nepamena. Kiek pamena, konflikto metu sudavė jai smūgį kumščiu. Galėjo paimti peilį ir smogti, tačiau detalizuoti savo veiksmų negali, nes nepamena (118, 128 b. l.). Be to, jis parodė, kad 2015-01-14 apie 16.00 val. būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgėręs, atsigulė į lovą. Netrukus žmona jį pažadino ir pradėjo su juo konfliktuoti, dėl to, kad vartojo alkoholį. Susinervinęs ją pastūmė nuo savęs arba sudavė smūgį. Tuomet prie jo pribėgo dukra, ir gindama savo motiną, trenkė jam per galvą su metaline lazda skirta pasiramsčiuoti. Nuo smūgio lazda sulinko, o jam praskėlė galvą. Atvažiavę pareigūnai nuvežė jį į Kauno klinikas. Dukrai pretenzijų neturi. Dėl savo veiksmų gailisi (123, 128 b. l.).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji A. L. D. parodė, kad 2014-03-23 apie 14.00 val. jos vyras būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sugrįžo namo, parsinešęs alkoholio ir namie paslapčiomis gėrė. Apie 18.30 val. jis ėmė rėkti, nesivaldė ir trenkė savo vaikščiojimo lazda jai per galvą. Pasipylė kraujas. D. J., ją apgynė, nes jis puolė ją mušti ir iškvietė GMP. Jis smurtauja dažnai, visada tylėdavo, nes jis blaivas atsiprašinėja, bijo, kad kitą kartą ją užmuš (41 b. l.). Be to, ji parodė, kad 2015-01-14 apie 16.50 val. buvo namuose, jos vyras buvo neblaivus ir pastūmė jos dukrą. Tuomet ji bandė ją ginti ir A. jai sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, nuo smūgių ji pargriuvo koridoriuje ant grindų ir jis pradėjo ją smaugti. Ji negalėjo pasipriešinti, tada pribėgo dukra, ji metaline lazda sudavė savo tėvui, per galvą, taip išgelbėdama ją. Po šio smūgio vyras nustojo ją smaugti, o J. iškvietė policiją. Dėl šio įvykio sužalojimai jai nepadaryti (94 b. l.).

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad 2014-03-23, motina ėmė priekaištauti tėvui, kad jis prisigėrė. Jie ginčijosi kelias valandas. Apie 18.30 val. jai būnant virtuvėje išgirdo, kad motina suriko, atbėgusi į miegamojo kambarį pamatė abu, motiną ir tėvą stovinčius šalia viena skito kambaryje, motinai dešinės galvos pusėje per kaktą ir skruostą bėgo kraujas. Šalia miegamojo lovos gulėjo metalinė lazda, kuria ji pasiremdama vaikščiojo. Motina, jai pasakė, kad tėvas griebė iš jos metalinę lazdą ir vieną kartą trenkė motinai per galvą. Pribėgo prie tėvo, sugriebė jį už pečių ir pasodino ant lovos, tada nubėgo į virtuvę, paėmė rankšluostį ir ledą motinai (51 b. l.). Be to, ji parodė, kad 2014-12-29, apie 20.00 val. namuose, papriekaištavo savo tėvui A. D. dėl to, kad jis pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus. Tačiau A. D. būdamas girtas išplūdo ją necenzūriniais žodžiais ir pagrasino fiziniu susidorojimu sakydamas: „Aš tave užmušiu“. Konflikte situacija įvyko svetainėje. Tėvas būdamas išgėręs pasidaro agresyvus ir neprognozuojamas. Tuomet išeidamas iš svetinės tėvas sudavė jai vieną smūgį kumščiu į veidą. Po to nuėjo į virtuvę, ji liko stovėti tarpduryje. Pastebėjo, kad grįžęs iš virtuvės tėvas laiko rankoje virtuvinį peilį. Priėjęs arčiau jos tėvas mostelėdamas peiliu įdrėskė jai odą ties dešinio raktikaulio. Bandydama iš jo atimti peilį, sugriebė kaire ranka už ašmenų ir patraukė. Dėl to nestipriai įdrėskė kairės rankos delną. Tėvas nenurimo toliau plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir grasino užmušti. Pagailėjusi savo tėvo nekvietė policijos pareigūnų. Visus peilius paslėpė. 2014-12-30 apie 15 val. namuose, tėvas būdamas girtas, vėl ėmė siautėti. Jis vaikščiodamas po kambarius plūdo ją necenzūriniais žodžiais ir grasino fiziniu susidorojimu: „Gyvatė, aš tave užmušiu“. Bijodama dėl savo sveikatos iškvietė policijos pareigūnus, kurie A. D. sulaikė. Ji nesikreipė į teismo medicinos ekspertus, kadangi patyrė tik fizinį skausmą, jokių rimtų sužalojimų nepatyrė. Taip pat po įvykio niekur nesikreipė dėl medicininės pagalbos. Tai jau ne pirmas atvejis, kai jos tėvas išgėręs grasina su ja susidoroti, dėl to gyvena pastovioje baimėje (71, 73 b. l.).  Be to, ji parodė, kad 2015-01-14 apie 16.50 val. namuose, tėvas priėjo prie jos ir priekaištaudamas, kad neva ji paėmė jo pensiją, pastūmė ją. Tai pamačiusi jos motina, bandė ją apginti nuo tėvo, tada tėvas sudavė motinai du kumščius į veido sritį, nuo smūgių jį nukrito koridoriuje ant grindų ir tėvas pradėjo ją smaugti. Matydama, kad tėvas gali užsmaugti motiną, ji ją gimdama, paėmė lazdą ir ja sudavė, tėvui per galvą. Tuomet tėvas liovėsi ją smaugęs ir ji iškvietė pagalbą (99 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patruliu rinktinėje 1-ajame būryje vyr. patruliu. 2014- 03-23 patruliavo kartu su patruliu E. J., kai apie 18.40 val. per radijo stotį gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas trenkė su lazda motinai per galvą. Po kelių minučių nuvyko minėtu adresu, juos pasitiko J. D., kuri paaiškino, kad yra nukentėjusios dukra ir ji iškvietė policiją ir medikus. Miegamojo kambaryje pamatė apsiverkusią moterį, ji prisistatė A. L. D., jos galvoje matėsi kraujuojanti žaizda. A. L. D. paaiškino, kad apie 16.00 val. ji pastebėjo, kad jos vyras A. D. neblaivus, ji ėmė jam priekaištauti, jie ilgai barėsi, o apie 18.30 val. A. D. griebė iš A. L. D. metalinę lazda, su kuria pasiremdama ji vaikščiojo, ir vieną kartą trenkė A. L. D. per galvą. Jiems atvykus, A. D. buvo ramus, nerėkavo ir sėdėjo ant miegamojo lovos krašto. A. D. dėl šio įvykio pristatė į Kauno miesto Centro policijos komisariatą. Metalinę lazdą patrulis E. J. paėmė ir perdavė Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjai (53 b. l.).

Liudytojas E. J. davė analogiškus parodymus liudytojo A. P. parodymams (52 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. D. konstatuota muštinė žaizda galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, paveikus, galvos sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-03-23. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (45 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (3 veikos), 145 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. D. smurtavo prieš savo žmoną A. L. D. ir dukrą J. D., būdamas neblaivus išplūdo jas necenzūriniais žodžiais, suduodamas smūgį metaline lazda žmonai per galvą, smogė peiliu dukrai į kaklą ir grasino, jog nužudys. Tokie jo veiksmai rodo, jog nukentėjusiajai J. D. pagrįstai sukėlė baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, be to grasinimų pobūdis ir aplinkybės sudarė pagrįstą pagrindą bijoti siautėjančio tėvo. Tokiais A. D. veiksmais pastarosioms buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (155 b. l.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 2014-03-23 19 val. A. D. buvo nustatytas 3,11 (promilių) girtumas; 2014-12-30 18.53 val. – nustatytas 2,60 (promilių) girtumas (101, 111 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. D. neteistas, tačiau ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, šias veikas padarė nepraėjus metams (2014-12-29 – 30, 2015-01-14), todėl pagal BK 38 str. 4 d., ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas (136-137, 139-141, 142-143 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (146, 148 b. l.), pensininkas, nustatytas vidutinių poreikių lygis (132 b. l.). Kaltinamasis padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (109, 110, 119,120, 130, 131 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-03-23 18.45 val. iki 2014-03-24 14.10 val. (vieną parą), nuo 2014-12-30 18.45 val. iki 2014-12-31 11.28 val. (vieną parą) (103, 105, 112, 114 b. l.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: peilis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK (68, 70 b. l.), konfiskuotinas ir sunaikintinas; metalinė lazda, apžiūrėta 2014-03-24 (48, 49 b. l.), pakvitavimu grąžinta nukentėjusiajai A. L. D. (50 b. l.), paliktina A. L. D. nuosavybėje.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes:

• pagal BK 140 str. 2 d. (2014-03-23 veika) – 20 (dvidešimt) parų arešto;
• pagal BK 140 str. 2 d. (2014-12-29 veika) – 30 (trisdešimt) parų arešto;
• pagal BK 145 str. 1 d. (2014-12-30 veika) – 20 (dvidešimt) parų arešto;
• pagal BK 140 str. 2 d. (2015-01-14 veika) – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-23 18.45 val. iki 2014-03-24 14.10 val. (vieną parą), nuo 2014-12-30 18.45 val. iki 2014-12-31 11.28 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad galutinė A. D. paskirta bausmė yra 58 (penkiasdešimt aštuonios) paros arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo A. D. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, konfiskuoti ir sunaikinti; metalinę lazdą, palikti A. L. D. nuosavybėje.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                          Aušra Vingilė