Civilinė byla Nr. e2A-1737-467/2015

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00422-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.1.8; 121.21;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Romualda Janovičienė, Eglė Surgailienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, informaciją ir išduoti medžioklės lapus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas S. B. 2014 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė įpareigoti atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „Čiobiškis“ per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo pateikti ieškovui atsakovo finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus, įstatus, visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, klubo nariams išsiųstus pranešimus ir jų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos, klubo tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki šiol, klubo medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokštelių inventoriaus aktus, klubo medžiotojų grupių sąrašus ir jų sudarymą įrodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius bei įpareigoti atsakovą nuolat (prireikus) per vieną dieną po raštiško prašymo pateikimo išduoti ieškovo vardu medžioklės lapus. Nurodė, kad ieškovas yra asociacijos Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ nariu. Naudodamasis savo, kaip asociacijos nario teisėmis, keletą kartų kreipėsi į atsakovą raštu, prašydamas pateikti jam turimus asociacijos dokumentus ir kitus duomenis apie asociaciją. Atsakovas jam pateikė atsakymą raštu, kuriame nurodė, kad su visa prašoma informacija galima atvykti ir susipažinti ieškovui patogiu metu, iš anksto suderinus su atsakovo vadovu J. K.. Ieškovas telefonu keletą kartų bandė susitarti dėl susipažinimo su dokumentais, tačiau niekaip nepavyko susitarti dėl abiems tinkamo laiko. Todėl ieškovas prašo užtikrinti teisę susipažinti su asociacijos dokumentais. Atsakovo tarybos 2012 m. balandžio 18 d. posėdžio protokolu ieškovui iki 2013 m. balandžio 18 d. buvo uždrausta vadovauti medžioklėms ir neišduoti ieškovo vardu medžioklės lapų. Po šio termino ieškovas ne kartą kreipėsi į klubo vadovą dėl medžioklės lapų išdavimo ieškovo vardu, tačiau jis ieškovo prašymus ignoravo, nieko konkretaus nepaaiškindamas. Atsakovas nereagavo ir į raštiškus ieškovo prašymus, nors jis neturi jokio teisėto pagrindo neišduoti ieškovui medžioklės lapų.

Atsiliepime į ieškinį atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos jam patogiu laiku susipažinti su prašoma informacija, tačiau ieškovas pareiškė pageidavimą, kad, susipažįstant su informacija, dalyvautų ir jo advokatas. Asociacijų įstatymas nesuteikia teisės susipažinti su asociacijos informacija tretiesiems asmenims – ne medžiotojų klubo nariams. Be to ieškovas prašė ne susipažinti su medžiaga, o pateikti jam dokumentų kopijas. Asociacijos nario teisė gauti informaciją apie asociacijos veiklą nėra absoliuti ir neapima visos ieškovo prašomos pateikti informacijos. Be to atsakovo taryba 2014 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą neleisti atsakovui daryti prašomų pateikti dokumentų kopijų. Atsakovas mano, kad ieškovo siekis ne susipažinti su dokumentais, bet juos paviešinti. Be to, ieškovui pateikus visus jo prašomus duomenis, būtų pakenkta kitų medžiotojų interesams ir pažeista juridinio asmens konfidencialumo pareiga ir asmens duomenų apsaugos reikalavimai. Dalis ieškovo prašomų dokumentų nėra informacija apie asociacijos veiklą. Medžiotojų klubas turi teisę išduoti medžioklės lapą medžiotojui arba medžioklės vadovui, tačiau teisės aktai nenumato privalomo medžioklės lapų išdavimo kiekvienam to prašančiam medžiotojui. Šiuo metu medžiotojų klube egzistuoja penkios medžiotojų grupės, kurios 2004 m. buvo suformuotos ir patvirtintos tarybos ir visuotinio narių susirinkimo sprendimais. Klubo nario priskyrimą konkrečiai grupei nustato taryba. Medžiotojų būrelyje nuo seno nusistovėjusi tvarka, pagal kurią medžioklės lapai išduodami grupės vadovui ar jį pavaduojančiam asmeniui, o pagal naują tvarką grupei išrašomi ne daugiau kaip du medžioklės lapai.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - įpareigojo atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „Čiobiškis“ per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti S. B. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus, įstatus, visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, klubo nariams išsiųstus pranešimus ir jų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos, tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki šiol, medžioklės plotuose eksploatuojamų  stacionarių medžioklės bokštelių inventoriaus aktus, medžiotojų grupių sąrašus ir jų sudarymą įrodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato asociacijos nario teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą asociacijos turimą informaciją apie jos veiklą. Atsakovo, kaip asociacijos, veikla (funkcijos, uždaviniai) yra nurodyta atsakovo įstatuose. Asociacijos nario teisė gauti informaciją apie asociacijos veiklą ar jos apimtis nėra ribojama, jis neprivalo netgi nurodyti informacijos rinkimo tikslo. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas privalėjo ir privalo ieškovui pateikti informaciją apie Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ veiklą. Leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete išdavimą reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos 2002 m. rugsėjo 30 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511. Pagal jas Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ turi teisę pats nuspręsti, kam išduoti medžioklės lapus. Teismas nustatė, kad Vilniaus medžiotojų klube „Čiobiškis“ nuo 2004 m. egzistuoja suformuotos 5 medžiotojų grupės. Ieškovas priskirtas A. S. grupei ir gali su ja medžioti pagal grupės vadovui išduotus medžioklės lapus. Nors ieškovas teigia, jog tokia tvarka pažeidžiamos jo teisės medžioti, tačiau, teismo vertinimu, Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ sprendimas medžioti grupėse ir išduoti medžioklės lapus būrelio grupės vadovui nepažeidžia teisės aktų ir neatima ieškovo teisės medžioti. Šiuo atveju teismo sprendimas nustatyti kitokią medžioklės lapų išdavimo tvarką Vilniaus medžiotojų klube „Čiobiškis“ pažeistų šio klubo teisę veikti savarankiškai ir pasirinkti medžiojimo tvarką.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovui būtų leista susipažinti tik su tam tikrais atsakovo turimais dokumentais ir ne bet kokiu būdu, o atvykstant į klubo buveinę. Nurodo, jog teismas plečiamai aiškino asociacijos nario teisę susipažinti su asociacijos dokumentais ir gauti visą informaciją apie jos veiklą, priimdamas ginčijamą sprendimą, nenustatė atsakovo reikalaujamų dokumentų įteikimo būdo. Teismo įpareigojimas pateikti ieškovui visus turimus duomenis apie klubo narius galimai pažeistų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą, kadangi jam būtų atskleisti išsamūs duomenys apie tam tikrą asmeninę narių informaciją. Tuo tarpu ieškovas piktybiškai platina gautą informaciją bei veikia prieš klubo narius. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pateikti ieškovui klubo nariams išsiųstus pranešimus ir jų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus, kadangi tokie pranešimai nėra siunčiami ar kaupiami. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą pateikti medžioklės plotuose eksploatuojamų stacionarių medžioklės bokštelių „inventoriaus aktus“, nes tokio reikalavimo ieškovas nebuvo suformulavęs. Be to atsakovas nėra įpareigotas kaupti ir nekaupia tokių dokumentų. Medžiotojų grupių plotų ribos patvirtintos 2004 metų visuotinio narių susirinkimo protokolu, kurio ieškovui pateikti taip pat negalima, nes jo saugojimo terminas jau yra pasibaigęs. 2013 m. vasario 15 d. teismo sprendimo pagrindu ieškovui pateikti 2010 m., 2011 m. ir iki 2012 m. rugsėjo 7 d.  priimti valdybos narių susirinkimų protokolai, tačiau ieškovas vis tiek prašo juos pateikti, taip piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. Tokia pati situacija yra ir su klubo įstatais bei medžiotojų grupių sąrašais.

Atsiliepime ieškovas S. B. su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, jog teismas, sprendime nekonkretizuodamas duomenų apie pateiktiną klubo narių informaciją, nepažeidė asmenų teisės į duomenų apsaugą, kadangi nesuteikė teisės ieškovui reikalauti absoliučiai visų duomenų, o tik tokių, kokių ieškovas prašė ieškinyje. Taip pat ieškovui žinoma, jog 2014 m. vasario 27 d. tarybos posėdyje patvirtinti sąrašai keitėsi, todėl atsakovas turi pateikti naujausią jų redakciją. Teismo padarytas rašymo apsirikimas - vietoj „inventoriaus aktų“ įrašant „inventorizacijos aktus“ gali būti ištaisytas nenaikinant sprendimo. Pasisakydamas apie dokumentus, kurių atsakovas neturi, ieškovas nurodo, jog apie tai jam žinoma nebuvo. Ne visi tarybos narių susirinkimų posėdžių protokolai yra pateikti ieškovui, todėl jis turi pagrįstą teisę juos gauti. Dėl dokumentų įteikimo būdo ieškovas nurodė, jog atsakovas gali pats asmeniškai pasirinkti dokumentų įteikimo būdą - paštu ar asmeniškai ieškovui.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo, kaip asociacijos nario, teisės susipažinti su medžiotojų klubo dokumentais ir jo veikla, taip pat jo teisės gauti medžioklės lapus. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, ieškovo ieškinį dalyje dėl informacijos gavimo tenkino pilnai, o dalyje dėl medžioklės bilietų išdavimo - atmetė. Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ iš esmės skundžia tik teismo sprendimo dalį dėl įpareigojamų pateikti dokumentų apimties ir įteikimo būdo, todėl apeliacinės instancijos teismas kitą sprendimo dalį laiko teisėta bei pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados nėra pakankamai konkrečios ir apibrėžtos, dėl ko gali būti apsunkintas priimto teismo sprendimo vykdymas.

                            Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovą pateikti ieškovui Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad nurodyta informacija negali būti suprantama kaip absoliučiai visa informacija apie klubo narius, kadangi tokiu atveju būtų pažeidžiama teisės aktų ginama asmens duomenų apsauga. Dėl šios priežasties atsakovas įpareigotinas pateikti tik tokią informaciją, kuri atspindi klubo narių skaičių, jų vardus bei pavardes, telefono numerius ir elektroninio pašto adresus. Juo labiau, kad atsiliepime į apeliacinį skundą ir pats ieškovas pripažįsta, kad jis neturi poreikio gauti absoliučiai visą informaciją apie atsakovo narius.

                            Skundžiamu sprendimu atsakovas taip pat įpareigotas pateikti ieškovui tarybos narių susirinkimo protokolų kopijos nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki šiol, tačiau bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas jau yra gavęs minėtų protokolų kopijas už 2010 m., 2011 m. ir iki 2012 m. rugsėjo 7 d., taip pat 2014 m. vasario 27 d. protokolo Nr. 7 kopiją. Dėl šios priežasties minėtas teismo įpareigojimas atsakovui taip pat tikslintinas, nustatant, kad ieškovui pateiktinos Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos narių susirinkimo protokolų kopijos nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki teismo sprendimo priėmimo, išskyrus 2014 m. vasario 27 d. protokolo kopiją. Dėl tos pačios priežasties panaikintinas ir įpareigojimas pateikti medžiotojų klubo įstatus, kadangi juos ieškovas gavo teismo proceso metu, ko ieškovas ir neneigia.

                            Pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstė reikalavimą pateikti ieškovui Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ medžioklės plotuose eksploatuojamų  stacionarių medžioklės bokštelių inventoriaus aktus. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, tokios formuluotės prašymo ieškovas pateikęs nebuvo, tačiau ieškovas prašė įpareigoti pateikti inventorizacijos aktus. Todėl, kaip teisingai savo atsiliepime nurodo ieškovas, aukščiau paminėta teismo formuluotė vertintina kaip akivaizdus rašymo apsirikimas, kuris galėtų būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme, nekeičiant sprendimo esmės (CPK 276 str. 2 d.). Tačiau, atsižvelgiant į apelianto nurodytus argumentus apie tai, kad jis neturi medžiotojų klubo medžioklės plotuose eksploatuojamų medžioklės bokštelių inventorizacijos aktų ir neprivalo jų turėti, o ieškovas savo atsiliepime į apeliacinį skundą šios aplinkybės neneigia, bet pripažįsta, kad ji jam nebuvo žinoma, nėra pagrindo įpareigoti atsakovą nurodytą informaciją pateikti, nes negalima įpareigoti pateikti tai, kas realiai neegzistuoja.

                            Aptariant įpareigojimą pateikti medžiotojų klubo grupių sąrašus ir jų sudarymą įrodančius dokumentus, klubo medžiotojų grupių nustatytų plotų ribas patvirtinančius dokumentus ir žemėlapius, atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde pateikiama informacija, jog medžiotojų klubo plotų žemėlapis buvo patvirtintas 2004 m. pradžioje vykusiame klubo narių visuotiniame susirinkime. Kadangi šio susirinkimo protokolo, kaip oficialaus dokumento saugojimo laikas yra pasibaigęs, atsakovas taip pat neturi galimybės jį pateikti ieškovui, todėl jis nuo šios pareigos vykdymo turi būti atleistas.

                            Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad ieškovui teismo proceso metu jau buvo pateikti medžiotojų grupių sąrašai, tame skaičiuje ir naujausi, tačiau, ieškovui keliant klausimą dėl to, kad pateikti sąrašai šiuo metu jau yra atnaujinti, atsakovas vis tiek įpareigotinas pateikti ieškovui naujausią medžiotojų klubo grupių sąrašą.

                            Atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, jog Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ nariams nėra siunčiami ar kaupiami pranešimai bei jų išsiuntimą patvirtinantys įrodymai, šis reikalavimas taip pat negali būti patenkintas.

Kadangi apeliaciniame skunde nekvestionuojama atsakovo pareiga pateikti Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012–2013 metus bei Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ visuotinio narių susirinkimo 2010–2013 metų protokolus, teisėjų kolegija šioje dalyje sprendimą palieka nepakeistą.

Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl visų reikalaujamų dokumentų įteikimo ieškovui būdo. Skunde atsakovas nurodo, jog teismas, sprendime nepasisakydamas dėl konkretaus dokumentų įteikimo būdo, pažeidė įstatymus. Su šiuo argumentu teisėjų kolegija iš dalies sutinka ir dokumentų įteikimo būdą sukonkretina. Atsakovas prašo ieškovui leisti susipažinti su atsakovo turimais dokumentais, atvykstant į atsakovo buveinę. Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą įteikti ieškovui sprendime nurodytus dokumentus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į abiejų šalių nuomonę ir remdamasi protingumo bei sąžiningumo principais, konstatuoja, kad reikalaujamų dokumentų kopijos ieškovui gali būti įteikiamos tiek atvykus į atsakovo buveinę, tiek siunčiant jas registruotu paštu. Konkretų įteikimo būdą gali pasirinkti ieškovas, nurodydamas tai kreipimesi į atsakovą. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog, remiantis CPK 278 straipsniu, bet kuri iš šalių turi teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl jo išaiškinimo, nekeičiant turinio.

Kartu su apeliaciniu skundu proceso šalys pateikė teismui prašymus atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal to paties straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šiame straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog dalis pirmosios instancijos teismo sprendimo netikslumų atsirado dėl ieškovo S. B. elgesio (ieškovas proceso metu nedetalizavo dokumentų, kurie jam buvo įteikti, vykdant kito teismo sprendimą, taip pat neįvardijo konkrečių dokumentų ar jų grupių, kuriuos atsakovas turėtų jam dar pateikti), dalis - dėl atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ neveikimo (atsakovas neįvardijo pirmosios instancijos teismui, kuriuos konkrečiai dokumentus pateikti galėtų, kurie nėra saugomi arba apskritai jų nėra). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, nors ir patikslina apskųstąjį pirmosios instancijos teismo sprendimą, tačiau laiko, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis nėra priimama kurios nors iš šalių naudai, todėl šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai vertino byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, tačiau iš esmės netiksliai suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį, todėl dalyje teismo sprendimas keistinas, patikslinant ieškovui pateiktinų dokumentų sąrašą bei įteikimo būdą. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija             

n u t a r i a :             

Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį, kurioje ieškinys tenkintas iš dalies ir nurodyti įpareigojimai atsakovui, išdėstyti taip: įpareigoti atsakovą Vilniaus medžiotojų klubą „Čiobiškis“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos registruotu paštu arba atsakovo buveinėje ieškovui S. B. įteikti:

1. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ finansinių metų veiklos ataskaitas už 2012 – 2013 metus;
2. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ visuotinio narių susirinkimo 2010 – 2013 metų protokolus;
3. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ duomenis apie asociacijos narių skaičių bei duomenis apie juos (vardus, pavardes, telefono numerius ir elektroninio pašto adresus);
4. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Tarybos narių susirinkimo protokolus nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki sprendimo įsiteisėjimo, išskyrus 2014 m. vasario 27 d. protokolą Nr. 7;
5. Naujausius Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ medžiotojų grupių sąrašus.

              Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                                      Romualda Janovičienė

Eglė Surgailienė

Alma Urbanavičienė