Civilinė byla Nr. 2VP-23732-1026/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04083-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;
3.5.1; 3.5.12
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – D. P., L. P., uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu paskirti L. P. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 7 d.
Antstolė nurodė, kad 2016 m. balandžio 25 d. buvo pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. eL2-8231-848/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (nauja kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lietuvos energijos tiekimas“ (UAB „Ignitis“)) naudai. Skolininkui gera valia nevykdant teismo sprendimo bei nustačius, kad kito turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti skolą, nėra, antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2020 m. gruodžio 7 d. išsiųstas į skolininko darbovietę elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) vykdymui. Nuo patvarkymo išsiuntimo dienos nurodytos sumos nebuvo išskaičiuojamos ir teismo sprendimas nebuvo vykdomas. 2021 m. kovo 16 d. kreiptasi į L. P. dėl išmokėjimų ir atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau atskaitymai nuo patvarkymo išsiuntimo ir toliau nebuvo atliekami. Antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio atveju nei skolininkas, nei skolininko darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar tokį patvarkymą vykdyti, patvarkymas yra privalomas ir turi būti vykdomas tik jame nustatyta tvarka ir terminais. L. P. tokiu būdu ne tik nevykdo antstolės reikalavimų, bet ir pažeidžia išieškotojos teisėtus interesus greičiau atgauti skolą.
Suinteresuoti asmenys D. P., L. P., UAB „Ignitis“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2022 m. spalio 27 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Dėl baudos paskyrimo
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės kontoroje buvo gautas vykdomasis dokumentas dėl 47,67 Eur skolos, procentinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojos akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (nauja kreditorė UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ (UAB „Ignitis“)) naudai. Antstolė 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolė tą pačią dieną priėmė raginimą per 10 dienų sumokėti skolą, palūkanas ir vykdymo išlaidas. Antstolė 2016 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymą areštuoti skolininko lėšas. Antstolė tikrino duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas dirba pas notarę L. P.. Antstolė 2020 m. gruodžio 7 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo, kad iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme nurodyta, kad išskaitytos sumos turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis. Antstolė 2021 m. kovo 16 d. raštu dėl patvarkymo vykdymo informavo skolininko darbdavę, kad per vieną mėnesį nuo šio rašto išsiuntimo dienos negavus pinigų, už patvarkymo nevykdymą bus kreipiamasi į teismą dėl įstaigos (bendrovės) vadovo nubaudimo. Antstolė 2022 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) informavo L. P., kad jai 2020 m. gruodžio 7 d. išsiųsti du patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš D. P. bei 2021 m. kovo 16 d. išsiųstas priminimas, tačiau atsakymas negautas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad antstolės 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko darbdavei L. P. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), o 2021 m. kovo 16 d. raštas dėl patvarkymo vykdymo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Antstolė 2022 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) papildomai informavo L. P. apie patvarkymų išsiuntimą bei reikalavimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, laikoma, kad skolininko darbdavė L. P. buvo tinkamai informuota apie skolos išieškojimą iš D. P..
Remiantis vykdomosios bylos duomenimis skolininkas D. P. dirba pas notarę L. P. todėl ji turi įstatyminę pareigą vykdyti antstolės reikalavimus arba nurodyti priežastis, kodėl jie nėra vykdomi. Šalys turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstole ir padėti jai greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.
Nustatyta, kad L. P. išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio antstolei nustatytu terminu ar jam pasibaigus neatliko. Skolininko darbdavei L. P. adresuotas antstolės prašymas dėl baudos skyrimo ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti 2022 m. spalio 28 d. per EPP sistemą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 10 dalis numato, kad šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2022 m. spalio 31 d. L. P. yra žinoma apie antstolės kreipimąsi į teismą, tačiau skolininko darbdavė byla nesidomėjo, teismui atsiliepimo ir paaiškinimų, kodėl iki šiol nėra įvykdytas antstolės reikalavimas, nepateikė. Duomenų, jog notarė būtų kreipusi į antstolę ir ją informavusi apie tai, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai ir iki šiol neatlikti išskaitymai iš darbo užmokesčio, vykdomojoje byloje taip pat nėra. Šiuo atveju skolininko darbdavės elgesys yra pasyvus, vertinamas kaip neatitinkantis bendradarbiavimo su antstole standartų bei veikiantis prieš greitą teismo sprendimo įvykdymą, taip pat pažeidžiantis išieškotojos interesus.
Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog L. P. per antstolės nustatytą terminą neįvykdė antstolės reikalavimo, todėl antstolė pagrįstai prašo skirti baudą.
Dėl baudos dydžio
Antstolė prašo L. P. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 7 d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pažymima, kad įstatymas šiuo atveju nenumato, jog gali būti skiriama vienkartinė bauda (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1682-413/2018).
Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, nustatyta, kad L. P. 2020 m. birželio 5 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7276-1087/2020 už antstolės reikalavimų nevykdymą buvo paskirta 200 Eur bauda. Nagrinėjamu atveju L. P. ir toliau vengia vykdyti antstolės reikalavimus.
Įvertinus tai, kas nurodyta, antstolės reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, tai, kad už antstolės reikalavimų nevykdymą notarė jau yra gavusi baudą, konstatuojama, jog šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų 3 Eur dydžio baudos už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną paskyrimas, kuris yra pakankamas ir proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies, L. P. skiriama 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės A. A. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 7 d. (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Pažymima, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).
Bauda išieškoma valstybės naudai iš L. P. asmeninių lėšų. Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus. Taip pat teismas pažymi, jog ir toliau nevykdant antstolės nurodymų, antstolė turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo pakartotinai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsnis,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės A. A. reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 7 d.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vaida Motiejūnienė