Baudžiamoji byla Nr. 1-750-201/2013
Teisminio proceso Nr.1-33-1-00178-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.5.1.;1.1.7.2.4.;2.10.1.4.
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje
n u s t a t ė :
Aistė Butavičiūtė apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
2013-01-28, apie 18.18 val., namuose, esančiuose Žardininkų g. 3-9, Klaipėda, naudodamasi mobiliojo ryšio telefone “Samsung” esančiu internetu, internetiniame tinklapyje www.tarpmergaičiu.lt, pasivadinusi slaptažodžiu „aisteb1991“, įdėjo skelbimą apie parduodamą elektrinę dildę, 180 Lt vertės, kurią jau buvo išsiuntusi užsakovei, tačiau žinodama, kad prekės nebeturi, derino tariamai turimos prekės pardavimo kainą ir sąlygas su kita norėjusia šią dildę pirkti mergina - Judita Kubiliūnaite, kuriai pažadėjo gavusi už elektrinę dildę pinigus, ją išsiųsti. Po ko suklaidinta J.Kubiliūnaitė 2013-01-28 į A.Butavičiūtės nurodytą sąskaitą Nr. LT967300010114163254, esančią „Swedbank”, priklausančią Gedgaudui Radzevičiui, pervedė 160 Lt, tačiau ji elektrinės dildės J.Kubiliūnaitei neišsiuntė, nes jos nebeturėjo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo J. Kubiliūnaitei priklausančius 160 Lt.
Aistė Butavičiūtė visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. iš Kauno atvyko gyventi į Klaipėdą ir gyvena nuomojamame bute, esančiame Žardininkų g. 3-9. Dirba pagal verslo liudijimą, priaugina nagus. 2012 m. pabaigoje, internetu iš tinklapio „IBEI“ užsisakė ir atsisiuntė elektrinę nagų dildę. Kadangi dildės galingumas jos darbui buvo per mažas, nutarė ją parduoti ir 2012 m., galėjo būti gruodžio mėnesio pabaigoje, būdama namuose, naudodamasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, į internetinius tinklapius www.tarpmergaiciu.lt ir www.manodrabuziai.lt įdėjo skelbimą, kad už 180 Lt parduoda elektrinę dildę. Tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt prisistatė vartotu „aisteb1991“, o tinklapyje www.manodrabuziai.lt prisistatė vardu „aksesuarai.is.usa“. Maždaug po savaitės jai parašė mergina, pageidavusi pirkti dildę. Su ta mergina bendravo tik elektroniniu paštu, suderino, kad dildę jai parduosi už 160 Lt ir ją išsiųs registruotu siuntiniu jos nurodytu adresu į Švėkšnos miestelį, tikslesnio adreso šiuo metu neprisimena. Ji prisimena, kad tos merginos vardas buvo Judita. Ji Juditai nurodė savo buvusio draugo Gedgaudo Radzevičiaus sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, numerį. G. Radzevičius yra buvęs jos draugas, apie 2 metus jie gyveno kartu kaip pora, todėl jis buvo patikėjęs ir davęs jai savo elektroninės bankininkystės kortelę ir PIN kodą ir ji galėjo naudotis jo sąskaita. Ji taip pat banke „Swedbank“ turi sąskaitą, tačiau išvykdama iš Kauno gyventi į Klaipėdą savo mokėjimo kortelės nepasiėmė, specialiai važiuoti į Kauną pasiimti elektroninės mokėjimo kortelės nenorėjo. Tą pačią dieną, kai Juditai nurodė į kokią sąskaitą pervesti pinigus, į G.Radzevičiaus sąskaitą buvo pervesta 160 Lt. Ji Juditai elektrinės dildės neišsiuntė, nes jos nebeturėjo, ją prieš tai buvo išsiuntusi kitam žmogui, jo duomenų neprisimena. Ji žinojo, kad dildės nebeturi, tačiau ją vis tiek pardavinėjo. Po to ji, išėmusi iš G.Radzevičiaus sąskaitos Juditos atsiųstus 160 Lt už elektrinę dildę, juos panaudojo mokesčiams už butą (b.l. 40).
Nukentėjusioji Judita Kibiliūnaitė parodė, kad 2013-01-28 apie 11.00 val., būdama namuose, esančiuose Debreceno g. 19-508, tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt prie asmens prisistačiusio vartotojo vardu „aisteb1991“ rado patalpintą skelbimą apie parduodamą elektrinį frezą t.y. dildę nagams. Prie skelbimo buvo rusvos dildės fotonuotrauka ir kaina 170 Lt. Kadangi jai buvo reikalinga dildė, ji apie dvi savaites su jos pardavėju bendravo internetu. Ji suprato, kad tai mergina, kuri nurodė, kad gyvena Klaipėdoje, o studijuoja Kaune. Savo duomenų, t.y. vardo pavardės ir telefono numerio, dildės pardavėja nenurodė. Po to, su pardavėja susiderėjo, kad su pristatymu jai į namus už elektrinę dildę ji sumokės 160 Lt. Pinigus už dildę iš savo sąskaitos esančios banke „Swedbank“ pardavėjai pervedė 2013-01-28 apie 12.00 val. į sąskaitą Nr. LT967300010114163254, esančią banke „Swedbank“ Gedgaudo Radzevičiaus vardu. Šios sąskaitos numerį pardavėja jai atsiuntė internetu. Pardavėja pažadėjo prekę atsiųsti tą pačią dieną, kai gaus pinigus. Ji nurodė prekę pristatyti į jos deklaruotą gyvenamą vietą Šilutės raj., Švėkšna, Rugio g. 9. Apie pirkinį ir jo pristatymą pranešė mamai. Nurodytu laiku prekės negavo, o jai paklausus, koks siuntinio numeris, jokio atsakymo negavo. Taip pat rado, kad tinklapyje www.manodrabuziai.lt tokią pačią elektrinę dildę pardavinėja asmuo prisistatinėjantis vartotojo vardu „aksesuarai.is.us“. Ji supratusi, kad yra apgauta, 2012-02-01 kreipėsi į 2 PK. 2013-05-29 Klaipėdos m. 2 PK mergina, vardu Aistė, jai grąžino 160 Lt, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 3-4, 6).
Liudytoja Sigita Kubiliūnienė parodė, kad ji žinojo, jog jos dukra Judita Kubiliūtė internetu pirko elektrinę dildę, kurią pardavėja pažadėjo atsiųsti per vieną dieną namų adresu - Rugio g. 9, Švėkšna. Už elektrinę dildę dukra į pardavėjos sąskaitą pervedė 160 Lt, tačiau prekės pardavėja neatsiuntė, į žinutes nebeatsakė (b.l. 18).
Liudytojas Gedgaudas Radzevičius parodė, kad apie 2 metus gyveno kartu su Aiste Butavičiūte, kuriai buvo davęs savo sąskaitos, esančios banke „Swedbank“ numerį, bei elektroninę banko mokėjimo kortelę, slaptažodį ir leidęs naudotis savo sąskaita. Jis pats niekada nėra patalpinęs skelbimo apie parduodamą elektrinę dildę internetiniame tinklapyje www.tarpmergaičių.lt. Jis mano, kad pinigus į jo sąskaitą pervedusi moteris pervedė ne jam, o buvusiai jo draugei J.Butavičiūtei, nes ji užsiėminėjo daiktų prekyba internetu, prekiavo daiktais internetiniame tinklapyje www.tarpmergaičių.lt (b.l. 27 ).
Iš mokėjimo nurodymo Nr. 196 matyti, kad 2013-01-28 Judita Kubiliūnaitė į Gedgaudo Radzevičiaus sąskaitą pervedė 160 Lt ( b. l. 14 ).
Iš banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2013-01-28 į Gedgaudo Radzevičiaus sąskaitą Nr. LT967300010114163254 Judita Kubiliūnaitė pervedė 160 Lt ( b.l.31-32).
Aistės Butavičiūtės kaltė visiškai įrodyta. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Aistės Butavičiūtės padaryta veika, atsižvelgiant į apgaule pasisavinto turto vertę, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - padaryta nusikalstama veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę - nusikalto pirmą kartą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.
Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Aistę Butavičiūtę pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., paskirti jai 5 MGL (650 Lt) baudą.
Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, Aistė Butavičiūtė turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Adolfina Simaitienė