Civilinė byla Nr.e2-1389-432/2021

Teisminio proceso Nr.2-55-3-01512-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovoUAB „Enero“ ieškinį dėl atsakovo sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį pripažinimo neteisėtu ir ab initio negaliojančiu, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei ir

n u s t a t ė:

1.Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu ir ab initio niekiniu atsakovo VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2020-10-26 raštu Nr. K2–676 „Dėl 2020-07-07 sutarties Nr. S1– 22 nutraukimo“įformintą sprendimą nuo 2020-10-26 vienašališkai nutraukti 2020-07-07 projektavimo paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S1–122.

2. Nurodo, kad šalys 2020-07-07 pasirašė projektavimo paslaugų teikimo viešojo pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S1- 122. Sutarties objektas yra užsakovo (atsakovo) patalpų (duomenys neskelbtini), plane žymimų indeksais 9D2/p ir 5D1/p) paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugos: projektinių pasiūlymų parengimas ir techninio darbo projekto parengimas (toliau bendrai vadinama projektavimo paslaugomis). Paslaugų teikėjas (ieškovas) tinkamai vykdė savo prievoles, bendradarbiavo su atsakovu ir siekia sutarties visiško įvykdymo. Atsakovas 2020-10-26 raštu Nr. K2 – 676 „Dėl 2020-07-07 sutarties Nr. S1- 122 nutraukimo“ nepagrįstai ir neteisėtai (ieškovo manymu) pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą.

3. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas sutartį vienašališkai nutraukė, neturėdamas teisinio pagrindo, nes atsakovas sutartinių prievolių nepažeidė. Atsakovas nesilaikė ir sutarties vienašališko nutraukimo įforminimo bei ieškovo informavimo imperatyviųjų reikalavimų. Sutartis nutraukta vienašališkai, be imperatyviai privalomo išankstinio įspėjimo apie planuojamą sutarties vienašalį nutraukimą, dėl to 2020-10-26 raštą ir atsakovo sprendimą vienašališkai nutraukti sutartį nuo 2020-10-26 ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais abinitio.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą.

5. Atsakovas teigia, kadieškovas nevykdė sutarties, todėl 2020-07-21 įvyko ieškovo ir atsakovo atstovų susitikimas, kurio metu buvo nurodytos pastabos bei susitarta dėl būtinų projekto korekcijų. 2020-07-29 ieškovo atstovas elektroniniu paštu pateikė atsakovui dalį dokumentų, kurie neatitiko sutarties sąlygų, todėl atsakovas 2020-07-30 pateikė pastabas bei pakartotinai nurodė, kad ieškovas tinkamai nevykdo sutartinių prievolių ir pareikalavo užtikrinti tinkamą sutarties vykdymą. Lygiagrečiai ieškovas vykdė kitą paslaugų viešojo pirkimo– pardavimo sutartį Nr. S1 – 123, kuri irgi nebuvo vykdoma nustatytais terminais, tačiau sutartis, nepaisant atsakovo raginimų, toliau nebuvo vykdoma. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2020-10-26 raštu Nr. K20-676 nutraukė šalių sutartį.

6. Atsakovas nurodo, jog sutarties 11.1. punkte įtvirtinta, kad pranešimai gali būti pateikiami asmeniškai, jeigu gautas patvirtinamas apie gavimą arba išsiųsti registruotu paštu, faksu, elektroniniu paštu. Šalys sutartyje susitarė dėl keturių galimų dokumentų įteikimo būdų, iš kurių vienas yra elektroniniu paštu. Šalių komunikacija vyko elektroniniu paštu, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas netinkamu būdu informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą. Atsakovas paaiškina, jog sutarties 7.1. ir 7.2. punktuose buvo numatyti darbų atlikimo terminai– per 3 darbo dienas turi būti parengtas ir su atsakovu suderintas projektinis pasiūlymas ir per 10 darbo dienų nuo šio suderinimo parengtas ir pateiktas galutinis techninis projektas. Visi darbai pagal sutartį turėjo būti atlikti per 13 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Ieškovas darbų, numatytų sutartyje, neįvykdė per 13 darbo dienų. Atsakovas tiek raštu, tiek žodžiu teikė pretenzijas ieškovui, akcentuodamas, kad darbų atlikimo terminas jam yra esminė ir reikšminga sąlyga. Iki 2020-10-26., t.y. per daugiau kaip 60 darbo dienų, ieškovas neįvykdė sutartinių prievolių ir nesuderino su atsakovu projektinių pasiūlymų bei neparengė galutinio techninio projekto, todėl atsakovas pagrįstai nebegalėjo tikėtis, kad ieškovas sutartyje numatytus darbus apskritai atliks. Taip pat nurodo, kad atsakovas nebendradarbiavo, nekomunikavo, neinformavo apie priežastis, dėl kurių darbai vėluoja ir kada planuojama darbų pabaiga.Sutarties įvykdymas pagal terminus atsakovui buvo esminė sąlyga, kadangi tik įgyvendinęs projektą laiku, atsakovas galėjo pasinaudoti planuojamais gauti finansais.Taip pat atsakovas prašė pritaikyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) 102 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą (30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos) ir dėl nurodyto pagrindo atmesti ieškinį (atsiliepimo į ieškinį 2.1 skirsnis).

Ieškinys atmestinas.

7. Šalys 2020-07-07 sudarė projektavimo paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S1- 122 (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 1 priedas - Sutartis Nr. S1 - 122.pdf.). Sutarties objektas yra užsakovo (atsakovo) patalpų (duomenys neskelbtini), plane žymimų indeksais 9D2/p ir 5D1/p) paprastojo remonto darbų projektavimo paslaugos: projektinių pasiūlymų parengimas ir techninio darbo projekto parengimas (toliau bendrai vadinama projektavimo paslaugomis). Atsakovas 2020-10-26 raštu Nr. K2–676 „Dėl 2020-07-07 sutarties Nr. S1- 122 nutraukimo“ (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2 priedas - Atsakovo raštas.pdf.) nepagrįstai ir neteisėtai (ieškovo manymu) pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą. Dėl to ieškovas prašo patenkinti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

8. Šalių sudaryta 2020-07-07 projektavimo paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S1- 122 yra viešojo pirkimo sutartis. Pagal VPĮ 102 straipsnio 4 dalies nuostatas tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos. Kaip matyti iš atsakovo 2020-10-26 rašto Nr. K2-676 datos, šis raštas išsiųstas atsakovui 2020-10-26 Tad ieškinio senatis ieškiniui dėl atsakovo sprendimo dėl sutarties nutraukimo pareikšti suėjo 2020-11-26. Ieškovas ieškinį pareiškė 2020-12-08. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė pritaikyti šioje sprendimo pastraipoje aprašytą ieškinio senaties terminą ir dėl nurodyto pagrindo atmesti ieškinį (atsiliepimo į ieškinį 2.1 skirsnis). Ieškovas iki bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje nepateikė paaiškinimų dėl ieškinio senaties termino praleidimo, nenurodė svarbių šio termino praleidimo priežasčių ir neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino.

9. 2020-10-26 raštą Nr. K2-676 teismui pateikė ieškovas (ieškinio ZIP laikmenoje esantis 2 priedas - Atsakovo raštas.pdf.). Ieškovas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad šis raštas buvo išsiųstas ne jo surašymo dieną, o vėliau. Neturėtų prasmės atsakovo delsimas išsiųsti ieškovui jam skirtą 2020-10-26 surašytą raštą, kuriame išdėstyta visa informacija, reikalinga rašto gavėjui. Paminėtame rašte nurodyta, kad sutartis nutraukiama nuo 2020-10-26. Tad 2020-10-26 rašto Nr. K2-676 išsiuntimo data ir sutarties nutraukimo data (reikšmingos, taikant VPĮ 4 dalyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą) laikytina rašte nurodyta data – 2020-10-26.

10. Atsakovui reikalaujant pritaikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu atmesti ieškinį, o ieškovui nepasisakius dėl šio atsakovo nurodyto ieškinio atmetimo pagrindo, pirmiausia išspręstinas ieškinio senaties taikymo klausimas, kadangi ieškinio senaties termino praleidimas yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ieškiniui atmesti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 1.131 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio senaties termino pabaigos teisines pasekmes, 1 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, asmuo praranda galimybę apginti savo pažeistą teisę teismine tvarka). Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), ieškinys atmetamas, nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 12 30 nutartį, priimtą išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 3K-3-556/2011).

11. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. CK 1.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardinti įvykiai, kurie nutraukia ieškinio senatį: ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka ir skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. CK 1.131 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, jei jis praleistas dėl svarbios priežasties.

12. Ieškovas nenurodė svarbios priežasties, kuri pateisintų jo delsimą iki 20201208 pareikšti ieškinį dėl jo manymu nepagrįsto 2020-07-07 sudarytos projektavimo paslaugų teikimo viešojo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. S1- 122 nutraukimo nuo 2020-10-26. Ieškovas be svarbių, delsimą pateisinančių priežasčių dvylika dienų praleido VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą.

13. Ieškinio senaties instituto tikslai: užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenis kuo greičiau ginti savo pažeistas teises bei palengvinti įrodinėjimo procesą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti netgi tuomet, kai ieškovo reikalavimai iš esmės turėtų būti patenkinti. Atitinkamo ieškovo prašymo nebuvimas, žymus ieškinio senaties praleidimas ir ieškinio senaties termino praleidimą pateisinančių svarbių priežasčių nebuvimas neleidžia atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino (nėra CK 1.131 str. 2 d. numatytų pagrindų šiam terminui atnaujinti). Pritaikius VPĮ 102 straipsnio 4 dalyje numatytą ieškinio senatį, konstatuotina, kad jis pasibaigė iki ieškinio pareiškimo, todėl ieškinys atmetamas (CK 1.131 str. 1 d.).

14. Ieškinyje išdėstyti ieškinio patenkinimo pagrindai ir kitos atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytos aplinkybės neturi reikšmės šios bylos išsprendimui, dėl to sprendime dėl jų nepasisakoma.

15. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

16. Atsakovas turėjo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti – 726 Eur (2021-02-03 prašymo ZIP laikmenoje esantys priedai). Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 726 Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 98, 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmestiieškovo UAB „Enero“(j. a. k. 302521962) ieškinį dėl atsakovo sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį pripažinimo neteisėtu ir abinitio negaliojančiu, pareikštą atsakovui viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei (j. a. k. 124247526).

Priteisti atsakovui viešajai įstaigai Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei (j. a. k. 124247526) iš ieškovo UAB „Enero“(j. a. k. 302521962) bylinėjimosi išlaidas – 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.