Baudžiamoji byla Nr. 1S-406-579/2020

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.1.; 2.5.19.                

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2020 m. kovo 16 d. priimtą nutarimą Nr. 95-157 taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       V. G. nuteistas Vokietijos Federacijos Respublikos Limburgo an der Lahn Žemės teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo 30 pastraipą laisvės atėmimo 6 (šešeriems) metams 10 (dešimt) mėnesių bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi veika pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnį, nustatyta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeri) metai 10 (dešimt) mėnesių. Taip pat nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 187 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 16 (šešiolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Limburgo an der Lahn Žemės teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, skirta bausme ir nustatyta galutinė 19 (devyniolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

2.       Bausmės pradžia – 2004 m. vasario 18 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 18 d.

3.       2020 m. kovo 16 d. Komisijos nutarimu Nr. 95-157 nutarta taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – 32 balai pagal OASys metodiką, be to, už gerą elgesį, mokymąsi, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose jis buvo dvidešimt aštuonis kartus paskatintas. Nurodoma, kad V. G. motyvuotai tęsia darbinę veiklą pataisos įstaigoje, turi teigiamas nuostatas taikomos priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi tinkamas gyvenimo sąlygas laisvėje, stengiasi rodyti teigiamus elgesio pokyčius. Šiuo metu nuteistojo elgesys yra nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. V. G. per nustatytą laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimą Nr. 95-157, nurodydamas, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, kas atskleidžia netinkamą jo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog nusikalsta buvo ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių ir tai sudaro pagrindą griežčiau vertinti V. G. galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Teismas pažymėjo, jog nuteistasis buvo ne tik skatintas, tačiau ir baustas drausmine tvarka, kas neleidžia jo elgesio vertinti kaip nepriekaištingo, be to, V. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balas nuo praėjusio vertinimo išliko nepakitęs, kas liudija apie pakankamos bei akivaizdžios pažangos nebuvimą mažinant jam nustatytus kriminogeninius veiksnius.

5.       Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis V. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

5.1.                       Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir netinkamai motyvuota, t. y. ji grindžiama bendro pobūdžio argumentais ir pavieniais faktais, kurie vertinami atskirai nuo bendros jo asmenybės charakteristikos. Nuteistojo teigimu, jis atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindus. Neatliktos bausmės dalis, palyginus ją su atliktąja, nėra didelė. Be to, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, laikosi vidaus tvarkos taisyklių, režimo reikalavimų, tęsia darbinę veiklą, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, įvykdė Komisijos skirtas rekomendacijas. Todėl yra realus pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagrindo abejoti Komisijos sprendimo pagrįstumu ar objektyvumu nėra.

5.2.                       Skunde atkreipiamas dėmesys, kad galiojančių drausminių nuobaudų nuteistasis neturi, paskutinė nuobauda gauta apie 2015 metus. Visos nuobaudos buvo gautos už lengvo pobūdžio nusižengimus. Be to, paskutinės nuobaudos galiojimas buvo panaikintas prieš terminą. Skundo autorius pažymi, kad yra dvidešimt aštuonis kartus paskatintas, kas akivaizdžiai liudija jo elgesio pažangą bei pasitaisymo faktą. Nuo 2019 m. gegužės 15 d. bausmę jis atlieka atvirojoje kolonijoje, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Rizikos balas nuo paskutinio vertinimo nesumažėjo, nes pakartotinis vertinimas buvo atliktas nepraėjus ilgesniam laikotarpiui, todėl pakoreguoti ir taip žemų balų nebuvo realios galimybės. Pažymima ir tai, kad iš nustatytų 32 balų net 17 yra statiniai, t. y. nekintantys.

5.3.                       Nuteistojo vertinimu, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, svarbiausios aplinkybės neturėtų būti susijusios su padaryto nusikaltimo sunkumu ir pavojingumu, kadangi už padarytas veikas jis jau yra nuteistas ir realiai atlikęs 4/5 paskirtos bausmės, todėl prevencinė bausmės paskirtis yra įgyvendinta. V. G. teigimu, bausmės atlikimo laiką jis stengiasi išnaudoti siekdamas prasmingo užimtumo – lavinti socialinius įgūdžius, įgyti naujų žinių bei kvalifikacijų, mokytis profesijos. Bausmės atlikimo metus jis įgijo vidurinį išsilavinimą, baigė kompiuterių operatoriaus mokymo programą, įgijo staliaus profesinę specialybę, taip pat dalyvavo nemokamose pataisos įstaigos ir gretimų teritorijų tvarkymo, nuteistųjų kultūros ir buities sąlygų gerinimo darbuose. Laisvalaikiu jis informatikos žinias tobulina savarankiškai, mokosi anglų kalbos, domisi įvairaus pobūdžio literatūra, sportuoja, palaiko sveiką gyvenimo būdą.

5.4.                       Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad pataisos namuose nedirbo dėl laisvų darbo vietų trūkumo bei sveikatos būklės, kuri neleidžia dirbti darbų, susijusių su dideliu fiziniu krūviu. Tačiau perkėlus jį tęsti bausmės atlikimą į atvirąją koloniją, dėjo visas įmanomas pastangas įsidarbinti ir per du mėnesius susirado darbą UAB „K.“, vėliau įsidarbino UAB „N.“, kur dirba iki šiol. Darbo dėka jis turi galimybę vykdyti finansinius įsipareigojimus – dengti priteistą solidarų civilinį ieškinį. Skundo autorius pažymi, kad paleistas lygtinai grįžtų gyventi pas tėvus, su kuriais palaiko artimus ryšius. Taip pat planuoja nedelsdamas įsidarbinti, kad nebūtų našta valstybei bei savo tėvams. Šiuo metu nuteistasis turi oficialų UAB „A.“ sutikimą įdarbinti jį plataus profilio statybininku. V. G. pažymi ir tai, kad yra vedęs ir turi du vaikus, socialinius ryšius taip pat palaiko su kitais artimais žmonėmis bei draugais. Jam suteikta teisė vykti trumpalaikių išvykų į namus, kuria jis pasinaudoja kiekvieną savaitgalį. Išvykų metu jis laikosi visų nustatytų taisyklių ir jokių pažeidimų nedaro.

5.5.                       Nuteistasis prašo įvertinti aplinkybę, kad jo mama susirgo sunkios formos vėžiu, šiuo metu jai paskirtas gydymas. Mamai reikalinga tiek fizinė, tiek psichologinė pagalba tvarkantis buityje, kurią jo tėvas, pats būdamas senyvo amžiaus ir prastos sveikatos būklės, nevisada gali suteikti. Jis yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirūpinti tėvais, nes jo sesuo gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl keisti gyvenamosios vietos neturi galimybių. Nuteistasis pažymi, kad suvokia ir pilnai pripažįsta, jog bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, dėl to patyrė ir tebepatiria tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, tačiau tolimesnė izoliacija nuo visuomenės susilpnintų jo vidinę motyvaciją bei teigiamos elgesio korekcijos progresą, galimai nutrūktų svarbūs socialiniai ryšiai, didėtų socialinė atskirtis, kas apsunkintų adaptaciją ir integraciją į visuomenę. V. G. nurodo, kad, pripažindamas ir suvokdamas gyvenime padarytas klaidas ir nuoširdžiai dėl to gailėdamasis, siekia dorai ir sąžiningai gyventi, kurti šeimos ir visuomenės gerovę. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu taikytinas lygtinis paleidimas bus sėkmingas ir turės ilgalaikį poveikį teigiamiems elgesio pokyčiams laisvėje, nes jis puoselėja aukštą motyvaciją nenusikalsti ir laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

6.       Nuteistojo V. G. skundas atmetamas.

7.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų gali būti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis, kuris siekia būti paleistas lygtinai, turi būti atlikęs BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės dalį.

8.       BVK nustatyti du formalūs bei du materialieji pagrindai (sąlygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Formalieji pagrindai lygtinio paleidimo taikymui yra: a) nuteistojo prašymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pateikimas; ir b) nuteistasis turi būti atlikęs minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį. Materialieji pagrindai lygtiniam paleidimui yra: a) nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas; ir b) pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima tik esant nurodytų pagrindų visumai.

9.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. G. jau yra atlikęs didesnę nei minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (4/5 bausmės), kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, ir yra pateikęs prašymą pataisos įstaigos administracijai jam šį institutą taikyti. Taigi, yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Taip pat nustatyta, kad V. G. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, kaip ir apylinkės teismas, taip ir aukštesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų pagrįstai manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals. Daroma išvada, jog V. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu negali būti taikomas, kadangi jis neatitinka vieno iš materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

10.       Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad pataisos namuose nuteistasis vykdė jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvavo tiek privalomose, tiek papildomose elgesio korekcijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, 2010 m. jis įgijo vidurinį išsilavinimą, o 2012 m. mokėsi ir įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę. Kybartų pataisos namuose nuteistasis mokėsi Profesinio rengimo centre ir įgijo staliaus-baldžiaus specialybę, nuo 2019 m. liepos 23 d. pradėjo dirbti, nors pakeitė kelias darbovietes, tačiau dirba iki šiol. Teigiamai V. G. charakterizuoja ir tai, kad jis, atlikdamas bausmę, nepiktnaudžiavo psichiką veikiančiomis medžiagomis, nedemonstravo smurtinio elgesio apraiškų, už gerą elgesį, dalyvavimą įvairiose programose bei visuomeninėje veikloje buvo dvidešimt aštuonis kartus paskatintas įvairiomis paskatinimų rūšimis. Tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu deda tam tikras pastangas, atspindi ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, atliktas pagal „OASys“ metodiką, kadangi nuo pirminio šios rizikos vertinimo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balų skaičius yra sumažėjęs nuo 35 iki 32 balų. Šiuo metu iš nustatytų 32 balų 15 yra dinaminiai, t. y. dar galimi koreguoti. Vis dėlto, lygtinio paleidimo taikymo galimybę nulemia ne vien rizikos pakartotinai nusikalsti vertinimo balas. Šis duomuo vertinamas visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje, prioritetinė reikšmė jam nėra suteikiama.

11.       Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog V. G. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, įvykdymą. Jo daromų nusikaltimų pobūdis sunkėja. Nuteistasis yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje – (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog jo daromi nusikaltimai neapsiriboja vienos valstybės teritorija, o tai rodo didesnį V. G. pavojingumą visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis siekė dominuoti nelegalioje narkotinių medžiagų rinkoje, t. y. jis veikė ne vienas, todėl svarbu išsiaiškinti, ar nuteistasis yra pasiruošęs nutraukti bet kokius ryšius su kriminalines nuostatas palaikančiais asmenimis. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog V. G. palaiko ryšius su tėvais, seserimi, žmona ir vaikais, tačiau pats nuteistasis skunde aukštesnės instancijos teismui teigia, kad palaiko socialinius ryšius ir su visais savo draugais, t. y. jokių ryšių su niekuo nėra nutraukęs ir apie tai, kad tam tikri ryšiai gali skatinti pakartotinį jo nusikalstamumą, nemąsto.

12.       Socialinio tyrimo išvada taip pat patvirtina, kad iki suėmimo V. G. oficialiai nedirbo. Bausmę atlikdamas pataisos namuose jis taip pat nedirbo, tik perkeltas į atvirąją koloniją nuteistasis susirado darbą ir šiuo metu puoselėja darbinius santykius. Atkreiptinas dėmesys, kad bausmę V. G. atlieka nuo 2004 m. vasario mėnesio, tuo tarpu įsidarbino jis tik 2019 m. liepos mėnesį, vadinasi, daugiau nei penkiolika metų nuteistajam darbinis užimtumas nebuvo aktualus. Abejonių kelia ir nuteistojo įsidarbinimo laisvėje galimybės. Šiuo metu V. G. yra pateikęs pažymą, jog paleistas lygtinai būtų įdarbintas UAB „A.“ plataus profilio statybininku, ankstesnio svarstymo metu buvo pateikta pažyma apie įsidarbinimą UAB „K.“ vairuotoju, taigi, kur realiai dirbtų V. G. nėra aišku, kadangi jo teikiamos pažymos, akivaizdu, yra daugiau deklaratyvios, nes nurodyti kaip galimai būsimi darbai nėra susiję nei su jo turimomis specialybėmis, nei darbine patirtimi. Pažymėtina ir tai, kad, nuteistojo teigimu, dėl sveikatos būklės jis negali dirbti sunkių fizinių darbų, tačiau darbas statybose būtent ir reikalauja fizinės ištvermės. Taigi, V. G. skundo teiginiai prieštarauja jo veiksmams, kas neleidžia daryti patikimos išvados apie jo stiprią darbinę motyvaciją.

13.       Pateiktoji medžiaga liudija, kad nuteistasis daugelį metų palaikė neformaliąsias kriminalinio pasaulio subkultūros tradicijas, siekė išlaikyti nuteistųjų bendrijoje jo lūkesčius atitinkantį statusą ir tik paskutinius kelis metus jis stengiasi atsiriboti nuo subkultūros tradicijų. Šiuo metu diskriminacinių nuostatų nestebima, nuostata į priežiūrą yra teigiama, V. G. supranta, kad buvimas visuomenės nariu reiškia teises ir atsakomybę, tačiau pastarosios jis yra linkęs vengti. Šią išvadą patvirtina pastangų atlyginti priteistą civilinį ieškinį nebuvimas. Iš V. G. ir kito nuteistojo solidariai priteista atlyginti 30 000 Lt (8688,60 Eur) turtinę ir 90 000 Lt (26065,80 Eur) neturtinę žalą, tačiau šios sumos nėra reikšmingai atlyginamos. Per daugiau nei šešiolika laisvės atėmimo bausmės atlikimo metų nuteistasis galėjo pilnai atlyginti priteistą ieškinį ar bent jau reikšmingą jo dalį, tačiau ieškinio dengimu V. G. susirūpino tik tuomet, kai atsirado formali galimybė taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Toks nuteistojo elgesys verčia abejoti jo nuoširdumu teigiant, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto labai sunkaus nusikaltimo, gailisi ir yra pasiryžęs atsakyti už savo padarytas klaidas.

14.       Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo elgesio viso bausmės atlikimo metu vertinti kaip nepriekaištingo nėra pagrindo. Nors V. G. dvidešimt aštuonis kartus paskatintas, tačiau šešis kartus baustas ir drausmine tvarka. Paskutinė 2016 m. liepos 21 d. gauta nuobauda prieš terminą panaikinta 2016 m. gruodžio 6 d. Vadinasi, pataisos įstaigoje nustatyto režimo reikalavimus nuteistasis nepažeidinėja tik kiek daugiau nei trejus metus, kas įvertinant visą jo bausmės atlikimo laiką (daugiau nei šešiolika metų) nėra ilgas laikotarpis. Be to, V. G. savo padarytus nusižengimus menkina, teigdamas, kad jie visi yra lengvo pobūdžio, tačiau teisėjų kolegija tokiam vertinimui nepritaria. Net tris kartus nuteistasis buvo baustas už draudžiamų daiktų laikymą, o kartą bandė suklastoti testą apsvaigimui nustatyti. Šie nustatyto režimo pažeidimai tikrai nelaikytini mažareikšmiais, ką patvirtina ir pataisos įstaigos administracijos parinktos nuobaudų rūšys – vieną kartą V. G. buvo skirtas papeikimas, vieną kartą jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių ir net keturis kartus jam uždrausta vieną mėnesį pirkti maisto produktus. Taigi, į padarytus nusižengimus buvo proporcingai reaguojama ir nors nuobaudos šiuo metu nėra galiojančios, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, t. y. kaip negebantį pavyzdingai laikytis nustatytų taisyklių bei reikalavimų.

15.       Nuteistasis skunde akcentuoja, kad bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, jam suteikta teisė laisvu nuo darbo metu vykti trumpalaikių išvykų į namus, kurių metu jis jokių pažeidimų nėra padaręs. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad minėta teise V. G. naudojasi dar palyginus neseniai (nuo 2019 m. liepos 26 d.), todėl sureikšminti jo pozityvaus elgesio nėra pagrindo. Taip pat lygtinio paleidimo svarstymui neturi įtakos nuteistojo šeimos narių sveikatos būklė, jiems reikiama pagalba buityje ir pan. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi individualiai atsakyti už savo priešingus teisei poelgius ir negali tikėtis, kad taikoma atsakomybė bus sušvelninta, įvertinus šeimoje susiklosčiusias aplinkybes.

16.       Esant šioms išvadoms, teisėjų kolegija negali sutikti su nuteistuoju, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, svarbias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimo išsprendimui. Priešingai, apygardos teismo nuomone, skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus tiek V. G. asmenybę, tiek jo pataisos procesą pataisos namuose bei atvirojoje kolonijoje charakterizuojančią medžiagą, kuri leidžia pagrįstai konstatuoti, kad V. G. vis dar neatitinka visų BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų, kadangi jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai        Albinas Antanaitis

        Evaldas Gražys

        Daiva Jankauskienė