Civilinė byla Nr. e2YT-21553-433/2021

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-16330-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Versola“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Darius Bliznikas, UAB „Naujamiesčio statyba“, UAB „Versola“,

Teismas

n u s t a t ė:

teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: panaikinti antstolio Dariaus Blizniko 2021-05-03 patvarkymą Nr. S-21-35-15589, priimta vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/01053; įpareigoti antstolį Darių Bliznika iš naujo spręsti klausima dėl eksperto, kuris vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/01053 atliktų ekspertizę skolininkui UAB „Versola“ priklausančio ir vykdomojoje byloje Nr. 0035/20/01053 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, paskyrimo. Nurodo, jog skundžiamu patvarkymu antstolis pavedė ekspertizę atlikti UAB „Versola“, tačiau šis asmuo nėra įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Pateikia teisinius argumentus, jog ekspertizės vykdomojoje byloje skyrimo tvarką reglamentuoja CPK 682 straipsnis, kurio 6 dalyje nustatyta, kad ekspertizė atliekama pagal bendrąsias CPK taisykles. CPK 212 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti. Teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, nurodyti Teismo ekspertizės įstatyme. Kai nėra reikiamos specialybės teismo ekspertų arba jie negali būti skiriami teismo ekspertais konkrečioje byloje (dėl suinteresuotumo bylos baigtimi, užimtumo ar kitų aplinkybių), ekspertu gali būti skiriamas asmuo, turintis reikiamą kvalifikaciją išvadai duoti.

Antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir persiuntė nagrinėti teismui. Nurodo, jog neginčija aplinkybės, jog asmuo nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Pateikia teisinius argumentus, jog vykdymo procese nėra reglamentuota, jog turto ekspertize (vertinimą) privalo atlikti tik teismo ekspertai. Ekspertas, tiek ir turto vertintojas savarankiškai gali vertinti visus tam tikros konkrečios srities objektus, taigi nėra pagrindo sutikti su UAB „Versola“ skundo teiginiais, jog turtą gali vertinti tik teismo ekspertas (2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2006). Minėtoje byloje LAT pažymėjo, kad byloje ekspertize atliko asmenys, neturintys teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimo, neįtraukti į teismo ekspertu sąrašą, tačiau jie ir neprivalėjo atitikti teismo ekspertizes įstatymo reikalavimu, nes civilinėje byloje ekspertais gali būti skiriami ne tik asmenys, įrašyti i teismo ekspertu sąrašą, bet ir tokie asmenys, kurie turi specialiu žinių (CPK 212 str. 1 d.). 

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo nepateikė. 

Šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/20/01053 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Versola“ išieškotojos UAB „Naujamiesčio statyba“ naudai, pagal 2020-12-14 vykdomąjį įrašą Nr. MK-13656.

Antstolis skundžiamu 2021-05-03 patvarkymu Nr. S-21-35-12587 skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertizė skiriama UAB „Versola“, į/k 211722550, priklausančiam turtui: administracinėms patalpoms, esančioms Kauno g. 3A, Vilniuje, kurių bendras plotas 467,41 kv. m., unikalus Nr. 4400-0271-3622:7428, su joms priklausančia nuomos teise į žemės sklypą, esantį Kauno g. 3A, Vilnius; administracinėms patalpoms, esančioms Kauno g. 3A, Vilniuje, kurių bendras plotas 291,96 kv. m., unikalus Nr. 4400-0271-3588:7427, su joms priklausančia nuomos teise į žemės sklypą, esantį Kauno g. 3A, Vilnius, kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Versola“, į/k 211722550. Ekspertizę pavedė atlikti UAB „Verslavita“, į/k 145762127.

Pareiškėja skundą grindžia aplinkybe, jog asmuo, kuriam pavesta atlikti ekspertizę nėra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir pateikia vienintelį argumentą, jog antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 straipsnį. Teismas atmeta pareiškėjos motyvus ir sutinka su antstolio motyvais.

 CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui areštuojant turtą įkainoti jį rinkos kainomis. Areštuodamas turtą, kurio pats įvertinti negali arba antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Tokiu atveju CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedūra neatliekama, o areštuojamo turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tinkamas areštuoto turto įvertinimas būtinas siekiant apginti tiek išieškotojo (pardavus turtą už didžiausią kainą maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grąžinamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus. CPK 583 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Kadangi specialioje įstatymo normoje, reglamentuojančioje ekspertizės skyrimą vykdymo proceso metu, nenustatyta, kad ekspertu gali būti skiriamas tik tas ekspertas, kuris įtrauktas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, antstolis tokios pareigos neturi, todėl tinkama laikoma ir kitų vertintojų pateikta išvada dėl ekspertizės metu nustatytos turto rinkos vertės. Sprendimų vykdymo instrukcija – turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus. Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese reglamentuojama CPK 682 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama antstolio patvarkymu. Patvarkyme turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Įstatymas nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus, o vykdymo proceso šalys pagal CPK 682 straipsnio 1 dalį turi teisę per įstatymo nustatytą terminą ekspertui reikšti nušalinimą. Teisės aktai nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatūrą derinti su skolininku. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą vykdymo proceso šalių, taip pat ir skolininkų, nagrinėjamu atveju pareiškėjos, interesai, nustatant areštuoto turto vertę, ginami, ne pareiškėjos nurodytu būdu, tai yra antstoliui derinant ekspertų kandidatūras su pareiškėja, o būtent - suteikiant teisę reikšti prašymus bei nušalinimus (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-541/2018, 16 pastraipa).

Teismas pažymi, jog diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681 straipsnis, 682 straipsnis), o vykdymo proceso šalys turi tik teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui, o ne pareikšti nuomonę dėl eksperto kandidatūros. Šiuo atveju prieštaravimų dėl antstolio paskirto eksperto pareiškėja nepareiškė. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis pasirinko tinkamą turto vertintoją, atitinkantį įstatymo reikalavimus, o pareiškėja neįrodė, kad šis pasirinkimas yra neteisėtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008, Vilniaus apygardos teismo 2018-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-541/2018, 19 pastraipa).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos UAB „Versola“ skundą dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                               Edvardas Juozėnas