KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Larisos Šimanskienės ir Danutės Žvinklytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-172-514/2023 pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovui Medžiotojų ir žvejų klubui „(duomenys neskelbtini)“ dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo priėmimo momento atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Klubo) valdybos 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą ir panaikinti jo pagrindu paskirtą nuobaudą – pašalinimą ieškovo iš atsakovo Klubo narių, priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas nuo 2012 m. gegužės 2 d. yra medžiotojas, buvo Klubo narys. Būdamas Klubo nariu, ieškovas nė karto nebuvo pažeidęs Klubo įstatų, jam nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės. Priešingai, aktyviai dalyvavo Klubo veikloje, buvo gerbiamas medžiotojas, todėl 2020 metais visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo išrinktas į Klubo valdybą, o valdybos nariai ieškovą išrinko valdybos pirmininku.
3. 2022 m. gegužės 27 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo išrinkta nauja Klubo valdyba, kuri iš valdybos narių išrinko valdybos pirmininką P. P.. Klubo kasininkas – iždininkas nepasikeitė. Po valdymo organų pasikeitimo ieškovas perdavė naujajai valdybai Klubo buhalterinės apskaitos dokumentus. 2022 m. rugpjūčio 4 d. iš Klubo pirmininko P. P. elektroniniu paštu gavo kvietimą į 2022 m. rugpjūčio 12 d. 19.00 val. organizuojamą valdybos susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta, kad susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai: 1) dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos; 4) dėl kitų pažeidimų. 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio metu, dalyvaujant visiems trims valdybos nariams, ieškovui buvo priekaištaujama dėl tariamai jo inicijuotų aplinkosaugos pareigūnų tikrinimų, dėl vaizdo kamerų medžioklės plotuose statymo, dėl kasos išlaidų orderių klastojimo ir dar išsakyti kiti P. P. prasimanymai. Posėdžio metu buvo išsiaiškinta, kad naujajai valdybai dar nėra perduoti skundai, atsakymai, sprendimai ir medžioklės lapai (ne buhalteriniai dokumentai). Tai nustačius, ieškovas suderintu laiku 2022 m. rugpjūčio 24 d. dokumentus perdavė V. P..
4. Nesuformulavus jokio konkretaus kaltinimo, nenurodžius konkretaus galimo ieškovo Klubo įstatų ar kitų norminių aktų pažeidimo, dėl ko ieškovas būtų galėjęs pasiruošti ir motyvuotai atsakyti (paaiškinti) Klubo valdybai, nesant informuotam apie valdybos darbotvarkėje įtrauktą klausimą dėl atsakomybės ieškovui taikymo, net tokio klausimo žodžiu nepranešus ieškovui posėdžio metu (nepapildžius darbotvarkės), valdyba nemotyvuodama savo nutarimo paskelbė apie valdybos nutarimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Tokio nutarimo realumą ieškovui pagrindė ne tik žodinis informavimas, bet ir tos pačios dienos pašalinimas iš Klubo „Facebook“ paskyros. 2022 m. rugpjūčio 12 d. Klubo valdybos posėdžio protokolas ir nutarimai ieškovui posėdžio dieną nebuvo įteikti. Ieškovo prašymą pateikti posėdžio protokolą ir nutarimą P. P. ignoravo ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. dokumentų perdavimo metu. Minėtų dokumentų ieškovas negavo ir po pakartotinio ieškovo 2022 m. rugpjūčio 25 d. rašytinio prašymo, dokumentai nebuvo pateikti ir ieškovą atstovaujančiam advokatui. Kadangi ieškovas ieškinio pateikimo metu nebuvo gavęs 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolo ir nutarimo, jam konkretūs pašalinimo iš Klubo narių materialieji pagrindai nėra žinomi.
5. Ieškovas nurodė, kad atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ teisinė forma – asociacija, ieškovas, neginčijo, kad asociacija turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo, tačiau, remdamasis Kasacinio teismo praktika, teigė, kad diskrecija nėra absoliuti.
6. Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.2 punktas, 11.5.7 punktas numato, kad Klubo nariai priimami ir šalinami galutiniu valdybos nutarimu (sprendimu), priimtu valdybos narių 2/3 dalyvaujančių narių balsų dauguma. Klubo įstatų 6.1 punkte numatyta, kad Klubo nariai gali būti įspėjami arba šalinami, jeigu jie: sąmoningai pažeidinėja Klubo įstatus; savo veikla kompromituoja Klubą; daugiau kaip tris mėnesius be pateisinamų priežasčių nemoka nario mokesčio; pasyviai dalyvauja Klubo veikloje. Įstatų 4.2 punkte numatytos Klubo narių pareigos: laikytis įstatų ir vykdyti klubo valdymo organų priimtus sprendimus; dalyvauti įgyvendinant Klubo programą; laiku mokėti visuotinio narių susirinkimo nustatytą nario mokestį; aktyviai dalyvauti Klubo veikloje siekiant prisidėti prie Klubo tikslų įgyvendinimo; dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose.
7. Sprendimas taikyti įstatų 6.1 punkte numatytas sankcijas – įspėjimą arba pašalinimą iš Klubo narių, turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms faktinėms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo padaryti įstatų 6.1 punkte nurodyti pažeidimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su ieškovo tolesne naryste Klube.
8. Ieškovas pažymėjo, kad tiek buhalterinius dokumentus, tiek kitus Klubo dokumentus ieškovas atsakovui perdavė. Kas turima omenyje minint „suklastotus dokumentus“ ieškovui nėra žinoma. Akivaizdu, kad įstatų 6.1 punkte nurodyti pažeidimai, dėl kurių ieškovui skirta griežčiausia sankcija – pašalinimas iš Klubo narių, neegzistuoja. Ieškovas visuomet vykdė savo, kaip Klubo nario, pareigas, numatytas įstatų 4.2 punkte, sąmoningai Klubo įstatų nepažeidinėjo ir Klubo veiklos nekompromitavo, mokėjo nario mokestį, aktyviai dalyvavo Klubo veikloje.
9. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad naujam valdybos pirmininkui yra perdavęs visus buhalterinius dokumentus. Ieškovo vadovavimo laikotarpiu Klubo kasą, grynųjų pinigų saugojimą ir apskaitą tvarkė kasininkas – iždininkas G. J., o dėl buhalterinės apskaitos pagalbą Klubui teikė buhalterė. Nesutiko su kaltinimais dėl Klubo narių nutarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje nesilaikymo, kadangi toks nutarimas nebuvo priimtas. Ieškovo vertinimu, jokių įstatų pažeidimų nepadarė, su Klubo nariais nekonfliktavo, todėl pagrindo pašalinti iš Klubo narių nebuvo.
10. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas ieškinyje yra nenuoseklus ir pats sau prieštarauja. Ieškinyje nurodydamas, jog nė karto nebuvo pažeidęs Klubo įstatų, jam nebuvo taikytos jokios poveikio priemonės, nurodo, kad turi būti sprendžiama, ar atsakovo tariamai nustatyti ieškovo įstatų pažeidimai (jei tokie būtų nustatyti) yra tokio sunkumo, kad jam buvo taikyta pati griežčiausia sankcija – pašalinimas iš Klubo narių, ar nebuvo galimybės skirti alternatyvią sankciją – įspėjimą. Pažymėjo, kad ieškovo atžvilgiu imtasi realių veiksmų vertinimo tik po to, kai daugkartiniai žodiniai perspėjimai, Klubo narių priekaištai nedavė jokio teigiamo poveikio. Ieškovo netinkamas elgesys buvo svarstomas keletą kartų. Ieškovui ne kartą buvo paaiškinta, jog reikia elgtis pagarbiai Klubo narių atžvilgiu, vyresnius medžiotojus ir žvejus reikia gerbti, o ne iš jų tyčiotis, kad normaliai Klubo veiklai reikalingi tvarkingi dokumentai, kurių jis neperduoda. Tokiu būdu buvo trikdoma Klubo normali veikla. Ieškovas buvo prašomas pateikti dokumentus, negaunant dokumentų, buvo prašoma pasakyti, kada gali juos perduoti, buvo siūloma prisitaikyti prie jo ir atvykti patiems perimti dokumentus. Tačiau ieškovas, nurodęs datas ir Klubo nariams susirinkus, su dokumentais nepasirodydavo. Kilo pasipiktinimas tarp Klubo narių, kad ieškovas nevertina kitų Klubo narių užimtumo. Ieškovas dokumentus perdavė dalimis, tačiau iki šiol nėra atidavęs visų dokumentų. Tokių būdu ieškovas bando nuslėpti dokumentų klastojimą ir svetimo turto išvaistymą.
11. Atsakovas nurodė, kad 2022 m. gegužės 27 d. visuotiniame Klubo susirinkime vienas einamųjų klausimų buvo dėl vadovo, ieškovo pareigų atlikimo ir buvo pareikšta daug priekaištų, nepritarta ieškovo, kaip Klubo vadovo, ataskaitai. 2022 m. birželio 17 d. valdyba svarstė ieškovo vengimą perduoti Klubo dokumentus. Valdybos 2022 m. birželio 17 d. protokole užfiksuota, kad ieškovas pats nustatė datą ir laiką, kada perduos dokumentus ir pats dokumentų nepristatė. Savo elgesiu ieškovas toliau rodė nepagarbą Klubui, Klubo valdybai ir kasininkui. Toks medžiotojo elgesys yra nepriimtinas Klubo tvarkai palaikyti. Todėl valdybos posėdžio metu nuspręsta dokumentų perdavimo metu pareikalauti, kad ieškovas paaiškintų, dėl kokių priežasčių vengia perduoti dokumentus. 2022 m. birželio 22 d. valdyba vėl susirinko dėl dokumentų perdavimo–priėmimo, ieškovo elgesio svarstymo. Nuspręsta dar kartą pareikalauti ieškovo, kad pateiktų nepateiktus buhalterinius dokumentus už 2012 m., 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m. Buvo svarstomas ieškovo vengimas perduoti dokumentus. Konstatuoti ieškovo pažadai pateikti dokumentus 2022 m. birželio 16, 21, 22 (pastarąją datą dalį dokumentų pateikė). Nuspręsta ir paaiškinta, kad toks elgesys, koks yra iki šiol, yra nepriimtinas Klubo normaliai veiklai vykdyti. Paaiškinta, kad ieškovas turėtų rodyti pagarbą vyresniam medžiotojui ir visam kolektyvui.
12. 2022 m. rugpjūčio 4 d. kvietimu ieškovas buvo iškviestas atvykti į Klubo valdybos 2022 m. rugpjūčio 12 d. susirinkimą, kur bus sprendžiami klausimai dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus, dėl perduotų suklastotų dokumentų, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos, dėl kitų pažeidimų. 2022 m. rugpjūčio 12 d. Klubo valdybos posėdyje buvo svarstyta dėl ieškovo vengimo pateikti dokumentus, dėl apgaulingos buhalterijos vedimo, dėl dokumentų klastojimo. Nuspręsta įpareigoti ieškovą iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikti nepateiktus Klubo narių skundus ir 2020 m., 2021 m. valdybos posėdžių protokolus, kitus nepateiktus dokumentus. Dėl Klubo kompromitavimo ir nepagarbos Klubo nariams ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių. Valdybos posėdyje dėl apgaulingos buhalterijos ieškovas taip ir nepasiaiškino, nors iš Klubo narių papildomai buvo surinkta po 20 Eur (viso 180 Eur), kurie buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityti. Tokiu būdu ieškovas apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą ir pasisavino Klubo narių surinktus pinigus. Visus dokumentus, susijusius su Klubo veikla, tvarkė ieškovas, įskaitant ir kasos išlaidų, pajamų orderius, visiems Klubo nariams žinoma, kad buvęs pirmininkas (ieškovas) buvo ir vyriausias Klubo buhalteris.
13. Be to, ieškovas pažeidinėjo Klubo tvarką. Žodiniu sutarimu buvo nuspręsta, kad Klubo išsinuomotuose plotuose gali medžioti tik Klubui priklausiantys nariai. Ieškovas ignoravo tokią tvarką ir į medžioklę kviesdavosi Klubui nepriklausančius medžiotojus, su jais medžiodavo Klubo išsinuomotuose medžioklės plotuose, ką patvirtina 2021 m. gegužės 1 d., 2022 m. balandžio 7 d. 2022 ir 2021 m.. rugsėjo 24 d. medžioklės lapuose padaryti įrašai (2021 m. gegužės 28 d., 2022 m. balandžio 15 d. ir 2021 m. spalio 7 d. medžioklėse dalyvavo Klubui nepriklausantys medžiotojai M. B., P. R., A. A.).
14. Valdyba, pagal savo kompetenciją, kaip tai numatyta įstatų 11.5.7 punkte, įvertinusi visų Klubo narių nuomonę, ieškovo padarytus įstatų sąmoningus pažeidimus, Klubo kompromitavimą, nepagarbų elgesį su nariais, nesilaikymą nustatytos tvarkos su dokumentais, narių mokesčiais, medžioklės organizavimu ir t. t. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti.
15. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovai ieškinį prašė atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai Klubo valdybos pirmininkas paaiškino, kad ieškovas savo elgesiu bandė supriešinti medžiotojus. Ne kartą Klubo nariai ieškovui reiškė pastabas dėl jo pasyvaus elgesio, apdorojant sumedžiotus žvėris. Ieškovas nepagarbiai elgėsi su kitais medžiotojais bendraudamas, juos įžeidinėdamas, ignoruodamas prašymus dėl medžioklės lapų išdavimo, neatliko medžiojamų gyvūnų apskaitos pagal pėdsakus sniege, vėlavo sumokėti mokesčius už medžioklės plotus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
16. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu nuo priėmimo momento medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio 2022 m. rugpjūčio 12 d. darbotvarkės antru punktu priimtą sprendimą dėl ieškovo M. U. pašalinimo iš medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių.
17. Teismas nurodė, kad iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. kvietimo ieškovui atvykti į 2022 m. rugpjūčio 12 d. organizuojamą Klubo valdybos susirinkimą matyti, jog susirinkimo metu turėjo būti sprendžiami klausimai: 1) dėl vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos dokumentų; 4) dėl kitų pažeidimų. Iš šio kvietimo turinio matyti, kad ieškovas iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio pradžios iš anksto nebuvo informuotas, kad į valdybos posėdžio darbotvarkę yra įtrauktas klausimas dėl poveikio priemonės taikymo jo atžvilgiu. Teismas vertino, kad keliant klausimą dėl pačios griežčiausios poveikio priemonės taikymo Klubo nariui, iš anksto turėjo būti informuotas ne tik pats ieškovas, kurio narystės klausimas sprendžiamas, bet ir Klubo valdybos nariai, taip suteikiant galimybę pasirengti šio klausimo nagrinėjimui.
18. Teismas pažymėjo, kad iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolo matyti, jog svarstyta: 1) dėl vengimo pateikti dokumentus, dėl apgaulingo buhalterijos vedimo, dėl dokumentų klastojimo; 2) dėl M. U. elgesio. Nuspręsta dėl Klubo kompromitavimo ir nepagarbos Klubo nariams ieškovą pašalinti iš Klubo narių. Tačiau ginčijamu sprendimu nėra suformuluoti konkretūs ieškovo veiksmai, kurie galėjo būti vertinami kaip sąmoningas Klubo įstatų pažeidinėjimas (kaip nurodė atsakovas atsiliepime) ir kokios tiksliai nuostatos buvo pažeistos, nenurodoma, kokiu teisiniu pagrindu taikyta griežčiausia poveikio priemonė – pašalinimas iš Klubo narių.
19. Teismas konstatavo, kad tokia procedūra, kokia buvo taikyta ieškovo pašalinimo iš Klubo narių atveju, nėra tinkama, ieškovo pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas pažeidus bendro pobūdžio standartus. Nagrinėjamu atveju valdyba, priimdama sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo, apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais apie ieškovo Klubo kompromitavimą ir nepagarbą Klubo nariams, neįvardijant konkrečių veiksmų.
20. Pažymima, kad atsakovo tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu atsakovo atstovo nurodomi ieškovo atleidimo pagrindai, t. y. galimai netinkama buhalterine apskaita Klube, pavėluotas mokesčių mokėjimas, gyvūnų apskaitos neatlikimas ar medžioklės lapų neišdavimas, yra susiję ne su įstatuose nurodomomis Klubo narių pareigomis, bet su ieškovo, kaip buvusio Klubo vadovo pareigomis, todėl nurodoma galimai netinkama ieškovo kaip vadovo veikla negali būti pašalinimo iš Klubo pagrindu.
21. Teismas akcentavo, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su ieškovo kaip vadovo veiklos tyrimu, nėra duomenų, kad atsakovo nurodomos pareigos (buhalterine apskaita Klube, mokesčių mokėjimas, gyvūnų apskaita, medžioklės lapų išdavimas) ieškovui buvo pavestos vykdyti po to, kai ieškovas nebebuvo Klubo vadovu, todėl teismas dėl atsakovo nurodytų pagrindų, susijusių su ieškovo veiksmais, pastarajam einant Klubo vadovo pareigas, nepasisakė ir jų neanalizavo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neįrodė, jog ieškovas kompromitavo Klubą kitais veiksmais. Atsakovo atstovo nurodomi ieškovo veiksmai, rodant nepagarbą vyresniems Klubo nariams ir Klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimas, nebuvo nustatyti.
22. Dėl atsakovo nurodomo Klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimo, teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokia buvo nustatyta tvarka Klube dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje. Skirtingi liudytojų parodymai, nesant rašytinių įrodymų apie nustatytą medžioklės organizavimo tvarką Klube dalyvaujant kviestiniams asmenims, teismui neleido daryti išvados, jog ieškovas nesilaikė Klube nustatytos tvarkos, kviesdamas į medžiokles Klubui nepriklausančius asmenis.
23. Pažymima ir tai, kad atsakovo nurodomas ieškovo kreipimasis į policijos pareigūnus dėl galimai neteisėtai vykdytos medžioklės nelaikytinas elgesiu, prilygstančiu Klubo kompromitavimui.
24. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nurodė, jog ieškovo pašalinimo iš būrelio priežastis buvo ir ta, jog ieškovas ilgą laiką nevykdė pareigos perduoti naujai išrinktai Klubo valdybai dokumentus, ignoravo Klubo valdybos sprendimą dėl ieškovo įpareigojimo perduoti dokumentus nustatytu terminu. Pažymima, kad iš pateikto 2022 m. gegužės 27 d. visuotinio susirinkimo protokolo, šalių paaiškinimų seka, kad pasikeitus Klubo vadovybei nebuvo nustatytas terminas, per kurį ieškovas įpareigotas perduoti Klubo dokumentus naujai išrinktai valdybai. Toks terminas buvo nustatinėjamas šalių susitarimu. Iš ieškovo pateikto 2022 m. birželio 22 d. bylų (dokumentų) perdavimo akto matyti, kad ieškovas perdavė 16 bylų, susidedančių iš 289 lapų. Šis perduodamų dokumentų aktas patvirtina ieškovo poziciją, jog turimus dokumentus ieškovas, atsiradus galimybei, Klubo valdybai perdavė.
25. Teismas pažymėjo, kad iš ginčijamo 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos protokolo matyti, kad pirmuoju darbotvarkės kausimu buvo nuspręsta ieškovą įpareigoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikti nepateiktus Klubo narių skundus ir 2020, 2021 m. valdybos posėdžių protokolus ir kitus neperduotus dokumentus, o antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta ieškovą iš Klubo pašalinti. Nėra suprantamas ir logiškai paaiškinamas valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių už dokumentų neperdavimą, kai tame pačiame valdybos posėdyje ieškovas trūkstamus dokumentus buvo įpareigotas pateikti iki 2022 m. rugsėjo 1 d., o dalis dokumentų ieškovo buvo perduota 2022 m. birželio 22 d. perdavimo aktu. Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. perduotų dokumentų akto matyti, kad ieškovas šiuo aktu papildomai perdavė 13 dokumentų. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad kitų Klubo dokumentų neturi. Teismas konstatavo, kad tokia dokumentų perdavimo eiga leidžia daryti išvadą, jog ieškovo pašalinimo iš Klubo priežastis negalėjo būti dokumentų neperdavimas. Teismas ieškovo veiksmuose perduodant dokumentus atsakovo nurodomos nepagarbos kitiems Klubo nariams neįžvelgė.
26. Teismas konstatavo, kad atsakovas materialiųjų ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindų neįrodė, ginčijamas medžiotojų Klubo valdybos sprendimas yra ne tik neturintis teisinio pagrindo, bet neapibrėžtas laiko atžvilgiu, aiškiai ir konkrečiai nesuformuluoti pašalinimo pagrindai. Teismo vertinimo, nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog aptarti pažeidimai laikytini esminiais, galėjusiais lemti ieškovo teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš Klubo narių) ir sudaro pagrindą ieškinį tenkinti, pripažįstant negaliojančiu atsakovo 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškiniu prašė ir panaikinti šiuo sprendimu taikytą poveikio priemonę. Pripažinus sprendimą negaliojančiu, sprendimas dėl poveikio priemonės taikymo netenka galios, todėl tokį reikalavimą teismas laikė pertekliniu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
27. Apeliaciniu skundu atsakovas Medžiotojų ir žvejų klubas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-172-514/2023 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir bei priteisti apeliantui patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
27.1. Apeliantas pažymi, kad atsakovo sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių buvo priimtas teisėtai, nėra pagrindo jį naikinti formaliais pagrindais, tokio sprendimo panaikinimas neatitinka Klubo ir daugumos jo narių interesų, sudaro prielaidas ginčams kilti.
27.2. Atsakovas nurodo, kad ieškovo realių veiksmų vertinimo ėmėsi tik po daugkartinių žodinių perspėjimų ir Klubo narių priekaištų, ieškovo netinkamas elgesys buvo svarstomas keletą kartų. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovui buvo aiškinta, kad Klubo narių atžvilgiu reikia elgtis pagarbiai, gerbti vyresnius medžiotojus ir žvejus, o ne iš jų tyčiotis, kad normaliai Klubo veiklai reikalingi ieškovo turimi dokumentai, kurių jis neperduoda. Ieškovas žadėdavo perduoti dokumentus, tačiau nepasirodydavo, taip nevertindamas Klubo narių užimtumo. Dokumentus ieškovas perdavė dalimis per tris kartus ir tai ne visus, todėl kilo įtarimų, kad bandoma nuslėpti dokumentų klastojimą ir svetimo turto išvaistymą.
27.3. Pažymima, kad teismo proceso metu pasitvirtino finansinės apskaitos neatitikimai. 2022 m. gegužės 27 d. susirinkimo metu buvo svarstoma ieškovo, kaip Klubo vadovo veikla, nepritarta ieškovo ataskaitai, išrinkta nauja valdyba ir pirmininkas. Po 2022 m. birželio 17 d. susirinkime priimto įpareigojimo perduoti dokumentus, ieškovas jų neperdavė. 2022 m. birželio 22 d. valdyba vėl susirinko svarstyti ieškovo elgesio dėl dokumentų neperdavimo, reikalauta pagarbos vyresniam medžiotojui ir Klubo kolektyvui. 2022 m. rugpjūčio 12 d. susirinkime vėl svarstytas klausimas dėl ieškovo vengimo perduoti dokumentus ir nuspręsta ieškovą įpareigoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. šiuos dokumentus pateikti. Ir tik tada, ieškovui nepadarius išvadų, pagal Įstatus, dėl Klubo kompromitavimo, įkaitant nepagarbą Klubo nariams, ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių. Pagrindas pašalinti ieškovą buvo ir klausimai dėl apgaulingos buhalterijos, nes jis nuslėpė ir pasisavino 180 Eur Klubo pajamų. 2020 m. ir 2021 m. finansinės atskaitomybės aiškinamuosiuose raštuose nenurodyta, kad papildomai surinkta kiekvienai metais po 180 Eur mokesčių, dokumentacijoje neatsispindi 170 Eur skola, fiksuota 2021 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte.
27.4. Apeliantas nurodo, kad ieškovas nevykdė pareigos skaičiuoti gyvūnus pagal sniege paliktus pėdsakus, už ką kyla atsakomybė ir grėsmė Klubo veiklai, tokiu būdu Klubas buvo kompromituojamas. Nurodoma, kad ieškovas nesiskaitė su Klubo nariais, neišduodavo medžioklės lapų, nurodydavo medžioklės vadovą, kuris apie vadovavimą nieko nežinojo, todėl medžioklė nevykdavo, kėlė įtampą ir sąmyšį. Ieškovas neatliko nario pareigų – nevilkdavo laimikių, jų nelupdavo, neatsinešdavo į medžioklę įrankių, peilių, neturėdavo šovinių. Klube buvo nusistovėjusi tvarka, kad svetimi asmenys su Klubu nemedžioja. Ieškovas pažeidinėjo Klubo tvarką, kurios buvo nuspręsta laikytis žodiniu narių sutarimu. Valdyba, įvertinusi visų Klubo narių nuomonę, ieškovo įstatų sąmoningus pažeidimus, Klubo kompromitavimą, nepagarbų elgesį su nariais, nesilaikymą nustatytos tvarkos su dokumentais, narių mokesčiais, medžioklės organizavimu, priėmė teisėtą sprendimą. Atsakovo nuomone, teismas netinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nepagrįstai sprendė, kad ieškovo interesai buvo pažeisti.
28. Ieškovas M. U. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
28.1. Atsakovas, kaltindamas ieškovą Klubo kompromitavimu ir dėl to taikydamas pačią griežčiausią sankciją – pašalinimą iš Klubo narių, nenurodė ir tuo labiau – neįrodė, nė vieno ieškovo veiksmo, kuris Klubą kompromituotų visuomenės akyse ir pateisintų Įstatų 6.1.2. punkte nurodyto pašalinimo iš Klubo narių pagrindo taikymą.
28.2. Atsakovas nurodo, kad ieškovas negerbia vyresnių Klubo narių, iš jų „tyčiojasi“ žadėdamas perduoti Klubo dokumentus, tačiau jų vis neperduodamas ir taip nevertindamas kitų Klubo narių laiko, į finansines Klubo atskaitomybes neįtraukė visų Klubo narių sumokėtų mokesčių ir šiuos pinigus pasisavino, nevykdė pareigos skaičiuoti gyvūnus pagal sniege paliktus pėdsakus, neišduodavo medžioklės lapų, nurodydavo medžioklės vadovą, kuris apie vadovavimą nieko nežinojo, todėl medžioklė nevykdavo, nevilkdavo laimikių, jų nelupdavo, neatsinešdavo į medžioklę įrankių, peilių, neturėdavo šovinių, į medžioklę kviesdavosi ne Klubo narius. Ieškovas pažymi, kad šie atsakovo nurodomi veiksmai nėra įrodyti ir neatitinka tikrovės, jie nesudaro klubo „kompromitavimo veiklos“ veiksmų turinio.
28.3. Pažymima, kad atsakovas nurodo ir kitą pašalinimo iš Klubo narių pagrindą, numatytą Įstatų 6.1.1. punkte – ieškovo sąmoningą Klubo Įstatų pažeidinėjimą, atsiradusį jau bylos nagrinėjimo teisme metu. Iš atsakovo pozicijos bylos nagrinėjimo metu ir pateiktos apeliaciniame skunde, matyti, kad atsakovas ieškovą kaltina iš esmės pastarojo, kaip Klubo vadovo, kurio funkcijos numatytos Klubo įstatų 12.3 punkte, o ne kaip Klubo nario, kurio pareigos numatytos Klubo įstatų 4.2 punkte, galimais pažeidimais. Pažymima, kad ieškovo veikla, einant Klubo vadovo pareigas, buvo įvertinta nepritarimu, išrinkta nauja valdyba ir naujas Klubo (valdybos) pirmininkas.
28.4. Atsakovas kaltina ieškovą, kaip buvusį vadovą, 2020 ir 2021 metais netinkamu Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymu, tačiau nepateikė nei revizoriaus ataskaitų už minėtus metus, nei kitokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Klubo buhalterinė apskaita ieškovo vadovavimo laikotarpiu buvo vedama netinkamai, nenurodė, kad visuotinis narių susirinkimas būtų svarstęs atitinkamus klausimus, kad dėl Klubo lėšų tariamo pasisavinimo būtų kreiptasi į teisėsaugos institucijas bei siekta teisinės atsakomybės ieškovui taikymo.
28.5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovas nevykdė pareigos skaičiuoti gyvūnus pagal sniege paliktus pėdsakus. Pažymima, kad ieškovas, kaip eilinis Klubo narys, atlikti gyvūnų apskaitos pagal pėdsakus sniege pareigos neturėjo.
28.6. Atsakovas nurodo, kad ieškovas pažeidinėjo žodiniu narių sutarimu numatytą Klubo tvarką, t. y. kvietė į medžiokles dalyvauti ne Klubo narius. Pažymia, kad Klubo Įstatai imperatyviai nedraudė ne Klubo narių dalyvavimo medžioklėse, todėl atitinkama aplinkybė negali būti pagrindu ieškovo pašalinimui iš Klubo narių pagal Įstatų 6.1.1 punktą. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad prieštaringi liudytojų paaiškinimai, nesant rašytinių įrodymų apie nustatytą medžioklės organizavimo tvarką Klube dalyvaujant kviestiniams asmenims, neleidžia daryti išvados, jog ieškovas nesilaikė Klube nustatytos tvarkos, kviesdamas į medžiokles Klubui nepriklausančius asmenis.
28.7. Ieškovas pažymi, kad atsakovo nurodoma tariama ieškovo nepagarba vyresniems medžiotojams ar subjektyvus tokio elgesio vertinimas ir negali būti pagrindas taikyti griežčiausią sankciją pašalinant ieškovą iš Klubo narių pagal Įstatų 6.1.1 punktą.
28.8. Akcentuojama, kad atsakovas padarė ir procedūrinius ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pažeidimus, kurie taip pat lėmė neteisėto sprendimo pašalinti ieškovą iš Klubo narių priėmimą. Pažymima, kad nesuformulavus jokio konkretaus kaltinimo, dėl ko jis būtų galėjęs pasiruošti ir motyvuotai atsakyti / paaiškinti Klubo valdybai, ieškovas, būdamas neinformuotas apie valdybos darbotvarkėje įtrauktą klausimą dėl atsakomybės jam taikymo, net tokio klausimo žodžiu nepranešus, posėdžio metu (nepapildžius darbotvarkės), valdyba nemotyvuojant savo nutarimo, paskelbė apie valdybos nutarimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Ieškovas su 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolu galėjo susipažinti tik pareiškęs ieškinį teisme ir tik šį protokolą atsakovui pateikus su 2022 m. rugsėjo 29 d. atsiliepimu į ieškinį. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pašalinimo iš atsakovo narių klausimas buvo išnagrinėtas ir sprendimas dėl jo priimtas pažeidus bendro pobūdžio standartus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
30. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
31. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo ieškinys atsakovui dėl asociacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl ginčo esmės
32. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
33. Kaip jau byloje nustatyta, Klubas yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.
34. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Šio straipsnio 2 dalis nustato reikalavimus įstatų turiniui ir nurodo, kad juose, be kita ko, greta kitų asociacijos veiklos teisinio reguliavimo pagrindų turi būti nustatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos (7 punktas). Taigi Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018).
35. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asociacija turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau ši diskrecija nėra absoliuti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Pripažįstama, kad, kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
36. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar asociacija, spręsdama dėl galimo jos įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jai priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas, ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
37. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas analizavo ir taikė Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo, atsakovo Klubo įstatų nuostatas, aktualią teismų praktiką ir pagrįstai konstatavo, jog Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos sąlygų, tai perduodama reglamentuoti būtent asociacijos įstatais.
38. Atsakovo įstatų 6.1 punkte nustatyta, kad Klubo nariai gali būti įspėjami arba šalinami, jeigu jie (baigtinis sąrašas): sąmoningai pažeidinėja klubo įstatus; savo veikla kompromituoja Klubą; daugiau kaip tris mėnesius be pateisinamų priežasčių nemoka nario mokesčio; pasyviai dalyvauja Klubo veikloje.
39. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. Klubo valdybos posėdžio protokolo 2 dalyje nurodyta, jog ieškovas pašalinamas iš Klubo narių „dėl klubo kompromitavimo ir nepagarbos klubo nariams“, t. y. konkretus Klubo įstatų 6.1 punkte numatytas pašalinimo iš Klubo narių pagrindas nėra nurodytas. Nagrinėjamu atveju valdyba, priimdama sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo, apsiribojo tik bendro pobūdžio teiginiais apie ieškovo Klubo kompromitavimą ir nepagarbą Klubo nariams, neįvardijant konkrečių veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tokia pašalinimo iš narių formuluotė leidžia manyti, kad ieškovas buvo pašalintas iš Klubo narių, remiantis Klubo įstatų 6.1.2 punktu, t. y. savo veikla kompromitavęs Klubą. Tik iškėlus bylą teisme, atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir naują ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindą – Klubo įstatų 6.1.1 punktą, numatantį Klubo nario pašalinimą iš narių dėl sąmoningo Klubo įstatų pažeidinėjimo.
40. Teisėjų kolegija, sutikdama su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovui ginčijant atsakovo 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio sprendimą ir prašant jį panaikinti, bylos nagrinėjimo dalyką sudarė būtent 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolo 2 dalyje suformuluotas atsakovo sprendimas ieškovą pašalinti iš Klubo narių „dėl klubo kompromitavimo ir nepagarbos klubo nariams“. Plečiamai aiškinti ieškovo pašalinimo iš Klubo narių teisinio ir faktinio pagrindo šiuo atveju ne tik nebuvo galima, bet papildomų pagrindų dėl pašalinimo iš Klubo narių iškėlimas, bylą jau nagrinėjant teisme, vertinamas kaip visiškai nepateisinamas, teisingumo, protingumo principams prieštaraujantis ieškovo teisių ir interesų pažeidimas.
41. Pagal suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, taikant įstatuose numatytas sankcijas, sprendimas turi būti priimtas esant konkrečiam pagrindui, t. y. tam tikroms aplinkybėms, kurios patvirtintų, kokiu konkrečiu laiku, kaip ir kokiu būdu buvo nevykdyti įstatymų, įstatų, nutarimų ir kitų teisinių nuostatų reikalavimai, kokius tai sukėlė padarinius, kodėl tokie veiksmai nesuderinami su asmens tolesne naryste Klube. Kilus ginčui teisme, sprendimą dėl pašalinimo iš Klubo narių priėmęs subjektas privalo šias aplinkybes įrodyti.
42. Tiek ieškinyje, tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apeliaciniame skunde atsakovas ieškovą kaltina netinkamu elgesiu Klubo viduje, santykiuose su kitais Klubo nariais. Nurodo, kad ieškovas negerbia vyresnių Klubo narių, iš jų „tyčiojasi“, žadėdamas perduoti Klubo dokumentus, tačiau visų jų neperduoda ir tokiu būdu nevertina kitų Klubo narių laiko, į finansines Klubo atskaitomybės dokumentus neįtraukė visų Klubo narių sumokėtų mokesčių ir gautus pinigus pasisavino, nevykdė pareigos skaičiuoti gyvūnus pagal sniege paliktus pėdsakus, neišduodavo medžioklės lapų, nurodydavo medžioklės vadovą, kuris apie vadovavimą nieko nežinojo, todėl medžioklė nevykdavo, nevilkdavo laimikių, jų nelupdavo, neatsinešdavo į medžioklę įrankių, peilių, neturėdavo šovinių, į medžioklę kviesdavosi ne Klubo narius.
43. Atsižvelgiant į minėto 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolo 2 dalyje suformuluotą atsakovo sprendimo ieškovą pašalinti iš Klubo narių pagrindą – „dėl klubo kompromitavimo ir nepagarbos klubo nariams“, atsakovo detalizuoti ieškovo netinkamo elgesio aspektai turėtų būti vertinami būtent per kompromitavimo ir nepagarbos Klubo nariams prizmę.
44. Taigi, visų pirma, siekiant nustatyti, ar ieškovas savo veikla kompromitavo Klubą (t. y. pažeidė Klubo įstatų 6.1.2 punktą), taip pat siekiant nustatyti atitinkamos veiklos, kuri būtų pagrindas Klubo narį pašalinti iš Klubo narių, turinį sudarančius veiksmus, atsižvelgtina į pačią „kompromitavimo“ sąvoką. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodyta žodžio „kompromituoti“ reikšmė – žeminti ką kieno nors akyse, gadinti reputaciją, gerą vardą. Pagal tarptautinių žodžių žodyną, žodžio „kompromituoti“ reikšmė apibūdinama kaip žeminimas netinkamu elgesiu, šmeižimas, nemalonių ar nederamų jų elgesio faktų kėlimas aikštėn. Taigi nagrinėjamoje byloje „klubo kompromitavimas“ galėtų reikšti neigiamos nuomonės apie Klubą formavimą visuomenėje, Klubo autoriteto menkinimą, kenkimą Klubo reputacijai Klubą šmeižiant, viešai paskelbiant Klubo reputaciją galinčius pakirsti neigiamus faktus apie Klubą ir pan., t. y. formuojant neigiamą nuomonę apie Klubą ir tokiu būdu siekiant jam pakenkti.
45. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas skundžiamo teismo sprendimo motyvams, daro išvadą, kad atsakovas, kaltindamas ieškovą Klubo kompromitavimu ir dėl to taikydamas pačią griežčiausią sankciją – pašalinimą iš Klubo narių, nenurodė ir tuo labiau – neįrodė, nė vieno ieškovo veiksmo, kuris Klubą kompromituotų visuomenės akyse ir pateisintų Klubo įstatų 6.1.2. punkte nurodyto pašalinimo iš klubo narių pagrindo taikymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, jokiais atsakovo nurodytais ieškovo veiksmais Klubas nebuvo visuomenės akyse šmeižiamas, menkinamas, apie Klubą nebuvo skleidžiama neigiama melaginga informacija, neigiami faktai, Klubo reputacija niekaip nenukentėjo. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nurodė, kad atsakovo nurodomas ieškovo kreipimasis į policijos pareigūnus dėl galimai neteisėtai vykdytos medžioklės nelaikytinas elgesiu, prilygstančiu Klubo kompromitavimui. Medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai (Medžioklės taisyklių 73 punktas), todėl ieškovas, manydamas kad kiti Klubo nariai galimai padarė Medžioklės taisyklėse įtvirtintus pažeidimus, apie tai galėjo įstatymo nustatyta tvarka pranešti policijos pareigūnams arba Aplinkos apsaugos departamentui, kuris vykdo medžioklės taisyklių reikalavimų kontrolę pagal kompetenciją.
46. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovo akcentuojamas ieškovo elgesys nesuteikia pagrindo Klubo įstatų 6.1.2. punkte numatytu pagrindu pašalinti ieškovą iš Klubo narių, o atitinkamas atsakovo valdybos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, ką teisingai skundžiamame sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
47. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar egzistuoja antrasis atsakovo nurodomas pašalinimo iš Klubo narių pagrindas, atsiradęs jau bylos nagrinėjimo teisme metu, numatytas Klubo įstatų 6.1.1. punkte – ieškovo sąmoningas Klubo Įstatų pažeidinėjimas, atkreipia dėmesį į Klubo įstatų 4.2 punkte numatytas Klubo narių pareigas: laikytis Įstatų ir vykdyti Klubo valdymo organų priimtus sprendimus; dalyvauti įgyvendinant Klubo programą; laiku mokėti visuotinio narių susirinkimo nustatytą nario mokestį; aktyviai dalyvauti Klubo veikloje siekiant prisidėti prie Klubo tikslų įgyvendinimo; dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose.
48. Kaip matyti iš atsakovo pozicijos, išdėstytos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir pateiktos apeliaciniame skunde, atsakovas ieškovą kaltina netinkama buhalterine apskaita Klube, pavėluotu mokesčių mokėjimu, gyvūnų apskaitos neatlikimu ar medžioklės lapų neišdavimu, t. y. pažeidimais, kaip Klubo vadovo, kurio funkcijos numatytos Klubo įstatų 12.3 punkte, o ne kaip Klubo nario, kurio pareigos numatytos Klubo įstatų 4.2 punkte. Pažymėtina, kad ieškovo veikla einant Klubo vadovo pareigas buvo svarstoma 2022 m. gegužės 27 d. įvykusiame visuotiniame Klubo narių susirinkime, kuriame vadovo Klubo ataskaitai nebuvo pritarta, dėl pareikštų priekaištų buvo išrinkta nauja valdyba ir naujas valdybos pirmininkas. Tokiu būdu buvo įgyvendintas Klubo vadovo veiklos vertinimas, o išrinkus naują vadovą, ieškovas (buvęs vadovas) tapo eiliniu Klubo nariu. Nagrinėjamu atveju susiklostė neteisėta situacija, kuomet atsakovas, kaltindamas ieškovą netinkamu elgesiu, nurodydamas netinkamai atliekamas ieškovo pareigas ne kaip eilinio Klubo nario, o kaip Klubo vadovo, ieškovui taikė dvigubą sankciją – ne tik atleidimą iš Klubo vadovo pareigų, bet ir pašalinimą iš Klubo narių.
49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su ieškovo kaip vadovo veiklos tyrimu, nėra duomenų, kad atsakovo nurodomos pareigos (buhalterine apskaita Klube, mokesčių mokėjimas, gyvūnų apskaita, medžioklės lapų išdavimas) ieškovui buvo pavestos vykdyti po to, kai ieškovas nebebuvo Klubo vadovu, todėl pirmosios instancijos teismas dėl atsakovo nurodytų pagrindų, susijusių su ieškovo veiksmais pastarajam einant Klubo vadovo pareigas, pagrįstai nepasisakė ir jų neanalizavo.
50. Atsakovas tiek atsiliepime į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo priežastis buvo ir ta, jog ieškovas ilgą laiką nevykdė pareigos perduoti naujai išrinktai Klubo valdybai dokumentus, ignoravo Klubo valdybos sprendimą dėl ieškovo įpareigojimo perduoti dokumentus nustatytu terminu. Pažymėtina, kad ieškovo pareiga naujajam Klubo vadovui perduoti Klubo dokumentaciją, visų pirma kildinama iš ieškovo, kaip buvusio vadovo, pareigų ir šią pareigą ieškovas, priešingai nei nurodo atsakovas, yra įvykdęs – po Klubo valdymo organų pasikeitimo ieškovas perdavė naujajai valdybai Klubo buhalterinės apskaitos dokumentus, ką patvirtina pats atsakovas savo apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad šie dokumentai buvo perduoti ne visi iš karto, o per kelis kartus, ką patvirtina ir pats atsakovas, tačiau tai, sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindo, esminės teisinės reikšmės neturi. Tuo labiau kad, kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, iš 2022 m. gegužės 27 d. visuotinio susirinkimo protokolo, šalių paaiškinimų matyti, jog pasikeitus Klubo vadovybei nebuvo nustatytas terminas, per kurį ieškovas įpareigotas perduoti Klubo dokumentus naujai išrinktai valdybai. Toks terminas buvo nustatinėjamas šalių susitarimu.
51. Iš atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktų 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. birželio 22 d. Klubo valdybos posėdžių protokolų, kuriuose užfiksuoti svarstyti klausimai dėl ieškovo dokumentų neperdavimo, matyti, kad šiuose posėdžiuose ieškovas nedalyvavo, su valdybos sprendimais nebuvo supažindintas (tokių įrodymų į bylą nepateikta), todėl šie dokumentai pirmosios instancijos teismo pagrįstai nevertinti kaip įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas nevykdė valdybos priimto sprendimo pateikti paaiškinimą dėl dokumentų neperdavimo. Priešingai, 2022 m. birželio 22 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktas patvirtina, kad ieškovas perdavė atsakovui 16 bylų, susidedančių iš 289 lapų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo pateiktame 2022 m. birželio 22 d. protokole nurodyta, jog ieškovas neperdavė buhalterinių dokumentų už 2012–2016 metus, tačiau, pažymėtina, jog ieškovas Klubo vadovu buvo tik nuo 2020 metų ir, kaip teigia ieškovas, minėtais senais dokumentais jis pats nedisponavo, šie jam nebuvo perduoti ankstesnio vadovo, todėl neturėjo galimybės jų pateikti naujam Klubo vadovui. Kaip matyti iš 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolo, pirmuoju darbotvarkės kausimu buvo nuspręsta ieškovą įpareigoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikti nepateiktus Klubo narių skundus ir 2020, 2021 m. valdybos posėdžių protokolus ir kitus neperduotus dokumentus, o antruoju darbotvarkės klausimu nuspręsta ieškovą iš Klubo pašalinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad tuo atveju, jei laikyti, kad pašalinimo iš Klubo priežastis buvo ieškovo dokumentų neperdavimas (kaip nurodo atsakovo atstovas), tokiu būdu, nesuėjus nustatytam dokumentų perdavimo terminui, nėra suprantamas ir logiškai paaiškinamas valdybos priimtas sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių už dokumentų neperdavimą (atsižvelgiant ir į tai, kad, kaip minėta, dalis dokumentų ieškovo buvo perduota 2022 m. birželio 22 d. perdavimo aktu). Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. perduotų dokumentų akto matyti, kad ieškovas šiuo aktu papildomai perdavė 13 dokumentų. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad tokia dokumentų perdavimo eiga leidžia daryti išvadą, kad ieškovo pašalinimo iš Klubo priežastis negalėjo būti dokumentų neperdavimas ir tokiuose ieškovo veiksmuose nėra įžvelgiama atsakovo nurodoma nepagarba kitiems Klubo nariams.
52. Apeliaciniame skunde atsakovas akcentuoja, kad pagrindas ieškovą pašalinti iš Klubo narių buvo ir klausimai dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo. Pažymėtina, kad Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymas yra vadovo kompetencija, pagal Klubo įstatus, Klubo metinę finansinę atskaitomybę tvirtina visuotinis narių susirinkimas (Klubo įstatų 8.2.8 punktas), o Klubo ūkinę ir finansinę veiklą kontroliuoja revizorius, kuris visuotiniam narių susirinkimui kartą per metus teikia ataskaitą apie šią veiklą (Klubo įstatų 14.1, 14.5 punktai.). Taigi, atsakovas kaltina ieškovą, kaip buvusį vadovą, 2020 ir 2021 metais netinkamu Klubo buhalterinės apskaitos tvarkymu, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, nepateikė nei revizoriaus ataskaitų už minėtus metus, nei kitokių įrodymų, galinčių patvirtinti, kad Klubo buhalterinė apskaita ieškovo vadovavimo laikotarpiu buvo vedama netinkamai, nenurodė, kad visuotinis narių susirinkimas būtų svarstęs atitinkamus klausimus, kad dėl Klubo lėšų tariamo pasisavinimo būtų kreiptasi į teisėsaugos institucijas ir siekta teisinės atsakomybės ieškovui taikymo. Priešingai – 2022 m. gegužės 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu buvo patvirtinta tiek Revizijos komisijos ataskaita, tiek Iždininko ataskaita. Iš teismui 2022 m. lapkričio 15 d. pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškovas pasisavino Klubo lėšas. Taigi, nurodyti veiksmai ne tik neįrodyti, bet ir nesudaro Įstatų 6.1.1. p. nustatyto pagrindo ieškovą pašalinti iš Klubo narių.
53. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo ir tai, kad ieškovas nevykdė pareigos skaičiuoti gyvūnus pagal sniege paliktus pėdsakus. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 421 punkte numatyta, kad medžioklės plotų naudotojai (pagal Taisyklių 17 punktą, nagrinėjamu atveju medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo – Klubas, o ne ieškovas, kaip fizinis asmuo) privalo vieną kartą per medžioklės sezoną atlikti medžiojamųjų gyvūnų apskaitą pagal pėdsakus sniege pagal Medžioklės taisyklių 5 priede nurodytą metodiką ir ištisus metus rinkti ir teikti informaciją apie didžiųjų plėšrūnų (vilkų, lūšių ir rudųjų lokių) buvimą pagal Medžioklės taisyklių 10 priede nurodytą pranešimų apie didžiųjų plėšrūnų (vilkų, lūšių ir rudųjų lokių) buvimą registravimo visus metus instrukciją. Pagal Taisyklių 2.7. punktą, medžioklės sezonas – laikotarpis nuo vienų metų balandžio 1 d. iki kitų metų kovo 31 d. (įskaitytinai). Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais ieškovo argumentais, kad nagrinėjamu atveju medžiojamųjų gyvūnų apskaita pagal pėdsakus sniege galėjo būti atlikta 2021 m. balandžio 1 d. – 2022 m. kovo 31 d. medžioklės sezono metu. Tačiau, atsakovas, jokių pretenzijų dėl tokios apskaitos neatlikimo ieškovui, kaip Klubo vadovui, nepareiškė 2022 m. gegužės 27 d. visuotinio susirinkimo metu. Minėto susirinkimo metu ieškovas buvo atleistas iš Klubo vadovo pareigų nepatvirtinus jo ataskaitos, todėl laikytina kad atsakomybė ieškovui buvo pritaikyta už tariamai netinkamą vadovavimą Klubui būtent tokia forma. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovo argumentams, kad jis, kaip eilinis Klubo narys, atlikti gyvūnų apskaitos pagal pėdsakus sniege pareigos neturėjo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad minėta pareiga ieškovui buvo reglamentuota ir privaloma, kad dėl tokio tariamo neveikimo ieškovas buvo kaip nors įspėtas. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad ieškovui, kaip eiliniam Klubo nariui, atsakomybė už tokios pareigos nevykdymą, pašalinant jį iš Klubo narių, negalėjo būti taikoma. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas neįrodė ir aplinkybių apie ieškovo netinkamą medžioklių organizavimą, medžioklės laimikių neapdorojimą. Tuo labiau, toks atsakovo nurodomas ieškovo netinkamas elgesys negali būti vertinamas kaip „sistemingas Įstatų pažeidinėjimas“ ir kartu negali būti laikomas pakankamu pagrindu pašalinti ieškovą iš Klubo narių.
54. Dėl atsakovo nurodomo Klubo priimto susitarimo dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje ignoravimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kokia buvo nustatyta tvarka Klube dėl kviestinių asmenų dalyvavimo medžioklėje. Pažymėtina, kad Klubo įstatuose nėra numatyta imperatyvaus draudimo ne Klubo nariams dalyvauti medžioklėse, todėl atitinkama aplinkybė negali būti pagrindas ieškovą pašalinti iš Klubo narių pagal Klubo įstatų 6.1.1 punktą. Be to, kaip matyti iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų paaiškinimų, liudytojai skirtingai nurodė aplinkybes, susijusias su kviestinių asmenų dalyvavimu medžioklėje, pvz. liudytojas E. K. nurodė, jog buvo priimtas visuotinis narių sprendimas, o A. T., J. G. nurodė buvus tik diskusijas dėl galimos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad prieštaringi liudytojų paaiškinimai, nesant rašytinių įrodymų apie nustatytą medžioklės organizavimo tvarką Klube dalyvaujant kviestiniams asmenims, neleidžia daryti išvados, jog ieškovas nesilaikė Klube nustatytos tvarkos, kviesdamas į medžiokles Klubui nepriklausančius asmenis.
55. Atsakovo nurodomi ieškovo veiksmai rodant nepagarbą vyresniems Klubo nariams nebuvo įrodyti pirmosios instancijos teisme, įrodymų, patvirtinančių savo teiginius atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime, nė vienas iš liudytojais apklaustų Klubo narių: G. J., A. T., J. G., R. B. ir E. K. (pastarieji du – valdybos, kuri priėmė 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, nariai) nenurodė, jog ieškovas jiems reiškė nepagarbą, pažeminimą ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodoma ieškovo nepagarba vyresniems medžiotojams, nesant objektyvių tokio elgesio įrodymų, yra subjektyvus ieškovo elgesio vertinimas ir nagrinėjamu atveju negali būti pagrindas taikyti griežčiausią sankciją pašalinant ieškovą iš Klubo narių pagal Klubo įstatų 6.1.1 punktą. Be to, kaip jau minėta, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (įspėjimą), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas, būdamas nepatenkintas ieškovo elgesiu, būtų skyręs jam oficialų įspėjimą (raštu), taip pat nenurodyta, kodėl nebuvo pritaikyta alternatyvi ir ne tokia griežta sankcija.
56. Apibendrindamas nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė materialiųjų ieškovo pašalinimo iš Klubo narių pagrindų, numatytų Klubo įstatų 6.1.1 ir 6.1.2 punktuose, todėl tokie atsakovo veiksmai laikomi neteisėtais.
57. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui, t. y. turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju pagal Klubo įstatus nariui gali būti taikomos įvairios poveikio priemonės – nuo įspėjimo iki pašalino iš Klubo narių. Taigi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, net jeigu ir būtų buvę nustatyta, jog ieškovas padarė kokius nors pažeidimus, turėtų būti apsvarstyta galimybė taikyti alternatyvią, švelnesnę sankciją.
58. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, jog ieškovo pašalinimo procedūra nebuvo pažeista. Nurodė, jog iš protokolų, kitų byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas iš Klubo narių buvo pašalintas nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, iš esmės pažeidus bendro pobūdžio standartus. Ieškovas iš anksto nebuvo informuotas, dėl kokios poveikio priemonės taikymo jam bus sprendžiamas klausimas, aiškiai ir konkrečiai nebuvo suformuluoti pašalinimo pagrindai, nebuvo sudarytos sąlygos pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, pasiruošti gynybai. Balsavimas vyko iš esmės jam nepasirengus, Klubo nariai negalėjo tinkamai ir adekvačiai apsvarstyti bei įvertinti ieškovo veiksmus. Nebuvo suteiktas protingas terminas visiems Klubo nariams pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
59. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog teismo padarytos išvados, kad buvo pažeistos procedūrinės taisyklės priimant ginčijamą sprendimą, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Nurodo, jog Klubo skundžiamas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo buvo priimtas tiek teisėtai, tiek teisingai. Atsakovo teigimu, ieškovo atžvilgiu buvo imtasi realių jo veiksmų vertinimo tik po to, kai daugkartiniai žodiniai perspėjimai, Klubo narių priekaištai nedavė jokio teisinio poveikio, t. y. M. U. netinkamas elgesys buvo svarstomas keletą kartų.
60. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje pateikta medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022 m. rugpjūčio 4 d. Klubo pirmininkas P. P. elektroniniu paštu ieškovui atsiuntė kvietimą į organizuojamą valdybos susirinkimą 2022 m. rugpjūčio 12 d. 19.00 val. Pranešime nurodyta, kad susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai: 1) dėl M. U. vengimo perduoti visus dokumentus; 2) dėl perduotų suklastotų dokumentų; 3) dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos; 4) dėl kitų pažeidimų. 2022 m. rugpjūčio 12 d. Klubo valdybos posėdyje dalyvavo visi trys valdybos nariai. Ieškovo teigimu, posėdis vyko pokalbio ir diskusijų forma, kur ieškovui buvo užduodami klausimai, į kuriuos jis atsakinėjo, reiškiama pirmininko P. P. nuomonė, priekaištai dėl ieškovo elgesio. Taigi, nesuformulavus jokio konkretaus kaltinimo, nenurodžius konkretaus galimo ieškovo Klubo įstatų ar kitų norminių aktų pažeidimo, dėl ko ieškovas būtų galėjęs pasiruošti ir motyvuotai atsakyti / paaiškinti Klubo valdybai, ieškovui nesant informuotam apie valdybos darbotvarkėje įtrauktą klausimą dėl atsakomybės jam taikymo, net tokio klausimo žodžiu nepranešus, posėdžio metu (nepapildžius darbotvarkės), valdyba nemotyvuojant savo nutarimo, paskelbė apie valdybos nutarimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. Klubo valdybos posėdžio protokolas ir nutarimai ieškovui nebuvo įteikti ne tik 2022 m. rugpjūčio 12 d., bet ir po daugkartinių ieškovo prašymų. Ieškovas su 2022 m. rugpjūčio 12 d. valdybos posėdžio protokolu galėjo susipažinti tik pareiškęs ieškinį teisme ir tik šį protokolą atsakovui pateikus su 2022 m. rugsėjo 29 d. atsiliepimu į ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, pažymi, jog keliant klausimą dėl pačios griežčiausios poveikio priemonės taikymo Klubo nariui, iš anksto turėjo būti informuoti tiek pats ieškovas, kurio narystės klausimas sprendžiamas, tiek ir visi kiti Klubo nariai, taip suteikiant galimybę pasirengti šio svarbaus klausimo nagrinėjimui.
61. Nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog anksčiau aptarti pažeidimai laikytini esminiais, galėjusiais lemti ieškovo teisių pažeidimą (neteisėtą pašalinimą iš atsakovo narių) ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu atsakovo 2022 m. rugpjūčio 12 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių.
62. Atmestini apelianto argumentai dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo. Pažymėtina kad tai, kad pirmosios instancijos teismas iš įrodymų visumos padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantas, nereiškia, jog įrodymai vertinti netinkamai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
63. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo yra gausi bei nuosekliai išplėtota. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).
64. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Keleto įrodymų vertinimo rezultatą lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetą, nurodė pakankamus argumentus, kurie leidžia spręsti, jog ieškovas savo reikalavimą įrodė. Įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikymo aspektu, teisėjų kolegija jų pažeidimo nenustatė. Byloje esančius įrodymus vertinti kitaip, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
65. Išnagrinėjusi ir ištyrusi byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, tinkamai nustatė ir ištyrė reikšmingas bylai aplinkybes, nenukrypo nuo teismų praktikos, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju konstatavus procedūrinius pašalinimo iš Klubo pažeidimus, taip pat, neįrodžius materialiųjų nario pašalinimo iš Klubo pagrindų, Klubo valdybos 2022 m. rugpjūčio 12 d. sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo narių pripažintinas negaliojančiu.
66. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2010; kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
67. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas svarbias bylos aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė ir aiškino materialines teisės normas, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigų paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir pagrindus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), dėl to buvo teisingai išspręstas šalių ginčas byloje, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas aplinkybes byloje. Dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
68. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteisiamas iš antrosios šalies. Atsakovo apeliacinis skundas netenkintas, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 3 dalys).
69. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovo prašymas dėl 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
Nutarė :
Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ ieškovui M. U. 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Jolanta Gailevičienė
Larisa Šimanskienė
Danutė Žvinklytė