Civilinė byla Nr. e2A-299-390/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07471-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1;
2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dianos Labokaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4742-947/2018 pagal ieškovo A. T. patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Kauno vandenys“, Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys T. I., D. Š.-Ivanauskienė, A. Ž., A. G., Š. U., K. U., R. U., V. B., A. B., A. B., D. Č., E. P., J. P., A. D., I. D., L. J., V. J., I. M., I. K., V. G., D. G., V. T., Z. G., S. G., J. G., A. V. J., K. J., E. J., V. Č., A. G., F. G., I. G., A. R., A. R., E. R., D. R., O. B., A. B., M. G., R. B., G. B., K. B., V. D. S., R. A. S., G. S., S. S., V. K., V. K., D. Č., G. J., P. Z., A. K., J. A., L. A., V. E., A. I., I. J., J. J., B. J., A. J., M. J., L. S., R. S., R. M., M. M., Ž. D., D. D., G. K., M. K., R. K., I. K., J. K., V. P., M. M., A. M., Ž. P., R. D., A. D., D. Č., P. Č., I. Č., J. J., R. K., N. G. K., D. S., A. S., E. V., V. V., P. V., J. A., R. A., A. A., G. A., E. V., E. V., N. V., R. V..
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 5 855,95 Eur turtinės žalos atlyginimą, 350 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (e. b. 4 t., b. l. 88–98).
2. Nurodė, kad 2001 m. spalio 25 d. pagal pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo žemės sklypą, esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), pagal 2002 m. liepos 3 d. išduotą leidimą pradėjo gyvenamojo namo statybą. Vandentiekio ir nuotekų tinklai, esantys Plačiojoje, Raguvos, Kreivojoje ir Topolių gatvėse, Domeikavoje, buvo kooperatyvo „Raguva“ nuosavybė, tačiau ieškovas, sumokėjęs atitinkamo dydžio piniginį įnašą, įgijo ne tik teisę prisijungti prie šių tinklų, tačiau taip pat tapo šių tinklų bendrasavininku (el. b. 1 t., b. l. 77). Topolių gatvė į detalųjį planą nėra įtraukta, joje esantys buities nuotekų tinklai yra gatvės gyventojų nuosavybė, kurią UAB „Kauno vandenys“ eksploatuoja neteisėtai, negavusi tam ieškovo leidimo (sutikimo). Prie ieškovo gyvenamojo namo vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų, kurie yra ieškovo nuosavybė, yra prijungti UAB „Kauno vandenys“ naudojami bei prižiūrimi vandentiekio, kanalizacijos ir lietaus nuotekų tinklai, atvesti iš Mildos, Rasos gatvių. Dėl šių neteisėtų atsakovės UAB „Kauno vandenys“ veiksmų, į kuriuos nereaguoja Kauno rajono savivaldybės administracija, ieškovas patiria turtinę žalą, nes po gausesnio kritulių kiekio jo gyvenamojo namo rūsys yra užliejamas kanalizacijos nuotekomis. Turtinę žalą patyrė 2007 m., būdamas priverstas atlikti papildomus remonto darbus (atbulinių vožtuvų įrengimą ir kt.).
3. Atsakovė UAB „Kauno vandenys“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių žalos dydį ir žalos atsiradimo aplinkybes, ieškovas neįrodė visų būtinų įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų (el. b. 4 t., b. l. 139–141), be to, pagal vandens tiekimo, nuotekų šalinimo ir valymo sutarties 1.11 punkto sąlygas atsakovė už rūsio ir pusrūsio užtvindymą neatsako ir susidariusių nuostolių neatlygina (el. b. 5 t, b. l. 189–192).
4. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad administracija nėra tinkamas atsakovas byloje. Savivaldybė nėra atlikusi neteisėtų veiksmų, kurie būtų sukėlę žalą ieškovui, taip pat atsakovė nurodė šiuos papildomus argumentus: atsakovė UAB „Kauno vandenys“ turi galiojančią teisę (licenciją) verstis geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo veikla Domeikavos k., Kauno rajone; UAB „Kauno vandenys“ yra profesionalus nuotekų tvarkytojas ir jis vertina tinklų pajungimo ir projektavimo sąlygas, be to, savivaldybė nėra tinklų, esančių Topolių, Mildos ir Rasos gatvėse (Domeikavos k.) savininkė, savo balanse šių tinklų neapskaito (el. b. 4 t., b. l. 144–147).
5. Byloje ieškovas buvo pareiškęs ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti UAB „Kauno vandenys“ nutraukti Topolių gatvės, Domeikavoje, Kauno raj., vandentiekio ir kanalizacijos inžinerinių tinklų eksploatavimą; priteisti solidariai iš UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 5 855,95 Eur turtinės žalos atlyginimą; 350 Eur patirtus nuostolius; 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį atmetė (bylos Nr. e2-581-454/2017). Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Likusią sprendimo dalį paliko nepakeistą (bylos Nr. e2A-74-324/2018).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš ieškovo A. T. 120,01 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.
7. Teismas nurodė, kad po to, kai Kauno apygardos teismas konstatavo, jog atsakovė UAB „Kauno vandenys“ visus Domeikavos kaime esančius vandentiekio ir nuotekų tinklus eksploatuoja teisėtai, ieškovas toliau laikėsi pozicijos, kad jis turtinę žalą patyrė dėl to, kad UAB „Kauno vandenys“ neužtikrino, jog į Topolių gatvės kanalizacijos tinklus nebūtų neteisėtai pajungti Mildos ir Rasos gatvių gyventojų lietaus nuotekų tinklai.
8. Teismas, įvertinęs atsakovės UAB „Kauno vandenys" pateiktus bendrovės atsakingų asmenų raštus, kuriuose nurodyti duomenys, kad Rasos ir Mildos gatvių, esančių Domeikavoje, Kauno r. sav., lietaus kanalizacijų linijos nėra pajungtos į Topolių g. nuotekų tinklus (el. b. 6 t., b. l. 1, 22), darė išvadą, kad ieškovo argumentas, jog atsakovė savavališkai pajungė į Topolių g. nuotekų tinklus kitų gyvenamųjų namų lietaus nuotekų tinklus, yra nepagrįstas.
9. Taip pat ieškovas rėmėsi aplinkybėmis, kad dėl neteisėto lietaus nuotekų pajungimo į buitinių nuotekų tinklus jis kiekvienų liūčių metu patiria žalą (rūsio užliejimą). Teismas, įvertinęs atsakovių UAB „Kauno vandenys" ir Kauno rajono savivaldybės administracijos pateiktus rašytinius įrodymus (el. b. 6 t., b. l. 40–47, 55, 79–81, 64-73), sprendė, kad UAB „Kauno vandenys“ savo veikloje, išduodama gyventojams prisijungimo prie tinklų sąlygas, užtikrino reikalavimą lietaus nuotekų nejungti prie buitinių nuotekų tinklų.
10. Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad kai kurie iš gyvenamųjų namų galimai yra savavališkai pajungę lietaus nuotekas į buitinių nuotekų tinklus, ir ieškovui kategoriškai laikantis pozicijos, kad būtent ši aplinkybė sąlygoja jo gyvenamojo namo rūsio užliejimą liūčių metu, išaiškino ieškovui ir jo atstovui šalies (atsakovo) pakeitimo institutą (CPK 45 straipsnis). Tačiau ieškovas nesutiko, kad atsakovės būtų pakeistos kitais asmenimis.
11. Ieškovas aiškino, kad nuostolius patyrė 2007 m., kai samdė bendroves atlikti atbulinių vožtuvų įrengimo ir kitus būtinus remonto darbus. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad jau 2007 m. ir anksčiau egzistavo tos pačios faktinės aplinkybės dėl galimai neteisėto kai kurių gyventojų lietaus nuotekų pajungimo į buitinių nuotekų tinklus, t. y. ieškovas leistinomis įrodinėjimo priemonės neįrodė neteisėtų atsakovių veiksmų 2007 m. ir anksčiau.
12. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė aplinkybių dėl žalos dydžio: ieškovas patvirtino, kad jis neturi įrodymų, patvirtinančių, kad remonto darbus 2007 m., už kuriuos prašoma priteisti iš atsakovių 5 855,95 Eur, atliko UAB „ARX Baltica“ ir kitos bendrovės, o byloje pateikta UAB „Skena“ 2016 m. liepos 14 d. ataskaita (el. b. 4 t., b. l. 102–112) ir kiti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina, taip pat ieškovas nėra išsaugojęs dokumentacijos dėl atbulinių vožtuvų įrengimo 2007 m.
13. Teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovių civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų: atsakovių neteisėtų veiksmų lietaus nuotekų tinklų pajungimo klausimu 2007 m., kai kilo žala, kaltės ir žalos, bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Teismas ieškovo reikalavimus, kaip nepagrįstus, atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Apeliaciniu skundu ieškovas A. T., kurio interesams atstovauja advokatas M. V., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Atsakovės nereiškė motyvuoto prašymo, neginčijo, kad yra netinkami atsakovai, todėl ieškovas byloje laikėsi pozicijos, kad UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už tinkamų paslaugų teikimą gyventojams, o už vandentvarkos ūkio veiklos priežiūrą atsakinga Kauno rajono savivaldybė.
14.2. Ieškovas teismo posėdžių metu paaiškino, kad dėl objektyvių priežasčių neturi išsaugojęs rašytinių įrodymų, tačiau tiek jo, tiek trečiojo asmens E. R. duoti paaiškinimai patvirtina aplinkybes dėl 2007 metais atliktų darbų ieškovo namo rūsyje bei sklype esančiuose šuliniuose statant atbulinius vožtuvus.
14.3. Teismas neteisingai vertino įrodymus, paskirstė įrodinėjimo naštą bylos šalims. Ieškovas siekė įrodyti patirtą žalą, kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kuris apskaičiavo žalos dydį kainomis, kurios buvo rūsio remonto bei atbulinių vožtuvų pastatymo metu; taip pat pateikė antstolės užfiksuotas nuotraukas, iš kurių matyti namo rūsio grindų ir sienų dalinis pažeidimas dėl nuolatinio užliejimo. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių, teismas šių įrodymų nelaikė patikimais.
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kauno vandenys“ prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas ieškovui tinkamai išaiškino teisę pakeisti atsakovus, tačiau ieškovas nesutiko.
15.2. Nors ieškovas žalą patyrė 2007 m., tačiau iki pat patikslinto ieškinio pateikimo (2016 m. rugpjūčio 9 d.) raštiškų pretenzijų UAB „Kauno vandenys“ nereiškė. Teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad jau 2007 m. ir anksčiau egzistavo tos pačios faktinės aplinkybės dėl galimai neteisėto kai kurių gyventojų lietaus nuotekų prisijungimo į buitinių nuotekų tinklus.
15.3. Nors apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį dėl žalos dydžio, tačiau apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų aplinkybių ar teisinių argumentų ir žalos dydį stengiasi įrodyti jau teismo išnagrinėtais argumentais.
16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą, ieškovas nepagrindė savo teiginių dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų, kaip ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų.
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Rimgaudas A. S. prašo apeliacinį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
19. Bylos duomenimis, ieškovas buvo pateikęs ieškinį atsakovei UAB „Kauno vandenys“ dėl įpareigojimo uždrausti eksploatuoti Kauno rajone Domeikavos kaime, Topolių gatvėje esančius vandentiekio ir kanalizacijos tinklus ir priteisti iš atsakovių – UAB „Kauno vandenys“ ir Kauno rajono savivaldybės solidariai 5 855,95 Eur žalai atlyginti. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu ieškovo ieškinio netenkino. Kauno apygardos teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo buvo atmestas, panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakaistą. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).
20. Nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme ieškovas įrodinėjo, kad buvo ieškovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, patalpų užliejimo įvykai, prasidėję nuo namo nuotekų tinklų eksploatavimo pradžios ir trunkantys iki dabar, dėl ko ieškovas turėjo įsirengti atbulinės eigos vožtuvus ir patyrė 5 855,95 Eur žalą, kurią turi atlyginti atsakovės.
21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, kad būtent atsakovės atliko neteisėtus veiksmus lietaus nuotekų tinklų pajungimo klausimu, kuomet ieškovui 2007 metais kilo žala ir tuo buvo paneigtos dvi civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos, kurios pagal generalinio delikto doktriną yra neišskiriamos – neteisėti veiksmai ir kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnio 1 dalis).
22. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių iškilo ginčas dėl deliktinės atsakomybės taikymo. Apeliantas apeliaciniu skundu įrodinėja, kad teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą bei netinkamai vertino ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais buvo įrodinėjamas žalos dydis. Taip pat apelianto nuomone, atsakovė UAB „Kauno vandenys“ yra atsakinga už tinkamą paslaugų teikimą gyventojams, o atsakovė Kauno rajono savivaldybė turi atsakyti už vandentvarkos ūkio veiklos prižiūrą, todėl minėtos atsakovės yra tinkamos byloje.
23. Kad atsirastų deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina įrodyti visas atsakomybės sąlygas: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs ieškovas privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).
24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai išplėtotoje jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014 ir kt.). Įrodinėjimo taisyklių tinkamas taikymas apima tinkamą Įrodinėjimo naštos paskirstymą tarp šalių, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, pagal kurį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016 ir kt.).
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus – atsakovės UAB „Kauno vandenys“ atsakingų asmenų pasirašytus dokumentus, nurodytus sprendimo 13 punkte, nustatė, kad Rasos ir Mildos gatvių, esančių Domeikavoje, Kauno rajone, lietaus kanalizacijos linijos nėra prijungtos į Topolių gatvės nuotekų tinklus. Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą ir siekdamas patikrinti ieškovo teiginius, jog atsakovė savavališkai pajungė Topolių g. nuotekų tinklus į kitų gyvenamųjų namų lietaus nuotekų tinklus, davė įpareigojimą atsakovei UAB „Kauno vandenys“ faktus patikrinti. Nustatyta, kad faktiškai patikrinus ieškovo teiginiai dėl lietaus kanalizacijos linijos pajungimo į kanalizacijos tinklus nepasitvirtino. Kiti byloje esantys įrodymai – išduotos techninės sąlygos prisijungti prie tinklų parodo, kad atsakovė UAB „Kauno vandenys“ užtikrino reikalavimus lietaus nuotekų tinklų nejungti prie buitinių nuotekų tinklų. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, visiškai pagrįstai konstatavo atsakovės UAB „Kauno vandenys“ neteisėtų veiksmų nebuvimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyrė byloje esančių įrodymų visumą (CPK 185 straipsnis), įrodymus įvertino remdamasis įrodymų vertinimo principais, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė įrodinėjimą bei įrodinėjimo naštos paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus.
26. Apelianto apeliaciniame skunde argumentuojama, kad ieškovas įrodė žalos dydį, o apylinkės teismas neteisingai padarė išvadą dėl žalos dydžio aplinkybių neįrodymo.
27. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos faktą ir dydį privalo įrodyti ieškovas.
28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto apeliaciniu skundu nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje neįrodyta žala ir jos dydis kaip civilinės atsakomybės sąlygos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovo į bylą pateikti įrodymai negali patvirtinti žalos dydžio. Teismas motyvavo, kad ieškovo paaiškinimai, UAB „ARX Baltica“ ir 2016 m. liepos 14 d. UAB „Skena“ ataskaitos, 2014 m. liepos 8 d. bei 2018 m. rugpjūčio mėn. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, o taip pat 2018 m. darytos fotonuotraukos nepatvirtina atliktų remontų darbų 2007 metais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apylinkės teismo sprendime atlikta motyvacija aptartu klausimu yra teisinga ir pakankamai argumentuota, teisėjų kolegijai padaryta išvada abejonių nekelia (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
29. Nenustačius atsakovių neteisėtų veiksmų kaip vienos iš sąlygų civilinei atsakomybei kilti, kitų civilinės atsakomybės sąlygų analizė tampa nereikalinga, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
30. Pirmosios instancijos teismas, išsiaiškinęs ginčo aplinkybes nustatė, kad galimai kai kurie gatvės gyvenamieji namai yra savavališkai pasijungę lietaus nuotekas į buitinių nuotekų tinklus ir pasiūlė ieškovui pakeisti atsakovus tinkamais. Iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme eigos matyti, kad ieškovas nesutiko, kad atsakovės būtų pakeistos kitais asmenimis, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai nagrinėjo bylą iš esmės ir CPK 45 straipsnio 3 dalyje numatytų proceso teisės normų nepažeidė.
31. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikini ar keisti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Atmetus apelianto apeliacinį skundą jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Gintautas Koriaginas
Algimantas Kukalis
Diana Labokaitė