Civilinė byla Nr. e2A-99-407/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00835-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.2.1; 3.4.3.9.2; 3.4.3.11 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Hermis Europe“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Hermis Europe“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto lyderiai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, M. B..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Hermis Europe“ ieškiniu prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto lyderiai“ priteisti 31 027,05 Eur žalos (nuostolių) atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad yra bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) „MTD Project“ kreditorė, turinti 101 367,01 Eur dydžio finansinį reikalavimą. BUAB „MTD Project“ bankroto procedūra buvo vykdoma tiek neteismine, tiek teismine tvarka. Bankroto procedūrą neteismine tvarka vedė bankroto administratore paskirta atsakovė UAB „Bankroto lyderiai“. Ieškovės teigimu, ne teismo tvarka vykdomos BUAB „MTD Project“ bankroto procedūros metu bendrovės turtas (metalo apdirbimo įrenginiai (toliau – ir ginčo įranga)), buvo parduodami už nepagrįstai mažą kainą, todėl ieškovės finansinis reikalavimas nebuvo patenkintas bent iš dalies. Ieškovės vertinimu, atsakovė elgėsi neteisėtai ieškovei neteikdama informacijos, nepagrįstai į kreditorių sąrašą leido įtraukti neegzistuojantį kreditorių MS Services Group Ltd. Ieškovės teigimu, bankroto administravimo neteisėtumą patvirtina ir aplinkybė, kad ne teismo tvarka vykdytas bankrotas buvo nutrauktas. Todėl atsakovė turi atlyginti jos neteisėtais veiksmais padarytą žalą, kurios dydį ieškovė sieja su byloje esančiu pakartotinės teismo ekspertizės 2023 m. rugpjūčio mėnesio akte Nr. 23/08-103 nustatyta ginčo įrangos rinkos verte.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutraukė ne teismo tvarka vykdomą BUAB „MTD Project“ bankrotą, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė savaime nereiškia atsakovės veiksmų neteisėtumo. Ne teismo tvarka vykdomas bankrotas buvo nutrauktas dėl to, kad ieškovei, kaip BUAB „MTD Project“ hipotekos kreditorei, nebuvo pranešta apie siūlymą bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
5. Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad BUAB „MTD Project“ metalo apdirbimo įrangos pardavimo tvarka buvo neteisėta. Teismas nustatė, kad pardavimo tvarka buvo nustatyta BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Išanalizavęs šią tvarką, teismas nevertino jos kaip neįprastos (nestandartinės). Teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovė, kaip bankroto administratorė, turėjo ginčo įrangą parduoti specialiais būdais.
6. Teismas nustatė, kad ginčo įranga buvo parduodama varžytynėse. Pirmosiose varžytynėse, prasidėjusiose 2018 m. gegužės 15 d. (e-varžytynių Nr. 154312), ginčo įranga buvo parduodama remiantis jos įsigijimo kaina (317 000 Eur), įrangą parduodant už 50 proc. įrangos įsigijimo kainos, t. y. už 158 500 Eur, tačiau šios varžytynės nevyko. Todėl turtas buvo parduodamas antrosiose varžytynėse, kurios prasidėjo 2018 m. liepos 5 d., jose pradinė ginčo įrangos pardavimo kaina – 95 100 Eur (mažinta 40 proc. nuo pradinės įrangos pardavimo kainos I-ose varžytynėse), tačiau šios varžytynės taip pat neįvyko. Ginčo įrangos nepardavus per varžytynes, ji buvo parduodama laisvo pardavimo būdu, kaip dėl to buvo nuspręsta BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkime.
7. Teismas sutiko su atsakove, kad įranga pirkėjai MB „Agvera“ buvo parduota už didesnę nei tvarkoje nustatyta mažiausią laisvo pardavimo kainą. Todėl teismas nenustatė, kad atsakovė būtų veikusi neteisėtai. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad atsakovė elgėsi teisėtai patvirtina ir tai, jog MB „Agvera“ įsigyta ginčo įranga buvo nurašyta 2019 m. spalio 25 d. pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo aktu, nepavykus MB „Agvera“ šios įrangos parduoti varžytynėse MB „Agvera“ bankroto procedūros metu.
8. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ne tik atsakovei, bet ir kitam MB „Agvera“ bankroto administratoriui nepavyko realizuoti ginčo įrangos, gaunant reikšmingesnes pajamas, taip pat netiesiogiai patvirtina, kad atsakovė tinkamai vykdė jos kompetencijai priskirtas pareigas. Nors ieškovė teigia, kad, jeigu įranga būtų buvusi neparduota ir būtų likusi BUAB „MTD Project“, ji būtų parduodama BUAB „MTD Project“ teisminiame bankroto procese ir gautomis pajamomis būtų dengiamas įsiskolinimas (bent dalis). Tačiau šie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, neįvertinant nei įrangos paklausos, nei jos būklės, nei teisminio BUAB „MTD Project“ bankroto proceso administravimo išlaidų, kurios dengiamos pirmiausia.
9. Teismas įvertino ir patį ieškovės elgesį ne teismo tvarka vykdyto BUAB „MTD Project“ bankroto metu, nurodydamas, kad ieškovės veiksmai nesudarė pagrindo atsakovės veiksmų vertinti kaip neteisėtų. Nors ieškovei nebuvo pranešta apie BUAB „MTD Project“ inicijuojamą ne teismo tvarka vykdomą bankrotą, tačiau apie šią procedūrą sužinojusi ieškovė jai iš esmės neprieštaravo, teikė savo reikalavimus bankroto administratorei, priimtų kreditorių susirinkimų nutarimų bei bankroto administratorės veiksmų, susijusių su ginčo įrangos ar kito turto pardavimu (realizavimu), neginčijo.
10. Teismas pažymėjo, kad iki šios bylos iškėlimo ieškovė nekvestionavo ir kreditoriaus MS Services Group Ltd reikalavimų pagrįstumo, jo atstovavimo pagrindų, P. S. (P. S.) įgaliojimų, nors tokią teisę kaip įmonės kreditorė turėjo nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. Ieškovės teiginiai, kad toks kreditorius neva apskritai neegzistavo, byloje nepatvirtinti BUAB „MTD Project“ dokumentais, kurie atsakovės 2019 m. sausio 10 d. buvo grąžinti bendrovei ir, tikėtina, vėliau perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui. Be to, byloje esantys dokumentai, gauti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, patvirtina, kad MS Services Group Ltd, atstovautas P. S., ir BUAB „MTD Project“ buvo sudarę 2011 m. spalio 27 d. investicinę sutartį Nr. 27-10/11, BUAB „MTD Project“ išrašai iš banko sąskaitų liudija apie gautas lėšas iš MS Services Group Ltd.
11. Teismas nustatė, kad nuostolių dydį ieškovė grindė byloje atliktos pakartotinės teismo ekspertizės 2023 m. rugpjūčio mėn. aktu Nr. 23/08-103 nustatyta ginčo įrangos rinkos verte. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d. kilnojamojo turto metalo apdirbimo įrangos vertės tyrimo ekspertizės aktu Nr. 284 ieškovė, grįsdama reikalavimus, nesivadovavo, abi šalys byloje išsakė kritiką akto išvadoms, kurią teismas laikė pagrįsta, dėl to buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, todėl teismas papildomai dėl 2021 m. lapkričio 11 d. akto išvadų nebepasisakė.
12. Teismas nesivadovavo antruoju ekspertizės aktu Nr. 23/08-103, kuriame buvo nustatyta ginčo metalo apdirbimo įrangos rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 31 d. – 45 390 Eur, o 2021 m. spalio 18 d. – 48 900 Eur, kaip nepatikimu. Teismas sutiko su atsakove, kad vertinant ekspertizės aktą nėra aišku, kokiu pagrindu ekspertas konstatavo, jog įranga naudota 2 metus ir 30 proc. apkrovimu, taip pat nenurodoma, kokiu pagrindu 2018, 2021 metams apskaičiuota ta pati nusidėvėjimo vertė, bei kokiu Turto ir verslo vertinimo metodikos punktu vadovaujantis nustatyta apklausos būdu įrangos kainos 42,5 proc. nuolaida. Šie trūkumai sukėlė abejonių dėl nustatytos ginčo įrangos vertės.
13. Pastebėtina, kad akte nurodoma, jog nei lyginamuoju, nei pajamų metodu apskaičiuoti turto vertės neįmanoma, kadangi ekspertas rinkoje nerado istorinių duomenų apie analogiško turto sandorių ar pasiūlos kainas. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad ekspertizės aktu iš esmės pagrindžiami atsakovės teiginiai, jog nėra realaus pagrindo vertinti, kad ginčo įranga galėjo būti parduota už didesnę kainą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovė VšĮ „Hermis Europe“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Paskirtoji nauja bankroto administratorė informavo, kad įmonės turėta metalo apdirbimo įranga, kurią BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimas Protokolu Nr. 2 įvertino kaip turinčią 158 500 Eur vertę, buvo parduota už 5 000 Eur kainą. Taigi, ieškovės vertinimu, atsakovė, kaip bankroto administratorė, pažeidė galiojančius teisės aktus, BUAB „MTD Project“ ilgalaikį turtą parduodama už nepagrįstai mažą kainą, tokiu būdu padarydama žalą kreditoriams.
14.2. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovė nesilaikė tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 31 straipsnyje nustatytos bankroto administratoriaus pareigos ĮBĮ nustatyta tvarka organizuoti turto pardavimą ir jį parduoti ar perduoti kreditoriams (ĮBĮ 31 straipsnio 2 punktas), tenkinti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintus kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 31 straipsnio 3 punktas), įstatymų nustatyta tvarka saugotinus įmonės dokumentus perduoti archyvui (ĮBĮ 31 straipsnio 7 punktas).
14.3. Atsakovė taip pat nesilaikė Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintose Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės 8.2.2. ir 10.25 papunkčiuose nustatytų reikalavimų, įpareigojančių atsakovę minėtus dokumentus saugoti 10 metų; atsakovė nevykdė teismo nutartimi suteikto leidimo susipažinti su bankrutuojančios bendrovės dokumentais ir tiek bankroto proceso metu, tiek ir jam pasibaigus ignoravo daugkartinius ieškovės prašymus į juos visiškai neatsakydama.
14.4. Atsakovė, būdama šios srities profesionalė, neužtikrino bankroto proceso teisėtumo – Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi visą bankroto procesą ir visus priimtus kreditorių susirinkimo sprendimus panaikino, pripažinęs juos neteisėtais.
14.5. Bankroto administratorė atsakovė UAB „Bankroto lyderiai“, neįsitikinusi, kad tariamas kreditorius MS Services Group LTD yra egzistuojantis ir veikiantis ūkio subjektas, nenustačiusi P. S. asmens tapatybės bei įgaliojimų atstovauti MS Services Group LTD, vadovavosi kreditorių balsavimo raštu biuleteniais, kuriuose didžiąją dalį balsų turėjo tariamas kreditorius, atstovaujamas neegzistuojančio asmens P. S..
14.6. Atsakovė nesilaikė net ir fiktyvaus MS Services Group kreditoriaus balsavimu (2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2) nustatytos BUAB „MTD Project“ ilgalaikio materialiojo turto pardavimo tvarkos, t. y. kreditorių susirinkimui nustačius parduodamo turto vertę – 158 500 Eur ir minimalų turto kainos kėlimo žingsnį 1 000 Eur, nesušaukė kreditorių susirinkimo mažesnei parduodamos įrangos kainai nustatyti ir vienašališkai įrangą pardavė už 5 000 Eur; atsakovė taip pat neatliko įrangos vertinimo tam, kad nustatytų tikrąją įrangos rinkos kainą. Tokiu būdu atsakovė padarė žalą tikriesiems įmonės kreditoriams ir pačiai bankrutuojančiai bendrovei.
14.7. Žalos dydį ieškovė apskaičiavo remdamasi tuo, kad jos reikalavimai bankrutuojančiai BUAB „MTD Project“ sudaro 63,45 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos. Atlikus ekspertizę nustatyta, kad metalo įrangos, dėl kurios yra kilęs ginčas byloje, rinkos vertė 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo 45 390 Eur, 2021 m. spalio 8 d. rinkos vertė – 48 900 Eur. Skaičiuojant, kad įrangos vertė yra 48 900 Eur, ją pardavus ir tenkinus kreditorių finansinius reikalavimus iš šios sumos 31 027,05 Eur atitektų ieškovei (48 900 Eur ˟ 63,45 proc.). Todėl ieškovė neteisėtais atsakovės veiksmais padarytą žalą vertina 31 027,05 Eur suma.
14.8. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovei padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi neteisėtos bankroto procedūros metu atsakovė neteisėtai realizavo bankrutuojančios įmonės turtą už nepagrįstai mažą kainą, šio turto bankrutuojanti įmonė neturi, todėl negali būti patenkinti finansiniai ieškovės reikalavimai iš ginčo įrangos pardavimo.
14.9. Ieškovė (antrajame) kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. gegužės 2 d., kuriame buvo nuspręsta dėl BUAB „MTD Project“ ilgalaikio turto pardavimo tvarkos, nedalyvavo, kadangi nebuvo pakviesta. UAB „Bankroto lyderiai“ veiksmai rodo, kad jie buvo nukreipti prieš ieškovę, siekiant neleisti jai dalyvauti bankroto procedūroje, tokiu būdu užkretant kelią ieškovei ginti savo, kaip kreditorės, teises.
14.10. Nors teismo sprendime konstatuota, kad įstatyme nėra numatyta bankroto administratoriui tenkanti pareiga pranešti kreditoriams apie pirmąjį kreditorių susirinkimą, kuomet inicijuojama įmonės ne teismo tvarka vykdoma bankroto procedūra. Tačiau po 2018 m. vasario 20 d. susirinkimo bankroto administratorė turėjo patikrinti kreditorių sąrašą ir įtraukti į jį VšĮ „Hermis Europe“, ši pareiga yra išvestinė iš tuo metu galiojusios ĮBĮ 13 straipsnio 3 dalies bei bendros bankroto procedūros paskirties – ginti kreditorių teises.
14.11. Teismo vertinimu, nustatyta turto realizavimo tvarka iš esmės buvo įprasta (standartinė), tačiau, ieškovės vertinimu, metalo apdirbimo staklių pardavimas įprastine tvarka, kai šis turtas yra specifinis ir naudojamas siauroje rinkos srityje, buvo iš esmės netinkamas. Parduodant specifinius daiktus ir turtą, reikia laikytis ne įprastos tvarkos, o pardavimo būdą keisti į labiau pritaikytą specialaus pobūdžio įrangai. Nors teismas ginčo įrangos pardavimą vertino kaip pagrįstą, kadangi įranga pirkėjui MB „Agvera“ buvo parduota už didesnę nei tvarkoje nustatyta mažiausia laisvo pardavimo kaina, tačiau tai nepaneigia to, kad įranga turėjo būti parduodama specialiu būdu.
14.12. Išanalizavusi neteisminio bankroto procedūros metu raštu balsavusio kreditoriaus MS Services Group LTD balsavimo raštu biuletenius, ieškovė pastebėjo, kad MS Services Group LTD įmonė pagal protokoluose esantį spaudą turėtų būti registruota Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau balsavimo raštu biuleteniai yra tik lietuvių kalba. Kilo abejonė, kaip ir kokiu būdu anglakalbis P. S. galėjo suprasti, ką pasirašo, kaip buvo nustatyta minėto asmens tapatybė bei patikrinti turimi įgaliojimai.
14.13. Be to, vienas iš balsavimo biuletenių buvo atsiųstas paštu. Ant voko nebuvo nurodytas MS Services Group LTD atgalinis adresas, tačiau pagal spaudus ant voko matyti, kad laiškas atsiųstas iš Baltarusijos. Pradėjus minėtos įmonės ieškoti internete, paaiškėjo, kad tai ofšorinė įmonė, sukurta pinigų plovimui. Ši įmonė 2018 metais faktiškai neveikė. Taigi nežinoma, kas šiai neveikiančiai įmonei atstovavo, nes P. S. tapatybės nustatyti nepavyko, kaip ir nepavyko nustatyti, ar apskritai toks asmuo egzistuoja. Ši aplinkybė yra esminė, nustatant UAB „Bankroto administratoriai“ tyčinius veiksmus, priešingus kreditorių interesams.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Bankroto lyderiai“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
15.1. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad atsakovė, vykstant neteisminei BUAB „MTD Project“ bankroto procedūrai, nesušaukė kreditorių susirinkimo mažesnei kainai nustatyti ir vienašališkai ginčo įrangą pardavė už 5 000 Eur. Šie apeliantės teiginiai prieštarauja jos pačios pateiktam 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo protokolui, iš kurio matyti, kad kreditoriai svarstė ir patvirtino ilgalaikio turto pardavimo tvarką, pagal kurią ginčo įrangos nepardavus dvejose varžytynėse, numatyta ją parduoti laisvu pardavimu, numatant kainos mažinimo tvarką.
15.2. Ieškovė savo apeliacinio skundo argumentuose pakeičia pirmosios instancijos teismo nustatytus ir įrodymais pagrįstus faktus. Ieškovė nurodo, kad po pirmųjų varžytynių, neskelbiant antrųjų varžytynių, turtas buvo nurašytas, tačiau tokie argumentai yra visiškai nepagrįsti. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ginčo įrangą pardavinėjo dvejose varžytynėse, o šią įrangą įsigijusi MB „Agvera“ taip pat bandė ją parduoti dvejose varžytynėse, kurioms neįvykus, turtas buvo nurašytas.
15.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartyje (dėl neteisminio BUAB „MTD Project“ bankroto proceso nutraukimo) nėra konstatuoti jokie neteisėti atsakovės kaip bankroto administratorės veiksmai. Atsakovė vadovavosi kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta turto pardavimo tvarka, kuri iš esmės buvo įprasta (standartinė). Teismas pagrįstai įvertino, kad nei turto pardavimo būdai, nei kainodara šiuo atveju negali būti vertinami kaip pažeidžiantys bankrutuojančios bendrovės ar jos kreditorių interesus, ar ĮBĮ 33 straipsnio nuostatas.
15.4. Teismas pagrįstai nusprendė, kad ginčo įranga pagrįstai buvo pardavinėjama laisvu pardavimu, kas savaitę mažinant jos kainą nustatytu intervalu, įranga pirkėjai MB „Agvera“ buvo parduota už didesnę nei tvarkoje nustatyta mažiausia laisvo pardavimo kaina. Teismas taip pat teisingai įvertino ir tai, kad ginčo įrangą įsigijusi MB „Agvera“ šios įrangos nepardavė nė vienose iš vykusių dviejų varžytynių, todėl negavusi jokių pajamų iš šio turto (įrangos), buvo priversta jį nurašyti. Šiuo atveju ieškovės teiginiai, susiję su ginčo įrangos pirkėjo (MB „Agvera“) greitu bankrotu po įrangos įsigijimo, ar su atsakovės pareiga vertinti, kas perka bankrutuojančios įmonės turtą, nepaneigia fakto, kad padėvėta ginčo įranga rinkoje neturėjo nei vertės, nei paklausos. Bylos dokumentai patvirtina, kad ginčo įrangos niekas nenupirko keturiose vykusiose varžytynėse.
15.5. Pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia ir ieškovės argumentai, kad atsakovė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 700 straipsnio nuostatas turėjo įrangą pasiūlyti ieškovei. Visų pirma, CPK 700 straipsnis numato turto realizavimo formas antstoliui vykdant išieškojimą. Turto realizavimo tvarką bankroto proceso metu numatė ĮBĮ nuostatos (CPK 1 straipsnis). Antra, atsakovei pasiūlius perimti įkeistą turtą (automobilį) už neteisminio bankroto proceso metu patvirtintą 8 688,60 Eur reikalavimą, ieškovė tokio pasiūlymo nepriėmė. Trečia, ginčo įrangos pardavimo dieną (2018 m. rugpjūčio 31 d.) ir jos perdavimo dieną (2018 m. rugsėjo 25 d.) papildomas ieškovės reikalavimas (41 745,55 Eur) nebuvo patvirtintas. Kreditorė, t. y. Nacionalinė mokėjimo agentūra balsavo „prieš“ tokį patvirtinimą, tad atsakovė, net ir norėdama ieškovei perduoti bankrutuojančios įmonės įrangą, negalėjo to padaryti, nes nebuvo reikalavimo, už kurį ši įranga galėtų būti perduota.
15.6. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai įvertino ieškovės argumentus, susijusius su BUAB „MTD Project“ kreditoriumi MS Services Group Ltd ir jo atstovu P. S.. Ieškovės teiginiai, kad tokios įmonės ir tokio asmens iš viso nėra, paneigia teismo sprendimu įvertinti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros gauti dokumentai, iš kurių matyti, kad ši įmonė 2011 m. spalio 27 d. buvo sudariusi investicinę sutartį, BUAB „MTD Project“ banko sąskaitų išrašai liudija apie gautas lėšas iš MS Services Group Ltd. Tam, kad įmonė galėtų atlikti mokėjimo nurodymą, ji privalo atidaryti sąskaitą. Bankai, atidarydami sąskaitas, reikalauja dokumentų, patvirtinančių tokio asmens egzistavimą. Nacionalinė mokėjimo agentūra, teikdama finansavimą, taip pat tikrina paraiškas ir visus projekto dokumentus. Pačios ieškovės išreikalauti ir į bylą pateikti dokumentai paneigia jos versiją dėl kreditoriaus fiktyvumo. Apeliacinio skundo argumentai, neva teismas šių aplinkybių nevertino, yra nepagrįsti.
15.7. Teismas taip pat teisingai įvertino ir pačios ieškovės elgesį vykstant neteisminei BUAB „MTD Project“ bankroto procedūrai. Ieškovė 2018 m. balandžio mėnesį sužinojusi apie pradėtą šios bendrovės neteisminio bankroto procedūrą, joje dalyvavo, teikė savo reikalavimus, gavo iš bankroto administratoriaus pasiūlymą perimti turtą (automobilį) už patvirtintą 8 688,60 Eur reikalavimą, tačiau skundą dėl kreditorių nutarimo inicijuoti neteisminį bankrotą padavė ne per įstatyme numatytą 14 dienų terminą, o po 6 mėnesių, kai Nacionalinė mokėjimo agentūra balsavo prieš ieškovės papildomo (41 745,55 Eur) reikalavimo patvirtinimą. Teismas padarė teisingą išvadą, kad ieškovės elgesys neteisminio bankroto proceso metu nesudarė atsakovei pagrindo vykstančios procedūros vertinti kaip neteisėtos.
15.8. Byloje buvo paneigta net teorinė žalos padarymo galimybė, nes buvo įrodyta, kad ginčo įranga iš esmės buvo bevertė. Pagal teismo nustatytas įrodymais pagrįstas aplinkybes, įrangos nepavyko varžytynėse parduoti nei atsakovei BUAB „MTD Project“ neteisminio bankroto procese, nei kitam (ginčo įrangos pirkėjo) bankroto administratoriui, kuris ją taip pat bandė realizuoti dvejose varžytynėse. Įrangos nerealizavus keturiose varžytynėse, negalima sutikti su ieškovės teiginiais, kad ji buvo parduota už per mažą 5 000 Eur kainą.
15.9. Kaip teisingai sprendime nurodė teismas, ginčo įrangos vertės ir kainos nepagrindė nė viena iš byloje padarytų ekspertizių. Atsakovė tiek teismo posėdžio metu, tiek raštu išdėstytoje baigiamojoje kalboje pateikė visus argumentus, susijusius su antrojo 2023 m. ekspertizės akto Nr. 23/08-103 neteisėtumu. Ekspertas šios ekspertizės akte nepagrįstai nurodė, kad ginčo įranga naudota 2 metus, kad ji veikė tik 30 proc. apkrovimu, kad tiek 2018, tiek 2021 metams apskaičiuota ta pati nusidėvėjimo vertė, ekspertas ginčo įrangos vertei nustatyti taikė ne turto ir verslo vertinimo metodiką ir joje numatytą išlaidų (kaštų) metodą, o savo susigalvotą būdą – apklausos būdu nustatytą kainos nuolaidą antrinėje rinkoje.
15.10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad minėti ekspertizės trūkumai kelia pagrįstų abejonių nustatytos vertės patikimumu. Teismas taip pat pagrįstai nusprendė, kad ekspertizės akte nurodytos aplinkybės, jog nei lyginamuoju, nei pajamų metodu apskaičiuoti turto vertės neįmanoma, kadangi ekspertas rinkoje nerado istorinių duomenų apie analogiško turto sandorių ar pasiūlos kainas, taip pat nesant duomenų dėl tokio turto lokalioje aplinkoje nuomos rinkos ar galimai generuotinų piniginių srautų iš jų naudojimo, iš esmės patvirtinami atsakovės teiginiai, jog nėra realaus pagrindo vertinti, kad ginčo įranga galėjo būti parduota už didesnę kainą
.
15.11. Ieškovė nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios elgėsi nesąžiningai, klaidino pirmosios instancijos teismą nurodydama tik dalį kreditorių patvirtintos įrangos pardavimo tvarkos, t. y. nutylėdama apie 2018 m gegužės 2 d. kreditorių patvirtintą laisvo ginčo įrangos pardavimo tvarką. Nesąžiningumą šiame procese patvirtina ir ta aplinkybė, kad ieškovė šioje byloje reikalavo 101 202,75 Eur, o vėliau – 31 027,05 Eur žalos atlyginimo. Be to, BUAB „MTD Project“ bankroto byloje ieškovė nereikalavo ginti savo kaip kreditorės teisių, nereikalavo patenkinti jos reikalavimų, pritarė galutinei bankroto administratorės pateiktai ataskaitai, nors visos bankrote gautos lėšos buvo skirtos administravimo išlaidoms, kurių administratorė net nepagrindė, padengti. Toks skirtingas ieškovės elgesys šioje byloje ir vykusioje BUAB „MTD Project“ teisminio bankroto byloje leidžia spręsti, kad tikrasis šios bylos tikslas buvo ne kompensuoti neva patirtą žalą, o galimai neteisėtai pasipelnyti atsakovės sąskaita.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo objekto
16. Apeliacijos objektas yra Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 25 d. sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo.
17. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020 ir kt.).
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas ir neteisėtus veiksmus sieja su keletu aplinkybių grupių: pirma, netinkamai, už nepagrįstai mažą kainą, parduota bankrutuojančios bendrovės ginčo (metalo apdirbimo) įranga, antra, netinkamu ieškovės, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorės, informavimu apie bankroto BUAB „MTD Project“ iškėlimą, kreditorių susirinkimą, kuriame buvo spręsta dėl ginčo įrangos pardavimo, trečia, nepagrįstai į BUAB „MTD Project“ kreditorių sąrašą įtrauktu realiai neegzistuojančiu kreditoriumi MS Services Group Ltd., ketvirta, netinkamu bendrovės dokumentų perdavimu archyvui, jų nesaugojimu, penkta, aplinkybe, kad ne teismo tvarka vykdomas bankrotas buvo nutrauktas, o atsakovė, kaip bankroto administratorė, atstatydinta.
21. Apeliaciniame skunde itin daug dėmesio skiriama aplinkybių išdėstymui apie tai, kad ieškovė nebuvo informuota apie neteisminio bankroto procedūras ir jai nebuvo sudarytos sąlygos balsuoti dėl turto pardavimo tvarkos; ieškovės vertinimu, nemokumo administratorė tai padarė tyčiniais, sąmoningais veiksmais, todėl teisėjų kolegija atskirai pasisako šiuo aspektu. Pažymėtina, kad dėl ieškovės nurodomų aplinkybių civilinėje byloje ginčo nėra, priešingai, nustatyta, kad neteisminis bankrotas ir buvo nutrauktas tuo pagrindu, kad vienas iš kreditorių – ieškovė – nebuvo informuota apie bankroto procedūras. Tačiau ieškovė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo konstatuotų aplinkybių, kad, nepaistant to, jog ieškovė, kuriai nebuvo pranešta apie UAB „MTD Project“ inicijuojamą ne teismo tvarka vykdomą bankrotą, apie šią procedūrą sužinojusi, jai iš esmės neprieštaravo, teikė savo finansinius reikalavimus bankroto administratoriui, neteikė pasiūlymų dėl ginčo įrangos pardavimo kitokia tvarka, neginčijo bankroto administratoriaus veiksmų, nors tokią teisę turėjo. Ieškovė ir apeliaciniame skunde nepaaiškina, kaip šie ieškovės nurodomi atsakovės neteisėti veiksmai priežastiniu ryšiu yra susiję su žala, kurios atlyginimą ieškovė prašo priteisti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų. Nors apeliaciniame skunde iš naujo aprašomos šios aplinkybės, tačiau pirmosios instancijos teismo išvada niekaip nėra ginčijama. Todėl teisėjų kolegija, be kita ko atsižvelgdama ir į apeliacinio skundo ribas, neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas ir nuspręsdamas dėl šių ieškovės argumentų, priėmė nepagrįstą ir neteisingą procesinį sprendimą.
22. Taip pat atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių apie kreditoriaus MS Services Group LTD balsavimo raštu biuletenius, kadangi ieškovei kilo abejonė, kaip ir kokiu būdu anglakalbis P. S. galėjo suprasti, ką pasirašo, kaip buvo nustatyta minėto asmens tapatybė bei patikrinti turimi įgaliojimai. Pirmosios instancijos teismas šias ieškovės nurodytas aplinkybes įvertino ginčijamo sprendimo 34 punkte ir apeliaciniame skunde nėra argumentų dėl pirmosios instancijos teismo išvadų neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo.
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors ieškovė nurodo keletą savarankiškų aplinkybių, iš kurių kildina nemokumo administratorės neteisėtus veiksmus, tačiau reikalavimą atlyginti 31 027,05 Eur dydžio žalą sieja tik su tuo, kad BUAB „MTD Project“ turtas – ginčo įranga – buvo parduota už nepagrįstai per mažą kainą. Taigi, atsižvelgusi į tai, kad žalai atlyginti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, žalos dydį ir kaltę, toliau teisėjų kolegija pasisakys tik dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ginčo įrangos netinkamu pardavimu už per mažą kainą.
Dėl bankroto administratorės civilinės atsakomybės
24. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė ginčo įrangą pardavė neteisėtai, t. y. pažeisdama BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių nutarimu nustatytą ginčo įrangos pardavimo tvarką, atsakovė neįvertino aplinkybės, kad tokią įrangą reikėjo parduoti specialiu, tokiai specifinei įrangai pritaikytu, būdu, taigi ginčo įranga buvo parduota už per mažą, rinkos situacijos neatitinkančią kainą. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, nutaria, kad šie apeliantės argumentai yra nepagrįsti.
25. Šioje civilinėje byloje ginčijami atsakovės (bankroto administratorės) veiksmai atlikti galiojant ĮBĮ, todėl jų teisėtumui vertinti ir civilinės atsakomybės sąlygoms nustatyti taikytos šio įstatymo teisės normos. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalimi, įstatymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuos nuostolius turi atlyginti ir asmuo, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.
26. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o ĮBĮ taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms nustatyti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015).
27. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo įrangos pardavimo tvarka buvo nustatyta BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkime, įranga buvo įkainota 158 500 Eur (t. 1, b. l. 35–36). Kreditorių susirinkime buvo nutarta, kad iš pradžių ginčo įranga bus parduodama iš varžytynių, t. y. pirmose varžytynėse įranga parduodama už 50 proc. įrangos įsigijimo kainos, kuri siekė 317 000 Eur, t. y. už 158 500 Eur, o, nepardavus įrangos pirmosiose varžytynėse, antrosiose varžytynėse nutarta įrangos kainą mažinti 40 proc. nuo pradinės įrangos pardavimo kainos, t. y. siūlyti ginčo įrangą įsigyti už 95 100 Eur. Kreditoriai aptarė situaciją, jeigu ginčo įrangos nepavyktų parduoti pirmosiose ir antrosiose varžytynėse, t. y. nutarė organizuoti laisvą įrangos pardavimą tokia tvarka: a) vieną savaitę įrangą pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą, bet ne mažesnę kaip 40 proc. nuo paskutinių neįvykusių varžytynių nustatytos kainos, sumą; b) nepardavus įrangos per vieną savaitę, dar vieną savaitę įrangą pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą, bet ne mažesnę kaip 30 proc. nuo paskutinio vykdyto laisvo pardavimo kainos, sumą; c) nepardavus įrangos per dvi savaites, dar vieną savaitę įrangą pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą, bet ne mažesnę kaip 30 proc. nuo paskutinio vykdyto laisvo pardavimo kainos, sumą. Jeigu nepavyktų įrangos parduoti ir laisvojo pardavimo metu, kreditorių susitarimas nutarė šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolesnės įrangos pardavimo tvarkos nustatymo (t. 1, b. l. 35–36).
28. Nustatyta, kad ginčo įrangos nepavyko parduoti nei pirmosiose BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 15 d. varžytynėse (e-varžytynių Nr. 154312), nei antrosiose BUAB „MTD Project“ 2018 m. liepos 5 d. varžytynėse. Todėl ginčo įranga buvo pardavinėjama laisvo pardavimo būdu, kas savaitę mažinant jos kainą nustatytu intervalu, kol, galiausiai, ginčo įranga buvo parduota 2018 m. rugpjūčio 31 d. kilnojamojo ilgalaikio turto pirkimo–pardavimo ne varžytynėse sutartimi. Šią sutartį sudarė BUAB „MTD Project“ (pardavėja) ir MB „Agvera“ (pirkėja). Ginčo įranga buvo įsigyta už 5 000 Eur.
29. Ginčo įrangos pirkėja MB „Agvera“ 2018 m. lapkričio 15 d. paskelbė bankrotą ir ginčo turtas, jau priklausantis naujajai savininkei, toliau buvo parduodamas varžytynėse. Nustatyta, kad MB „Agvera“ ginčo įrangos realizuoti varžytynėse nepavyko (antrosios pakartotinės 2019 m. gegužės 27 d. varžytynės neįvyko). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad MB „Agvera“ įsigyta ginčo įranga jos bankroto procese buvo nurašyta 2019 m. spalio 25 d. pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo aktu.
30. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, nutaria, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo įranga būtų buvusi parduota pažeidžiant jos pardavimo tvarką. Ne teismo tvarka vykdomo bankroto turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas, kuris, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, ypač jei jie susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. e3K-3-142-690/2018 36 punktą ir kt.). Šiuo atveju ginčo įrangos kaina, taip pat ir pardavimo tvarka buvo nustatyta BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Nustatyta, kad ginčo įranga buvo parduodama dvejose varžytynėse, kurios neįvyko, vėliau – laisvo pardavimo būdu. Ieškovė neįrodinėjo ir neteigė, kad buvo nesilaikyta kreditorių susirinkime nustatytos turto pardavimo tvarkos ir (ar) minėta tvarka buvo pažeista.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje nurodoma, jog varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos. Ši kaina priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Taigi, realią parduodamo turto kainą nustato ne turto įvertinimas, o pirkėjų konkurencija (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-195-467/2023).
32. Nors ieškovė teigia, kad specifiniam turto objektui turėjo būti nustatyta specifinė turto pardavimo tvarka, tačiau neteikė konkrečių paaiškinimų, kaip, ieškovės teigimu, minėtas turtas turėjo būti parduotas. Galiausiai, ieškovė neįrodinėjo ir teisėjų kolegija nenustatė, kad turtui – įrangai – būtų nustatyta privaloma specifinė turto pardavimo tvarka, kurios nebuvo laikytasi parduodant turtą. Ieškovė neįrodinėjo ir neteigė, kad siūlė specifinę turto pardavimo tvarką, tačiau ji nebuvo svarstoma ir (ar) ja nepagrįstai nebuvo vadovaujamasi. Todėl ieškovės teiginiai, kad turtas turėtų būti parduodamas ne varžytynėse ar laisvu pardavimu, o kokiu nors specifiniu būdu, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti.
33. Teisėjų kolegija laiko reikšminga ir tai, kad MB „Agvera“ ginčo įrangą įsigijo už 5 000 Eur, ieškovė neįrodinėjo, o teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad ši kaina būtų mažesnė nei kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta mažiausia ginčo įrangos pardavimo kaina. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė, kaip bankroto administratorė, kreditorių susirinkimo nutarimus vykdė tinkamai, t. y. nenukrypdama nuo kreditorių susirinkime nustatytų nurodymų.
34. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad atsakovė, kaip bankroto administratorė, būtų privalėjusi, nepavykus ginčo įrangos parduoti varžytynių metu, šaukti BUAB „MTD Project“ kreditorių susirinkimą ir jam siūlyti ginčo įrangą parduoti kitokiu būdu ar šiuo klausimu kreiptis į teismą su ieškiniu, ginčijant BUAB „MTD Project“ 2018 m. gegužės 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl ginčo įrangos pardavimo būdo.
35. Nustatyta, kad kreditoriai buvo aptarę situaciją, jei ginčo įrangos nepavyktų parduoti varžytynių metu, o būtent, tokiu atveju buvo nuspręsta ginčo įrangą parduoti laisvo pardavimo būdu. Taigi, nepavykus ginčo įrangos parduoti varžytynėse, esant tolesnei kreditorių susirinkimo nustatytai ginčo įrangos pardavimo eigai, atsakovė pareigos kreiptis į kreditorius ar teismą dėl kitos ginčo įrangos pardavimo tvarkos nustatymo neturėjo. Priešingai, turto pardavimo tvarka patvirtina, kad apeliantės nurodomą kreipimosi į kreditorius pareigą atsakovė, kaip bankroto administratorė, būtų turėjusi tik tokiu atveju, jei ginčo įrangos būtų nepavykę parduoti ir laisvo pardavimo būdu.
36. Aplinkybę, kad ginčo įranga negalėjo būti parduota už didesnę kainą, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad MB „Agvera“ įsigyta ginčo įranga buvo nurašyta 2019 m. spalio 25 d. pripažinto nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti nematerialiojo ir ilgalaikio materialiojo turto nurašymo aktu. Nors ieškovė teigia, kad, jeigu įranga būtų buvusi neparduota ir būtų likusi BUAB „MTD Project“ nuosavybe, ji būtų parduodama teisminio bankroto proceso metu ir gautomis pajamomis būtų dengiamas įsiskolinimas (bent dalis), tačiau pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šie ieškovės teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, neįvertinant nei įrangos paklausos, nei jos būklės, nei teisminio BUAB „MTD Project“ bankroto proceso administravimo išlaidų. Ieškovė apeliaciniame skunde šių pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė.
37. Įvertinusi visas byloje nustatytos aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nėra pagrindo atsakovės veiksmų, realizuojant UAB „MTD Project“ įmonės turtą, vertinti kaip neteisėtų. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, neteisėto neveikimo ar bendros pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nevykdymo (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pirmoji iš sąlygų atsakovės civilinei atsakomybei kilti nenustatyta (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nenustačius neteisėtų veiksmų, t. y. vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, tai eliminuoja teisinį poreikį svarstyti dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, kadangi civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma, t. y. ir neteisėti veiksmai.
Dėl procesinės bylos baigties
38. Apibendrindama nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai ieškinį dėl žalos priteisimo atmetė. Pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos bylos duomenimis ir padarytos tinkamai taikant įrodymų vertinimo taisykles. Naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.
39. Apeliacinės instancijos teismo pareiga motyvuoti procesinį sprendimą nustatyta CPK 331 straipsnio 1, 4 dalyse. Teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą reiškia jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais. Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas). Teisėjų kolegija pasisakė dėl visų esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
40. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė pateikė prašymą iš ieškovės jos naudai priteisti 1 080 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
41. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, jos priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto lyderiai“, juridinio asmens kodas 302432410, iš ieškovės viešosios įstaigos „Hermis Europe“, juridinio asmens kodas 302526621, 1 080 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Vigintas Višinskis
Laima Ribokaitė