Civilinė byla Nr. e2-251-1032/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00519-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5;

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, Violetai Žalienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TKP servisas“ buvusiai direktorei V. G., ir esamai direktorei A. A. ir jos atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ vadovui O. J. ir jos atstovui advokatui Vaidui Batūrai,

trečiųjų asmenų Palangos sporto centro atstovui S. S., Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centro atstovui V. L., uždarosios akcinės bendrovės „ProDJ“ direktoriui G. B.,

viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TKP servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Palangos sporto centras, bankrutuojanti viešoji įstaiga Gargždų „sportas“, Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras, uždaroji akcinė bendrovė „ProDJ“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. balandžio 13 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ovirama“ kreditoriui UAB „TKP servisas“ 20 328,00 Eur skolą, 801,98 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 129,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. balandžio 13 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 159,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 242,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Skolininkė UAB „Ovirama“ per teismo pranešime nurodytą terminą pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o kreditorius 2023 m. gegužės 19 d. pareiškė ieškinį dėl 20 328,00 Eur skolos, 801,98 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2023 m. gegužės 29 d. teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieškinį ir byla persiųsta pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

2.       Ieškinio reikalavimų pagrindu ieškovė nurodė aplinkybes, kad vykdant ieškovės ir atsakovės žodinį susitarimą dėl LED ekrano komplekto pirkimo – pardavimo, ieškovė pardavė atsakovei LED ekrano komplektą, šį sandorį įforminant ieškovės išrašyta ir pateikta apmokėti atsakovei 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita – faktūra TKP 220035 – 18 150 Eur sumai. Pažymi, kad įvykęs prekės (LED ekrano komplekto) tiekimas (perdavimas) buvo įformintas tinkamai, pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnį, išrašant ir pateikiant apmokėti atsakovei minėtą sąskaitą – faktūrą, o atsakovei šią PVM sąskaitą – faktūrą gavus ir įtraukus į savo buhalterinę apskaitą. Nurodo, jog 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita – faktūra TKP 220035 atsakovei buvo išsiųsta 2022 m. spalio 6 d. ir turėjo būti apmokėta joje nurodytu, t. y. sutartu terminu iki 2022 m. spalio 7 d. Ieškinio teikimo momentu ši sąskaita nei kiek nebuvo atsakovės apmokėta, neapmokėta šios sąskaitos suma yra 18 150 Eur. Ieškovas teigia, kad jis, kaip šios prekės pardavėjas, visus savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimus atsakovei, kaip prekės pirkėjui, įvykdė laiku, tinkamai ir visiškai, t. y. sąskaitoje nurodytą prekę perdavė atsakovės nuosavybėn, atsakovė prekę priėmė (gavo), jokių pretenzijų dėl įsigytos prekės (LED ekrano komplekto) kokybės nepareiškė, tačiau neįvykdė savo, kaip pirkėjo, įsipareigojimo už šią prekę atsiskaityti pagal pateiktą jai apmokėti sąskaitą. Pažymi, kad šio ginčo kontekste reikšminga aplinkybė yra ta, jog 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita – faktūra TKP 220035 yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą, pateikta apmokėti sąskaita nėra grąžinta ieškovei, taip pat nėra grąžinta ir įsigyta prekė (LED ekrano komplektas), prekės pirkimo – pardavimo sutartis nėra nutraukta. Ieškovė taip pat nurodo, kad žodiniu atsakovės užsakymu ir jos naudai, ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 19 d. išnuomojo atsakovei LED ekraną 2022 m. spalio 2 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 9 d., 2022 m. spalio 14 d., 2022 m. spalio 29 d., 2022 m. lapkričio 19 d., datomis ir 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą TKP220042 – 1 694 Eur sumai. Pažymi, jog ši PVM sąskaita – faktūra atsakovei buvo išsiųsta 2022 m. lapkričio 28 d. ir turėjo būti apmokėta joje nurodytu, t. y. sutartu terminu iki 2022 m. lapkričio 30 d. Be to, žodiniu atsakovės užsakymu ir jos naudai, ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. išnuomojo atsakovei LED ekraną  2022 m. gruodžio 3 d. ir 2022 m. gruodžio 6 d. datomis bei 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą TKP220044 – 484 Eur sumai. Pažymi, jog ši PVM sąskaita – faktūra atsakovei buvo išsiųsta 2022 m. gruodžio 6 d. ir turėjo būti apmokėta joje nurodytu, t. y. sutartu terminu iki 2022 m. gruodžio 9 d. Pažymi, kad ieškinio teikimo momentu PVM sąskaita – faktūra TKP220042 – 1 694 Eur sumai ir PVM sąskaita – faktūra TKP220044 – 484 Eur sumai, nei kiek nėra atsakovės apmokėta.

3.       Ieškovė nurodo, kad ji, kaip LED ekrano nuomotojas, visus savo, kaip nuomotojo įsipareigojimus atsakovei, kaip LED ekrano nuomininkui, įvykdė laiku, tinkamai ir visiškai, t. y. sąskaitoje nurodytą LED ekraną nurodytomis datomis perdavė laikinai nuomos pagrindais naudotis atsakovei, atsakovė šį LED ekraną išsinuomojo, jokių pretenzijų dėl išsinuomoto LED ekrano nepareiškė, tačiau neįvykdė savo, kaip LED ekrano nuomininko įsipareigojimo už LED ekrano nuomą atsiskaityti, pagal pateiktą apmokėti sąskaitą. Ieškovė teigia, kad įvykęs nuomos paslaugų tiekimas (perdavimas LED ekraną laikinai valdyti nuomos pagrindais) buvo įformintas tinkamai, pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnį, išrašant ir pateikiant apmokėti atsakovei PVM sąskaitas – faktūras TKP220042 – 1 694 Eur sumai ir TKP220044 – 484 Eur sumai, o atsakovei šias PVM sąskaitas – faktūras gavus ir įtraukus į savo buhalterinę apskaitą. Taip pat ieškovė pažymi, kad šio ginčo kontekste reikšminga aplinkybė yra ta, jog minėtos sąskaitos yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, pateiktos apmokėti sąskaitos nėra grąžintos ieškovei, jokių pretenzijų iki kreipimosi į teismą nebuvo pareikšta.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, jog sutinka su nuomos mokesčio priteisimu pagal 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP220042 – 484 Eur sumai ir pagal 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP220044 – 1 694 Eur sumai. Pažymėjo, kad nuomos mokestį sumokės, tačiau atsakovė nesutinka su tuo, kad buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis ir atsakovė turi sumokėti pagal PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220035, išrašytą 2022 m. spalio 5 d. LED ekrano komplekto 18 150 Eur pardavimo kainą. Atsakovė teigia, kad LED ekrano komplektas atsakovei neperduotas, nuosavybės teisė neperleista, nes atsakovė LED ekrano ir jo komplekto nevaldo ir juo nedisponuoja. Atsakovė nurodo, jog tarp šalių buvo susiklostę ikisutartiniai santykiai dėl LED ekrano komplekto pirkimo - pardavimo, tačiau šie santykiai neperaugo į prekės - pirkimo ir pardavimo santykius, nes ieškovė nuosavybės teisės į prekę neperleido, ieškovė ją ir toliau nuomojo, o atsakovė už prekę nesumokėjo, prekė atsakovei neperduota. Ieškovei neperleidus nuosavybės teisės į prekę, tarp ieškovės ir atsakovės susiformavo nuomos santykiai, ieškovės darbuotojai nuomos sutarties pagrindu Palangos sporto centro patalpose 2022 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais buvo sumontavęs LED ekraną ir išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą TKP220042 ir 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą TKP220044 už LED ekrano komplekto nuomą. Pažymėjo, kad vien tik išrašyta sąskaita-faktūra pati savaime nereiškia sandorio sudarymo, nes tai tik buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris gali būti tikslinamas.

5.       Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas atsiliepime teigia, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl 484 Eur skolos pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TKP220042 priteisimo ir dėl 1 694 Eur skolos pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TKP220044 ir šias sąskaitas apmokės, tačiau minėtos skolos sumos nėra sumokėtos ieškovui, t. y. ieškinio reikalavimai jokia apimtimi nėra atsakovo patenkinti. Ieškovas dar kartą pažymėjo ir patvirtino, jog LED komplektas buvo parduotas atsakovui, pristatytas į atsakovo nurodytą vietą ir faktiškai priimtas ir naudotas atsakovo. Rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodoma, kad į bylą pateikti faktiniai duomenys rodo, kad Įranga buvo pristatyta atsakovui į jo nurodytą vietą, kur ji buvo iki 2023 m. liepos 4 d. (iki pranešimo dėl įrangos gavimo), kas reiškia, jog Įranga yra atsakovo nuosavybė, ši Įranga atsakovui buvo perduota, šią Įrangą atsakovas naudojo ir valdė bei turėjo teisę šia Įranga disponuoti. Ieškovas pažymi, kad jokių įrodymų, jog Įranga turėjo atitikti LKL keliamus reikalavimus ir kad tai būtų esminė tokios Įrangos pirkimo pardavimo sąlyga, byloje nėra. Ieškovas paaiškina, jog ši Įranga buvo naudojama varžybų metu, kai žaidė Gargždų klubas, kiek ieškovui yra žinoma, tai UAB „Ovirama“ leido naudotis Įranga VŠĮ „Gargždų sportas“, jokių pretenzijų dėl Įrangos atsakovas nėra pareiškęs. Ieškovas pareiškia ir patvirtina, jog Įrangos savininkas yra atsakovas, Įranga niekam kitam (UAB „ProDJ“) nebuvo perleista, o Įrangos, kaip savo daikto, būklę atsakovas gali bet kada pasitikrinti. Ieškovas pareiškia, jog sąskaitos už LED ekrano nuomą (484 Eur sumai pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TKP220042 ir 1 694 Eur sumai pagal neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP220044) nėra už Įrangos nuomą, nes tai yra kito daikto, t. y. LED ekrano (aukštos kokybės vaizdo peržiūros monitoriaus), nuoma.

6.       Atsakovė 2023 m. spalio 26 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad susirašinėjimą dėl taikos sutarties sudarymo ieškovės vardu vykdė ir su atsakovės vadovu betarpiškai bendravo D. B.. Šis asmuo minimas ir susirašinėjimuose elektroniniais laiškais kaip adresatas, pavyzdžiui 2023 m. liepos 4 d. elektroniniame laiške D. B. rašo: „kaip suprantu nuotraukose yra turtas, už kurį Ovirama dar neatsiskaitė TKP servisui“. Atsakovė teigia, kad ši aplinkybė patvirtina, kad D. B. atpažįsta UAB „ProDJ“ išnuomotą VšĮ Gargždų sporto klubui LED ekrano įrangą ant kurios yra PRO DJ logotipai ir žino įrangos buvimo vietą, tuo pačiu atstovauja UAB „TKP servisas“ interesus. Atkreipia dėmesį tai, kad susirašinėjime UAB „Ovirama“ net nefigūruoja. Papildomai 2023 m. gruodžio 5 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodo, kad išrašė debetinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB2023-1 dėl ieškovės už neįvykusią ūkinę operaciją išrašytos sąskaitos – faktūros 2022 m. spalio 5 d. TKP 220035, todėl atsakovė pagal buhalterinės apskaitos duomenis nėra skolinga ieškovei, pagal sąskaitą – faktūrą 2022 m. spalio 5 d. TKP 220035.

7.       Ieškovės buvusi direktorė V. G. 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutarties sudarymo faktą jai pristatė D. B., kuris UAB „TKP servisas“ dirba kaip inžinierius pagal darbo sutartį. Pasakė, kad turi klientą, kuris nori įsigyti LED ekraną, o ieškovė šią įrangą (LED ekraną) parduoti norėjo, kaina tiko. Nurodė, kad buvo sutarta, jog bus parduodamas LED ekranas, o atsakovė atsiskaitys iki spalio atitinkamos dienos už įsigyjamą įrangą. Nurodė, kad dėl pirkimo-pardavimo tarėsi D. B., nes jis surado klientą, t. y. atsakovę, taip pat toliau palaikė kontaktą su atsakove. Ieškovės buvusios vadovės žiniomis susitarimas dėl pirkimo-pardavimo buvo žodinis, atsakovei išsiuntė apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą, o atsakovė PVM sąskaitą – faktūrą pripažino, informavo ieškovę, kad ją apmokės. Atsakydama į teismo klausimą kaip atsakovė pripažino 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą, nurodė, kad matė, jog sąskaita yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemą, taip pat ne kartą ieškovė rašė priminimus bei skambino atsakovei dėl sąskaitų apmokėjimo, o tuo tarpu atsakovė tvirtino, kad jas apmokės. Pažymėjo, kad elektroninius laiškus atsakovei su raginimu apmokėti sąskaitas rašydavo ji, taip pat vieną kartą skambino ir bendravo su O., kuris sakė, kad sąskaitas apmokės, aiškino, kad šiuo metu nėra buhalterės, pavedimą padarys kitą savaitę. Taip pat pažymėjo, kad sąskaitos dabar yra siunčiamo elektroniniu paštu ir ant išrašytų sąskaitų niekas parašų nebededa. Nurodė, kad 2022 m. spalio 5 d. sąskaitą – faktūrą pasirašė ji, kurią išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu spalio pradžioje. Patvirtino, kad atsakovei nuomojamas ekranas buvo kitas nei parduotas, nes galima identifikuoti pagal tai, kad nuomojamas buvo LED ekranas, bet ne komplektas, o parduotas LED ekrano komplektas. Papildomai nurodė, kad parduoti buvo LED ekrano moduliai su kitais priedais, kas ir sudarė LED ekrano komplektą. Nurodė, kad nuomojant LED ekraną rašytinės nuomos sutarties sudaryta nebuvo, o kodėl atsakyti negalėjo. Nurodė, kad pas juos įmonėje yra praktika sutartis sudaryti žodžiu. Pažymėjo, kad nuomos santykiai tęsėsi pagal sąskaitose – faktūrose išrašytas datas, daugiau nuomos santykių nebuvo. Apie parduoto LED ekrano komplekto pristatymą, t. y. kam buvo pristatyta, kas priėmė prekę atsakyti negalėjo. Atsakydama į atsakovės atstovo klausimą kaip išrašomos sąskaitos, ieškovės buvusi vadovė nurodė, kad sąskaitos išrašomos pagal suteikiamas paslaugas, pagal suderintas kainas, suteiktų paslaugų apimtis. Visa tai suderina įmonėje dirbantys vadybininkai, inžinieriai, kurie bendrauja su klientais dėl paslaugų suteikimo. Šiuo atveju, visą laiką tiesiogiai bendravo ir viską su atsakove derino D. B.. Papildomai nurodė, kad D. B. taip pat yra UAB „TKP servisas“ akcininkas, tačiau kiek akcijų jam priklauso atsakyti negalėjo. Taip pat ieškovės buvusi vadovė patvirtino, kad išrašytos sąskaitos – faktūros už nuomą šiai dienai dar neapmokėtos. 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei išnuomoti LED ekranai buvo būtent LED monitoriai, per kuriuos dirba darbuotojai, jog galėtų paleisti LED ekranus, kurie yra pagal aikštelės perimetrą.

8.       Ieškovės atstovas advokatas Egidijus Giedraitis teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad ieškinys yra grindžiamas trejomis PVM sąskaitomis faktūromis, iš kurių viena išrašyta už parduotą įrangą, o kitos už LED ekrano nuomą. Teigia, kad atsakovė iš dalies ieškinį pripažįsta, t. y. pripažįsta dėl skolos pagal dvi sąskaitas faktūras dėl 1 690 Eur skolos, tačiau kitos sąskaitos nepripažįsta. Atsakovė įrodinėja, kad LED ekrano komplektas nebuvo parduotas, faktiškai nebuvo perduotas, pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Be to, atsakovė kelia versijas, jog LED ekrano komplektas nepriklauso ieškovei, o priklauso trečiajam asmeniui UAB „ProDJ“, taip pat, kad LED ekrano komplektas nebuvo parduotas, o buvo nuomojamas, t. y., kad UAB „ProDj“ jį nuomojo VšĮ „Gargždų sportas“. Teigia, kad byloje pateikti duomenys šių aplinkybių nepatvirtina. Atstovo nuomone, teismas turėtų spręsti, kad iš tiesų šalis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, o nustatydamas, kad LED ekrano komplektas buvo parduotas, turėtų vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Nurodo, kad byloje nėra ginčo, jog 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita-faktūra, išrašyta už LED ekrano komplekto pardavimą, buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą. Prasidėjus bylos nagrinėjimui teisme, t. y. nuo sąskaitos išrašymo, beveik lygiai po metų, sąskaita-faktūra buvo išimta iš atsakovės buhalterinės apskaitos. Iki tol, kol sąskaita buvo išimta iš atsakovės buhalterinės apskaitos, dėl šios sąskaitos grąžinimo ir nesutikimo šią sąskaitą apmokėti atsakovė neteikė jokių pretenzijų ieškovei. Nenurodė, kad tokios įrangos negavo. Teigia, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymo faktas, jos įtraukimo į atsakovės buhalterinę apskaitą faktas patvirtina, rodo, kad iš tiesų buvo įvykęs LED ekrano komplekto pirkimo-pardavimo sandoris. Nurodo, kad sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2022 m. lapkričio 7 d., tai yra nurodyta pačioje PVM sąskaitoje-faktūroje. Nesulaukus apmokėjimo, ieškovė pateikė rašytinį raginimą atsakovei. Raginimas yra byloje ir iš jo galima matyti, kad ieškovė nurodo, jog atsakovei buvo parduotas LED ekrano komplektas 18 150 Eur vertės, pagal 2022 m. spalio 5 d. pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą. Taip pat raginime buvo nurodyta, kad atsakovė neapmokėjo šios sąskaitos, todėl nustatomas papildomas terminas šiai prievolei įvykdyti, t. y. sumokėti skolos sumą. Atstovas pažymi, kad raginimas buvo išsiųstas el. paštu atsakovės direktoriui O. J., tačiau atsakovė į šį raginimą jokio atsakymo nepateikė. Nenurodė, jog tokio ekrano neįsigijo, nenurodė kitų aplinkybių, kurias vėliau nurodo teisme. Antras raginimas dėl šio sąskaitos-faktūros apmokėjimo buvo pateiktas 2023 m. kovo 6 d., kuriame yra nurodoma dar kartą, kad atsakovė nėra apmokėjusi už parduotą ir perduotą įrangą PVM sąskaitos-faktūros, taip pat raginama šią sąskaitą apmokėti. Šis raginimas buvo išsiųstas tuo pačiu el. paštu, tačiau į šį raginimą taip pat jokio atsakymo, kad nesutinka su raginimu, kad sąskaitos neturi ar negavo į rankas, negauta. Atstovas nurodo, kad byloje yra duomenys, jog atsakovės buhalterė 2023 m. sausio 5 d. pasirašė skolų suderinimo aktą, kuriuo yra pripažįstama skola pagal išrašytas sąskaitas. Atstovo nuomone, skolos suderinimo aktas įrodo ieškovės teiginį, kad įranga buvo parduota, ginčo dėl to, kad įranga nebuvo parduota arba ne tokios komplektacijos, ar ne tokia įranga, nėra. Jeigu būtų buvęs ginčas, nebūtų buvęs sudarytas skolų suderinimo aktas. Skolų suderinimo aktas rodo, jog įranga buvo parduota ir perduota atsakovei. Atstovas pažymi, kad byloje esantis skolų suderinimo aktas nebuvo ginčijamas. Nėra pareikšta reikalavimų dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu. Nurodo, jog byloje apklaustas D. B. paaiškino, kad dėl įrangos pirkimo-pardavimo jis bendravo su O. J., taip pat su juo bendravo raginant, kad būtų sumokėta už parduotą įrangą. Be to, paaiškino, kad ne kartą buvo su O. J. susitikęs, taip pat, kokia įranga buvo nuomota ir kokia parduota. Atstovas teigia, kad byloje yra duomenys - susirašinėjimas tarp O. J. ir D. B. dėl skolos už parduotą įrangą sumokėjimo. Taip pat nurodo, kad byloje yra duomenys, jog VšĮ „Gargždų sportas“ bankroto byloje buvo patvirtintas UAB „ProDJ“ kreditorinis reikalavimas, pagal sąskaitas-faktūras, kurios šioje byloje yra ginčytinos, t. y. keliamos įvairios versijos, neva tose sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ne tokios. Atstovo nuomone, jeigu teismas patvirtino tokį finansinį reikalavimą, pagal UAB „ProDJ“ pateiktas sąskaitas, tai šioje dalyje ginčas yra išspręstas. Jeigu bankroto administratorius būtų ginčijęs skolą pagal minėtas PVM sąskaitas-faktūras, tuomet būtų kitokia situacija, tačiau šiai dienai ginčo dėl to nėra. Ieškovės atstovas nurodo, kad yra keliamos versijos, jog LKL netinka LED ekrano komplektas, pagal parametrus, keliamos versijos, jog televizorius nuomotas. Atstovo nuomone, reikalinga koncentruotis į tai, jog pati atsakovė sprendžia ką jai nuomotis ir kur tą išnuomotą daiktą dėti. Kitas momentas, į ką teismas turėtų atkreipti dėmesį, atstovo teigimu yra tai, kad ekrano komplektas faktiškai buvo perduotas atsakovei. Krovinio vežimo važtaraščiai patvirtina faktą, jog įranga buvo nuvežta į Palangos sporto centrą, kur ji buvo eksploatuojama. Iš bylos medžiagos matyti, kad įranga yra ten, kur buvo pristatyta, atsakovė įrangos nepasiėmė, ieškovė įrangos taip pat neatsiėmė, nurodydama, kad įranga yra parduota atsakovei. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovė pardavė įrangą atsakovei.

9.       Atsakovės vadovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Patvirtino aplinkybę, kad iš ieškovės pusės visą laiką buvo bendraujama su D. B.. Pažymėjo, kad nieko keisto, jog ieškovės direktorei nemažai aplinkybių nėra žinoma ir negali atsakyti į daugelį klausimų, nes D. B. iš tikrųjų yra ne tik UAB „TKP servisas“ darbuotojas, tačiau vadovas ir šios įmonės dalininkas. Paaiškino, kad su D. B. pradžioje buvo susitarta dėl nuomos, o vėliau buvo pradėtos derybos dėl pirkimo. Jau kaip ir buvo sutarta, kad atsakovė pirks, tačiau vėliau išaiškėjo aplinkybės, kad LED ekranas neatitinka Lietuvos Krepšinio Lygos reikalavimų, nes ekranas yra per trumpas, todėl atsakovei kilo abejonių ar ekraną įsigyti, ar ne. Nurodo, kad informavo D. B. apie tai, kad įranga neatitinka Lietuvos Krepšinio Lygos reikalavimų, tačiau šis siūlė atsakovei įrangą įsigyti išsimokėtinai. Pažymėjo, kad svarstė galimybę įsigyti LED ekrano komplektą, tačiau vis dėlto nusprendė nepasirašyti pirkimo – pardavimo sutarties ir įrangos neįsigyti, todėl ir nebuvo pasirašyta nei pirkimo – pardavimo sutartis, nei perdavimo aktas. Teigia, kad perdavimo akte būtų aiškiai nurodomi LED ekrano trūkumai, nes ne visos lemputės veikia, ekranas senas. Iš pradžių atsakovės vadovas teigė, kad D. B. apie tai informavo, tačiau vėliau teikdamas paaiškinimus nurodė, kad nepamena ar informavo D. B., jog įrangos nepirks, tačiau patikslina, kad žodžiu pranešė apie tai. Atsakovės vadovas nurodė, kad patys LED ekrano nemontuoja ir neišmontuoja, tai darydavo D. B. įmonė UAB „ProDJ“ – prieš varžybas sumontuodavo, po kiekvienų varžybų išmontuodavo. Šių veiksmų atlikimas pasirašomas ar kažkaip užtvirtinamas nebuvo. Teigia, kad nuo 2023 m. UAB „ProDJ“ nuomoja tą patį ekraną VšĮ „Gargždų sportas“, tačiau šiuo metu nebesinuomoja. 2023 m. sausio 26 d. teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už nuomą pripažįsta, tačiau kodėl sąskaitos neapmokėtos atsakyti negali. Pažymėjo, kad po Covid pandemijos įmonė susidūrė su sunkumais, turėjo kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, todėl kai turės pinigų sąskaitas už nuomą apmokės. Papildomai paaiškino, kad atsakovės buhalterė netinkamai vykdė savo pareigas ir neatsiklaususi vadovo įtraukė į įmonės balansą ieškovės 2022 m. spalio 5 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą už LED ekrano komplekto pirkimą. Nurodė, kad naujajai buhalterei pranešė, kad minėtą sąskaitą išimtų iš įmonės balanso, nes atsakovė nėra sudariusi jokios pirkimo – pardavimo sutarties, todėl sąskaita jau turėjo būti ištraukta iš įmonės balanso. Atsakovės vadovas atsakyti į klausimą ar gavo iš ieškovės raginimus sumokėti įsiskolinimą bei skolų suderinimo aktą, siųstus elektroniniu paštu, atsakyti negalėjo. Papildomai nurodė aplinkybę, kad atsakovės vadovas yra VšĮ „Gargždų sportas“ dalininkas. 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad tiesiogiai bendravo su K., kuriam būdavo atsiunčiama vieną kartą el. paštu sezono pradžioje reklamos. Pasak minėto asmens, LED ekranų vaizdą galima paleisti per bet kokį kompiuterį, o ne LED ekraną, ar netgi įmanoma per planšetę, jį valdyti.

10.       Atsakovės atstovas advokatas Vaidas Batūra teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atstovas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas yra suformuluotas ydingai. Ieškinyje, kaip ieškinio pagrindas nurodoma, kad įranga buvo perduota nuosavybėn, jeigu būtų pasigilinta į bylos dokumentus, t. y. į krovinio važtaraštį, išbandymo aktą, į akis krenta svarbi aplinkybė, kurios negalėjo paaiškinti ieškovės atstovė ir liudytojas D. B., kodėl nėra nei vieno UAB „Ovirama“ parašo. Teigia, kad ieškovė bando pasakyti, jog atsakovė turėjo pasiimti ekraną, tačiau nepasiėmė, nepasiėmė ir ieškovė. Nurodo, kad jeigu nori, kad būtų priteista pinigų suma, tai būtina įrodyti daikto perdavimo faktą. Daikto perdavimo faktas įrodymais nėra pagrįstas. Jeigu UAB „Ovirama“ atsisakė daiktus priimti, tai normalus ieškinio reikalavimas būtų, kad pirkėjas pažeidė pareigą – daiktų nepriėmė. Šiuo atveju, pagal ginčo pobūdį, kadangi tai nėra vartojimo ginčas, teismas negali peržengti ieškinio ribų ir savo nuožiūra nustatyti įpareigojimą priimti daiktą. Neperdavus daiktų, juolab, kad UAB „Ovirama“ ginčija daikto kokybės reikalavimus, nesutinka su daikto kokybe, o daikto kokybės reikalavimus, techninius parametrus pareiga tenka įrodyti ieškovei ir atitiktį sutarties sąlygoms. Šios aplinkybės nėra įrodytos ir pagrįstos įrodymais, tai UAB „Ovirama“ neturėdama pareigos priimti daiktus, ji negali prisiimti ir pareigos atsiskaityti už tą daiktą. Atstovas pažymi, kad juridiniam asmeniui vadovauja ne buhalterė, juridiniam asmeniui vadovauja vadovas. Buhalteris tik sutikrina apskaitos dokumentų likučius. Nurodo, kad O. J. teikė paaiškinimus, kad būdamas vadovu prašė išrašyti kreditinę sąskaitą, tačiau kreditinė sąskaita išrašyta nebuvo. Tokiu atveju, pagal buhalterinės apskaitos reikalavimus, UAB „Ovirama“ išrašė debetinę sąskaitą ir tą debetinę sąskaitą yra pateikusi į bylą. Teigia, kad UAB „Ovirama“, išrašydama debetinę sąskaitą, apskaitos dokumentais paneigia prievolę apmokėti sąskaitą-faktūrą ir nelaiko, kad ji išrašyta pagrįstai. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką reikalinga atskirti sutarties sudarymą nuo apskaitos dokumentų surašymo. Apskaitos dokumentai yra tik įrodymai, bet jie nėra reikalavimo dalykas, jie nėra ginčijami, nes jie gali būti koreguojami. Atsakovei nekyla pareiga ginčyti apskaitos dokumentus, o pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą, kai nėra sudaryta rašytinė sutartis, privalo įrodyti ieškovė. Tam, kad būtų galima konstatuoti tinkamą sutarties sudarymą ir tinkamą sutarties įvykdymą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, kurios reglamentuoja tiek pirkėjo, tiek pardavėjo pareigas. Pardavėjui pareigų yra nustatyta kur kas daugiau. Tarp šalių nėra susitarimo, pagal kurį UAB „Ovirama“ būtų įsipareigojusi nupirkti katę maiše. Nurodo, kad iš susirašinėjimo dėl sąskaitų apmokėjimo, matyti, kad yra UAB „Ovirama“ ir D. B. susirašinėjimas apie tai, kad reikėtų išbandyti tą įrangą, kad reikėtų sudaryti sutartį, susirašyti priėmimo-perdavimo aktą ir tokiu būdu spręsti šio daikto pirkimą-pardavimą. O. J. taip pat pateikė ir kitą paaiškinimą, jog visgi buvo bandoma tartis ką toliau daryti su LED ekranais, tačiau paaiškėjus tai aplinkybei, jog nėra techninės galimybės ir priemonės LED ekraną pailginti, t. y., kad jis taptų ilgesnis, negu 20 metrų, nes jis netenkina LKL reikalavimų, nesant tokiai galimybei, buvo atsisakyta nuo šio daikto įsigijimo. Teismo posėdžio metu atstovas patvirtino, kad buvo išrašytos kelios sąskaitos, t. y. viena sąskaita išrašyta už LED ekrano pardavimą, kitos sąskaitos, jau sekusios vėliau, iki naujų metų, išrašytos už LED ekrano nuomą. Atstovas pažymi, jog šiame kontekste svarbus D. B. ir O. J. 2023 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu teiktas paaiškinimas, kurio metu D. B. nurodė: „Sakiau, jeigu tau ekrano nereikia, mes išrašome kreditinę sąskaitą, uždarom klausimą“. B. nuomone, UAB „Ovirama“ LED ekrano komplekto nesinuomojo“. Toliau teigia, kad „nusiuntėme sutartį, atrašė, kad reikia akceptuoti ir pasirašyti aktą“. Atstovas taip pat nurodo, kad svarbus D. B. paaiškinimas šiame kontekste yra apie tai, kad LED ekrano nuoma įprastai kainuotų 600-800 Eur, tačiau įvertinus, tai, kad jis to ekrano nuomą ir tarpusavio santykius vertino kaip tam tikrą paramą sporto klubui <....>32:36<...>. Ta yra visiškai normalus ir suprantamas tų sąskaitų išrašymas, kad už LED ekrano nuomą vienoms varžyboms, buvo imamas 200 Eur be PVM mokestis. Teigia, kad iki naujų metų LED ekraną varžyboms nuomojo ir tokiu būdu paramą VšĮ „Gargždų sportas“ teikė UAB „Ovirama“, o po naujų metų ta pati įranga, kuri niekada nebuvo išvežta iš Palangos sporto centro, jau buvo nuomojama iš pardavėjo UAB „ProDJ“ ir pasikartoja tos pačios eilutės LED ekrano nuoma 200 Eur be PVM, LED ekrano aptarnavimas 250 Eur be PVM, LED ekrano montažas / demontažas 150 Eur, garso įrangos nuoma ir garso režisieriaus paslaugos, tai bendra sąskaita 950 Eur be PVM. Tai atmetus garso įrangos nuomos ir garso režisieriaus paslaugos kainą, LED ekrano nuomos paslauga su montažu / demontažu ir jo aptarnavimu yra 600 Eur be PVM, kas ir atitinka D. B. paaiškinimus. Atstovas teigia, kad ieškovės buvusi direktorė patvirtino aplinkybę, jog jokiose derybose nedalyvavo, kad visas derybas iš esmės vedė D. B.. Kaip matyti, D. B. veikė tiek nuo UAB „ProDJ“, tiek nuo UAB „TKP servisas“. Ieškovės vadovė taip pat sąžiningai patvirtino tą aplinkybę, D. B. tą aplinkybę pripažino, kad jis yra dar ir UAB „TKP servisas“ akcininkas, ir yra dirbęs UAB „ProDj“, tačiau apie tai ar jis yra UAB „ProDj“ akcininkas, ar nėra, G. B. vengia atsakyti. Atsakovės atstovas teigia, kad šios įmonės tarpusavyje yra susijusios per D. B., tų įmonių vardu ir interesais D. B. veikia. Atstovo nuomone, akivaizdu, kad tuos sprendimus, kam, kaip ir kokiu būdu nuomoti LED ekrano įrangą, priiminėjo D. B.. Nurodo, kad Palangos sporto centro ir Klaipėdos rajono sporto centro vadovai patvirtino ginčui esminę reikšmę turinčią aplinkybę, tai yra, kad pagal LKL reikalavimus turi būti nuomojami reklaminiai LED ekranai. Teigia, kad minėti asmenys betarpiškai, matydami sporto sales, nematė jokių TV monitorių ar kitokios įrangos, kuri būtų buvusi reikalinga LKL varžyboms. Nei ieškovė, nei UAB „ProDj“ nepateikė nei vieno vaizdo įrašo, nei vienos nuotraukos, padarytos iš varžybų, iš kurių būtų galima spręsti, kad buvo išnuomotas kažkoks TV monitorius, dėl kurio nėra net išrašyta sąskaita. Taip pat nei ieškovė, nei UAB „ProDJ“ negali pateikti jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad UAB „ProDJ“ pasiūlė išsinuomoti TV monitorių kartu su aptarnavimu už 600 Eur kainą vienoms varžyboms, kai paties LED monitoriaus įsigijimo kaina yra tik 950 Eur. Atstovas pažymi, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, kad būtų suinventorizuota šitos technikos aptarnavimui skirta techninė dokumentacija. Teigia, kad akivaizdu, jog 20 dėžių sudėtas LED ekrano monitorius yra pakankamai sudėtinga įranga, kurios be instrukcijos neįmanoma sujungti, pajungti naudoti. Nėra žinomas nei įrangos pavadinimas, nei tikslūs tos įrangos techniniai parametrai ir charakteristika. Ieškovė pateikė įrodymus ir pripažino, kad už LED ekranus, kurie yra dėžėse, nebuvo tinkamai atsiskaityta ir yra neapmokėta skola. Nesumokėjus, buvęs daikto savininkas gali į tą daiktą pareikšti pretenzijas. Sudarant sutartį, tokios sąlygos turi būti aptartos ir numatytos. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė, kad įranga atitinka LKL reikalavimus.

11.       Trečiojo asmens Palangos sporto centro atstovas direktorius S. S. 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pas juos žaidė Gargždų krepšinio komanda ir jie, savo renginių metu, naudodavo LED ekranus. Pasibaigus visam varžybų sezonui, LED ekranai buvo palikti Palangos sporto centro koridoriuje. Nurodė, kad buvo kreiptasi tiek į UAB „ProDJ“, tiek į Gargždų sporto centrą, Gargždų krepšinio klubą, išsiaiškinti, kas tuos LED ekranus palikę. Atsakymų jokių negavo, todėl kaip bešeimininkį turtą įsitraukė į savo apskaitą ir LED ekranai dabar yra jų apskaitoje. Teigia, kad būtent tuos LED ekranus krepšinio varžyboms naudojo Gargždų krepšinio klubas. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą ar jų panaudojimui (LED ekranams) reikėjo kažkokios papildomos įrangos, garso, vaizdo ar dar kažkokių ekranų, tam, kad būtų galima naudoti LED ekranus varžybų metu, nurodė, kad atsakyti negali, nes ne jis jungdavo. Galvojo, jog tie ekranai priklauso Gargždų sporto klubui, bet kam iš tikrųjų jie priklauso nežino. Pažymėjo, kad tai jiems nebuvo aktualu, nes turėjo sutartį su Gargždų sporto centru, pagal kurią Gargždų sporto centras naudojasi Palangos sporto centro salę, LKL krepšinio varžyboms. O pagal visą LKL reglamentą, tam, kad varžybos vyktų, yra reikalingi LED ekranai. Tai yra viena iš sąlygų. Patikslino, jog sutartis buvo sudaryta su Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centru, o ne su pačiu klubu. Pasibaigus sutarčiai, LED ekranai buvo palikt, todėl Palangos sporto centras kreipėsi visais turimais kontaktais, prašant išsivežti LED ekranus, nes jie maišė kitiems renginiams. Kas ekranus valdė, atsakyti negali. Sąskaitą už sandėliavimo paslaugas išrašė tai įstaigai, su kuria turėjo sudarytą sutartį, t. y. Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centrui. Pirmą sąskaitą apmokėjo Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras, o vėliau paskambino šios įstaigos atstovas V. L., kuris nurodė, kad tai ne jų turtas ir prašė, kad šių sąskaitų neišrašinėtų. Sąskaitų už sandėliavimą daugiau neišrašinėjo, o tiesiog LED ekranus įtraukė į savo apskaitą kaip bešeimininkį turtą. Nurodė, kad buvo bendrauta telefonu su D. B., kuris nurodė, kad tai yra ne jų turtas ir LED ekranai yra parduoti VšĮ „Gargždų sportas“. Taip pat dėl LED ekranų bendravo su VšĮ „Gargždų sportas“, nes jie yra skolingi už bilietus, tai nurodė, kad išsiveš, tačiau vis tas išsivežinėjimas buvo nukeliamas. Atsakydamas į teismo klausimą patikslino, jog buvo bendrauta su O. J., tačiau kada tiksliai, atsakyti negalėjo. Nurodė, kad aplinkybės dėl LED ekranų nuomos tarp UAB „ProDj“ ir VšĮ „Gargždų sportas“ nėra žinomos. Pažymėjo, kad daugiau kitų LED ekranų nėra matęs. Kada tiksliai LED ekrano komplektai buvo atvežti atsakyti negalėjo, tik nurodė, kad nuo pirmų rungtynių. Spalio mėnesį prasideda sezonas, todėl tai galėjo būti 2022 m. spalio mėnesį. LED ekranų atvežimo klausimas derinamas nebuvo. Buvo išnuomotos patalpos, todėl Palangos sporto centras nebesikišo į šį procesą, kaip vyks varžybos ir kas tuos ekranus ten pasistatys. Pažymėjo, kad pagal sudarytą sutartį Palangos sporto centras išnuomojo patalpas būtent varžybom ir treniruotėm. Atstovas atsakydamas į ieškovės atstovo užduotą klausimą ar jam yra žinoma UAB „Ovirama“, kas liečia LED ekranus, nurodė, kad ne. Paaiškino, kad šiuo metu LED ekranai yra išvežti į atskirą patalpą.

12.       Trečiojo asmens Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centro atstovas direktorius V. L. 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo atstovaujama įmonė niekaip nėra susijusi su LED ekranais. Nurodė, kad su Palangos savivaldybe sutartis sudaryta dėl pačios salės nuomos, vadovaujantis Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimais sporto bazės aukšto meistriškumo komandoms yra suteikiamos nemokamai. Kadangi Gargžduose nebuvo salės, kuri atitinka LKL reikalavimus, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras pasirašė nuomos sutartį su Palangos sporto centru, kurioje galėtų varžybas vykdyti VšĮ „Gargždų sportas“. Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras pagal Palangos sporto centro pateiktas sąskaitas apmoka už VšĮ „Gargždų sportas“ komandos dalyvavimą LKL pirmenybėse. Pažymėjo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras suteikė teisę žaisti Palangoje. Patvirtino, kad Palangos sporto centro siųstą sąskaitą už LED ekrano sandėliavimą 2023 m. gegužės mėn. apmokėjo Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras. Nurodė, kad ten nėra parašyta už LED ekrano sandėliavimą, yra parašyta už sandėliavimą, todėl Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras apsiriko, kadangi, kiek žino, Palangos sporto centras buvo davęs patalpą pasidėti vandeniui, tai galvojo, kad išrašyta sąskaita yra už vandens sandėliavimo patalpas, todėl ją apmokėjo. Vėliau pradėjus aiškintis iš kur ta sąskaita, paaiškėjo, jog už LED ekrano nuomą. Atstovas patvirtino, jog LED ekranai varžybose būdavo ir tai yra LKL reikalavimas. Nurodė, kad už visus varžybų organizavimo klausimus yra atsakinga VšĮ „Gargždų sportas“. Ar LED ekranai atitinka LKL reikalavimus taip pat klubo reikalas.

13.       Trečiojo asmens UAB „ProDj“ direktorius G. B. 2024 m. liepos 3 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonės direktoriumi yra nuo 2023 m. kovo mėnesio. Kai prasidėjo tos veiklos, jis dar nebuvo direktoriumi, bet iš išrašytų sąskaitų gali pasakyti, kad jos buvo rašomos LED ekrano nuomai, video operatoriaus ir didžėjaus paslaugoms, garso paslaugoms ir LED ekrano sumontavimo paslaugoms. Nurodė, kad šie LED ekranai yra konkrečiai didžėjaus darbui. Atsakydamas į atsakovės atstovo užduotą klausimą ar teikė VšĮ „Gargždų sportas“ kreditorinį reikalavimą bankroto byloje, nurodė, kad taip dėl išrašytų sąskaitų. Jokių priėmimo perdavimo aktų už suteiktas paslaugas nebuvo. Paaiškino, kad garso režisieriaus paslaugos yra garso įrangos sumontavimas, foninės muzikos ar mikrofonų sugarsinimas, demontažas. Nurodė, kad garso režisieriaus paslaugos ir yra visas komplektas. LED ekrano aptarnavimas, tai sistemos pajungimas darbui. Nurodė, kad neįmanoma, jog kiti asmenys galėjo nematyti kitų ekranų, nes didžėjus negali dirbti be ekrano. Didžėjus turi matyti tą vaizdą ir jį apdoroti, reklamos per telefoną paleisti negali. Reikalinga programinė įranga, procesorius iš kurio perduoti tą vaizdą į didžiuosius ekranus. Tai yra priemonės, kurios reikalingos didžėjo darbui. 

14.       Liudytojas D. B. duodamas parodymus paaiškino, kad atsakovės vadovą O. J. pažįsta iš seniau, todėl juos sieja tiek draugiški, tiek darbiniai santykiai. Su ieškove UAB „TKP servisas“ yra susijęs dviem dalykais, nes yra vienas iš įmonės savininkų ir dar šioje įmonėje dirba inžinieriumi. Nurodė, kad kalba dėl LED ekrano komplekto pardavimo su O. prasidėjo prieš Lietuvos krepšinio lygos sezoną, t. y. vasaros pabaigoje – rugsėjo mėnesį, kai susitikimo metu O. pasakė, kad žais Lietuvos krepšinio lygoje ir jam reikės LED ekranų. O. nurodė, kokie yra keliami Lietuvos krepšinio lygos reikalavimai, todėl kartu su O. pradėjo galvoti kaip čia padaryti, kad būtų ekonomiškai naudinga, racionalu, kad O. nereikėtų iš kažkur nuomotis. Teigia, kad iš draugiškų paskatų pasiūlė O. ekraną įsigyti, nes taip labiau naudinga nei kelis sezonus nuomotis. O. J. ši idėja patiko ir sutarė, kad ekraną perka. Pažymėjo, kad O. nurodė, jog ekraną pirks įmonė UAB „Ovirama“. Liudytojui tai nepasirodė keista, kad perka ne klubas, o uždaroji akcinė bendrovė, jam tai pasirodė net saugiau, nei, kad pirktų viešoji įstaiga, kuri neturi turto ir galbūt ateityje negalės atsiskaityti. Pažymėjo, kad dėl pirkimo – pardavimo su O. tarėsi kaip UAB „TKP servisas“ darbuotojas ir apie tai informavo UAB „TKP servisas“ vadovę V.. O. sąlygos buvo priimtinos, jis pats puikiai žino šitų paslaugų kainą rinkoje ir sugebėjo įsivertinti, kad jam tikrai naudingiau įsigyti. Nurodė, kad LED ekrano komplektą papildomai pratestavo, patikrino, kadangi įranga buvo parduodamas ne į užsienį, o pažįstamam asmeniui, norėjo įsitikinti, kad viskas veikia ir nebūtų jokių pretenzijų ateityje. Nurodė, kad išbandymo aktas yra labiau UAB „TKP servisas“ vidinis dokumentas tam, kad įmonė užtikrintų kokybę ir būtų įsitikinusi, kad viskas veikia. Įranga buvo atvežta į Palangą dviem autobusiukais, nes į vieną nelabai tilpo. Įranga į Palangos sporto areną buvo vežama, nes ten žaidė VšĮ „Gargždų sportas“, o pats O. ten nurodė vežti. Pažymėjo, kad O. ne kartą žadėjo atsiskaityti. Pirma nurodė iki lapkričio mėnesį, vėliau iki metų galo. Keturis kartus O. kvietėsi jį pietų, teigė, jog turi atsiskaityti kitiems asmenims. Vėliau sakė, jog laukia paramos iš Klaipėdos rajono savivaldybės. Nurodė, kad pietaudami kartu su O. suderino skolų suderinimo aktą, o O. apsakė, kad buhalterės viską susitvarkytų, todėl liudytojas grįžęs į darbovietę pasakė  buhalterei išsiųsti atsakovei skolų suderinimo aktą, o atsakovės buhalterė pasirašė ir aktą persiuntė atgal. Liudytojas nurodė, kad O. sakė, kad jeigu jam šito ekrano nereikia, ieškovė išrašys kreditinę sąskaitą, t. y. įformins kaip prekės grąžinimą ir pasiims ekraną, tačiau O. visą laiką tikino, kad jam ekranas reikalingas ir jis už jį sumokės. Atsakydamas į klausimą kaip tarėsi su atsakovės vadovu dėl pirkimo nurodė, kad sandorio susitarimas buvo žodinis. Pažymėjo, kad ne pirmą kartą, kai sudaro sutartį žodžiu. Liudytojas papildomai paaiškino, kad atsakovė nuomojosi papildomą įrangą, o LED ekrano komplektą pirko. Kur šiai dienai yra tas ekranas, kurį įsigijo atsakovė, liudytojui nėra žinoma. Patvirtino, kad su O. dėl skolos apmokėjimo bendravo elektroniniu paštu, telefoniniais skambučiais, „Messenger“ programėle. Jokių pretenzijų dėl įrangos iš atsakovės ieškovė negavo. Papildomai liudytojas nurodė, kad UAB „ProDJ“ leido naudoti reklamą, kuri yra ant transportavimo dėžių. Taip pat nurodė, kad yra UAB „ProDJ“ darbuotojas, tačiau akcininku nėra ir nebuvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje nustatytos aplinkybės

15.       Iš ieškovės pateiktos 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos – faktūros TKP Nr. 220035 nustatyta, kad paslaugos teikėjas UAB „TKP servisas“ išrašė sąskaitą paslaugos gavėjui UAB „Ovirama“ 18 150,00 Eur sumai už LED ekrano komplektą. Sąskaitos apmokėjimo terminas 2022 m. spalio 7 d. (failas 1, e. b. l. 9).

16.       Iš ieškovės pateiktos 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos – faktūros TKP Nr. 220042 nustatyta, kad paslaugos teikėjas UAB „TKP servisas“ išrašė sąskaitą paslaugos gavėjui UAB „Ovirama“ 1 694,00 Eur sumai už LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 2 d., LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 4 d., LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 7 d., LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 9 d., LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 14 d., LED ekrano nuomą 2022 m. spalio 29 d., LED ekrano nuomą 2022 m. lapkričio 19 d. Sąskaitos apmokėjimo terminas 2022 m. lapkričio 30 d. (failas 1, e. b. l. 10).

17.       Iš ieškovės pateiktos 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitos – faktūros TKP Nr. 220044 nustatyta, kad paslaugos teikėjas UAB „TKP servisas“ išrašė sąskaitą paslaugos gavėjui UAB „Ovirama“ 484,00 Eur sumai už LED ekrano nuomą 2022 m. gruodžio 3 d., LED ekrano nuomą 2022 m. gruodžio 4 d. Sąskaitos apmokėjimo terminas 2022 m. gruodžio 9 d. (failas 1, e. b. l. 11).

18.       Į bylą pateiktas 2023 m. sausio 5 d. skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad siuntėjas UAB „TKP servisas“, o gavėjas UAB „Ovirama“. Akte nurodyta, kad pagal 2022 m. spalio 5 d. sąskaitą – faktūrą TKP220035, 2022 m. lapkričio 28 d. sąskaitą – faktūrą TKP220042 ir pagal 2022 m. gruodžio 6 d. sąskaitą – faktūrą TKP220044 skolos likutis 2022 m. gruodžio 31 d. – 20 328,00 Eur (failas 1, e. b. l. 12).

19.       Į bylą ieškovė pateikė šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, kuriuo įrodinėja, kad atsakovė dėl išrašytos sąskaitos už LED ekrano komplekto įsigijimą prieštaravimų nepareiškė ir nurodė, kad kitą savaitę padarys apmokėjimą (failas 1, e. b. l. 13-14).

20.       Į bylą ieškovė pateikė 2022 m. lapkričio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 6 d. elektroninius laiškus, kuriais buvo siunčiamos sąskaitos už LED ekrano nuomą (failas 1, e. b. l. 16-17).

21.       Į bylą ieškovė pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. elektroninį laišką, kuriuo atsakovei buvo siunčiamas raginimas apmokėti susidariusią skolą. Raginime prašoma susimokėti skolą nedelsiant, tačiau ne vėliau nei iki 2022 m. gruodžio 15 d., už parduotą LED ekrano komplektą, kurio vertė 18 150,00 Eur (failas 1, e. b. l. 19-20).

22.       Į bylą ieškovė pateikė 2023 m. sausio 5 d. elektroninį laišką, kuriuo atsakovei buvo siunčiamas skolos suderinimo aktas tarp UAB „TKP servisas“ ir UAB „Ovirama“ 2022 m. gruodžio 31 d. (failas 1, e. b. l. 21). 

23.       Į bylą ieškovė pateikė 2023 m. sausio 9 d. elektroninį laišką, iš kurio matyti, kad atsakovė iš elektroninio laiško (duomenys neskelbtini) ieškovei atsiunčia pasirašytą skolos suderinimo aktą (failas 1, e. b. l. 25).

24.       Į bylą ieškovė pateikė 2023 m. kovo 6 d. elektroninį laišką, kuriuo atsakovei buvo siunčiamas raginimas apmokėti susidariusią skolą. Raginime prašoma susimokėti skolą nedelsiant, tačiau ne vėliau nei iki 2023 m. kovo 8 d., už parduotą LED ekrano komplektą, kurio vertė 18 150,00 Eur (failas 1, e. b. l. 22-23).

25.       Ieškovė pateikė į bylą susirašinėjimą „Messenger“ programėle laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. balandžio 11 d., iš kurio matyti, kad prašoma O. J. atlikti nors dalinį mokėjimą bent 5 000 Eur sumai, taip pat vis primenama, kad mokėjimo nesulaukia ir sąskaita neapmokėta, O. J. atrašo, kad truputį užstrigo su mokėjimais, bet dabar jau galės judėti, taip pat, kad kai grįš viską sužiūrės (failas 1, e. b. l. 42-45).

26.       Atsakovė į bylą pateikė 2023 m. gegužės 4 d. elektroninį laišką, kurio įrodinėja nuosavybės teisės į prekę neperleidimo ir prekės neperdavimo faktą, kad ieškovė tą pačią prekę (LED ekrano komplektą) perdavė UAB „ProDj“, kuri tą patį LED ekrano komplektą nuomoja VšĮ „Gargždų sportas“ (failas 1, e. b. l. 75).

27.       Iš byloje esančios 2023 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitos – faktūros serija PRODJ Nr. 230061, 2023 m. balandžio 29 d. PVM sąskaitos – faktūros serija PRODJ Nr. 230073, 2023 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitos – faktūros serija PRODJ Nr. 230110 nustatyta, kad pardavėjas UAB „ProDj“ išrašė sąskaitas pirkėjui VšĮ „Gargždų sportas“ 1 149,50 Eur sumai už LED ekrano nuomą, LED ekrano aptarnavimą, garso įrangos nuomą, garso režisieriaus paslaugas bei LED ekrano montažą / demontažą už 2023 m. balandžio 17 d., 2023 m. balandžio 24 d. ir 2023 m. gegužės 2 d. nuomos laikotarpį (failas 1, e. b. l. 78-80, failas 2, e. b. l. 121-123).

28.       Iš į bylą pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, jog 2023 m. liepos 3 d. Palangos sporto centro direktorius S. S., informavo adresatus: (duomenys neskelbtini); M. Ž.;  (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); kad pasibaigus 2022 m. rugsėjo 6 d. sutarčiai SC-29 su Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetine įstaiga sporto centru ir VšĮ Gargždų sportas varžyboms 2023 gegužės 3 d., Palangos sporto centro universalioje salėje ((duomenys neskelbtini)) liko 20 vnt. dėžių, kurias prašoma iki 2023 m. liepos 7 d. išsivežti, nes kitaip turtas bus užpajamuotas Palangos sporto centro apskaitoje. Ieškovės direktorė atsakydama į elektroninį laišką nurodė, kad tai yra turtas LED ekranas, kuris 2022 m spalio 5 d. buvo parduotas UAB „Ovirama“, tačiau už jį nėra atsiskaičiusi (failas 1, e. b. l. 95-96).

29.       Į bylą pateikta 2022 m. liepos 18 d. PVM sąskaita – faktūra Serija SVL Nr. 2022103, iš kurios matyti, kad paslaugos teikėjas UAB SVLINE išrašė sąskaitą paslaugos gavėjui UAB „TKP servisas“ už LED ekrano komplektą – 22 990,00 Eur sumai (failas 1, e. b. l. 119).

30.       Į bylą pateikta 2022 m. rugpjūčio 10 d. Trišalė reikalavimų įskaitymo sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „TKP servisas“, UAB „Roneksa“ ir UAB „SV Line“ susitarė pabaigti prievoles priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. UAB „TKP servisas“ yra sudariusi sutartį su UAB „SV Line“ dėl paslaugų teikimo. Pagal šią sutartį neapmokėtų paslaugų suma yra 10 000 Eur, o UAB „SV Line“ yra skolinga UAB „Roneksa“ 10 000 Eur (failas 1, e. b. l. 120).

31.       Iš 2021 m. kovo 29 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija GIN Nr. 005 874 nustatyta, kad pardavėjas G. F. įmonė išrašė sąskaitą pirkėjui UAB „TKP servisas“ už LED TV Monitorių 75, suma 5000 Eur (failas 1, e. b. l. 127).

32.       Į bylą pateiktas VšĮ „Gargždų sportas“ 2023 m. lapkričio 13 d. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad Stop kadruose matomi LED ekranai yra iš UAB „ProDJ“ išnuomoti ekranai. Kitų ekranų nenuomoja. Paaiškinimą pasirašo direktorius J. B. (failas 1, e. b. l. 151).

33.       Iš 2023 m. gruodžio 4 d. pranešimo nustatyta, kad UAB „Ovirama“ pranešė UAB „TKP servisas“, kad sąskaita – faktūra TKP Nr. 220035 išrašyta neteisingai, sąskaitoje nurodyta įranga nebuvo perduota, pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl išrašyta debetinė sąskaita (failas 1, e. b. l. 154).

34.       Į bylą pateikta 2023 m. lapkričio 30 d. debetinė PVM sąskaita – faktūra Nr. DB2023-1 už LED ekrano komplektą, pagal 2022 m. spalio 5 d. pirkimo dokumentą TKP220035 - 18 150,00 Eur sumai (failas 1, e. b. l. 155).

35.       2023 m. gruodžio 22 d. pranešimu „Dėl LED ekranų“ VšĮ „Gargždų sportas“ patvirtina, kad nuotraukose matomi LED ekranai buvo naudojami viso 2022/2023 LKL sezono metu, kuris prasidėjo 2022 m. rugsėjo mėn. ir baigėsi 2023 m. gegužės mėn. Pranešimą pasirašė direktorius J. B.. Kartu pateikiamos fotonuotraukos, kuriose matosi LED ekranai (failas 1, e. b. l. 171-175).

36.       Trečiasis asmuo Palangos sporto centras pateikė elektroninį susirašinėjimą, kuriuo informavo VšĮ „Gargždų sportas“, kad nuo 2023 m. gegužės 2 d. jų patalpose sandėliuoja LED ekranus, todėl pateikė sąskaitą apmokėjimui už gegužės mėn. VšĮ „Gargždų sportas“ atsakydamas į elektroninį laišką nurodė, kad LED ekranai priklauso UAB „ProDJ“, todėl sąskaita už sandėliavimą turėtų būti išrašyta jiems (failas 2, e. b. l. 4-5).

37.       Iš 2023 m. birželio 15 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija PSC Nr. 2671 nustatyta, kad Palangos sporto centras išrašė sąskaitą Klaipėdos rajono savivaldybės biudžetinei įstaigai sporto centras už sandėliavimo paslaugas 192 Eur sumai (failas 1, e. b. l. 6).

38.       Į bylą pateikta 2022 m. rugsėjo 6 d. Sporto bazių naudojimo paslaugos sutartis Nr. SC-31, iš kurios matyti, kad Palangos sporto centras suteikia Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centrui sporto salę ((duomenys neskelbtini)) naudoti krepšinio treniruočių ir varžybų vykdymui, pagal sutarties priede numatyta tvarkaraštį (failas 2, e. b. l. 7-8).

39.       Iš į bylą pateikto 2024 m. vasario 5 d. LED apžiūros akto nustatyta, kad 2024 m. vasario 5 d. 14.20 val. Palangos sporto centre ((duomenys neskelbtini)) buvo atlikta turto – LED ekrano komplekto apžiūra. Apžiūroje dalyvavo Palangos sporto centro atstovas M. K., UAB „TKP servisas“ atstovė buvusi direktorė V. G.. Apžiūros metu buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas LED ekrano komplektas supakuotas į 20 transportavimo dėžių, kiekvienoje transportavimo dėžėje sudėta po du LED ekrano modulius (viso 40 modulių, 20-yje dėžių). Fiksuotas turtas – LED ekrano komplektas yra tas pats turtas, kuris buvo parduotas UAB „Ovirama“ pagal 2022 m. spalio 5 d. dienos PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220035. Kartu pridėtos LED ekrano komplekto nuotraukos – 7 vnt. (failas 2, e. b. l. 18-25).

40.       Į bylą pateiktas 2024 m. gegužės 14 d. LED ekrano komplekto apžiūros aktas. Apžiūroje dalyvavo UAB „TKP servisas“ atstovai V. G. ir D. B., Palangos sporto centro atstovas M. K.. Apžiūros metu užfiksuota LED ekrano komplektas – 20 transportavimo dėžių, kuriuose sudėta po 2 LED ekrano modulius (viso 40 modulių). Taip pat užfiksuota 16 vnt. apsaugų, kurios naudojamos ant LED ekrano modulio jungties. Apžiūros akte nurodyta, kad UAB „TKP servisas“ atstovai patvirtina, jog tai yra tas pats LED ekrano komplektas, kuris buvo parduotas UAB „Ovirama“ pagal 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą TKP Nr. 220035. Kartu su apžiūros aktu pridėtos LED ekrano komplekto nuotraukos – 10 vnt. (failas 2, e. b. l. 62-72).

41.       Iš į bylą pateikto Palangos sporto centro 2023 m. liepos 13 d. inventorizavimo protokolo Nr. 01 nustatyta, kad po 2023 m. gegužės 2 d. įvykusių Gargždų „Gargždai“ krepšinio varžybų, Palangos sporto centro patalpose buvo paliktas inventorius, apie kurį el. paštu buvo informuoti Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centras, VšĮ Gargždų sportas ir UAB „ProDJ“. Inventorizavimo metu rasta 16 vnt. apsaugų, 12 vnt. trikampių metalinių stovų, 20 vnt. dėžių, kuriose 40 vnt. ekranų. Nutarta paliktą inventorių, kaip bešeimininkį turtą įtraukti į Palangos sporto centro už balansinę sąskaitą, nustatant jo vertę 2 200 Eur (failas 2, e. b. l. 113-115).

42.       Atsakovė į bylą pateikė Lietuvos krepšinio lygos (LKL) čempionatų vykdymo nuostatus su priedais, kuriais atsakovė įrodinėja reikalavimus LED ekranui (failas 3, e. b. l. 4-94).

Teismo sprendimo motyvacija, išvados

43.       Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitos – faktūros TKP Nr. 220035 apmokėjimo ir pirkimo-pardavimo sutarties tarp šalių sudarymo. Ieškovė teigia, kad žodinio susitarimo metu atsakovei buvo parduotas LED ekrano komplektas ir pateikta sąskaita – faktūra apmokėjimui, tačiau atsakovė pateiktos sąskaitos neapmokėjo, nors sąskaitą pripažino įtraukdama ją į savo įmonės balansą. Atsakovė sutinka su nuomos mokesčio priteisimu pagal 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220042 – 1 694,00 Eur sumai ir pagal 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220044 – 484,00 Eur sumai, tačiau nesutinka su tuo, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis ir atsakovė turi sumokėti pagal PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220035 išrašytą 2022 m. spalio 5 d. LED ekrano komplekto 18 150 Eur pardavimo kainą.

44.       Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011).

45.       Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Pažymėtina, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

46.       Taigi nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti tikruosius šalių ketinimus, nes šalys skirtingai aiškina aplinkybes dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pagal 2022 m. spalio 5 d. išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220035 dėl LED ekrano komplekto įsigijimo.  

47.       Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

48.       CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.159 straipsnyje nustatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Tai reiškia, kad CK neįtvirtinta baigtinio (lot. numerus clausus) sutarčių rūšių skaičiaus.

49.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016, 26 punktas).

50.       Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

51.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių jokia rašytinės formos sutartis sudaryta nebuvo. Kaip jau minėta, ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal šalių žodinį susitarimą ieškovė pardavė atsakovei LED ekrano komplektą, įforminant šį sandorį ieškovės išrašyta ir atsakovei pateikta 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaita – faktūra TKP Nr. 220035 – 18 150,00 Eur sumai, atsakovei, tačiau atsakovė neįvykdė savo, kaip pirkėjos, įsipareigojimo atsiskaityti už prekę, pagal jai pateiktą apmokėti sąskaitą.

52.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkimo–pardavimo sutarties pagrindinis bruožas yra tai, kad šia sutartimi pardavėjas perduoda pirkėjui daiktą ir nuosavybės teisę į jį, t. y. sutarties pagrindu pasikeičia daikto savininkas. Pirkimo-pardavimo sutarties formą nustato sandorių sudarymo formos taisyklės. Atskiroms pirkimo-pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles (CK 6.311 straipsnis). Pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar šis kodeksas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pačiam pardavėjui kitoms su parduodamais daiktais nesusijusioms teisėms įgyvendinti, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas (CK 6.318 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui (CK 6.321 straipsnio 1 dalis).

53.       CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). Kasacinio teismo išaiškinta, jog tam, kad būtų konstatuota, jog sutartis sudaryta, būtinas aiškus ir besąlygiškas akceptanto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu, pareiškiamas oferentui. Nors galioja bendroji taisyklė, kad šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu, tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.162 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020 41 punktą).

54.       Kasacinio teismo išaiškinimuose nurodyta, jog svarbu, kad šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreikštų valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją. Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga – susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, ši sąlyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnis). Šalims nesusitarus dėl šios sąlygos pirkimo–pardavimo sutartis laikoma nesudaryta, tokia sutarties spraga negali būti užpildyta teismo (CK 6.195 straipsnis).

55.       Atskiroms pirkimo–pardavimo sutartims įstatymai gali nustatyti specialias jų sudarymo taisykles. Bendrosios sandorių sudarymo taisyklės nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Kadangi įstatymas neįtvirtina, kad kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta raštu (paprasta ar notarine forma), ji gali būti sudaryta šalių pasirinkta forma. Tais atvejais, kai sandoriui nėra nustatyta privalomos formos, kasacinio teismas išaiškinimuose yra nurodoma, kad sudaromo sandorio formos pasirinkimas lemia įrodinėjimo dalyką ir paties įrodinėjimo proceso sudėtingumą, siekiant nustatyti pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir sprendžiant dėl jų įvykdymo.

56.       Pažymėtina, kad nors šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, tačiau PVM sąskaitos – faktūros galėtų būti tam tikras sutarties sąlygas atspindintys bei sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovei išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. TPK22035 buvo išsiųsta elektroniniu paštu apmokėjimui, buvo įtraukta tuometinės atsakovės buhalterės į įmonės apskaitą, bet direktoriaus nurodymu ir teigiant, kad prekės iš ieškovės neįsigijo, buvo išrašyta debetinė sąskaita.

57.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ūkinėje komercinėje veikloje šalių sudaryti sandoriai yra pagrindas atsirasti abipusėms asmenų civilinėms teisėms ir pareigoms (CK 1.136 straipsnis). Iš įmonės veiklos kylantiems šalių ginčams dėl įsiskolinimo kiekvienu atveju sprendžiant dėl tokių reikalavimų pagrįstumo turi būti nustatomas faktinis pagrindas įsiskolinimui atsirasti – šalių sudaryta dvišalė sutartis arba tam tikrais atvejais kiti civilinių teisinių santykių atsiradimo pagrindai, numatyti CK 1.136 straipsnio 2 dalyje. Todėl teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui teisiškai reikšmingos aplinkybės yra šalių sutartinių santykių buvimo nustatymas, kadangi atsakovei prievolė sumokėti įsiskolinimą gali kilti tik tuomet, jei tarp šalių buvo sudarytas ieškovės įrodinėjamas pirkimo–pardavimo sandoris. PVM sąskaitos-faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004; 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsakovei pačios savaime neįpareigoja atsakovės sumokėti jose nurodytas sumas, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2004).

58.       Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

59.       Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), ieškovė, vykdydama savo įrodinėjimo pareigą, turi įrodyti, kad šalių sudarytas susitarimas dėl prekės perleidimo atsakovei atitiko pirmiau apibrėžtą pirkimo–pardavimo sutarties sampratą, t. y. kad ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei prekes nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti atitinkamą pinigų sumą (prekių kainą). Byloje tarp šalių kilęs ginčas ir dėl prekės perdavimo atsakovei ir dėl nuosavybės teisės į prekes perleidimo ir prekių apmokėjimo sąlygų.

60.       Įvertinus aukščiau išdėstytą ir teisės aktų reikalavimus dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieškovės nurodoma aplinkybė, kad ginčo PVM sąskaita – faktūra TKP Nr. 220035 išrašyta 2022 m. spalio 5 d. dėl LED ekrano komplekto pardavimo buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą, nepagrindžia, kad atsakovė pirko ir gavo minėtoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą prekę. Atkreiptinas dėmesys, jog skolų suderinimo su atsakove aktas buvo atsiųstas ieškovei iš elektroninio laiško (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovės vadovas nurodė, jog elektroninį laišką siuntė tuo metu dirbusi įmonės buhalterė, po kurio laiko susižiūrėjęs šią sąskaitą jis davė nurodymą naujai buhalterei išrašyti debetinę sąskaitą 181150 Eur sumai, kurią yra pateikęs į bylą.

61.       Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), t. y. ieškovė privalo įrodyti, kad ji susitarė su atsakove dėl atitinkamų sutarties sąlygų. Ieškovė iš esmės pripažįsta, kad dėl LED ekrano komplekto pirkimo su atsakovės vadovu tarėsi liudytojas D. B., tačiau ieškovė ir liudytojas pripažino, jog rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties tarp šalių sudaryta nebuvo, todėl byloje padaryti neginčijamos išvados, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo–pardavimo santykiai, nėra teisinio pagrindo, nes byloje šalių teisinių santykių kvalifikavimui reikšmingi yra rašytiniai įrodymai – šalių elektroninis susirašinėjimas, PVM sąskaitų-faktūrų priėmimo faktas.

62.       Ieškovė, jos teigimu sudariusi su atsakove pirkimo-pardavimo sutartį ir perduodama LED ekranų komplektą atsakovei su atsakove nesudariusi rašytinės sutarties, ieškovės teigimu savo verslo santykius grįsdama tarpusavio pasitikėjimu ir prekių perdavimo atsakovei neįformindama jokiais dokumentais, kurie būtų pasirašyti abiejų sutarties šalių, prisiėmė riziką, jog iškilus ginčui, bus apsunkintas ginčo prekės pirkimo-pardavimo ir perdavimo fakto įrodinėjimas.

63.       Ieškovė turi įrodyti santykių atsiradimo faktą, prekės perdavimo faktą ir tai, kad būtent atsakovei kyla pareiga apmokėti 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą TKP Nr. 220035. Vien PVM sąskaita faktūra pagal kasacinio teismo praktiką nėra pirkimo-pardavimo teisinius santykius įrodantis dokumentas, bei nėra atsakovei mokestinę prievolę sukuriantis dokumentas. Vienos šalies (šiuo atveju, ieškovės) sudaryti buhalterinės apskaitos dokumentai nėra ir negali būti laikomi patikimais ir pakankamais įrodymais atsakovės prievolės atsiradimui. Be to, teismų praktikoje suformuota, kad tiesioginiais įrodymais patvirtintos aplinkybės negali būti paneigiamos netiesioginiais įrodymais.

64.       Į bylą ieškovės pateiktas 2022 m. rugsėjo 21 d. įrangos (LED komplekto) išbandymo aktas, kuriuo ieškovė įrodinėja, kad prieš parduodant šią įrangą atsakovei ji buvo išbandyta ir patikrinta (failas 1, e. b. l. 92).

65.       Į bylą pateikti 2022 m. spalio 2 d. du krovinio (įrangos) važtaraščiai Nr. 10/1 ir Nr.10/2, iš kurių matyti, jog įrangos gavėjas yra UAB „Ovirama“, įrangos pakrovimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), įrangos iškrovimo vieta, adresu Palangos arena, (duomenys neskelbtini), įrangą sudaro 20 vnt. dėžių (failas 1, e. b. l. 93-94). Tačiau pažymėtina, jog šie abu dokumentai yra pasirašyti tik ieškovės. Atsakovės parašų ant krovinio važtaraščių, kurie galėtų patvirtinti įrangos priėmimo faktą nėra. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pasibaigus LKL krepšinio sezonui Palangos sporto centro universalioje salėje ((duomenys neskelbtini)) liko 20 vnt.  dėžių, kuriose yra LED ekrano komplektas, ir kurio nei ieškovė nei atsakovė gavusi informaciją iš trečiojo asmens Palangos sporto centro direktoriaus S. S. nepasiėmė. Šis turtas kaip nurodyta sprendimo 41 punkte kaip bešeimininkis įtrauktas į Palangos sporto centro  už balansinę sąskaitą nustatant jo vertę 2200 Eur. Atsakovei neigiant LED įrangos komplekto priėmimo faktą, nesant atsakovės atstovų parašų ant įrangos krovinio važtaraščių, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, jog PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. TPK 220035 nurodyta įranga buvo perduota atsakovei siekiant įgyvendinti ieškovės teigimu tarp šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

66.       Bylos nagrinėjimo metu teismas išklausė liudytojo D. B., ieškovės techninio darbuotojo paaiškinimus, kuris tiesiogiai bendravo su atsakovės direktoriumi O. J. dėl LED ekranų komplekto pirkimo-pardavimo. Liudytojas kaip ir ieškovės atstovė buvusi direktorė V. G. teigė, jog LED ekranų komplektą atsakovė iš ieškovės įsigijo, o nuomavosi papildomą įrangą LED ekranus. Tuo tarpu atsakovė į šiuo argumentus atskirto, jog ji iš atsakovės nuomavosi tą patį LED ekranų komplektą, kurį vėliau trečiasis asmuo UAB „Pro DJ“ pernuomavo  VŠĮ Gargždų sportas ir pateikė į bylą sprendimo 27 punkte nurodytas sąskaitas-faktūras už nuomos teisinius santykius. Bylos nagrinėjimo eigoje teismas siekdamas nustatyti faktines aplinkybes siūlė šalims teikti įrodymus. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitą-faktūrą nurodytą sprendimo 31 punkte įrodinėdama LED TV monitoriaus nuosavybės teisę ir jo nuomą atsakovei. Teismui pasiūlius ieškovei pateikti LED TV monitoriaus nuotraukas ieškovė į bylą pateikė 2024 m. balandžio 10 d. Ilgalaikio turto nurašymo aktą Nr. 20240410 iš kurio matyti, kad LED TV Monitorius 75, kodas 00077, ir LED TV Monitorius 75, kodas 00078, negali būti realizuoti arba perduoti kitoms organizacijoms, todėl nurašyti. Taip pat kartu pateikta 2024 m. balandžio 10 d. atliekų priėmimo – perdavimo aktas / sutartis iš kurios matyti, kad minėtas turtas perduotas į atliekų surinkimo aikštelę (failas 2, e. b. l. 144-145). UAB „Pro DJ“ taip pat pateikė į bylą 2022 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija GIN Nr. 006 464 iš kurios nustatyta, kad pardavėjas G. F. įmonė pirkėjui UAB „ProDJ“ pardavė OLED TV METZ 65MOC9001Z, kaina su PVM 950 Eur (failas 2, e. b. l. 127). Trečiasis asmuo UAB „ProDJ“ į bylą pateikė trečiajam asmeniui VšĮ „Gargždų sportas“ nuomoto LED ekrano nuotraukas – 5 vnt. (failas 3, e. b. l. 105-109). Trečiųjų asmenų Palangos sporto centro ir Klaipėdos rajono savivaldybės sporto centro atstovai nurodė, jog jokių nežino aplinkybių dėl papildomos LED ekrano ar TV monitoriaus nuomos ir jo būtinybės transliuoti rungtynes per LED ekrano komplektą, per rungtynes jų nematė. Trečiojo asmens bankrutuojančios viešosios įstaigos Gargždų „sportas“ buvęs direktorius J. B. pateikė į bylą 2023 m. lapkričio 13 d. ir 2023 m. gruodžio 22 d. rašytinius paaiškinimus ir fotonuotraukas nurodydamas, kad STOP kadruose matomi LED ekranai yra iš UAB „Pro DJ“ įmonės išsinuomoti ekranai, jokių kitų ekranų nenuomojo ir šie LED ekranai buvo naudojami viso 2022/2023 LKL sezono metu, kuris prasidėjo 2022 m. rugsėjo mėnesį ir baigėsi 2023 m. gegužės mėnesį. Pažymėtina, jog rašytinės nuomos sutarties dėl LED ekrano nuomos ieškovė nebuvo sudariusi su atsakove. Trečiasis asmuo UAB „Pro DJ“ taip pat nebuvo sudariusi rašytinės LED ekrano nuomos sutarties su VšĮ „Gargždų sportas“. Ieškovės atsakovei išrašytose sąskaitose-faktūrose Nr. TPK Nr. 22042 ir Nr. 220044 nėra identifikuojamas LED ekranas (nurodant numerį ar kitą identifikacinį duomenį), kuris buvo išnuomotas atsakovei. Atsakovės pateiktose UAB „Pro DJ“ išrašytose sąskaitose-faktūrose Nr. 230073, Nr. 230110 ir Nr. 230061 taip pat nėra identifikuojamas LED ekranas, kuris buvo išnuomotas trečiajam asmeniui VšĮ „Gargždų sportas“. Teismas pritaria atsakovės nurodomai aplinkybei, kad mažai tikėtina, jog VšĮ „Gargždų sportas“ vienoms krepšinio rungtynėms būtų išsinuomojusi iš trečiojo asmens UAB „Pro DJ“ LED ekrano monitorių, kurio vertė 950 Eur, o vienoms varžyboms nuoma kainuotų 600 Eur, ir kad LED TV monitoriaus montažas/demontažas papildomai kainuotų 150 Eur. Liudytojas D. B. duodamas paaiškinimus nurodė, kad jis dirba ieškovės įmonėje ir yra susijęs su UAB „Pro DJ“, atsakovės direktorius taip pat nurodė, kad yra susijęs su trečiuoju asmeniu VšĮ „Gargždų sportas“. Pažymėtina, kad ieškovė ir trečiasis asmuo veikia kaip juridiniai asmenys, tai yra verslininkai, todėl tokiems asmenims keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo sudarydamas sutartį turi elgtis kaip bonus pater familias, t.y. pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį, todėl ieškovė ir trečiasis asmuo siekdami įforminti nuomos teisinius santykius dėl atitinkamų LED ekranų nuomos galėjo sudaryti rašytines nuomos sutartis arba išrašomose sąskaitose-faktūrose už nuomą aiškiai identifikuodami nuomos objektus. 

67.       Įvertinęs byloje dalyvavusių asmenų atstovų paaiškinimus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, jog atsakovei pagal sąskaitas-faktūras Nr. TPK Nr. 22042 ir Nr. 220044 buvo išnuomotas kitas LED ekrano monitorius, o ne ginčo LED ekrano komplektas, kuris buvo naudojamas LKL krepšinio rungtynių sezono metu. Įvertinus bylos įrodymų visetą darytina tikėtina išvada, kad tas pats LED ekrano komplektas, kurį ieškovė teigia pardavusi atsakovei, UAB „Pro DJ“ buvo nuomojamas toliau VšĮ „Gargždų sportas“ išrašant ir pateikiant sąskaitas-faktūras VšĮ „Gargždų sportas“ apmokėjimui.

68.       Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra. Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos.

69.       Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigoja priimti turtą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnis). Sutartis laikoma sudaryta, kai šalys įstatymo reikalaujama forma tarpusavyje susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų. Iš šalių ir liudytojo D. B. paaiškinimų nustatyta, jog derybos dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dėl LED ekranų komplekto vyko, ką patvirtino ir pats atsakovės direktorius. Elektroniniai šalių susirašinėjimai ir D. B. bei O. J. susirašinėjimai patvirtina, kad buvo tariamasi dėl atitinkamų apmokėjimų. Į bylą pateiktas 2023 m. gegužės 15 d. elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovės vadovo ir ieškovės darbuotojo D. B.. Iš laiško turinio matyti, kad D. B. siuntė O. J. taikos sutarties projektą, nurodoma, kad pagrindinė sąlyga, jog 10 328 Eur turi būti sumokėta per 2 darbo dienas po sutarties pasirašymo. O. J. atsakydamas į elektroninį laišką nurodė, kad UAB „Ovirama“ svarstytų pirkimą tokiomis sąlygomis: 1. 10 328 iki birželio 15 d.; 2. Likusi suma lygiomis dalimis iki gruodžio 15 d. Nurodė, kad prieš pirkimą reikėtų daiktą apžiūrėti, perduoti ir pasirašyti pirkimo – pardavimo aktą (failas 1, e. b. l. 104). Nei viena iš šalių nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovei buvo atsakyta į šitą elektroninį laišką. Ieškovė teigia, jog vykdant šalių žodinį susitarimą dėl LED ekrano komplekto pirkimo-pardavimo, ieškovas pardavė atsakovui LED ekrano komplektą, šį sandorį įforminant ieškovo 2022 m. spalio 5 d. išrašyta ir 2022 m. spalio 6 d. atsakovui išsiųsta PVM sąskaita-faktūra Nr. TPK 220035 prekės tiekimą (perdavimą) įforminant tinkamai, tačiau šis šalių susirašinėjimas ir tai, kas išdėstyta sprendimo 43-68 punktuose įgalina teismą daryti išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad šalys pasiekė susitarimą dėl LED ekranų komplekto pirkimo-pardavimo.

70.       Byloje nustatyta, kad nei LED ekrano komplektų įrangos išbandymo aktas, nei įrangos važtaraščiai, kuriais ieškovė įrodinėja įrangos perdavimo atsakovei nei ieškovės siųstos PVM sąskaitos-faktūros nėra atsakovės pasirašytos, aplinkybė, kad ši įranga buvo ir toliau nuomojama atsakovei ir vėliau ši įranga trečiojo asmens UAB „Pro DJ“ buvo nuomojama VŠĮ „Gargždų sportas“ bei šalių susirašinėjimas 2023 m. gegužės 15 d. įrodo, jog ieškovė neturėjo pagrindo manyti, jog atsakovė ieškovės jai išnuomotą įrangą LED ekrano komplektą priėmė nuosavybės teise.

71.       Apibendrinant išdėstytą teismas konstatuoja, kad ieškovės pateikti įrodymai ir jos atstovų duoti paaiškinimai nepatvirtina, jog ieškovė įvykdė jai tenkančią pareigą įrodyti, kad ji sudarė susitarimą su atsakove dėl prekių pirkimo–pardavimo ir atsakovė priėmė nuosavybės teise LED ekrano komplektą ir kad atsakovė prisiėmė pareigą atsiskaityti už šią prekę pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP Nr. 220035 18150 Eur sumai. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė išreiškė valią priimti jai perduotas prekes nuosavybėn ir už jas atsiskaityti. Vadovaujantis išdėstytu ieškovės ieškinys dalyje dėl 18150 Eur skolos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl nuomos teisinių santykių ir skolos priteisimo

72.       CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestį nuomininkas privalo mokėti laiku (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

73.       Ginčas tarp šalių kilo ir dėl LED įrangos nuomos apmokėjimo. Atsakovė atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka su nuomos mokesčio priteisimu pagal 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP220042 – 1 694  Eur sumai ir pagal 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP220044 – 484 Eur sumai, pripažino, kad šių sąskaitų nėra apmokėjusi.

74.       Atsakovė nurodė, jog tarp šalių buvo susiklostę iki sutartiniai santykiai dėl LED ekrano komplekto pirkimo - pardavimo, tačiau šie santykiai neperaugo į prekės - pirkimo ir pardavimo santykius, nes ieškovė nuosavybės teisės į prekę neperleido, ieškovė ją ir toliau nuomojo, o atsakovė už prekę nesumokėjo, prekė atsakovei neperduota. Ieškovei neperleidus nuosavybės teisės į prekę, tarp ieškovės ir atsakovės susiformavo nuomos santykiai, ieškovės darbuotojai nuomos sutarties pagrindu Palangos sporto centro patalpose 2022 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais buvo sumontavęs LED ekraną ir išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP220042 ir 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP220044 už LED ekrano komplekto nuomą.

75.       Ieškovė teigė, jog sąskaitos už LED ekrano nuomą (1 694 Eur sumai pagal neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP220042 ir 484 Eur sumai pagal neapmokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TKP220044) nėra už Įrangos nuomą, nes tai yra kito daikto, t. y. LED ekrano (aukštos kokybės vaizdo peržiūros monitoriaus), nuoma.

76.       Teismui 67 sprendimo punkte konstatavus, jog ieškovei neįrodžius, jog pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. TKP220042 ir Nr. TKP220044 buvo išnuomotas kitas LED ekranas, o ne jos teigimu parduotas atsakovei LED ekrano monitorius, atsakovei pripažįstant nurodytų sąskaitų pagrįstumą už ginčo LED ekrano komplekto nuomą, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis).

77.        Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

78.       Vadovaujantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas dalyje dėl 2178 Eur skolos priteisimo pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. TKP220042 ir Nr. TKP220044 tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 2178 Eur nuomos mokesčio (CPK 178, 185 straipsniai, 268 straipsnio 5 dalis).

79.       Pažymėtina, jog atsakovė teigė, kad nusprendė nesudaryti su atsakove LED ekrano komplekto pirkimo-pardavimo sutarties, nes komplektas neatitiko LKL reikalavimų dėl ilgio, tačiau ieškovei neįrodžius, kad tarp šalių buvo sudaryta šio LED ekrano komplekto pirkimo-pardavimo sutartis, teismas papildomai dėl šių argumentų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl palūkanų priteisimo

80.       Ieškovė pateiktu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 801,98 Eur palūkanas, kurios paskaičiuotos taikant 8 procentų dydžio palūkanų normą nuo neapmokėtos skolos iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Kartu su ieškiniu pateikė palūkanų apskaičiavimo lentelę.

81.       Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų nenustatyta, kad šalys būtų sulygusios dėl palūkanų dydžio praleidus prievolės įvykdymo terminą, todėl taikoma įstatymuose nustatyta palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė yra verslininkai, tarp jų sudaryta sutartis laikoma komercine, todėl mokėtinų palūkanų dydis ieškovo reikalavimu nustatomas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. 

82.       Ieškovė už 2022 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220035 paskaičiavo 739,92 Eur palūkanų, už 2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220042 paskaičiavo 49,01 Eur, o už 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaitą – faktūrą TKP Nr. 220044 paskaičiavo 13,05 Eur, iš viso 801,98 Eur palūkanų.

83.       Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimas dalyje dėl 2 178 Eur nuomos mokesčio priteisimo pagal PVM sąskaitas – faktūras TKP Nr. 220042 ir TKP Nr. 220044 tenkintinas, ieškovės reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 62,06 Eur palūkanos (2022 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita – faktūra TKP Nr. 220042 – 49,01 Eur, 2022 m. gruodžio 6 d. PVM sąskaita – faktūra TKP Nr. 220044 – 13,05 Eur).

Dėl skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

84.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi.

85.       CK 6.57 straipsnis nustato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Įvertinus teisinį reglamentavimą, taip pat tai, kad atsakovė ieškovei iki šiol skolos už nuomą neatlygino, t. y. net tos dalies, kurią pripažįsta, ieškovės patirtos 40 Eur išlaidos už ikiteisminį skolos išieškojimą iš atsakovės iki kreipimosi į teismą, priskirtinos prie išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

86.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

87.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

88.       Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis). Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palūkanų normos skaičiavimą, todėl jis turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Ieškovės ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovės reikalavimas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi pareikšdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, bylos iškėlimo data laikytina pareiškimo priėmimo data, t.y. 2023 m. balandžio 13 d. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2240,06 Eur (2178 Eur skola už nuomą ir 62,06 Eur palūkanų) sumą nuo teismo įsakymo priėmimo 2023 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta 40,00 Eur suma yra priskirtina procesinėms išlaidoms, susijusioms su skolos išieškojimu. Apeliacinės instancijos teismai yra išaiškinę, kad šios išlaidos yra kaip kompensacija už ikiteisminį skolos išieškojimą, t. y. patirtos kreditorei teikiant konsultacijas, taip pat apima išlaidas, patirtas dėl duomenų apie skolininką gavimo, pretenzijų, pareiškimo sudarymo ir kt. (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019 ir kt.). Todėl procesinės palūkanos nuo šios sumos (40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų) nėra priteisiamos.

Dėl atsakovės atstovo 2024 m. lapkričio 22 d. pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas

89.       Teismui išėjus į sprendimo priėmimo kambarį atsakovės atstovas 2024 m. lapkričio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodydamas, kad atsakovė už teisinę pagalbą ir atstovavimą advokatui sumokėjo 500 Eur. Prašo teismo priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

90.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

91.       2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje teismas išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, ištyręs rašytinius įrodymus, teiravosi dalyvaujančių byloje asmenų, ar šalys pageidauja papildyti bylos medžiagą, tačiau tokių prašymų byloje pateikta nebuvo - atsakovės atstovas advokatas Vaidas Batūrą nurodė, kad prašymų ar papildymų nebus. Teismas pasiteiravo abiejų šalių atstovų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, šalių atstovai nurodė, jog į bylą pateikti duomenys yra teisingi ir prašė šias išlaidas priteisti iš priešingos šalies.

92.       Atsakovės atstovo advokato Vaido Batūros pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakytina priimti, kadangi ieškovę byloje atstovauja profesionalus teisininkas advokatas, kuriam yra žinomos CPK 98 straipsnio nuostatos ir papildomi įrodymai pateikti ne toje proceso stadijoje  (Civilinio proceso kodekso 245, 251 straipnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

93.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

94.       Ieškovė pateikė įrodymus, jog patyrė 3 348,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (476 Eur žyminis mokestis (failas 1, e. b. l. 6), 2 872,50 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (failas 1, e. b. l. 7; 51-52; 100; 130; 158; failas 2, e. b. l. 11-16; 80; 99; 134).

95.       Atsakovė pateikė įrodymus, jog patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (failas 1, e. b. l. 162-163; failas 2, e. b. l. 74-75).

96.       Teismas, įvertinęs šalių patirtas advokatų pagalbos išlaidas, atsižvelgdamas į 2004 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimą teismo posėdžiuose, sprendžia, kad ieškovės ir atsakovės advokatų teisinei pagalbai apmokėti pateiktos išlaidos neviršija nustatytų teikiamų paslaugų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos, todėl teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis.

97.       Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, įvertinus, jog ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies (10,77 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 360,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (3348,50 Eur × 10,77 proc. ? 360,63 Eur). Atmetus 89,23 proc. ieškinio reikalavimų, iš ieškovės atsakovei priteistina 1 784,60 Eur bylinėjimosi išlaidų 2000 Eur × 89,23 proc. ? 1784,60 Eur) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

98.       Teismas šioje byloje patyrė 39,65 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus iš visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei paskirstomas proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir iš ieškovės valstybei priteistina 35,38 Eur šių išlaidų, iš atsakovės – 4,27 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „TKP servisas“ iš atsakovės UAB „Ovirama“ 2178 Eur (dviejų tūkstančių šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 00 centų) skolos, 62,06 Eur (šešiasdešimt dviejų eurų 06 centų) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų 00 centų) ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 2240,06 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt eurų 06 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023 m. balandžio 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 360,63 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt eurų 63 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „Ovirama“ iš ieškovės UAB „TKP servisas“ 1784,60 Eur (tūkstančio septynių šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „TKP servisas“ valstybės naudai 35,38 Eur (trisdešimt penkių eurų 38 centų), priteisti iš atsakovės UAB „Ovirama“ valstybės naudai 4,27 Eur (keturių eurų 27 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ 2024 m. lapkričio 22 d. DOK-54579 į bylą pateiktus papildomus dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus

Teisėja                                                                       Rūta Zubrickaitė