Civilinė byla Nr. e2-26195-534/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20577-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 2.6.8.10.;2.6.16.1.

(S)

       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Krone Scanbalt“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Viremis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 650,12 Eur skolą, 450,34 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 27 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Lizingo sutartį Nr. SM-161227-4 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei puspriekabę, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei puspriekabės išpirkimo įmokas. Atsakovė šią prievolę vykdė netinkamai, todėl susidarė prašoma priteisti skola.

Pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK XXX skyriaus Lizingas (finansinė nuoma) normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas (CK 6.567 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Byloje nėra duomenų apie tinkamą atsakovo prievolių ieškovei vykdymą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybėms ir teisinį reglamentavimą, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 650,12 Eur skolą, 450,34 Eur delspinigius, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 3 100,46 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 punktai, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 535,85 Eur bylinėjimosi išlaidos (70 Eur žyminis mokestis ir 465,85 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB ,,Viremis“, į.k. 303326456, 2 650,12 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimties eurų 12 ct) skolą, 450,34 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 34 ct) delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 100,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 535,85 Eur (penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Krone Scanbalt“, į.k. 110805437, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                               Audrius Žiedelis