(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 14 d.  

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK  - apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimo Ž. L., a.k(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Ž. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų  ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., padarymo už tai, kad jis 2013-06-23, apie 21.20 val., ... k. vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 2.59 promilių girtumas)  bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti šios kategorijos transporto priemones.

Skundžiamu nutarimu teismas :

Ž. L. nubaudė pagal ATPK 1241 str. 7 d. įspėjimu;

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukė, jam nepadarius šio administracinio teisės pažeidimo.

Panevėžio apygardos teismas 2014-02-03 nutarimu panaikino Visagino miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutarimo dalį dėl bylos Ž. L. nutraukimo pagal ATPK 126 str. 4 d. ir Ž. L. nubaudė pagal ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-10-14 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-02-03 nutarimą dėl esminių proceso pažeidimų ir perdavė bylą nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

Apeliaciniu skundu Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK  prašo panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla Ž. L. pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta, ir priimti naują sprendimą.

Apeliantas skunde nurodo, kad Ž. L. pripažino vairavęs automobilį ir šventėje vartojęs alkoholį - išgėręs apie 200 g degtinės. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. L.. Pažymi, kad nuo pažeidėjo ir pareigūnų važiuojančių automobilių prasilenkimo momento iki pažeidėjo sulaikymo praėjo labai trumpas laiko tarpas, pagal nurodomą išgertą alkoholio kiekį ir nustatytą girtumo laipsnį, artimą sunkiam, mažai tikėtina, kad Ž. L. vairavo jau būdamas blaivus. Aplinkybę apie alkoholio vartojimą šventėje patvirtino tik pažeidėjo brolis A. L.. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi šio liudytojo parodymais, nes jie nepatikimi dėl liudytojo ir pažeidėjo giminystės ryšių, ir nepagrįstai atmetė bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų – policijos pareigūnų parodymus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Ž. L. atstovė advokatė A.Meškaitė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutarimą.

Atsiliepime nurodo, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, jog Ž. L. automobilį vairavo, būdamas girtas. Policijos pareigūnai nesustabdė automobilį vairuojančio Ž. L. ir neužfiksavo jo girtumo prie automobilio vairo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareigūnai Ž. L. sulaikė kaimo šventėje po to, kai šis jau buvo išgėręs brolio A. L. duotos degtinės. Kadangi Ž. L. girtumas vairuojant neįrodytas, jis negali būti pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas Ž. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl vairavimo neblaiviam, pripažino nepaneigta Ž. L. versiją, kad jis automobilį vairavo blaivus, o pusę puodelio brolio A. L. pasiūlytos degtinės išgėrė tik tuomet, kai išlipo iš automobilio ir nuėjo į kaimo šventę. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad byloje nėra tiesioginių Ž. L. kaltę patvirtinančių įrodymų,  Ž. L. kaltinantys policijos pareigūnų A. S. ir D. T. parodymai yra nepatikimi, o Ž. L. versiją apie jo vairavimą blaiviam patvirtina A. L. ir kitų liudytojų parodymai. Apeliacinės instancijos teismas tokį įrodymų vertinimą pripažįsta neteisingu.

Liudytoja policijos pareigūnė D. T. teismo posėdyje parodė, kad ji su pareigūnu A. S. policijos automobiliu sekė jiems įtarimą sukėlusį Ž. L. automobilį, prie įėjimo į kaimo šventę policijos automobilis sustojo tuo metu, kai Ž. L. išlipo iš savo automobilio ir nuėjo link šventės. Ž. L. nuėjus apie 8-10 metrų, jį sulaikė pareigūnas A. S.. Liudytojas A. S. parodė, kad policijos automobiliui privažiavęs prie šventės vietos, matė, kad Ž. L. automobilis buvo ką tik sustojęs, Ž. L. nuėjus apie 2-3 metrus nuo automobilio, kurio jis neužrakino, ir nespėjus su niekuo pakalbėti, jis neblaivų Ž. L. sulaikė. Jokių esminių prieštaravimų tarp šių liudytojų parodymų nėra.

Ž. L. versiją, kad jis alkoholio išgėrė tik išlipęs iš automobilio ir nuėjęs į šventę, kurioje jam jo brolis A. L. padavė pusę puodelio degtinės, patvirtino tik liudytojas A. L.. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad Ž. L. versiją apie šventėje išgertą degtinę patvirtina ir kiti šventėje dalyvavę liudytojai, tačiau iš teismo posėdyje duotų liudytojų R. Ž., P. V., J. L., Ž. R. parodymų matyti, kad nei vienas iš jų nenurodė matęs Ž. L., šventėje geriantį brolio paduotą degtinę. Liudytojai J. L. ir P. V. parodė tik matę, kad Ž. L. stovėjo su broliu, o liudytojai R. Ž. ir Ž. R. teigė, kad policijos pareigūnai prie Ž. L. automobilio atvyko vėliau už Ž. L. - po 1-2 minučių ir Ž. L. sulaikė jau šventėje, tarp būrio žmonių. Tačiau iš liudytojų parodymų neaišku, kaip policijos pareigūnai, iki įvykio nepažinę Ž. L., žmonių minioje jį identifikavo kaip jų sektą automobilį vairavusį asmenį.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į liudytojų parodymuose aptartus prieštaravimus, jų artimą pažintį su Ž. L., pripažįsta šiuos parodymus nepatikimais ir nepatvirtinančiais Ž. L. ir jo brolio A. L. versijos, kad Ž. L. degtinę išgėrė tik atvykęs į šventę. Teismas, įvertinęs policijos pareigūnų A. S. ir D. T. parodymų detalumą, jokių duomenų apie liudytojų ankstesnius santykius su Ž. L. nebuvimą, šiuos parodymus pripažįsta patikimais ir jais remiasi nustatydamas įvykio aplinkybes : tai, kad Ž. L. 2013-06-23, apie 21.20 val., ... k. vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 2,59 promilių girtumas). Šie Ž. L. veiksmai turi ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymių.

Ž. L. šią administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką padarė 2013-06-23.  Pirmosios instancijos teismo skundžiamu nutarimu, priimtu 2013-11-26, jis išteisintas dėl ATPK 126 str. 4 d. numatytos pažeidimo, todėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminas baigėsi 2013-12-23. Byloje nėra sprendimų, kuriais bylos nagrinėjimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 str. nuostatomis, būtų pratęstas. Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka vyko, pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, todėl, remiantis ta pačia norma, spręsti dėl Ž. L. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 4 d., nebegalima. Esant tokiai situacijai, pirmosios instancijos teismo nurodytas bylos nutraukimo Ž. L. pagrindas, numatytas ATPK 250 str. 1 p. – nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties - keistinas į numatytą ATPK 250 str. 7 p. - kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarimą pakeisti.

Ž. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukti, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė