Baudžiamoji byla Nr.1-1028-246/2015

                                                                                        Teisminio proceso Nr.1-25-1-01112-2014-1                      Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.10.1.;2.3.6.4.;1.2.4.1.;1.2.26.2.;1.1.8.10.1.;

1.1.8.13.;2.1.15.3.3.2.;2.1.16.1.2.;2.1.14.;2.1.8. 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 8 d.

Kaunas 

                   Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, kaltinamajam R. Ū., jo gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, nukentėjusiesiems K. P., G. J., jo atstovei pagal įstatymą S. J., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Simonai Dervinskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą, kurioje 

R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1.1994-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 234 str. 1 d., 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn.

2.1995-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. ir 104 str. – laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėn.

3.2000-10-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėn. Pritaikius įsakymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo.

4.2003-09-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22str. 1d., 180str. 1d., 180 str. 3 d., 234 str. 1d.- laisvės atėmimu 6 metams.

5.2003-10-01 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (3 epiz.), 149 str. 3 d., laisvės atėmimu 12 metų, Lietuvos apeliacinio teismo 2003-12-11 nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė.

6.2004-02-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., (du epizodai), subendrinta bausmė 9 metai laisvės atėmimo. Kauno m. apylinkės teismo 2004-03-24 nutartimi subendrinta galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo.

7.2013-09-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 38 paros arešto.

8.2013-10-21 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 178str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., subendrinus su 2013-09-13 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė - 1 metai ir 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu;

                    n u s t a t ė:

                   R. Ū. sunkiai sutrikdė sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką:

                   2014-09-04, apie 22.05 val.  Kaune,  Partizanų gatvėje, prie namo Nr. 3A, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju K. P. metu, tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam K. P. į krūtinę, padarydamas K. P. kiaurinį durtinį – pjautinį krūtinės dešinės pusės sužalojimą su dešinio plaučio pažeidimu, sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymą, pavojingą žmogaus gyvybei. Be to, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, to paties konflikto, kilusio tarp jo, nukentėjusiojo K. P. bei nukentėjusiojo G. J., metu tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam G. J. į ranką, padarydamas G. J. pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, parodė aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d.(ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

                   Surinkti įrodymai ir jų analizė.

                   Kaltinamasis R. Ū. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-09-04, apie 22.05 val.  Kaune, Partizanų gatvėje, prie namo Nr. 3A, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju K. P. metu tyčia dūrė peiliu nukentėjusiajam K. P. į krūtinę. Pripažįsta, kad savo veiksmais sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Parodė, kad tuo pačiu laiku, toje pačioje viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, kilusio tarpusavio konflikto tarp jo, nukentėjusiojo K. P. bei nukentėjusiojo G. J. metu, tyčia vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam G. J. į ranką, tuo padarydamas G. J. pjautinę žaizdą kairėje plaštakoje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą. Buvo išgėręs butelį degtinės, todėl negali prisiminti ir paiškinti savo elgesio motyvų. Nė vieno iš vaikinų nežalojo tyčia, juos sužalojo švaistydamas ir mosikuodamas peiliu. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos, pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų priteisimo.

                   Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respubilkos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 291 str. 2 d. ir 1 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

                   Nukentėjusysis K. P. parodė, kad 2014-09-04 jis kartu su broliu G. J. buvo Kaune, prie Partizanų g. 3A namo. Jie su broliu sėdėjo ir kalbėjosi, buvo blaivūs, pro šalį ėjo vyras ir moteris, dėl ko kilo konfliktas, jis nepamena. Jis nepamena savo sužalojimo aplinkybių, nežino, kodėl tas vyras jam dūrė, jis jį sužalojusio vyro atpažinti negali (1 t., b.l.38). Jis taip pat parodė, kad vėliau sužinojo, jog jį sužalojo R. Ū. (1 t., b.l.39). Reiškia 173.91 eurų (600 litų) civilinį ieškinį dėl turtinės ir 5797.10 eurų (20000 litų) dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.42-44). Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis paprašė švelninti kaltinamajam skirtiną bausmę.

                   Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2014-09-04, apie 22 val. jis stovėjo kartu su broliu K. P. prie savo namo laiptinės Partizanų g. 3A, Kaune. Pastebėjo nuo Partizanų g. 5-ojo namo ateinančius R. Ū. ir moterį, vardu E.. R. Ū. jis pažįsta kaip jo draugo R. Ū. tėvą. E. pavardės nežino. Abu neblaivūs eidami tarpusavyje ginčijosi. Kai jie priėjo arčiau jų laiptinės, R. Ū. pradėjo juos užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Klausė jų:  ką jūs ,,velniai“ norit? Brolis atsakė tuo pačiu: pats tu ,,velnias“. Tuomet R. priėjo prie jo brolio K. ir pradėjo stumdyti. Jis pradėjo ginti savo brolį, jie susikibo. Tada kumščiu trenkė minėtam vyriškiui į veidą. Kartu su R. Ū. buvusi moteris jį ragino apsiraminti, tačiau vyriškis nenurimo. Tada pamatė, kaip R. iš džinsų kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį ir juo dūrė broliui K. į šoną. Jis stengėsi apginti  brolį. Jie vėl su R. Ū. susikibo, pastarasis perpjovė jam ranką ir puolė bėgti. Jis bėgo paskui vyriškį, tačiau nepavijo. Grįždamas E. paklausė pas ką R. Ū. nubėgo. Moteris atsakė, kad nežino. Nepavijęs R. Ū. grįžo prie savo namo laiptinės ir pastebėjo, jog jo brolis guli ant žemės ir kraujuoja. Lauke buvo išbėgusi mama S. J. ir draugo žmona, vardu L.. Kaip suprato, jos iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Jo brolį išvežė į Klinikas (1 t., b.l.58). Nukentėjusysis taip pat parodė, kad jis nežino, dėl ko K. P. sukonfliktavo su R. Ū.. Jis brolio klausė, kodėl šis susipykęs su R. Ū., bet brolis jam nesakė. Apie tai, kad brolis būtų skolingas R. Ū. pinigų, nieko nežino. Dėl jam padaryto sužalojimo jis ieškinio byloje nereiškia (1 t., b.l.59-60). Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis paprašė švelninti kaltinamajam skirtiną bausmę.

                   Liudytoja S. J. parodė, kad K. P., yra jos sūnus. 2014-09-04 ji grįžo namo vakare, jau buvo sutemę, kelinta buvo valanda nežino. Netrukus išgirdo, kad prabėgdamas pro langą jos sūnus G. J. šaukė: „už brolį nedovanosiu“, ji suprato, kad kažkas atsitiko jos sūnui K. P.. Išbėgusi į lauką, pamatė žmonių susibūrimą prie Partizanų g. 3 namo, prasibrovusi pamatė K. P. gulintį ant laiptų ir prarandinėjantį sąmonę, sūnus buvo susiėmęs už krūtinės. Tuoj pat privažiavo greitoji pagalba ir K. P. išvežė. Kas K. P. sužalojo ji nematė. Žmonės kalbėjo, kad K. P. padūrė Ū.. 2014-09-08 ji  išėjusi į lauką sutiko moterį trumpais plaukais, jos duomenų nežino, kuri jai pasakė, kad su ja nori pakalbėti Ū.. Moteris jai davė su Ū. pakalbėti savo telefonu. Ū. nepažinojo ir nepažįsta. Tos moters duomenų ji neturi ir nežino. Kalbant Ū. jai pasakė, kad nori jos atsiprašyti, klausė ar K. P. išgyveno. Siūlė pinigų, kad atsiimtų pareiškimą, ji jam liepė tuos pinigus pasilikti sau ant žvakių ir pasakė, kad jam neatleis, kad jos vaikas vos nenumirė. Jai Ū. sakė, kad K. P. sužalojo peiliu iš apsvaigimo, o ne už kažką konkrečiai. Neatpažintų, kuris yra K. P. (1 t., b.l.54 ).    

                   Liudytoja L. B. parodė, kad būdama savo buto balkone matė lauke stovinčius K. P., G. J., vyresnį vyrą, kurį žino, kaip R. Ū. tėvą ir nepažįstamą stambaus sudėjimo moterį. Matė, kad jie ginčijosi. Kuris pirmas ant kurio puolė, kuris pirmas pradėjo muštynes, ji nematė, tuo metu nežiūrėjo į lauką. Klausė V. L., dėl ko jie ginčijosi, šis atsakė, kad nežino. Matė, kad R. Ū. tėvas turi kažką rankose, kad tas vyras priėjo prie K. P., tuoj pat po to  K. P. sustingo. To vyro niekas tuo metu nemušė, kai jis priėjo prie K. P.. Iš karto po to, kai K. P. sustingo, vyras pabėgo. Moteris irgi nuėjo. Ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad K. P. yra sužeistas. Vėliau prisirinko daugiau žmonių (1 t., b.l. 87).

                   Liudytojas V. L. parodė, kad  2014 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tikslesnės datos neprisimena, vakare jis buvo pas savo draugę L. B., pas kurią ir gyvena. L. B., K. P. bei G. J. buvo namo bendrame balkone. Ten gėrė. Girti nebuvo, buvo tik išgėrę. Sėdėdami balkone jie pamatė pro šalį einantį iš matymo pažįstamą vyrą. Vyras ėjo su stamboko sudėjimo moterimi, kurios jis nepažįsta. Kažkuris, tiksliai neprisimena K. P. ar G. J., būdami balkone, užkalbino tą vyrą. Apie ką jie kalbėjo, jis neprisimena. Suprato, kad tarp jų kažkas yra įvykę anksčiau. G. J. pasiūlė tam vyrui persimesti „vienas ant vieno“. K. P. ir G. J. nusileido žemyn. Jis su drauge L. B. liko balkone. Pradžioje pradėjo muštis G. J. ir tas vyras, kuris kuriam pirmas sudavė, jis neprisimena, vėliau ant to vyro puolė abu – K. P. ir G. J.. Jokių kitų pašalinių žmonių prie jų daugiau nematė. Apačioje matė tik tą vyrą, moterį, su kuria jis ėjo, K. P. bei G. J.. To momento, kai buvo peiliu sužeistas K. P., nematė, nes buvo tamsu. Į apačią kartu su L. B. nusileido tik tada, kai tas vyras pasišalino. Lauke buvo tamsu ir jis nematė, kad kas kam butų sudavęs ar bandęs suduoti akmeniu (1 t., b.l.88).

                   Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas daro išvadą, kad nukentėjusieji įvykio metu buvo neblaivūs ir patys išprovokavo konfliktą ir kaltinamojo veiksmus. Teismas tai laiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 6 p.).

                   Liudytojas V. D. parodė, kad 2014 metais, tikslaus mėnesio neprisimena, metų laiko nurodyti negalia, tačiau buvo nešalta, Partizanų g. 3A name, šventė kažkieno gimtadienį, atrodo, kad V., bet šiuo metu jau tiksliai neprisimena. Partizanų g. 3-iame name buvo pas V. ir L. svečiuose, šventė trise. Tą vakarą buvo išgėręs pakankamai daug. Vakare, laiko nurodyti negali, tačiau labai tamsu nebuvo, su V. išėjo į bendrą balkoną trečiame ar antrame aukšte parūkyti. Pro Partizanų g. 3 namą  ėjo pažįstamas K. su broliu G.. Kažkuris paklausė jų, ar gali pavaišinti cigarete. Jie pasakė, kad gali. K. su G. užlipo pas juos pasiimti cigaretės. Kai pasiėmė cigaretę, K. su G.iš bendrabučio išėjo. Jie tuo metu su V.vis dar buvo bendrame balkone, rūkė iškišę galvas per balkoną. Matė, kad link K. ir G. ateina vyriškis su moterimi. Kaip atrodė moteris apibūdinti negali. Matė, kad tas vyriškis kažką kalbėjo su K. ir G.. Kuris pirmas, tai yra, ar K. su G., ar tas vyriškis su moterimi užkalbino vieni kitus, jis nežino, nes iš pradžių jie nešūkavo, todėl jie nelabai kreipė dėmesio. Kai tas vyriškis atėjo arčiau Partizanų g. 3 namo jis pažino tą vyriškį kaip R. Ū. tėvą, nes tą tėvą yra matęs porą kartų. Matė, kad tas vyriškis išsitraukė peilį ir dūrė K. į šoną. Tada iškart K. brolis sušuko, kad K. padūrė. Kažkuriuo metu į balkoną atėjo L. ir jie trise išbėgo į lauką. Matė, kad G. nusivijo tą vyriškį, tačiau tas vyriškis pabėgo. Jis ir L. laikė užspaudę K. žaizdą, kad K. nenukraujuotų. Kur pabėgo moteris, buvusi su tuo K.padūrusiu vyriškiu, jis nematė. Po to dar daugiau žmonių išėjo į lauką. Dėl ko tarp K., G. ir to vyriškio su moterimi įvyko konfliktas nežino. Po to, kai prie jų atbėgo G., kuris nepagavo to vyriškio, matė, kad G. sužalota ranka. G. sakė, kad jį taip pat tas vyriškis sužalojo peiliu (1 t., b.l.91).

                   2014-09-04 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Partizanų g. 3, Kaune. Įvykio vietoje matyti penkių aukštų blokinis namas. Į namą veda 7 pakopų laiptukai. Ant ketvirtos pakopos nuo gatvės matyti raudonos spalvos viena dėmė. Užlipus laiptais matomas koridorius, kuris veda link laiptų ir į išėjimą. Prie laiptų aikštelėje matoma keletas raudonos spalvos dėmių. Iš įvykio vietos paimti biologinės kilmės pėdsakai ant dviejų tamponų, kurie supakuoti į vieną paketą (1 t., b.l. 11-14, 16-20).

                   2014-09-05 daiktų pateikimo protokole fiksuoti duomenys, kad Kauno klinikų vaikų intensyvios terapijos skyriaus slaugytojos padėjėja V. S. pateikė policijos pareigūnams džinsinius šortus, juodus marškinėlius, sportinius batelius, mėlynas apatines kelnaites, oranžinį skudurą (1t., b.l.22).

                   2014-10-09 daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti K. P. drabužiai, paimti iš LSMUL darbuotojos. Nustatyta, kad batai „Adidas“ 44 dydžio, pilkos spalvos su žalios spalvos juostelėmis; apatinės kelnaitės violetinės spalvos, suteptos tamsiai rudos spalvos dėmėmis, S dydžio etikete vidinėje pusėje su užrašu „Hike“; šortai džinsiniai S dydžio, su etikete „Brovet“ vidinėje pusėje, ištepti tamsiai rudos ir žalios spalvos dėmėmis; palaidinė, sukarpyta, juodos spalvos S dydžio, su logotipo „Armani“ fragmentais, su etikete „AJ Armani“, ištepta raudonos ir tamsiai rudos spalvos dėmėmis; skuduras, oranžinės spalvos, išteptas tamsiai rudos spalvos dėmėmis (1 t., b.l.26).

                   Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2279/14(02) nurodoma, kad K. P. nustatyta kiaurinis durtinis – pjautinis krūtinės dešinės pusės sužalojimas (žaizda) su dešinio plaučio pažeidimu, nubrozdinimas kairėje alkūnėje.

                   Krūtinės dešinės pusės sužalojimas su plaučio pažeidimu medicininiuose dokumentuose aprašytas kaip durtinis-pjautinis, todėl galima teigti, kad jis galėjo būti padarytas duriančių-pjaunančių savybių turinčiu (-iais) daiktu (-ais). Nubrozdinimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

                   Krūtinės dešinės pusės durtinio-pjautinio sužalojimo aprašymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jis galėjo būti padarytas netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą.

                   Kairės alkūnės nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo būti padarytas keleta dienų ar savaičių iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Nugaros dešinės pusės nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo būti padarytas prieš daugiau nei parą iki teismo medicininės apžiūros.

                   Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktu krūtinės dešinės pusės durtinis-pjautinis sužalojimas su dešinio plaučio pažeidimu laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nesuteikus medicininės pagalbos tokio pobūdžio sužalojimas – krūtinės ląstos kiaurinė žaizda su plaučio pažeidimu – gali pasibaigti mirtimi (1 t., b.l.46-47).

                  Šios specialisto išvados pagrindu teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajam K. P. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas.

                  Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G2793/14 (02) nurodoma, kad G. J. nustatyta pjautinė žaizda kairėje plaštakoje. Sužalojimas galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimo aprašymas medicininiuose dokumentuose rodo, kad jis galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-09-04, apie 22 val. Sužalojimo aprašymas, kaip pjautinis, rodo, kad jis galėjo būti padarytas pjaunančių savybių turinčiu (-iais) daiktu (-ais), kuo galėjo būti peilis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l.66-77).

                   Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytų nusikaltimų padarymu ir baustinas.

                   Veikos kvalifikavimas.

                   Veika kvalifikuojama pagal LR BK 135 str. 1 d., specialisto išvados pagrindu darant išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiajam K. P. sunkiai sutrikdė sveikatą. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis viešoje vietoje elgėsi įžūliai, sutrikdė visuomenės rimtį, padarydamas nukentėjusiajam G. J. sveikatos sutrikdymą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).

                    Kaltinamasis padarė vieną sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, ir vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau yra ne kartą teistas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parinkdamas bausmės trukmę, teismas atsižvlegia į nukentėjusiųjų veiksmus iki įvykio: jų veiksmai išprovokavo kaltinamojo veiksmus. Teismas taip pat atsižvelgia į baigiamųjų kalbų metu nukentėjusių pareikštą prašymą švelninti kaltinamajam skirtiną bausmę.

                    R. Ū. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu, gailisi nusikaltęs bei aplinkybę, kad jo nusikalstamus veiksmus išprovokavo patys nukentėjusieji (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.).

                   Teismas konstatuoja: įrodymų tyrimas byloje buvo sutrumpintas, kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 64 1 str. ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

                   Kaltinamajam R. Ū. į bausmės laiką įskaitytini laikotarpiai, jo prabūti jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę nuo 2014-09-22 iki 2015-05-08, nuo 2015-05-08 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66, 119  str., 122 str.).

                  Civiliniai ieškiniai, daiktiniai įrodymai, advokato apmokėjimo išlaidos.

                   Kaltinamasis pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos 3230.31 eurų dydžio civilinį ieškinį (atitikmuo litais – 11153.62 litai) dėl turtinės žalos, susijusios su K. P. gydymo išlaidomis, atlyginimo (1 t., b.l. 95-100), teismas daro išvadą, kad jis pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo neginčytas ir tenkintinas.

                   Kaltinamasis pripažįsta nukentėjusiojo K. P. 173.91 eurų (600 litų) dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir 5797.10 eurų (20000 litų) dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas daro išvadą, kad jie taip pat įrodyti ir tenkintini.

                   2014-09-04 įvykio vietos apžiūros metu paimti du vatos tamponai su dėmių nuoplovomis (1 paketas), perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Nukentėjusiojo K. P. drabužiai (džinsiniai šortai ir kelnaitės, supakuoti į rudos spalvos voką, palaidinė ir oranžinės spalvos skuduras, supakuoti į rudos spalvos voką - du paketai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajam K. P. (LR BPK 94 str.).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo priteisti iš kaltinamojo R. Ū. 171.16 eurą gynybos išlaidų.

Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, šios nuostatos nėra imperatyvios: teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalis) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, esant suimtam, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014), todėl gynybos išlaidos iš suimto kaltinamojo R. Ū. nepriteistinos.

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,

                   n u s p r e n d ž i a:      

                   R. Ū. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1 d., ir skirti bausmę - laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284  str. 1 d. ir skirti bausmę - laivės atėmimą 6(šešiems) mėnesiams.

                    Vadovaujantis  LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti R. Ū. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

                   Vadovaujantis LR BK 64 1 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Ū. skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

                   Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką R. Ū. įskaityti laikotarpius, prabūtus jį sulaikius ir paskyrus kardomąją priemonę suėmimą: nuo 2014-09-22 iki 2015-05-08, nuo 2015-05-08 iki bausmės vykdymo pradžios, iki to laiko pratęsti kardomosios priemonės suėmimo terminą (LR BK 66, 119  str., 122 str.).

                    Daiktinius įrodymus: 2014-09-04 įvykio vietos apžiūros metu paimtus du vatos tamponus su dėmių nuoplovomis (1 paketas), perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nukentėjusiojo K. P. drabužius (džinsiniai šortai ir kelnaitės, supakuoti į rudos spalvos voką, palaidinė ir oranžinės spalvos skuduras, supakuoti į rudos spalvos voką - du paketai), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam K. P. (LR BPK 94 str.).

                   Civilinius ieškinius patenkinti ir iš R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti Kauno teritorinei ligonių kasai 3230.31 eurų (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų trisdešimt vieną euro centą), atitikmuo litais – 11153.62 Lt, K. P. – 173.91 eurus (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus devyniasdešimt vieną euro centą), atitikmuo litais - 600 Lt, turtinei žalai ir 5797.10 eurus (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt septynis eurus dešimt euro centų), atitikmuo litais - 20000 Lt, neturtinei žalai atlyginti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš R. Ū. 171.16 euro išlaidų už gynybą nepriteisti (LR BPK 106 str. 2 d.).                     

                    Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Rimantas Sipavičius