Adm. byla Nr. ATP-286-533/2012                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03940-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2; 52.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. G. 2011-08-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 413 str. 1 d. UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriui A. G. už tai, kad jis, būdama įmonės direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido V. K. ir A. B. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2011-12-22 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 413 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažinti A. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir mano, kad toks nutarimas priimtas nepagrįstai. Nurodo, kad, kaip matyti iš V. K. 2011-08-18 paaiškinimo, kurį pastarasis pateikė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimo, kad jis dirba pirmą dieną, darbo sutarties dar nėra pasirašęs. A. B. savo 2011-08-18 paaiškinime, taip pat būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) maždaug savaitę, t. y. nuo 2011-08-11, darbo sutarties nėra pasirašęs. Kad tokius parodymus pateikė minėti asmenys, nurodė ir institucijos pareigūnai, tiesiogiai bendravę su V. K. bei A. B.. Teismas, priimdamas nutarimą, nesivadovavo pirminiais šių asmenų parodymais, o vadovavosi parodymais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, kuomet asmenys jau teikė priešingus parodymus, t. y. nurodė, kad su jais darbo sutartys buvo sudarytos. Tokie pakeisti parodymai yra siekis padėti išvengti atsakomybės A. G., kuris vadovauja UAB „L“ (duomenys pakeisti), o V. K. ir A. B. tuo metu, kai teikė parodymus teisme, buvo šios įmonės darbuotojai. Todėl šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą abejoti minėtų asmenų teisme duotų parodymų patikimumu ir vertinti juos kritiškai.

Apeliantas nurodo, kad pagal LR Darbo kodekso 98 str. pakeitimo įstatymą 2009 m. liepos 22 d. Nr. XI-394, įsigaliojusį 2009-08-01, jau yra traktuotina, kad veika, draudžiama pagal ATPK 413 str. 1 d., apima pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotą pateikimą ar nepateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad pranešimas apie darbuotojų įdarbinimą buvo pateiktas tik po darbo inspekcijos patikrinimo, kuris buvo atliktas 2011-08-18 apie 10.00 val.

Atsiliepime į apeliacinį skundą A. G. prašo palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, jog teismo posėdžio metu liudytojai V. K. bei A. B. nurodė, kad paaiškinime jie užrašė tai, ką liepė pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, išsamiai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas nustatytų taisyklių. Teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl A. B. nelegalaus darbo.

ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. 1 d. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-08-18 apie 10.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau VDI) inspektoriai R. G., D. Č. atliko UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad plytelių klojėjais dirbo V. K. ir A. B., apie pastarųjų asmenų įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 3). 2011-08-18 paaiškinime VDI A. B. nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) plytelių klojėju maždaug savaitę, darbo sutarties nėra pasirašęs, dirba po 2-5 val. per dieną nuo 9 val. iki 11 val., sutaręs dėl 17-20 Lt užmokesčio už suklijuotų plytelių kvadratinį metrą. Darbo inspekcijos patikrinimo metu dirbo plytelių klojėju, pjaustė ir klijavo plyteles (b. l. 6). Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. B. parodė, kad VDI patikrinimo dieną (2011-08-18) apie 8 val. buvo UAB „L“ (duomenys pakeisti) biure ir pasirašė darbo sutartį, kurioje susitarė dėl 400 Lt mėnesinio užmokesčio ir 4 val. darbo dienos. Kai atvyko darbo inspektoriai, buvo su darbo įrankiais, dirbo, būdamas pasirašęs darbo sutartį (b. l. 19). A. B. darbo faktą patvirtino patikrinimą atlikę VDI inspektoriai R. G. ir D. Č. (b. l. 18-19). Apklaustas pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. patvirtino A. B. teisme duotus parodymus ir nurodė, kad su A. B. darbo sutartis buvo sudaryta 2011-08-18 ryte, po to jis vyko į objektą dirbti. Apie A. B. tą pačią dieną buvo pranešta Sodrai (b. l. 18). Iš A. B. darbo sutarties (b. l. 26) matyti, kad jis su UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbo sutartį sudarė 2011-08-18. Sutartyje numatyta, kad darbą darbuotojas pradeda dirbti 2011-08-18. Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią dėl A. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui išsiųstas 2011-08-18 13.49 val. (b. l. 44). Kaip matyti, A. B. paaiškinimai šioje dalyje tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra nenuoseklūs, todėl, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, tokie prieštaringi parodymai vertinti kritiškai, kaip siekis padėti išvengti atsakomybės A. G., kuris vadovauja UAB „L“ (duomenys pakeisti), t. y. įmonei, kurios darbuotoju tuo metu, kai teikė parodymus teisme, buvo A. B.. Atkreiptinas dėmesys, kad ir vadovaujantis versija, kad VDI patikrinimo metu A. B. dirbo sudaręs darbo sutartį su UAB „L“ (duomenys pakeisti), tai nepašalina administracinės atsakomybės A. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. Kaip minėta anksčiau, nelegaliu darbu laikomas darbas esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. VDI patikrinimo metu, t. y. 2011-08-18 apie 10.00 val., A. B. privalėjo būti įtrauktas į Sodros duomenų bazę, tačiau apie jo įdarbinimą pranešimas buvo pateiktas tik 2011-08-18 13.49 val., t. y. jau po VDI patikrinimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad A. B. 2011-08-18 VDI tikrinimo metu dirbo nelegaliai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas šioje dalyje netinkamai įvertino įrodymus ir priėmė neteisėtą nutarimą, kuris šioje dalyje naikintinas. A. G., būdamas įmonės direktoriumi, yra atsakingas už tai, kad įmonėje nebūtų pažeidžiami darbo įstatymai, prieš pradedama darbą įmonėje turėjo pasirūpinti, kad visi įmonės dokumentai būtų tvarkingi, tik tuomet priimti į darbą darbuotojus ir pradėti vykdyti veiklą. A. G. neužtikrino, jog A. B. jo vadovaujamos įmonės statybos objekte būtų leidžiama dirbti tik sudarius darbo sutartį ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 413 str. 1 d.

Dėl V. K. nelegalaus darbo.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-08-18 apie 10.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau VDI) inspektoriai R. G., D. Č. atliko UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad plytelių klojėjais dirbo V. K. ir A. B., apie pastarųjų asmenų įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 3). 2011-08-18 paaiškinime VDI V. K. nurodė, kad dirba UAB „L“ (duomenys pakeisti) plytelių klojėju pirmą dieną, darbo sutarties nėra pasirašęs, sutaręs dėl 6 val. darbo dienos nuo 8 val. iki 15 val., dėl 20 Lt užmokesčio už suklijuotų plytelių kvadratinį metrą. Darbo inspekcijos patikrinimo metu apžiūrinėjo darbų vietą (b. l. 5). Apklaustas pirmosios instancijos teisme V. K. parodė, kad 2011-08-18 VDI patikrinimo metu buvo atvykęs į UAB „L“ (duomenys pakeisti) statybos objektą apsižiūrėti, nieko tuo metu nedirbo. Po VDI patikrinimo nuvažiavo į UAB „L“ (duomenys pakeisti) biurą ir pasirašė darbo sutartį (b. l. 19-20). V. K. teisme nurodytas aplinkybes patvirtino VDI patikrinimo metu statybos objekte buvęs A. B. (b. l. 19) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius A. G. (b. l. 18). Iš V. K. darbo sutarties (b. l. 25) matyti, kad jis su UAB „L“ (duomenys pakeisti) darbo sutartį sudarė 2011-08-18. Sutartyje numatyta, kad darbą darbuotojas pradeda dirbti 2011-08-18. Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią dėl V. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui išsiųstas 2011-08-18 13.49 val. (b. l. 44). Pirmosios instancijos teisme apklausti patikrinimą atlikę VDI inspektoriai R. G. ir D. Č. parodė, kad tikrinimo metu V. K. tvarkėsi vietą (b. l. 18-19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad V. K. VDI patikrinimo metu dirbo nesudaręs darbo sutarties, todėl jo veiksmai nelaikytini nelegaliu darbu.

ATPK 413 str. 1 d. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų iki dešimties tūkstančių litų. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį (nelegalus darbas), į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių (1), A. G. už nelegaliai dirbusį A. B. skirtina minimali ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r i a:

Tenkinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus apeliacinio skundą iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo teisena A. G. pagal ATPK 413 str. 1 d. nutraukta nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties dėl A. B. nelegalaus darbo ir pagal ATPK 413 str. 1 d. už  A. B. nelegalų darbą skirti 3000 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                              Viktoras Dovidaitis