Civilinė byla Nr. e2S-180-280/2016

              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09226-2015-0

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

              3.1.18; 3.3.1.14; 3.3.2.4.

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario  19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės D. K. – S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-478-812/2016 pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei D. K.-S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas A. V. pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės D. K.-S. 16 189,75 Eur skolos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, su ieškovu yra vengiama atsiskaityti nuo 2011 m., todėl ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovės  turtą.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-03 nutartimi ieškovo A. V. ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovės D. K.-S. kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 16 189,75 Eur sumai, uždrausdamas atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Teismas padarė išvadą, kad ieškinio suma yra didelė, vengiama vykdyti prievolę, todėl laiku nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Atskiruoju skundu atsakovė prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-03 nutartimi. Motyvavo, kad teismo nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįsta, nes teismas netikrino ar yra nurodytas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė nuo 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimo iki 2015-12-10 nėra gavusi pretenzijos iš ieškovo dėl 16 189,75 Eur sumos. Ieškovas neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės nurodytos sumos. 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad automobilis Toyota RAV4 buvo pirktas ieškovo ir atsakovės verslui vystyti, t.y. buvo įnašas į bendrą verslą ir 97600 Lt suma ieškovo buvo pervesta ne paskolos sutarties pagrindu. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones iš esmės jau priėmė sprendimą, net nesuteikdamas atsakovui teisės į teisminę gynybą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turėjo įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto pranašumo. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. V. nurodo, kad atsakovė ginčija nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nors ginčas jau buvo išspręstas 2015-04-16 Panevėžio apygardos teismo sprendimu, tačiau šioje byloje pareikštas ieškinys nėra tapatus, kadangi pareikštas kitu pagrindu ir dėl jo teismas nėra pasisakęs. Atsakovės teiginiai, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, jau išsprendė ginčą, nepagrįsti. Teismas  taikė laikinąsias apsaugos priemones siekdamas užtikrinti galimą būsimą teismo sprendimą. Atsakovės teisės į gynybą nebuvo apribotos. Atsakovė nenurodo kaip buvo pažeistas proporcingumo principas, bei iš esmės neginčija CPK 144 str. nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų.

Apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones areštuojant atsakovės turtą, pagrįstumo ir teisėtumo.

Pagal CPK 147 straipsnio 6 dalies nuostatą, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, išsamūs turto duomenys nutartyje gali būti nenurodomi, jeigu areštuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dieną teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Šiais atvejais asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikant areštą atsakovės turtui, išsamūs areštuojamo turto duomenys nutartyje nebuvo nurodyti. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Duomenų, kad ieškovas per nustatytą terminą į kreipėsi į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo byloje nėra, todėl teismas daro išvadą, kad praėjus 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

Esant šioms faktinėms aplinkybėms, kai yra pasibaigęs laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikas, ieškovui nustatytu laiku neatlikus procesinių veiksmų, nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių naujų teisinių pasekmių, taigi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :              

Apeliacinį procesą pagal apeliantės D. K. – S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-478-812/2016, nutraukti.             

Teisėja                                                              Laimutė Sankauskaitė