Civilinė byla Nr. e2A-1412-657/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06902-2020-1

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       2.4.2.8.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-12580-375/2020 pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės V. D. 194,67 Eur negrąžintą kreditą, 23,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 16,40 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 194,67 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 14,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.   

2.       Nurodė, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 250,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą sumą, mokant pastovias mėnesio įmokas, sumokėti palūkanas bei įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė nuo 2019 m. lapkričio 15 d. sutartį vienašališkai nutraukė. 2019 m. gegužės 22 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi kreditorius AS Citadele bankas Lietuvos filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį atsakovės įsiskolinimą PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, o 2019 m. sausio 7 d. reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą perleido ieškovui.

3.       Atsakovė V. D. atsiliepimo į ieškinį įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės V. D. 194,67 Eur negrąžintą kreditą, 14,70 Eur delspinigių, 8,86 Eur pelno palūkanas, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 14,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį netenkino.

5.       Teismas konstatavo, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų: vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, pranešimo dėl sutarties nutraukimo ir kitų rašytinių įrodymų vertinimą, o atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakove nevykdė įsipareigojimo grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti nesumokėtą kredito dalį. Ieškinys šioje dalyje pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 194,67 Eur negrąžintas kreditas.

6.       Atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 formuojamą praktiką, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8,86 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.). Reikalavimas dėl 16,40 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negražinto kredito sumos – 194,67 Eur, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito gražinimo dienos taip pat atmestinas, kadangi palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį po sutarties nutraukimo.

7.       Kadangi reikalaujamos priteisti 14,70 Eur netesybos atitinka įstatymų reikalavimus, jos priteistinos. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8.       Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgus, kad sprendimu atmetamas procentine išraiška išreikštas ieškinio reikalavimas dėl pelno palūkanų priteisimo, tiksliai apskaičiuoti patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijas neįmanoma. Todėl laikytina, jog tenkintų reikalavimų dalis sudaro 94 procentus. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Tenkinant 94 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 14,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

9.       Apeliaciniame skunde ieškovė PlusPlus Capital AS prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių dalyje dėl palūkanų priteisimo ir priteisti iš atsakovės 14,43 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2019 m. lapkričio 15 d.) iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui (2020 m. balandžio 28 d.), 16,40 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti Ieškovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2021 m. rugsėjo 20 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes, formaliai įvertinęs ieškinio reikalavimus, nepagrįstai iš atsakovės priteisė tik tas mokėjimo palūkanas, kurios atsakovės buvo pradelstos sumokėti iki sutarties nutraukimo. Po bylos pradėjimo kardinaliai pasikeitus teisės taikymo ir aiškinimo praktikai, teismas be pagrindo suabsoliutino ieškinio reikalavimų formuluotes ir nepagristai reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų priteisimo po sutarties nutraukimo nekvalifikavo kaip reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu ir priteisti ieškovui jo negautas pajamas, kurios apskaičiuotos, atsižvelgus į šalių sulygtą palūkanų dydį ir paskolos grąžinimo terminą. Apeliantas pagrįstai iki ieškinio pateikimo teismui dienos pagrįstai tikėjosi gauti 23,29 Eur pajamų (palūkanų), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo, todėl ši suma turėjo būti priteista kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma. Šalių sulygtas mokėjimo palūkanų, į kurias atsižvelgus apskaičiuotos apelianto negautos pajamos, dydis neprieštarauja ir šiuo atveju taikytino Vartojimo kredito įstatymo normoms, kuriose nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai. Šiuo atveju nėra teisinio pagrindo mažinti atsakovės civilinės atsakomybės apimtį, kadangi toks sumažinimas akivaizdžiai pažeistų apelianto, kaip kreditoriaus, teisėtą lūkestį gauti tinkamą nuostolių, atsiradusių išimtinai dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atlyginimą, pažeistų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, bendruosius protingumo ir sąžiningumo principus.

1.2.                      Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą iš atsakovės priteisti 16,40 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 194,67 Eur negrąžinto kredito, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos – 2020 m. balandžio 28 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos. Kadangi nėra žinoma, kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantui, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti, kokius tikslius nuostolius apeliantas patirs ateityje.

10.       Atsakovė V. D. atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikė.

Teismas 

k o n s t a t u o j a : 

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).  

12.       Iš esmės apeliaciniu skundu ginčijama tik teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo. Sprendimo dalis dėl tenkintų reikalavimų nėra skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas, dėl šios sprendimo dalies, nenustatęs absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei atsižvelgdamas į apeliacinio skundo reikalavimus, nepasisako. 

13.       Byloje nustatyta, kad atsakovė V. D. ir pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2018 m. rugsėjo 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovei asmeninį vartojimo kreditą: bendra vartojimo kredito suma – 250 Eur, bendra atsakovės mokėtina suma – 374,84 Eur, vartojimo kredito palūkanų norma – 16,4 proc. Galutinis prievolės įvykdymo terminas 2021 m. rugsėjo 20 d. Atsakovė nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nuo 2019 m. lapkričio 15 d. sutartį nutraukė (2019 m. spalio 17 d. įspėjimas).  

14.       Pradinis kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimis, bei priėmimo – perdavimo prie 2019 m. gegužės 22 d., bankas perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal sutartį.

15.       AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas reikalavimo perleidimo sutartimis perleido reikalavimą į atsakovą pilna apimti, kartu perleidžiant ir teisę į palūkanas, delspinigius, baudas, papildomas skolos išieškojimo išlaidas (2019 m. sausio 7 d. sutarties 2.1 p., 2019 m. gegužės 22 d. sutarties 1.1 p.). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2020 m. sausio 7 d. pranešimu Nr. 41354508. Pagal šalių pasirašytą perdavimo – priėmimo aktą reikalavimo perleidimo metu (2019 m. gegužės 22 d.) pagrindinė skola pagal kredito sutartį buvo 194,67 Eur, palūkanų suma – 10,08 Eur, delspinigių suma – 0,96 Eur, iš viso 205,71 Eur.

Dėl 23,29 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų 

16.       CK 6.872 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Bankas ir atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte susitarė, kad palūkanos už paimtą kreditą skaičiuojamos nuo pirmos kredito išmokėjimo dienos, ir skaičiuojamos iki faktinio viso kredito grąžinimo bankui dienos. Bankas su atsakove susitarė dėl 16,4 proc. dydžio metinių palūkanų. Reikalavimo perleidimo dieną 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo palūkanų įsiskolinimas sudarė 10,08 Eur. Nuo reikalavimo perleidimo iki šio ieškinio padavimo teismui ieškovas paskaičiavo dar 13,21 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų. Iš viso ieškovas prašė priteisti 23,29 Eur palūkanų (10,08 + 13,21).

17.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į naujausią kasacinio teismo formuojamą praktiką (2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 8,86 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. lapkričio 15 d.).

18.       Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą, nes jis pagrįstai iki šio ieškinio pateikimo teismu dienos pagrįstai tikėjosi gauti 23,29 Eur pajamų (palūkanų), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo, todėl ši suma turėjo būti priteista kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.

19.       Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvada, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo dieną 2019 m. gegužės 22 d. mokėjimo palūkanų įsiskolinimas sudarė 10,08 Eur, o sutartis su atsakove buvo nutraukta 2019 m. lapkričio 15 d., atsakovė pagal mokėjimo grafiką per laikotarpį nuo 2019 gegužės 22 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.) pagal kredito grąžinimo grafiką turėjo sumokėti kredito davėjui 13,12 Eur (2,79 + 2,71 + 2,62 + 2,54 +2,46) ir šią sumą ieškovas numatė gauti iš anksto, pasirašydamas reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau jų negavo dėl to, kad atsakovė laiku nemokėjo kredito įmokų nei ieškovei, nei pradiniam kreditoriui, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir priteistina pelno palūkanų suma didintina nuo 8,86 Eur iki 23,20 Eur (10,08 + 13,12) (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Dėl 16,4 proc. metinių palūkanų priteisimo

20.       Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu dalyje, kuria buvo atmestas reikalavimas priteisti 16,4 proc. metinių palūkanų, teigė, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės pasikeitus kasacinio teismo praktikai, be pagrindo suabsoliutino ieškinio reikalavimų formuluotes ir nepagrįstai Ieškovo reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų priteisimo po sutarties nutraukimo, nekvalifikavo kaip reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

21.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę – nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

22.       Vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus vartojimo kredito sutartį: 1) tolimesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos (bet ne didesnės nei VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje apibrėžtas maksimalus delspinigių dydis), kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimą (Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 2020 m. birželio 9 d. nutartos skelbti biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 52).

23.       Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti 16,4 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 194,67 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos. Ieškinys teismui pateiktas 2020 m. balandžio 27 d. o teismo sprendimas už akių priimtas 2020 m. birželio 22 d., todėl ieškovas, atsižvelgdamas į naujausią kasacinio teismo praktiką (2020 m. gegužės 25 d.), turėjo galimybę pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, reikšdamas reikalavimą priteisti 16,4 proc. metinių palūkanų, skirtų kompensuoti ieškovo negautas pajamas, tačiau to nepadarė. Minėta, kad bankas ir atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 4,1 punkte susitarė, kad palūkanos už paimtą kreditą skaičiuojamos nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki dienos, kai atsakovas padengia paimtą kreditą. Teismo vertinimu, ieškovo prašymui dėl 16,4 proc. metinių palūkanų priteisimo nepakanka tik pakeisti reikalavimą iš mokėjimo palūkanų į žalos atlyginimą, tokį reikalavimą reikia įrodyti (CPK 178 str.). Be to, teismas negali savo iniciatyva keisti faktinio ieškinio pagrindo. Bankas sudarydamas sutartį su atsakove pagrįstai tikėjosi, iki paskolos suma bus visiškai grąžinta, gauti sutartyje numatyto dydžio palūkanas, todėl atkreiptinas dėmesį į tai, kad sutartis buvo sudaryta iki 2018 m. rugsėjo 7 d. (galutinis kredito grąžinimo terminas – 2021 m. rugsėjo 20 d.), bendra vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) mokama suma – 373,44 Eur, todėl banko (perėmus reikalavimą – ieškovo) pagrįsti lūkesčiai yra sutartyje numatyti sumų gavimas. Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad dėl negrąžinto kredito patyrė nuostolių, ne tik tūrėtų patikslinti faktinį ieškinio pagrindą, bet ir įrodyti savo reikalavimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino šio ieškinio reikalavimo pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

24.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje, kuria atmestas reikalavimas priteisti iš atsakovės 16,40 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 194,67 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 28 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

25.       Pakeistus teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinio reikalavimai dėl negrąžinto kredito, delspinigių ir pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo iš esmės patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma didintina iki 15 Eur.

26.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies – padidinant iš atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, priteistą pelno palūkanų sumą nuo 8,86 Eur (aštuonių eurų 86 ct) iki 23,20 Eur (dvidešimties eurų 20 ct), paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo sutarties dienos (2019 m. lapkričio 15 d.), o bylinėjimosi išlaidų sumą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinant nuo 14,10 Eur (keturiolikos eurų 10 ct) iki 15 Eur (penkiolikos eurų).

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                  Žibutė Budžienė