Skundas Nr. 1S-80-843/2021
Skundas Nr. 1S-98-843/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25512-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties panaikinimo bei nuteistojo D. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties ir 2021 m. kovo 1 d. nutarties panaikinimo,
n u s t a t ė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-865/2017 D. V. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 3 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1808-270/2020 D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų) ir nuteistas subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. vasario 2 d.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs D. V. prašymą, nutarė į tenkinti ir D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. vasario 26 d. iki 2020 m. gegužės 20 d. Švedijos Karalystėje, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. išduotą Europos arešto orderį.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, išnagrinėjęs nuteistojo D. V. prašymą dėl 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo apėmimo būdu, prašymą tenkino, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu D. V. paskirtas bausmes iš dalies jas sudėdamas ir nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitė pagal 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį bei 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį įskaitytus laikotarpius ir pagal šiuos nuosprendžius atliktų bausmių dalis. Taip pat nustatė bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo faktinio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio vykdymo pradžios.
5. 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos prašymas, kuriame nurodyta, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį D. V. yra visiškai atlikęs jam paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir į laisvę paleistas 2018 m. birželio 26 d. Todėl prašė apylinkės teismą patikslinti 2021 m. vasario 24 d. nutartyje įskaitytą laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžius.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi patikslino 2021 m. vasario 24 d. nutartį nurodydamas, kad bausmės, paskirtos D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. bei 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais, nebendrinamos. Taip pat nurodė, kad nuteistojo D. V. bausmės vykdymo metu turi būti vadovaujamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1808-270/2020 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi.
7. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorė skundu (registruotas Nr. 1S-80-843/2021) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir D. V. prašymo dėl bausmių subendrinimo netenkinti. Skunde prokurorė nurodo, kad minėta teismo nutartis yra nepagrįsta. D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu buvo nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pastarasis nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 3 d., bausmė visiškai atlikta 2018 m. birželio 26 d., nuteistąjį paleidžiant iš pataisos namų. Apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsniu ir sprendė minėtais dviem įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteistajam D. V. paskirtų laisvės atėmimo bausmių bendrinimo klausimą.
8. Nuteistasis D. V. skundu (registruotas Nr. 1S-98-843/2021) prašo panaikinti Vilniaus miesto 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. kovo 1 d. nutartis, priimti teisingą sprendimą ir subendrinti visas jam paskirtas bausmes apėmimo būdu. Nuteistasis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas taikė teisingą bausmių apėmimo būdą, tačiau skaičiavimus atliko neteisingai, kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį jis bausmę jau yra atlikęs, net 4 mėnesius įkalinimo įstaigoje laikomas per ilgai. Mano, kad taisydamas šią klaidą apylinkės teismas skubotai priėmė 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir panaikino atliktus bausmių subendrinimus, todėl prašo jas naikinti. Nuteistasis be kita ko savo skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu 3 metų laisvės atėmimo bausmę jis yra atlikęs, tačiau mano, kad už visas jo 2013-2014 metais padarytas nusikalstamas veikas jam paskirtos bausmės nėra subendrintos, nors visi padaryti nusikaltimai yra analogiški, padaryti bausmės atlikimo metu pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį. Todėl mano, jog apylinkės teismas turėjo subendrinti pagal visus jam paskelbtus nuosprendžius parinktas bausmes.
9. Atsiliepimų į pateiktus skundus negauta.
Prokurorės ir nuteistojo D. V. skundai tenkinami iš dalies
10. Tiek prokurorės skundas, registruotas Nr. 1S-80-843/2021, tiek nuteistojo D. V. skundas, registruotas Nr. 1S-98-843/2021, yra pateikti tame pačiame teisminiame procese, dėl tos pačios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuri buvo patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartimi. Nuteistasis savo skunde papildomai prašo panaikinti ir minėtą 2021 m. kovo 1 d. nutartį, kuri savo esme laikytina galutiniu Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas abu skundus nagrinės tuo pačiu metu, dėl jų priimant vieną procesinį sprendimą.
11. Tiek prokurorės, tiek nuteistojo ginčijamomis teismo nutartimis buvo išspręstas nuteistajam D. V. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas.
12. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, nusprendė D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bei to paties teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtas bausmes nebendrinti. Teismas nutarė, kad skirtos bausmės turi būti vykdomos vadovaujantis 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi, nes 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirta bausmė yra atlikta. Tokiu procesiniu sprendimu teismas bausmių bendrinimo klausimą išsprendė neteisingai.
13. BK 63 straipsnio 9 dalyje yra numatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas D. V. įvykdė 2014 metais, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2017 m. vasario 3 d. nuosprendis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtais dviem nuosprendžiais skirtas bausmes turėjo bendrinti tarpusavyje vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktos informacijos matyti, kad 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę D. V. visiškai atliko 2018 m. birželio 26 d., šią aplinkybę akcentavo apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartyje bei prokurorė skunde, tačiau ši aplinkybė bausmes bendrinant minėtos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu (priešingai, nei bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio nuostatas), teisinės reikšmės bausmių bendrinimo klausimo sprendimui neturi. Tai atitinka ir susiformavusią teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2K-151-489/2019, 2K-192-697/2020).
14. Iš ginčijamos 2021 m. vasario 24 d. nutarties, patikslintos 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, taip pat matyti, kad apylinkės teismas nagrinėtą bausmių subendrinimo klausimą sprendė vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, pagal kurį, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Prokurorės skunde pateikiant argumentus dėl 2021 m. vasario 24 d. nutarties neteisėtumo akcentuojamas būtent šios procesinės normos nepagrįstas taikymas. Iš 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio matyti, kad jį priėmusiam teismui buvo žinoma tiek apie 2017 m. vasario 3 d. nuosprendį bei juo paskirtą bausmę, tiek tai, kad D. V. yra skirtą bausmę atlikęs, tai yra nurodyta nuosprendžio įžanginėje dalyje, todėl spręstina, kad apylinkės teismas nagrinėto klausimo sprendimui pasirinko netinkamą procesinę teisės normą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pasisakyta, kad nagrinėjamoje situacijoje bausmių subendrinimo klausimą apylinkės teismas turi spręsti vadovaudamasis BPK 361 straipsnio nuostatomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-697/2020). Visgi, šis teismo padarytas proceso teisės normos pažeidimas nėra esminis. Remdamasis šios nutarties 13 punkte pateiktais argumentais apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, turi būti panaikinta ne dėl minėto pažeidimo, o dėl neteisingai išspręsto bausmių subendrinimo klausimo, tai yra dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo. Todėl 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, yra naikinama, o dėl nagrinėto bausmių subendrinimo klausimo yra priimamas naujas sprendimas (BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu D. V. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 nusikalstamų veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, jis nuteistas subendrinta galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme. Teismas jau išdėstė argumentus, kuriais remiantis sprendė, kad šios dvi bausmės tarpusavyje turi būti bendrinamos taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas. Abiem nuosprendžiais bausmės buvo skirtos už savarankiškas nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, tad nebuvo padarytos esant idealiai veikų sutapčiai. Be to, veikos kvalifikuotos pagal tą pačią BK 182 straipsnio 2 dalį, tad nesiskiria tarpusavyje pagal pavojingumą, yra priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalyje). Remiantis šiais argumentais bausmių bendrinimas taikant bausmių apėmimo būdą, reglamentuojamą BK 63 straipsnio 5 dalyje, ko prašė nuteistasis D. V., nėra galimas.
16. Teismas sprendžia esant pagrindui bausmes tarpusavyje bendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Parinkdamas bausmių sudėjimo būdą, taip pat spręsdamas dėl pridėtinos bausmės dalies dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad D. V. 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už 10 baigtų sunkių nusikaltimų nuosavybei. Bausmės už jas buvo bendrintos tarpusavyje taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, pridedant artimas minimalioms bausmių dalis. Taikant BK 641 straipsnį subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Viso veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia, jomis padaryta daugiau nei 2300 Eur turtinė žala. Veikos įvykdytos įkalinimo įstaigoje atliekant skirtą laisvės atėmimo bausmę. D. V. prieš tai buvo teistas 10 kartų, nusikalstamas veikas darė ir būdamas užsienyje. Tai rodo, kad skiriamos bausmės prevencinių tikslų nepasiekia. Byloje nustatyta po vieną atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Teismas vertino ir tai, kad 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu bausmė skirta už analogišką nusikaltimą. Nusikalstamos veikos buvo padarytos iki BK 63 straipsnio 4 dalies pakeitimo, įsigaliojusio 2017 m. spalio 6 d. Siekdamas nepabloginti nuteistojo teisinės padėties labiau, nei to prašoma skunduose, teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad 2021 m. vasario 24 d. nutartis, patikslinta 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, aukštesniajame teisme yra revizuojama pagal paties nuteistojo bei prokurorės skundus. Pastaruoju skundu yra prašoma nuteistojo D. V. prašymą dėl bausmių subendrinimo netenkinti, o tokiu atveju 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė būtų vykdoma po 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtos bausmės atlikimo ir pilnai. Įvertinęs visumą aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prie 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu skirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės turi būti pridėta didesnė nei pusė 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu skirtos bausmės.
17. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, D. V. į paskirtą galutinę bausmę įskaitoma visiškai atlikta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo klausimas buvo išspręstas 2017 m. vasario 3 d., 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiuose bei 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Bausmės, skirtos 2020 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, skaičiavimo pradžia nustatyta minėtame nuosprendyje, ginčijamomis nutartimis jis keičiamas nebuvo, dėl to skundų nepaduota, tad šis klausimas revizuojamas nebus.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės ir nuteistojo D. V. skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį, patikslintą 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Nuteistojo prašymą dėl bausmių subendrinimo tenkinti iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti tarpusavyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais skirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, tai yra vienerius metus aštuonis mėnesius, ir paskirti galutinę bausmę – keturis metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo. Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti atliktą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Aušra Bielskė