Civilinė byla Nr. e2-863-758/2017
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00714-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.16.11.1; 2.6.11.5.; 3.2.6.6.2.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 8 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517, buveinė Taikos pr. 26A, Visagine, atstovaujamo V. A. B., ieškinį atsakovei I. G. ir atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Visagino energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų S. G. ir I. G. 2368,14 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2015-12-01 iki 2017-03-31, 68,93 Eur delspinigių, 55,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2437,07 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo procesinio dokumento.
Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, t.y. atsakovei I. G. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 22 d., o atsakovui S. G. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.
Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. G., 1992-11-04 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-334 pagrindu.
Nors tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudarytos sutartys, tačiau ieškovas tiekia šiam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį bei šalina ir tvarko nuotekas, todėl sutartys su minimo buto savininku yra laikomos konsensualinėmis, kurios sudarytos neterminuotam laikui.
Atsakovas naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl privalėjo pranešti vandens tiekėjui geriamojo vandens nuotekų apskaitos prietaisų rodmenis ir atsiskaityti už geriamąjį vandenį, karštą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugą. Taip pat atsakovas privalėjo atsiskaityti ir už suvartotą šilumos energiją pagal šilumos tiekėjo pateiktą sąskaitą už šilumą.
Kartu su atsakovu S. G. šiame bute kartu gyvena jo sutuoktinė atsakovė I. G.. Turtas įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Kadangi šeimos gyvenamoji patalpa yra šeimos turtas, tai ir prievolė išlaikyti šeimos namų ūkį yra sutuoktinių solidari prievolė.
Atsakovas 2016-07-13 raštu buvo įspėtas, kad jis yra skolingas ieškovui ir jam buvo siūloma geruoju sumokėti susidariusias skolas.
Ieškovas tinkamai tiekė minėtam butui šilumos energiją, karštą ir šaltą vandenį, šalino nuotekas. Atsakovai naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Ieškovas nurodo, kad atsakovai tinkamai ir laiku neatsiskaitė už patiektą energiją ir kitas suteiktas paslaugas.
Atsakovai yra solidariai skolingi ieškovui 2368,14 Eur įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2015-12-01 iki 2017-03-31, 68,93 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotus mokėjimus, ir prašo teismo priteisti šias sumas iš atsakovo.
Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Mokesčių paskaičiavimo pažyma ir 2017-04-18 pažyma apie įsiskolinimą Nr. (4.9)14SP-400 patvirtina skolos dydį už butą.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6, 6.38, 6.59, 6.200 straipsniais, tenkinant ieškinį, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 2368,14 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas nuo 2015-12-01 iki 2017-03-31.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyti 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą apmokėti už komunalines paslaugas dieną. Ieškovas apskaičiavo 68,93 Eur delspinigius už šešių mėnesių laikotarpį, remdamasis minėta įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostata. 2017-04-18 pažymoje apie įsiskolinimą nurodyta 68,93 Eur suma delspinigių.
Ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir todėl tenkintinas. Remiantis CK 6.6 straipsniu, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.71 straipsniu, minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 68,93 Eur delspinigių priskaičiuotus už pavėluotus mokėjimus.
Iš atsakovų solidariai ieškovo naudai iš viso priteistina 2437,07 Eur: 2368,14 Eur įsiskolinimo ir 68,93 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 2437,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 55,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus visiškai, iš kiekvieno atsakovo priteistina po 27,50 Eur, tai yra priteisiamas – 55,00 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2368,14 Eur (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt aštuoni Eur 14 ct) įsiskolinimo už suteiktas paslaugas nuo 2015-12-01 iki 2017-03-31, 68,93 Eur (šešiasdešimt aštuoni Eur 93 ct) delspinigių, iš viso 2437,07 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai trisdešimt septyni Eur 07 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2437,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 27,50 Eur (dvidešimt septyni Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo valstybės įmonės „Visagino energija“, įmonės kodas 110087517 naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Būga